Lue keskustelun säännöt.
Teosto on blokannut lähes kaiken musiikin YouTubesta - "This video contains content from TEOSTO. It is not available in your country"
30.11.2017 |
Jopa artistien ja yhtyeiden omien YouTube -kanavien musiikkivideoiden toistaminen on estetty Suomessa.
Teosto on jumala, jolla on laillinen oikeus kontrolloida lähes kaikkea musiikkia Suomessa, niin kotimaista kuin ulkomaista.
Ei sitä kai turhaan Teostomafiaksi kutsutakaan.
Täysin käsittämätöntä. Tästä nousee kyllä myrsky.
Kommentit (641)
Vierailija kirjoitti:
Jee voi taas kuunnella eppuja ilman kikkailuja! Toivottavasti teosto oppi jotain.
Joo, toivottavasti teosto nyt oppi, että kansainvälisen mediajätin edessä pitää polvistua ja ryömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teostohan sitä korvausta artistille maksaa, kun me sitä musiikkia kuunnellaan.
Tekisitkö sinä ilmaista työtä jonkun toisen puolesta? Miksi artistien pitäisi antaa työnsä tulokset ilmaiseksi kuunneltavaksi, maksetaanhan muillekin ammattiryhmille "palkkaa" työstä, miksi ei Teosto maksaisi artisteille? Mitäs jos duunareitten palkkoihin ei tehtäiskään mitään korotuksia seuraaviin 100 vuoteen, kun kerran esiintyville taiteilijoillekaan ei saada korvauksia kuntoon?
Prototyyppi
Seuraa
Liittynyt31.10.2015
11/623
klo 7:26 | 30.11.2017
Eikös tuon eston pysty kiertämään suht. helposti? Näin olen asian itse ymmärtänyt. Vpn koneeseen ja pitäisi toimia.
Yks tavallinen jäppinen kirjoitti:
Teostohan sitä korvausta artistille maksaa, kun me sitä musiikkia kuunnellaan.
Jos artisti laittaa itse teoksen youtubeen hän saa suoraan korvauksen Youtubelta mainostuloina.
Jos jokin artistia edustava julkaisija, esimerkiksi Vevo, laittaa artistin teoksen Youtubeen niin Vevo saa Youtubelta mainostulot ja Vevo maksaa niistä osan artistille.
Jos jompikumpi näistä ei artistia miellytä niin hänen ei pidä käyttää Youtubea teoksiensa esillä pitoon.
Teostoa tässä ei tarvita mihinkään.
kyllä mulla ainakin näkyy noi mitä ihmiset on tähän linkittäneet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yks tavallinen jäppinen kirjoitti:
Teostohan sitä korvausta artistille maksaa, kun me sitä musiikkia kuunnellaan.
Jos artisti laittaa itse teoksen youtubeen hän saa suoraan korvauksen Youtubelta mainostuloina.
Jos jokin artistia edustava julkaisija, esimerkiksi Vevo, laittaa artistin teoksen Youtubeen niin Vevo saa Youtubelta mainostulot ja Vevo maksaa niistä osan artistille.
Jos jompikumpi näistä ei artistia miellytä niin hänen ei pidä käyttää Youtubea teoksiensa esillä pitoon.
Teostoa tässä ei tarvita mihinkään.
Teosto edustaa säveltäjiä, sanoittajia ja sovittajia. Kun puhutaan artisteista, niin tällä sanalla kai yleensä tarkoitetaan esiintyviä taiteilijoita, soittajia ja laulajia. Teosto ei nyt heidän asiaansa aja, paitsi jos he ovat myös lauluntekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä kävi niin että Teosto oli tottunut kyykyttämään muita tahoja mielensä mukaan ja luuli olevansa isokin kiho jolla on varaa jarrutella neuvotteluja ja sanella kuinka paljon korvauksia maksetaan. Löytyipä vihdoinkin kuri heillekin, lyötiin luu kurkkuun saman tien. Tuskin kuitenkaan oppivat mitään joten kannattaa varautua tuubisulkuun taas joskus tulevaisuudessa. Pitäkäähäm proxyt tallessa.
Yks tavallinen jäppinen kirjoitti:
Teostohan sitä korvausta artistille maksaa, kun me sitä musiikkia kuunnellaan.
Tekisitkö sinä ilmaista työtä jonkun toisen puolesta? Miksi artistien pitäisi antaa työnsä tulokset ilmaiseksi kuunneltavaksi, maksetaanhan muillekin ammattiryhmille "palkkaa" työstä, miksi ei Teosto maksaisi artisteille? Mitäs jos duunareitten palkkoihin ei tehtäiskään mitään korotuksia seuraaviin 100 vuoteen, kun kerran esiintyville taiteilijoillekaan ei saada korvauksia kuntoon?
Ja teoston propaganda jatkuu: se artisti tai sen edustaja saa videoistaan mainostuloja suoraan tilille. Ne videot muuten saa ilmaiseksi laittaa googlen ylläpitämään maailmanlaajuiseen järjestelmään joka ei siitä erikseen veloita.
Ps. koko musavideo konseptina luotiin mainokseksi myynnin edistämiseen.
Ps2. miksi teosto saa omavaltaisesti päättä edustavansa kaikkia jotka eivät erikseen sitä kiellä, kerätä korvauksia näiden teoksien esityksestä ja silti jakaa korvaukset vain omien jäseniensa kesken?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä kävi niin että Teosto oli tottunut kyykyttämään muita tahoja mielensä mukaan ja luuli olevansa isokin kiho jolla on varaa jarrutella neuvotteluja ja sanella kuinka paljon korvauksia maksetaan. Löytyipä vihdoinkin kuri heillekin, lyötiin luu kurkkuun saman tien. Tuskin kuitenkaan oppivat mitään joten kannattaa varautua tuubisulkuun taas joskus tulevaisuudessa. Pitäkäähäm proxyt tallessa.
Onneksi meillä on tällaisia kansainvälisiä suuryhtiöitä, jotka pitävät nämä teostot kurissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko artistin pakko ruveta Teoston asiakkaaksi? Voiko sanotaanko joku uusi artisti itse päättää, että Teosto ei sitten suojele minun musiikkiani?
Ei ole. Siksi tämä ketju onkin huvittava. Artisti ilmoittaa musiikkinsa teostoon silloin, kun haluaa jonkun valvovan oikeuksiaan.
Nimenomaan Teosto vaatii suojelurahaa myös niidrn osalta jotka eivät kuulu Teostoon. Koko Suomen tekijänoikeusjärjestelmä on auttamatta vanhentunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei liene mistään tarkasta X euroa Sannille Y euroa Cheekille lisenssistä vaan siitä että Youtuben täytyy maksaa joku maksu jokikisestä sekunnista mitä tahansa musiikkia mistäpäin maailmaa tahansa, koska Suomen hullukurinen lainsäädäntö antaa Teostolle valtuudet kerätä teostomaksuja sellaisiltakin artisteilla joilla ei ole teoston kanssa mitään sopimusta.
(Tekijänoikeuslaki, 26 pykälä 4. momentti
Mitä 1 momentissa tarkoitettu järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta järjestön suoraan edustamille tekijöille tai käyttämisestä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin, sovelletaan myös muihin 1 momentissa tarkoitettuihin saman alan tekijöihin, joita järjestö ei suoraan edusta.)
Tuohan ei mainitse Teostoa nimeltä. Ymmärtäisin asian niin, että mikään ei estä perustamasta toista Teostoa tai vaikkapa viittätoista, ja ne kaikki voivat edustaa kaikkia artisteja lain antaman mandaatin turvin.
Täytyy olla opetus ja kulttuuriministeriön siunaus että pääsee teostoksi teoston tilalle.
Tuollainen laki kaatuisi EU-oikeudessa kilpailua rajoittavana. Eikä tässä ole kyse siitä, että joku tulisi Teoston tilalle, vaan siitä että kuka tahansa voi perustaa Teoston kanssa samoille tekijänoikeusturvamarkkinoille oman kilpailevan yhdistyksen. Ensimmäinen Teosto toki voi säilyä.
Tuo skenaario vain kuvastaa kuinka idioottimaisesti kirjoitettu tuo laki on.
Yleiseurooppalainen patenttilainsäädäntö on jo olemassa, tekijänoikeuslainsäädäntöä ei unionin tasolla ole, mutta sellainen varmasti ajan mittaan tulee. Silloin se ei voi olla ristiriidassa kilpailulainsäädännön kanssa, kuten ei kansallinen laki voi nytkään olla.
Miten nykyisin lainsäädännön perusteella voisi olla enempää kuin yksi edustaja koska se yksikin saa nykylain mukaan edustaa kaikkea vastaavia teoksia varsinaisten edustamiensa artistien lisäksi. Jos on kaksi musiikkiteostoa Suomessa niin niille tulee riita siitä kumpi kerää korealaisen kpopparin teostomaksut, kpopparin joka ei tiedä Suomesta eikä teostosta yhtään mitään eikä koskaan saa niistä kerätyistä maksuista latiakaan.
Miten voi olla, miten voi olla? Siten voi olla, että Teosto-yhdistys harjoittaa bisnestä, eikä muita samalle alalle perustettavia yhdistyksiä saa syrjiä yhden hyväksi. Jos noita teostoja tulee lisää, koska EU:n kilpailuoikeudessa haastetaan Teostolle meillä annettu monopoliasema, niin tietysti pakka menee sekaisin. Mutta sehän olisi hyvä, koska nykytilanne, jossa jokin yksityinen yhdistys saa väkisin edustaa myös ei-asiakkaitaan, on väärin.
Tämä. Suomessa on liuta lainsäädännössä vahvistettuja täysin perusteettomia ja yhteiskunnallisesti vahingollisia monopoliyhdistyksiä ja -liittoja, joiden toiminta on saanut suorastaan mafiamaisia piirteitä. Onneksi teknologia on pikkuhiljaa syrjäyttämässä pahimmat välustävetäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jee voi taas kuunnella eppuja ilman kikkailuja! Toivottavasti teosto oppi jotain.
Joo, toivottavasti teosto nyt oppi, että kansainvälisen mediajätin edessä pitää polvistua ja ryömiä.
Teostolla on intressissä nimenomaan rahojen veto välistä itselleen ja tilitysten hallinnointi, ts. valta. Mikään ei vituta heitä enemmän kuin se että musiikintekijät pystyvät nykyteknologian avulla itse kaupallistamaan teoksensa ja hallinnoimaan liiketoimintaansa ilman välikäsiä.
Kannattaa jatkossa pitää huoli siitä, että tärkeänä pitämästään musiikista tai elokuvista on olemassa oma kopio. Ei siis striimattavissa oleva, kun silloin vain vuokraat teoksen vaan ihan oma kopio jota ei Teosto tai joku muu ahne toimija saa poistettua sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa jatkossa pitää huoli siitä, että tärkeänä pitämästään musiikista tai elokuvista on olemassa oma kopio. Ei siis striimattavissa oleva, kun silloin vain vuokraat teoksen vaan ihan oma kopio jota ei Teosto tai joku muu ahne toimija saa poistettua sinulta.
vpn❤️
Vierailija kirjoitti:
Johtuu youtuben mukaan siitä ettei niillä ole tällä hetkellä sopimusta teoston kanssa
miksi hitossa youtubella pitäisi olla sopimus teoston kanssa?
Teostomaksut menevät artistin hyväksi? Millä tavalla teostomaksut hyödyttävät esim. jo kauan sitten kuollutta artistia?
Jee voi taas kuunnella eppuja ilman kikkailuja! Toivottavasti teosto oppi jotain.