Teosto on blokannut lähes kaiken musiikin YouTubesta - "This video contains content from TEOSTO. It is not available in your country"

Kas, luinkin tuossa juuri yhden nimettömän kommentin. No, en sano enempää kun en tiedä Googlen poisvedon taustoista. Toivotaan vaan että tilanne korjaantuu. Sanon tämän siis Teoston asiakkaana.

Sääli, että Google palauttaa noita vidoita saataville. Tämä olisi ollut hyvä sauma murtaa Teoston mafia. Uskomatonta, että Teostolle on annettu valta edustaa niitäkin artisteja joiden kanssa yhdistyksellä ei ole sopimusta.

Muusikko kirjoitti:

Teostolta tuli sähköpostiviesti, jossa sanottiin, että kyse on Googlen yllättävästä toiminnasta omistamansa YouTuben kanssa. Ehkä asia vielä korjaantuu, mutta Teosto tämän uuden ongelman takana ei ainakaan ole.

Teostolla ainakin on täysi kampanja päällä julkisuudessa eli koitetaan vyöryttää syy kokonaan omasta sählingistä Googlelle.

Haistais toi teoston paskaki vittu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BIGBANG:n oma youtube-kanava sekä kanava joka kuuluu niiden tuotantoyhtiölle - "This video contains content _OWNED BY_ Teosto."

Ok.

Alan uskoa kun pois muuttaneet sanovat että Suomi on Europpan Pohjois-Korea. Kivasti täällä, Ruotsi ja Suomi, Raiskauspääkaupunki ja Pohjois-Korea. Sovitaan hyvin yhteen.

Jos julkaiset Youtubessa omia biisejä niin Teosto omistaa niihinkin oikeudet. Saattaa hieman harmittaa jos on tienannut näyttökerroista muutamankin kympin kuussa mainostuloja ja Teosto päättää vetää videot alas kuten nyt.

Ei Teosto niiden oikeuksia omista, höpsö. Tarkkana nyt kielen kanssa. Teosto on vain kahminut itselleen oikeuden edustaa asiakkaitaan ja ei-asiakkaitaan, mutta tekijänoikeuksia sillä ei tietenkään ole.

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei liene mistään tarkasta X euroa Sannille Y euroa Cheekille lisenssistä vaan siitä että Youtuben täytyy maksaa joku maksu jokikisestä sekunnista mitä tahansa musiikkia mistäpäin maailmaa tahansa, koska Suomen hullukurinen lainsäädäntö antaa Teostolle valtuudet kerätä teostomaksuja sellaisiltakin artisteilla joilla ei ole teoston kanssa mitään sopimusta.

(Tekijänoikeuslaki, 26 pykälä 4. momentti

Mitä 1 momentissa tarkoitettu järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta järjestön suoraan edustamille tekijöille tai käyttämisestä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin, sovelletaan myös muihin 1 momentissa tarkoitettuihin saman alan tekijöihin, joita järjestö ei suoraan edusta.)

Tuohan ei mainitse Teostoa nimeltä. Ymmärtäisin asian niin, että mikään ei estä perustamasta toista Teostoa tai vaikkapa viittätoista, ja ne kaikki voivat edustaa kaikkia artisteja lain antaman mandaatin turvin.

Onneksi suosikkiyhtyeeni kuten MÄSÄ, Kynnet ja Lokit on kuunneltavissa. Suomi-indie <3

MÄÄ TARVIIN JUUTUUBBIA ETTÄ MÄÄ VOIN "ESIKUUNNELLA" ARTISTIEN LEVYI ILMATTEEKS ENNEN OSTOA JA TEHÄ SIT VAST "OSTOPÄÄTÖKSEN"... EN PYSTYNY OSTAA LEVYI ENNE JUUTUUBBII. AIJUU, EMMÄÄ NYKKÄÄ OST.

Juurikaan mitään en enää usko enkä ymmärrä. Keskustelu on rönsyillyt ja mutua löytyy, löytyykö tietoa?

Työmies ja -nainen on kumminkin palkkansa ansainnut eli jos Teosto, niin kuin ymmärtäisin, edustaa musiikintekijöitä, haluaa säveltäjien jne saavan työstään rahaa, joidenkin jopa elävän työnteollaan, niin kannatan.

Mielipidemuokkausta tai informaatiosotaa arvelen ite googlen nyt neuvottelutilanteessa harrastavan ja näyttävän voimiaan.

Mut google sen sisällön kumminkin poisti toisin kun tän keskustelun otsikko väitti. 😁

Vierailija kirjoitti:

MÄÄ TARVIIN JUUTUUBBIA ETTÄ MÄÄ VOIN "ESIKUUNNELLA" ARTISTIEN LEVYI ILMATTEEKS ENNEN OSTOA JA TEHÄ SIT VAST "OSTOPÄÄTÖKSEN"... EN PYSTYNY OSTAA LEVYI ENNE JUUTUUBBII. AIJUU, EMMÄÄ NYKKÄÄ OST.

Jos valitset tyylilajiksesi sarkasmin, yritä edes etäisesti vaikuttaa nokkelalta ja hauskalta. Nyt sinusta tulee lähinnä mieleen joku hampaaton loppaleuka, joka ei oikein tajua mistä muut puhuvat, mutta pitää vaan sekaantua keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei liene mistään tarkasta X euroa Sannille Y euroa Cheekille lisenssistä vaan siitä että Youtuben täytyy maksaa joku maksu jokikisestä sekunnista mitä tahansa musiikkia mistäpäin maailmaa tahansa, koska Suomen hullukurinen lainsäädäntö antaa Teostolle valtuudet kerätä teostomaksuja sellaisiltakin artisteilla joilla ei ole teoston kanssa mitään sopimusta.

(Tekijänoikeuslaki, 26 pykälä 4. momentti

Mitä 1 momentissa tarkoitettu järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta järjestön suoraan edustamille tekijöille tai käyttämisestä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin, sovelletaan myös muihin 1 momentissa tarkoitettuihin saman alan tekijöihin, joita järjestö ei suoraan edusta.)

Tuohan ei mainitse Teostoa nimeltä. Ymmärtäisin asian niin, että mikään ei estä perustamasta toista Teostoa tai vaikkapa viittätoista, ja ne kaikki voivat edustaa kaikkia artisteja lain antaman mandaatin turvin.

Täytyy olla opetus ja kulttuuriministeriön siunaus että pääsee teostoksi teoston tilalle. 

Kaupantäti kirjoitti:

Juurikaan mitään en enää usko enkä ymmärrä. Keskustelu on rönsyillyt ja mutua löytyy, löytyykö tietoa?

Työmies ja -nainen on kumminkin palkkansa ansainnut eli jos Teosto, niin kuin ymmärtäisin, edustaa musiikintekijöitä, haluaa säveltäjien jne saavan työstään rahaa, joidenkin jopa elävän työnteollaan, niin kannatan.

Mielipidemuokkausta tai informaatiosotaa arvelen ite googlen nyt neuvottelutilanteessa harrastavan ja näyttävän voimiaan.

Mut google sen sisällön kumminkin poisti toisin kun tän keskustelun otsikko väitti. 😁

Google toki poisti sisällön saatavilta, mutta Teoston blokkauksestahan tässä on kyse. Teosto vaati liikaa ja siten blokkasi sisällön Googlelta.

Minua ei haittaisi, jos Teosto edustaisi vain asiakkaitaan, mutta sille ei olisi saanut antaa oikeuttaa edustaa myös ei-asiakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei liene mistään tarkasta X euroa Sannille Y euroa Cheekille lisenssistä vaan siitä että Youtuben täytyy maksaa joku maksu jokikisestä sekunnista mitä tahansa musiikkia mistäpäin maailmaa tahansa, koska Suomen hullukurinen lainsäädäntö antaa Teostolle valtuudet kerätä teostomaksuja sellaisiltakin artisteilla joilla ei ole teoston kanssa mitään sopimusta.

(Tekijänoikeuslaki, 26 pykälä 4. momentti

Mitä 1 momentissa tarkoitettu järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta järjestön suoraan edustamille tekijöille tai käyttämisestä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin, sovelletaan myös muihin 1 momentissa tarkoitettuihin saman alan tekijöihin, joita järjestö ei suoraan edusta.)

Tuohan ei mainitse Teostoa nimeltä. Ymmärtäisin asian niin, että mikään ei estä perustamasta toista Teostoa tai vaikkapa viittätoista, ja ne kaikki voivat edustaa kaikkia artisteja lain antaman mandaatin turvin.

Täytyy olla opetus ja kulttuuriministeriön siunaus että pääsee teostoksi teoston tilalle. 

Tuollainen laki kaatuisi EU-oikeudessa kilpailua rajoittavana. Eikä tässä ole kyse siitä, että joku tulisi Teoston tilalle, vaan siitä että kuka tahansa voi perustaa Teoston kanssa samoille tekijänoikeusturvamarkkinoille oman kilpailevan yhdistyksen. Ensimmäinen Teosto toki voi säilyä.

Tuo skenaario vain kuvastaa kuinka idioottimaisesti kirjoitettu tuo laki on.

Yleiseurooppalainen patenttilainsäädäntö on jo olemassa, tekijänoikeuslainsäädäntöä ei unionin tasolla ole, mutta sellainen varmasti ajan mittaan tulee. Silloin se ei voi olla ristiriidassa kilpailulainsäädännön kanssa, kuten ei kansallinen laki voi nytkään olla.

Vierailija kirjoitti:

Tartteeksmunmennänukkuun kirjoitti:

Tämä keskustelu on mennyt aika sekavaksi.

Ketkä trollas, miksi? En enää tajua. Onko kaikki muut kärryillä vielä?

Googlen lahjan 100-vuotiaalle Suomelle. Teosto koettaa pitää esim. Maamme-, Säkkijärven polkka - ja Finlandia-laulujen säveltäjien, sanoittajien ja esittäjien tekijänoikeuskorvauksia myös silloin kun niistä nautitaan verkkopalveluiden kautta. Heh! Google ei itse ymmärrä ja hahmota bisnestään. Kaikille muille on selvää että sisällöstä joutuu oikeudenomistajille korvaamaan mutta Google vielä opiskelee.

Youtube on alusta asti tehny sen selväksi ettei se ota kantaa tekijänoikeuksiin vaan ne ovat videoiden lataajan ja mahdollisten muiden tahojen välinen asia. Jos nämä eivät saa asiaa keskenään sovituksi ainoa mitä Youtube tekee on poistaa videot.

Youtube maksaa mainostuloja katselukertojen perusteella. Youtubea ei kiinnosta pätkääkän tuleeko ne katselut ex tempore kissavideosta vaiko kovalla työllä tehdystä musiikista. Molemmille maksetaan samoin perustein.

Teosto kitisee että musiikista pitää maksaa enemmän koska musiikki on niin ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei liene mistään tarkasta X euroa Sannille Y euroa Cheekille lisenssistä vaan siitä että Youtuben täytyy maksaa joku maksu jokikisestä sekunnista mitä tahansa musiikkia mistäpäin maailmaa tahansa, koska Suomen hullukurinen lainsäädäntö antaa Teostolle valtuudet kerätä teostomaksuja sellaisiltakin artisteilla joilla ei ole teoston kanssa mitään sopimusta.

(Tekijänoikeuslaki, 26 pykälä 4. momentti

Mitä 1 momentissa tarkoitettu järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta järjestön suoraan edustamille tekijöille tai käyttämisestä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin, sovelletaan myös muihin 1 momentissa tarkoitettuihin saman alan tekijöihin, joita järjestö ei suoraan edusta.)

Tuohan ei mainitse Teostoa nimeltä. Ymmärtäisin asian niin, että mikään ei estä perustamasta toista Teostoa tai vaikkapa viittätoista, ja ne kaikki voivat edustaa kaikkia artisteja lain antaman mandaatin turvin.

Täytyy olla opetus ja kulttuuriministeriön siunaus että pääsee teostoksi teoston tilalle. 

Tuollainen laki kaatuisi EU-oikeudessa kilpailua rajoittavana. Eikä tässä ole kyse siitä, että joku tulisi Teoston tilalle, vaan siitä että kuka tahansa voi perustaa Teoston kanssa samoille tekijänoikeusturvamarkkinoille oman kilpailevan yhdistyksen. Ensimmäinen Teosto toki voi säilyä.

Tuo skenaario vain kuvastaa kuinka idioottimaisesti kirjoitettu tuo laki on.

Yleiseurooppalainen patenttilainsäädäntö on jo olemassa, tekijänoikeuslainsäädäntöä ei unionin tasolla ole, mutta sellainen varmasti ajan mittaan tulee. Silloin se ei voi olla ristiriidassa kilpailulainsäädännön kanssa, kuten ei kansallinen laki voi nytkään olla.

Miten nykyisin lainsäädännön perusteella voisi olla enempää kuin yksi edustaja koska se yksikin saa nykylain mukaan edustaa kaikkea vastaavia teoksia varsinaisten edustamiensa artistien lisäksi. Jos on kaksi musiikkiteostoa Suomessa niin niille tulee riita siitä kumpi kerää korealaisen kpopparin teostomaksut, kpopparin joka ei tiedä Suomesta eikä teostosta yhtään mitään eikä koskaan saa niistä kerätyistä maksuista latiakaan.

nonii säätäänä ny toimii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei liene mistään tarkasta X euroa Sannille Y euroa Cheekille lisenssistä vaan siitä että Youtuben täytyy maksaa joku maksu jokikisestä sekunnista mitä tahansa musiikkia mistäpäin maailmaa tahansa, koska Suomen hullukurinen lainsäädäntö antaa Teostolle valtuudet kerätä teostomaksuja sellaisiltakin artisteilla joilla ei ole teoston kanssa mitään sopimusta.

(Tekijänoikeuslaki, 26 pykälä 4. momentti

Mitä 1 momentissa tarkoitettu järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta järjestön suoraan edustamille tekijöille tai käyttämisestä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin, sovelletaan myös muihin 1 momentissa tarkoitettuihin saman alan tekijöihin, joita järjestö ei suoraan edusta.)

Tuohan ei mainitse Teostoa nimeltä. Ymmärtäisin asian niin, että mikään ei estä perustamasta toista Teostoa tai vaikkapa viittätoista, ja ne kaikki voivat edustaa kaikkia artisteja lain antaman mandaatin turvin.

Täytyy olla opetus ja kulttuuriministeriön siunaus että pääsee teostoksi teoston tilalle. 

Tuollainen laki kaatuisi EU-oikeudessa kilpailua rajoittavana. Eikä tässä ole kyse siitä, että joku tulisi Teoston tilalle, vaan siitä että kuka tahansa voi perustaa Teoston kanssa samoille tekijänoikeusturvamarkkinoille oman kilpailevan yhdistyksen. Ensimmäinen Teosto toki voi säilyä.

Tuo skenaario vain kuvastaa kuinka idioottimaisesti kirjoitettu tuo laki on.

Yleiseurooppalainen patenttilainsäädäntö on jo olemassa, tekijänoikeuslainsäädäntöä ei unionin tasolla ole, mutta sellainen varmasti ajan mittaan tulee. Silloin se ei voi olla ristiriidassa kilpailulainsäädännön kanssa, kuten ei kansallinen laki voi nytkään olla.

Miten nykyisin lainsäädännön perusteella voisi olla enempää kuin yksi edustaja koska se yksikin saa nykylain mukaan edustaa kaikkea vastaavia teoksia varsinaisten edustamiensa artistien lisäksi. Jos on kaksi musiikkiteostoa Suomessa niin niille tulee riita siitä kumpi kerää korealaisen kpopparin teostomaksut, kpopparin joka ei tiedä Suomesta eikä teostosta yhtään mitään eikä koskaan saa niistä kerätyistä maksuista latiakaan.

Miten voi olla, miten voi olla? Siten voi olla, että Teosto-yhdistys harjoittaa bisnestä, eikä muita samalle alalle perustettavia yhdistyksiä saa syrjiä yhden hyväksi. Jos noita teostoja tulee lisää, koska EU:n kilpailuoikeudessa haastetaan Teostolle meillä annettu monopoliasema, niin tietysti pakka menee sekaisin. Mutta sehän olisi hyvä, koska nykytilanne, jossa jokin yksityinen yhdistys saa väkisin edustaa myös ei-asiakkaitaan, on väärin.

Yuotube saa ihan rauhassa blokkailla mitä haluaa, mutta tässäkin ketjussa linkitetyt videot/artistit on saanu katselijoita geoblokista huolimatta. Pari helmeäkin löytyi, joten kiitos linkeistä <3

Jatkakaa.

Teostolle jäi nyt keississä vaan musta pekka käteen. Tavallaan ymmärtää, että halutaan parempia korvauksia, mutta kun edustamien artistien intressissä on näkyä youtubessa, niin siinä on vaikeaa asettaa noita tavotteita balanssiin. Googlehan itse ylläpitää palvelua ja artisti saa ilmaiseksi esittää omaa musiikkiaan siellä mainosrahoitteisesti. Samalla google tietysti saa palveluleleen lisäarvoa ja houkuttelevuutta.

Neuvottelutaktisesti Teosto kenties haukkasi suuremman palan kuin pystyi syömään. Yleensähän Teosto on se isompi peluri, joka sanelee pienemmälle miten menetellään, mutta googlen tapauksessa se ei kykene tähän, eikä ehkä siksi ajoissa hahmottanut miten heikoille jäille oli ajatumassa neuvotteluissa.

Itse näkisin, että neuvotteluissa kannattaisi vaan asettaa nämä tavoitteet tärkeysjärjestykseen. Google on tällä hetkellä se valtavirta-alusta musiikin levitykselle ja sillekin täytyy laskea joku hyötyarvo.

Olisiko kenkä puristanut nimenomaan siitä, että Teosto jää tästä artistin nauttimasta hyödystä vähän ulos? Toisaalta rahalla saa leipää ja maine on katoavaista. Artistien kannalta tilanne on tietysti vaikea. Ns. hyvät ajat ovat takana ja sama raha täytyy takoa useammista pienistä lähteistä. Aikaisemminhan riitti, että teki vaan hyvän levyn ja teki keikkaa. Nyt pitää osata tuotteistaa ja lisensoida itsensä ihan toisella tavalla.

Teostolle taisi iskeytyä nyt ihan liian iso ja kansainvälinen mulkku syvälle perseeseen. Oppiivatpahan pikkumiehet olemaan hiljaa.