Lasten kasvatuksesta lapsen hyväksyminen sellaisena kuin hän on vai vaaditaanko häntä olemaan joku joka hän ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

En. Ja varsinkaan en näe tällaista lapsissani.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin luonteen häiriö. Sinä tässä sairaudesta puhut.

Se on sama asia.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä et anna lastesi olla. Et anna heidän näkyä tai kuulua. Et siedä heitä

No mistä mä olisin sen oppinut!!!???

ap

Onko sillä väliä? Jos kleptomaani oppii olemaan varastamatta, opit sinäkin olemaan levittämästä traumaasi. Sinun pahuuttasi vaan ei saa tukea, vaan se pitää tuomita.

Ei tässä ole trauman levittämättömyydestä kyse, vaan minun voinnistani? Minun elämästäni!

ap

Ei sinulle ole, mutta meille ja lapsillesi on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

Millaisia lapsia teillä oikein on, jos he haluavat pahaa?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin luonteen häiriö. Sinä tässä sairaudesta puhut.

Se on sama asia.

ap

Ei ole. Vaikka olisikin, sairastakin pitää kasvattaa. Ei sairaus ole mikäään vapaakortti tehdä haluamaansa pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä et anna lastesi olla. Et anna heidän näkyä tai kuulua. Et siedä heitä

No mistä mä olisin sen oppinut!!!???

ap

Onko sillä väliä? Jos kleptomaani oppii olemaan varastamatta, opit sinäkin olemaan levittämästä traumaasi. Sinun pahuuttasi vaan ei saa tukea, vaan se pitää tuomita.

Ei tässä ole trauman levittämättömyydestä kyse, vaan minun voinnistani? Minun elämästäni!

ap

Ei sinulle ole, mutta meille ja lapsillesi on.

Miten se tukee sinua, jos sinä tuomitset minut?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

Millaisia lapsia teillä oikein on, jos he haluavat pahaa?

ap

Et sellaista lasta löydä Jeesuksen päivien jälkeen, joka ei koskaan haluaisi tehdä pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin luonteen häiriö. Sinä tässä sairaudesta puhut.

Se on sama asia.

ap

Ei ole. Vaikka olisikin, sairastakin pitää kasvattaa. Ei sairaus ole mikäään vapaakortti tehdä haluamaansa pahaa.

Onhan. Ja sairasta pitää kasvattaa eri lailla kuin tervettä, ja tässä ketjussa emme puhu sairaista, vaan terveistä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

Millaisia lapsia teillä oikein on, jos he haluavat pahaa?

ap

Et sellaista lasta löydä Jeesuksen päivien jälkeen, joka ei koskaan haluaisi tehdä pahaa.

Siis mä en ainakaan halunnut lapsena tehdä pahaa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

Millaisia lapsia teillä oikein on, jos he haluavat pahaa?

ap

Et sellaista lasta löydä Jeesuksen päivien jälkeen, joka ei koskaan haluaisi tehdä pahaa.

Ja Jeesus ei liity tähän mitenkään.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

En. Ja varsinkaan en näe tällaista lapsissani.

ap

Tunnet huonosti ihmisiä ja lapsiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

En. Ja varsinkaan en näe tällaista lapsissani.

ap

Tunnet huonosti ihmisiä ja lapsiasi.

Just joo. Samaa retoriikkaa mitä äitini käytti. Et vain huomaa. Ja paskat! Mun lapsissa ei ole pahaa halua, ja sillä sipuli! Se on sairasta haluta muille pahaa!!!!

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

En. Ja varsinkaan en näe tällaista lapsissani.

ap

Tunnet huonosti ihmisiä ja lapsiasi.

Sinä olet sairas, jos haluat muille pahaa. Ehkä se onkin isoin salaisuutesi?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi joku kasvattaja haluta lapsestaan tulevan jonkun, joka tämä ei ole????? Eikä päinvastoin tue lasta tulemaan sellaiseksi kuin on? Lapsen vahvuuksissa, vaikkeivät ne olisi mitään ihmeellistä... helpompaahan sellainen elämä on, kuin että pitää olla sellainen kuin äiti haluaa, vaikket olekaan.

ap

Jos lapseni on kleptomaani en todellakaan aio tukea häntä siinä.

Niin, JOS???!!!!!!! Ja eihän se, mitä lapsi tekee ole se, kuka hän on. Tuollainen käytös kumpuaa erittäin todennäköisesti ongelmista, joita lapsella on, ehkäpä kiitos sinun.

ap

Kleptomania on luonteenhäiriö, joten verbi on olla eikä tehdä. En tue lastani olemaan kleptomaani. Yrittäisin muuttaa hänet.

Ja mä itseasiassa tukisin häntä, en yrittäisi muuttaa. Sanoisin varastamisen olevan väärin, mutta en yrittäisi muuttaa häntä. Hän ois ok. Teot eivät.

ap

Ei ole ok olla kleptomaani. En koskaan opettaisi, että on oikein edes haluta varastaa, vaikkei varastaisikaan. Onko muka oikein pitää naisia alempiarvoisina lihakimpaleina, vaikka ei ketään raiskausikaan?

Todella tyhmää ajattelua, anteeksi, tyrsk. Siis kun ensin kleptomania on sulle sairaus, ja toisessa lauseessa taas asia, jota et kellekään ikinä opettaisi.

Ja tuohon toiseen pointtiin taas, mitä se mua haittaisi, jos joku mies pitäisi mua alempiarvoisena lihakimpaleena? Siinähän pitäisi. Aina, mitä en tekisi, on naisi tuollaista idioottia lasteni isäksi. Lapsille tuosta ainoastaan on haittaa, ei muille.

ap

En sanonut, että kleptomnia on sairaus, vaan sitä luonteen häiriöksi.

Vaikka se olisikin sairaus, ei se tarkoita etteikö sairasta voisi opettaa olemaan oikein.

Koskaan en opettaisi lapselleni, että kleptomaniasi on sinussa hyvä piirre.

Ei sairasta voi opettaa olemaan oikein, vaan sairaus pitää parantaa. Se on vasta apua sairaalle, ei mikään itseäsi hyödyttävä muuksi vaatiminen.

ap

Sanoinkin sitä luonteen häiriöksi. Kasvatuksen yksi tarkoitus on, että ihminen ei tee sitä pahaa mitä haluaisi. Koskaan en sanoisi lapselle, että kleptomaniasi on hyvä juttu. En tukisi häntä kleptomniassaan.

Mitä pahaa? Mitä pahaa, ihminen tekisi, mitä haluaisi? Mistä sä oikein puhut?

ap

Etkö ole huomannut, että ihmiset tekevät toisilleen haluamaansa pahaa? Esim. lyövät toisiaan.

En. Ja varsinkaan en näe tällaista lapsissani.

ap

Tunnet huonosti ihmisiä ja lapsiasi.

Vain sairas ihminen haluaa pahaa muille. Ehkä sinä oletkin hieman sairas, jos toi on sulle normaali?

ap

Äiti voi tosiaan viedä lasten itsetunnon, kun ei hyväksy lastaan. Esim ei hoivaa, ei anna huomiota, ei anna leikkiä esim kivikissoilla. Sanoo vihaavansa. Muuttaa pois eikä tapaa koskaan. Ei pysty antamaan lapselle edes tuntia huomiota

Tällaiset lasten pahan haluisuudesta saarnaajat.... pikkuisen päästään sekaisin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Äiti voi tosiaan viedä lasten itsetunnon, kun ei hyväksy lastaan. Esim ei hoivaa, ei anna huomiota, ei anna leikkiä esim kivikissoilla. Sanoo vihaavansa. Muuttaa pois eikä tapaa koskaan. Ei pysty antamaan lapselle edes tuntia huomiota

Taidat olla päästäsi sekaisin, onko sulla pahaa haluavia lapsia?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti voi tosiaan viedä lasten itsetunnon, kun ei hyväksy lastaan. Esim ei hoivaa, ei anna huomiota, ei anna leikkiä esim kivikissoilla. Sanoo vihaavansa. Muuttaa pois eikä tapaa koskaan. Ei pysty antamaan lapselle edes tuntia huomiota

Taidat olla päästäsi sekaisin, onko sulla pahaa haluavia lapsia?

ap

Hetkinen, eikös sun lapset viety sulta pois. Etkä ole heitä tavannut, koska ovat yh-isällänsä. Mitenköhän ne lapset voivat, toivottavasti hyvin huolehtivan isänsä huomassa.

Vierailija kirjoitti:

Äiti voi tosiaan viedä lasten itsetunnon, kun ei hyväksy lastaan. Esim ei hoivaa, ei anna huomiota, ei anna leikkiä esim kivikissoilla. Sanoo vihaavansa. Muuttaa pois eikä tapaa koskaan. Ei pysty antamaan lapselle edes tuntia huomiota

Kuinka monesta pahasta, mitä lapsesi halusivat tehdä, sä olet tänään rankaissut lapsiasi?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti voi tosiaan viedä lasten itsetunnon, kun ei hyväksy lastaan. Esim ei hoivaa, ei anna huomiota, ei anna leikkiä esim kivikissoilla. Sanoo vihaavansa. Muuttaa pois eikä tapaa koskaan. Ei pysty antamaan lapselle edes tuntia huomiota

Taidat olla päästäsi sekaisin, onko sulla pahaa haluavia lapsia?

ap

Hetkinen, eikös sun lapset viety sulta pois. Etkä ole heitä tavannut, koska ovat yh-isällänsä. Mitenköhän ne lapset voivat, toivottavasti hyvin huolehtivan isänsä huomassa.

Ei ole viety! Ihan itse läksin, että saavat olla rauhassa. Mutta nyt alkaakin näyttää sille, ettei heillä ehkä olekaan ollut kertakaikkiaan hätää, toisin kuin sun pahaa haluavilla lapsillasi.

Kiitollinen olen, että mies huolehtii kun mä toivun omasta pahaa minussa nähneestä äidistäni, sellaisesta, kuin sinä.

ap