Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onnettomuus: kenen syy?
07.11.2017 |
Muutaman vuoden seurustellut pariskunta riiteli kiivaasti, oli huutamista ja nimittelyä. Tilanne meni niin pahaksi, että mies päätti pakata laukkunsa ja lähteä mökilleen pari päivää aiemmin kuin oli ajatellut alunperin. Mies lähti ajamaan (omalla autolla, tyttöystävällä ei tarvetta eikä varaa autoon) myöhäiseen ajankohtaan ja vihaisena. Kuutisen tuntia ilman lepotaukoja ajettuaan juuri ennen määränpäätä mies ajoi ulos tieltä. Tie oli luminen ja auraamaton, ja mutkaan tultuaan auto vain meni metsään kylki edellä. Miehelle ei tullut vahinkoa, mutta autoon tuli tuhansien eurojen remontti.
Kenen vika ulosajo oli? Kenen tulee osallistua korjauskustannuksiin?
Kommentit (23)
No, mitäpä lottoat? Jos ei ollut vakuutuksia, niin kuski on vain hyvä ja kaivaa kuvettaan. Tai sitten ostaa uuden auton. Eipä siinä muita voi syytellä. Eikä yksityisautoilijalla ole mitään lepoaika velvotteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauska selitys. Ei niitä missään kiinnosta, montako tuntia autonsa mällännyt kuski on ajanut tai missä mielentilassa. Yksityisautoilija vastaa omasta jaksamisestaan itsenäisesti.
Mies nimittäin syyttää ulosajosta tyttöystävää ja tämän pitäisi kuulemma osallistua korjauskuluihin. Mies oli lähtenyt ajamaan koska heillä oli riita eikä hän ollut voinut olla tyttöystävän kanssa samassa tilassa. Tyttöystävän pitäisi kuulemma myös pahoitella osallisuuttaan ulosajoon.
AP
Olisko syyllinen istunut siellä penkin ja ratin välissä. Tottakai sitä voi syyttää hallitusta, keliä ja isä Jumalaa, mutta itsestään jo tupsauttaa penkkaan, niin kyllä sen silloin itse on aiheuttanut.
Tuollaisessa kolarissa jossa ei ole toista osapuolta on kuski aina syyllinen. Onhan rekkakuskikin syyllinen jos kuorma irtoaa ja sattuu kolari, vaikkei edes itse kuormaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli sen luokan onnettomuus, että parisuhde katkesi pahasti. Toivottavasti. Tuollainen parisuhde ei tule hyvää hedelmää kantamaan.
Jos kuskin mielentila, esim riitelyn jälkeen on heikentynyt, ei rattiin saa mennä. Siitä voi tulla jopa sakkoa jos poliisi saisi tietää. Eli kuskin vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuskihan se on syyllinen, mutta veikkaisin, että syylliseksi todetaan persut ja erikseen vielä Halla-aho sekä liukas keli.
Kuskin ikioma syy. Kuski istuu ratin takana ja hänen ainut velvollisuutensa on noudattaa tieliikennelakia ajaessaan. Laki edellyttää vireyttä, selvänä oloa, turvallista tilannenopeutta ja ajoneuvon pitämistä kunnossa.
Sitäpaitsi todella typerä aloituspostaus. Itekö ajoit ulos vai oletko noin sikatyhmän ääliön kanssa parisuhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, että joku edes ajattelisi tyttöystävän olevan syyllinen. Lisäksi riitaan tarvitaan kaksi. Voisipa sitä itsekin ajaa penkkaa ja syyttää Sipilää leikkauksineen.
Poliisi tulkitsee tilanteen johtuneeksi turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättämisestä ja palkitsee vähintään kymmenellä päiväsakolla. Kasko korvaa omavastuun ylittävät vahingot, jos ne jäävät alle auton lunastusarvon.
Pakollinen liikennevakuutus ei korvaa mitään, kun kuski on syyllinen. Bonukset menevät kummassakin tapauksessa.
Hyvä vain, että likka pääsi törtöstä eroon hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ihan ensimmäisenähän syyttävä sormi osoittamaan maahanmuuttajia.
Sitten yhteiskuntaa. Sipilää. Sen jälkeen sitten tiehuoltoa, renkaita, vaimoa, vaimoa, vaimoa.
Vakuutusyhtiön korvaukset. "Tie oli luminen ja auraamaton" - oliko tie niin pahassa kunnossa, että onnettomuus olisi tapahtunut joka tapauksessa normaalilla ajotyylillä riippumatta mielentilasta ja levon määrästä? Jos kyllä, niin syy on tien ylläpitäjän. Tie pitää pitää ajettavassa kunnossa tai ilmoittaa vaarasta vähintään liikennemerkillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuski on yksin syyllinen. Mikään ei pakottanut ajamaan kuin pösilö kuutta tuntia ja penkkaan. Omista valinnoista voi syyttää vain itseään.
Jos kiusaa tyttöystävää vielä, tämä voi tehdä rikosilmoituksen uhkailusta.
Poliisi tutkii kaikki ulosajot. Jos äijä ei ilmoittanut itse poliisille ja vakuutusyhtiöön, hän peittelee rattijuopumusta.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiön korvaukset. "Tie oli luminen ja auraamaton" - oliko tie niin pahassa kunnossa, että onnettomuus olisi tapahtunut joka tapauksessa normaalilla ajotyylillä riippumatta mielentilasta ja levon määrästä? Jos kyllä, niin syy on tien ylläpitäjän. Tie pitää pitää ajettavassa kunnossa tai ilmoittaa vaarasta vähintään liikennemerkillä.
No kyllä on Suomen talvissa aika vähissä ne tiet ja keliolosuhteet, jotka itsessään onnettomuuksia aiheuttavat.
Ajaa lumisella ja auraamattomalla tiellä niin kovaa mutkasta metsään, että autoon tulee tuhansien remontti? Tässä saattaa olla jo vakuutusyhtiölle selittämistä.
Tuollainen mies, joka lähtee suutuspäissään ajelee ja aiheuttaa onnettomuuden on mielestäni säälittävä ja oppirahansa ansainnut. Eli kaivakoon omaa kuvettaan. Naisena pitäisin etäisyyttä. Minun poikaystäväni teki tuon saman, lähti ajelulle renkaat ulvoen seurusteluaikana riidan jälkeen. Minulta ei säälipisteitä tai empatiaa tuohon käytökseen herunut ja se loppui siihen. Pidin sellaisen puhuttelun.
Tunnistan tässä ihmistyypin, joka laittaa kaikki ongelmat muiden syyksi. Heikko itsetunto. Miten tuollainen mies kestäisi jonkun todellisen kriisin elämässä esim. eron tai työttömyyden? Kannattaa seurata tuollaisen tyypin käytöstä todella tarkasti ennen sitoutumista.
Yksiselitteisesti kuljettajan.
Kuljettajan pitää mukautua vallalla oleviin ajo-olosuhteisiin.
Alue: Aihe vapaa
Ihan ensin syytetään tiekuntaan huonosta tienpidosta, sitten nastarenkaita, sen jälkeen autonvalmistajaa, kännykkää (jota mies katseli ajaessaan) ja tietty tyttöystävää. Maksajaksi arvelen vakuutusyhtiötä tai anoppia.