Lue keskustelun säännöt.
Tänään on kulunut 37 vuotta Reaganin vaalivoitosta
05.11.2017 |
Silloin alkoi tie Trumpin aikaan:
Kommentit (27)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin alkoi Neuvostoliiton loppu.
Neuvostoliitto olisi loppunut joka tapauksessa. Reagan vain sattui olemaan silloin pressa.
Ilman Reagania NL olisi saattanut pysyä horjuen pystyssä paljon pidempään. Reagan pakotti Neuvostoliiton asevarustelukierteeseen johon kulutettu raha poltti lopulta NL talouden loppuun.
Neuvostoliiton stagnaatio oli alkanut jo ennen Reaganin aikaa. Jos Reagan halusi näännyttää NL:n asevarustelulla, miksi hän teki Gorban kanssa aserajoitussopimuksen 1987 maljoja kilistellen?
NL oli tuossa vaiheessa jo raunioittanut taloutensa. Nyt oli aika rakentaa parempia suhteita, että lopullinen hajoaminen tapahtuisi rauhanomaisesti.
Reagan ei itse maininnut koskaan missään sanallakaan, että varustelun tarkoitus oli romahduttaa Neuvostoliitto. Päin vastoin idän uhalla ja voimalla peloteltiin, jotta oma varustelubudjetti saatiin läpi. Edes missään salaisissa muistiinpanoissa ei ole viitteitä sellaisesta motiivista. Vei salaisuuden hautaan?
Eihän hänen tarvinnut olla siitä edes tietoinen. Se vaan oli seuraus hänen toimistaan.
Eli säkällä oikein. Onkohan tämä yleinen logiikka historiassa?
"Reaganin tavoite oli saada NLn johto vaihtoon niin että tilalle tulee sellaisia joiden kanssa tulee toimeen paremmin. Se että koko NL hajosi oli iloinen bonus."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin alkoi Neuvostoliiton loppu.
Neuvostoliitto olisi loppunut joka tapauksessa. Reagan vain sattui olemaan silloin pressa.
Ilman Reagania NL olisi saattanut pysyä horjuen pystyssä paljon pidempään. Reagan pakotti Neuvostoliiton asevarustelukierteeseen johon kulutettu raha poltti lopulta NL talouden loppuun.
Neuvostoliiton stagnaatio oli alkanut jo ennen Reaganin aikaa. Jos Reagan halusi näännyttää NL:n asevarustelulla, miksi hän teki Gorban kanssa aserajoitussopimuksen 1987 maljoja kilistellen?
NL oli tuossa vaiheessa jo raunioittanut taloutensa. Nyt oli aika rakentaa parempia suhteita, että lopullinen hajoaminen tapahtuisi rauhanomaisesti.
Reagan ei itse maininnut koskaan missään sanallakaan, että varustelun tarkoitus oli romahduttaa Neuvostoliitto. Päin vastoin idän uhalla ja voimalla peloteltiin, jotta oma varustelubudjetti saatiin läpi. Edes missään salaisissa muistiinpanoissa ei ole viitteitä sellaisesta motiivista. Vei salaisuuden hautaan?
Eihän hänen tarvinnut olla siitä edes tietoinen. Se vaan oli seuraus hänen toimistaan.
Eli säkällä oikein. Onkohan tämä yleinen logiikka historiassa?
"Reaganin tavoite oli saada NLn johto vaihtoon niin että tilalle tulee sellaisia joiden kanssa tulee toimeen paremmin. Se että koko NL hajosi oli iloinen bonus."
"Eli säkällä oikein."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin alkoi Neuvostoliiton loppu.
Neuvostoliitto olisi loppunut joka tapauksessa. Reagan vain sattui olemaan silloin pressa.
Ilman Reagania NL olisi saattanut pysyä horjuen pystyssä paljon pidempään. Reagan pakotti Neuvostoliiton asevarustelukierteeseen johon kulutettu raha poltti lopulta NL talouden loppuun.
Neuvostoliiton stagnaatio oli alkanut jo ennen Reaganin aikaa. Jos Reagan halusi näännyttää NL:n asevarustelulla, miksi hän teki Gorban kanssa aserajoitussopimuksen 1987 maljoja kilistellen?
NL oli tuossa vaiheessa jo raunioittanut taloutensa. Nyt oli aika rakentaa parempia suhteita, että lopullinen hajoaminen tapahtuisi rauhanomaisesti.
Reagan ei itse maininnut koskaan missään sanallakaan, että varustelun tarkoitus oli romahduttaa Neuvostoliitto. Päin vastoin idän uhalla ja voimalla peloteltiin, jotta oma varustelubudjetti saatiin läpi. Edes missään salaisissa muistiinpanoissa ei ole viitteitä sellaisesta motiivista. Vei salaisuuden hautaan?
Eihän hänen tarvinnut olla siitä edes tietoinen. Se vaan oli seuraus hänen toimistaan.
Eli säkällä oikein. Onkohan tämä yleinen logiikka historiassa?
"Reaganin tavoite oli saada NLn johto vaihtoon niin että tilalle tulee sellaisia joiden kanssa tulee toimeen paremmin. Se että koko NL hajosi oli iloinen bonus."
"Eli säkällä oikein."
Voit tulkita asian niin jos haluat.
Googlaa "economic war soviet union" niin tulee lähes 60 miljoonaa hittiä mistä voi lukea lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin alkoi Neuvostoliiton loppu.
Neuvostoliitto olisi loppunut joka tapauksessa. Reagan vain sattui olemaan silloin pressa.
Ilman Reagania NL olisi saattanut pysyä horjuen pystyssä paljon pidempään. Reagan pakotti Neuvostoliiton asevarustelukierteeseen johon kulutettu raha poltti lopulta NL talouden loppuun.
Neuvostoliiton stagnaatio oli alkanut jo ennen Reaganin aikaa. Jos Reagan halusi näännyttää NL:n asevarustelulla, miksi hän teki Gorban kanssa aserajoitussopimuksen 1987 maljoja kilistellen?
NL oli tuossa vaiheessa jo raunioittanut taloutensa. Nyt oli aika rakentaa parempia suhteita, että lopullinen hajoaminen tapahtuisi rauhanomaisesti.
Reagan ei itse maininnut koskaan missään sanallakaan, että varustelun tarkoitus oli romahduttaa Neuvostoliitto. Päin vastoin idän uhalla ja voimalla peloteltiin, jotta oma varustelubudjetti saatiin läpi. Edes missään salaisissa muistiinpanoissa ei ole viitteitä sellaisesta motiivista. Vei salaisuuden hautaan?
Reaganilla oli yleinen tavoite käydä ekonomista sotaa Neuvostoliittoa vastaan.
https://academic.oup.com/dh/article-abstract/doi/10.1093/dh/dhx061/4037…
..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin alkoi Neuvostoliiton loppu.
Neuvostoliitto olisi loppunut joka tapauksessa. Reagan vain sattui olemaan silloin pressa.
Ilman Reagania NL olisi saattanut pysyä horjuen pystyssä paljon pidempään. Reagan pakotti Neuvostoliiton asevarustelukierteeseen johon kulutettu raha poltti lopulta NL talouden loppuun.
Neuvostoliiton stagnaatio oli alkanut jo ennen Reaganin aikaa. Jos Reagan halusi näännyttää NL:n asevarustelulla, miksi hän teki Gorban kanssa aserajoitussopimuksen 1987 maljoja kilistellen?
NL oli tuossa vaiheessa jo raunioittanut taloutensa. Nyt oli aika rakentaa parempia suhteita, että lopullinen hajoaminen tapahtuisi rauhanomaisesti.
Reagan ei itse maininnut koskaan missään sanallakaan, että varustelun tarkoitus oli romahduttaa Neuvostoliitto. Päin vastoin idän uhalla ja voimalla peloteltiin, jotta oma varustelubudjetti saatiin läpi. Edes missään salaisissa muistiinpanoissa ei ole viitteitä sellaisesta motiivista. Vei salaisuuden hautaan?
Eihän hänen tarvinnut olla siitä edes tietoinen. Se vaan oli seuraus hänen toimistaan.
Eli säkällä oikein. Onkohan tämä yleinen logiikka historiassa?
"Reaganin tavoite oli saada NLn johto vaihtoon niin että tilalle tulee sellaisia joiden kanssa tulee toimeen paremmin. Se että koko NL hajosi oli iloinen bonus."
"Eli säkällä oikein."
Voit tulkita asian niin jos haluat.
Googlaa "economic war soviet union" niin tulee lähes 60 miljoonaa hittiä mistä voi lukea lisää.
Ja yksikään näistä hiteistä ei ole ajalta ennen Neuvostoliiton romahtamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänen kaltaistensa ansiosta meillä on mm. aihe VAPAA
Huonommalleen Carter hävisi.
https://pbs.twimg.com/media/DNzh6JLUIAA5JFK.jpg