HS: "Tuntematon sotilas on turha elokuva"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Suomessa on saatu aikaan sadassa vuodessa? Nähtävästi hävittyä kaksi sotaa, joiden perään itketään edelleen. Luulisi, että juhlavuodelle löytyisi jotain muutakin juhlimisen aihetta kuin sata tarinaa sodasta?

Jos ne kaksi sotaa olisi hävitty emme olisi itsenäisiä vaan Venäjän periferiaa.

Me hävittiin sota.

Totta. Voittaja harvoin joutuu luovuttamaan aluieita ja maksamaan sotakorvauksia. Mutta oliko itsenäisyyden säilyminen voitto?

Vierailija kirjoitti:

Sitten ne roolivalinnat. Suurin osa mielestäni onnistuneita ja erityisesti Jussi Vatanen Koskelana oli aivan mahtava. Vauramo Lammiona oli yllättävän hyvä, täytyy antaa kaverille pisteet hankalan roolin hanskaamisesta. Aku Hirviniemi Hietasena ei ihan vakuuttanut, mutta toisaalta toi hyvän vaihtoehtoisen näkemyksen Hietasen rooliin. Saartamo Lahtisena ei ikävä kyllä vakuuttanut vaikka kelpo suoritus olikin. Rahikaisen näyttelijä ei istunut rooliinsa. Kariluodon esittäjän rooli oli vähän kaksijakoinen, toisaalta tuli hyvin esiin nuoren miehen naiivit näkemykset, into ja pelko kuolemasta. Sarastien esittäjä ei onnistunut, melko rutiinisuoritus jos minulta kysytään. Rokan esittäjä istui hyvin rooliinsa tosin välillä meni vähän överiksi ja ehkä hieman nuorempi olisi voinut näyttelijä olla. Muuten hyvää työtä roolituksen saralla.

Miltäs pohjalta sinä nämä roolisuoritusten hyvyydet ja huonoudet rankkasit? Käytitkö verrokkina entisiä filmatisointeja, vai kirjasta saaamaasi mielikuvaa kyseisitä henkilöistä, vai ihan siltä pohjalta, kuinka hyvin mielestäsi näyttelivät Aku Louhimiehen määrittelemiä roolihahmoja?

Jos kehumasi Koskela, tai Lammio ovat mahdollisimman lähellä aikaisempien tuntemattomien roolisuorituksia ja se on mielestäsi hieno juttu, niin miksi mielestäsi uusi Tuntematon voisi mitenkään perustella omaa olemassaoloaan, jos se on vain vanhan toistoa?

Minä en ole kyseistä leffaa vielä nähnyt joten sisällöstä on paha kovin paljoa mitään sanoa. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että Louhimies halusi nimenomaan ottaa hieman erilaisen näkökulman Tuntemattomaan, verrattuna erityisesti Laineen ohjaamaan filmatisointiin. Hirviniemen roolista olen nimenomaan ymmärtänyt, että se olisi eniten erilainen roolihahmoista verrattuna Laineen Tuntemattomaan. Siis ei todellakaan pelkästään mikään hauska sutkauttelija, vaan huomattavasti totisempi kaveri.

Siis mikäli olen Louhimiestä oikein tulkinnut, niin hän nimenomaan ei halunnut tehdä mitään sankarifilmatisointia, vaan pikemminkin tuoda esiin sodan raadollisuutta ja sitä, että sodassa ei juurikaan voittajia ole. Toivon todella, että Louhimiehen tulokulma olisi edes jonkin verran erilainen edellisiin (etenkin siihen Laineen versioon) verrattuna, koska muuten en näe mitään järkeä noin kalliissa satsauksessa, josko näen siinä kovin paljon järkeä muutenkaan.

Tuntemattoman sotilaan , siis sen kirjan pohjalta tehdyn filmatisoinnin sanoma on ihan sellainen kuin millaisena  ohjaaja Louhimies on sen  halunnut nähdä ja tulkita.

(Kirja sinänsä  mahdollistaa kyllä, vaikka sitten jopa sotaa ihannoivan tulkinnan,jos niin halutaan )

Onko mielestänne esim. sekään  realistista, että niillä tuon tarinan  keskeisillä henkilöillä, jotka siinä  saavat surmansa, eli ns. 'kaatuvat' (kuten sotilaskielellä asia ilmaistaan) on kaikilla siinä jo itse  Linnan kirjassakin   joku dramaattinen loppu katsojan mieleen tehoavine hahmon  loppurepliikkeineen ja vakuttavine  'viime sanoineen' ? 

Kyllä siellä suurin osa on varmaan menehtynyt poteroonsa paljon vähäeleisemmin, eli ilman ainakaan mitään (...esim. kenenkään kuuntelemia) 'viimeisiä sanojaan'.

Paremminkin se käy näin:

- 1.)Mies on poterossaan .

2)-Naps !  ( + mies kierähti hieman kaatuessaan ) 

-3.) Mies makaa kuollena poterossaan, veri valuu vielä osumakohdastaan.   

-Piste.

Mies-007 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnetaan jo... kirjoitti:

Olihan niitä jo kaksi ennestään.

Mitä uutta siitä kolmannesta sitten oppi ?

Mitä muuta uutta tuli kuin ne toimintaleffatehosteet  ja ne päälle ympätyt naisnäyttelijät siellä haikailemassa katseillaan ?

Ihan turha leffa tosta samasta kirjasta ja jo sen trailerin näkemisen perusteella voin sanoa, etten aio vaivautua katsomaan.

Ukkojen piti se tissit saada mukaan, ei muuta uutta. Ei kuulunut alastomuus kuitenkaan mitenkään filmin juoneen, paitsi siinä kun sotilaat juoksivat järveen alasti uimaan.

Kyseenalaistatko Paula Vesalan kyvyn tehdä itsenäisiä valintoja? Miksi te naiset olette toisillenne susia?

Kun ohjaaja on Naku-Aku Louhimies niin naispuolisten näyttelijöiden tehtävä on riisua vaatteet,  naishahmojen virka panoalustoina toimiminen ja Paula Vesala vain viimeisin hyväuskoinen hölmö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka väkivaltainen ja ahdistava tämä uusi versio on?

No se kertoo sodasta, joka tietysti on väkivaltaista ja ahdistavaa.

No joo joo, mutta lähinnä että mässäilläänkö siinä jollain räjähtänellä ruumiilla?

Vierailija kirjoitti:

Toinen juttu oli se että 40-luuvun Venäjällä oli yhtä hyvät sähkölinjat kuin Suomessa nykyisin.

Kyllä Karjalassa, myös Neuvostoliiton puolella oli sähkö- ja puhelinverkkoa. :)

Monet taisteluista käytiin teiden ja asutusten läheisyydessä.

Oliko tässä elokuvassa homosuhteita? Niitä kun rintamalla aivan varmasti oli. Toivoisin realismia kerrontaan. Kiitos.

Ja minun mielestäni Helsingin Sanomat on täysin turha julkaisu

Aika osuva arvosteluhan toi oli. Suuri pettymys kun heti alussa tajusin, ettei tunnelmaa rakenneta mitenkään ja suoraan vaan mennään taistelukohtauksiin. Olisi voitu enemmän uppoutua niihin hetkiin, kun kävellään kohti vihollista ja sydän hakkaa. Juuri sitä elokuvan pitäisi tehdä: saada yleisö tuntemaan kuin olisi itse siinä ( elokuvan tyhjyyteen tuijottellut eivät saaneet tuntemaan mitään). Ja mitä ihmettä kun arvostelua arvostellaan kuin sen pitäisi olla jotenkin poliittisesti korrekti?? Kyseessä on elokuva, joka ei nyt liittynyt mitenkään politiikkaan, feministeihin, tms henkilökohtaisiin asioihin. 2/5

Talvisota ei ollut hävitty sota...joskaan ei ehkä voitettukkaan. Se oli tasapeli.

Sakkimies. kirjoitti:

Talvisota ei ollut hävitty sota...joskaan ei ehkä voitettukkaan. Se oli tasapeli.

Talvisota on jo päättynyt.

Tämä oli harvinaisuus suomalaiseksi elokuvaksi. Yleensä suomalaiset ovat jotain roska"taidetta". Siis yleensä ryypätään, naidaan ja kiroillaan ja sekoillaan. On omituisia kuvakulmia jne.

Ei ole varaa tehdä kunnollisia elokuvia, kuten Amerikassa, joten tehdään "taidetta".

Vai tykkäsittekö esim Turkan seitsemän veljestä -sarjaelokuvasta tai siitä Lapin huumeidenkäytöstä kertovasta elokuvasta (mikä lie nimi)

Vierailija kirjoitti:

Senhän olisi voinut modernisoida vaikka kuvitelmaksi, miten olisi mennyt jos olisi lähdetty palauttamaan Karjalaa asevoimin 1990-luvulla Neuvostoliiton hajoamisen jälkimainingeissa.

Se olisi ollut aika lyhyt elokuva. Yksi päivä ja koko Suomen kansa olisi hävinnyt maailman kartalta.

KysyisinVain kirjoitti:

Oliko tässä elokuvassa homosuhteita? Niitä kun rintamalla aivan varmasti oli. Toivoisin realismia kerrontaan. Kiitos.

Miksi tuollaisia erikoisuuksia olisi pitänyt ottaa esille. Tuo olisi ollut juuri sellaista suomalaisperäistä omituisuutta (kuten vaikka musta Mannerheim)

Jos siellä olisi avoimesti homosteltu, ne olisivat joutuneet vankilaan. Luokiteltiin rikokseksi.

Helsingin Sanomat on paskalehti, 7päivää -lehden tasoa.