Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: "Tuntematon sotilas on turha elokuva"!
27.10.2017 |
HEHEHE! Kyllä nyt poikia harmittaa. Just niin kuin minä arvasin, kaikkia miellyttävä, pateettinen lässynlässyn. Kolmas kerta ei totta sano.
Kommentit (195)
Kertoohan tämä nyt kuolleesta kulttuurista kun 100v juhlavuonna ei keksitä muuta kuin monistaa jo tehtyä. Jos maa aiotaan pitää itsenäsisenä, se tarvitsee elävän dynaamsien kulttuurin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se ensimmäinen ja ainoa oikea versio "Tuntemattomasta" oli siksikin paras, koska niillä näyttelijöillä siellä oli juuri tuon sodan läpikäyneinä sitä todellista tarttumapintaa tuohon sotaelokuvaan.
Ihan paska leffa taisi oli Tuulen viemääkin, yrittivät muka kuvata sisällissodan aikoja ja onhan noita satoja muitakin leffoja joissa yritetään kovasti eläytyä menneeseen aikaan tai jopa tulevaankin, eivät ne voi olla hyviä kun ei näyttelijöillä ole omaa kokemusta tapahtumista.
Arvaa, mikä on näyttelijäiden tehtävä? Niinkuin silleen yleisesti?
Näytellä.
Vierailija kirjoitti:
Se ensimmäinen ja ainoa oikea versio "Tuntemattomasta" oli siksikin paras, koska niillä näyttelijöillä siellä oli juuri tuon sodan läpikäyneinä sitä todellista tarttumapintaa tuohon sotaelokuvaan.
Ihan paska leffa taisi oli Tuulen viemääkin, yrittivät muka kuvata sisällissodan aikoja ja onhan noita satoja muitakin leffoja joissa yritetään kovasti eläytyä menneeseen aikaan tai jopa tulevaankin, eivät ne voi olla hyviä kun ei näyttelijöillä ole omaa kokemusta tapahtumista.
Tästä ei ironia varmaan ihan kaikille välittynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoituksena oli tuoda elokuva uudelle yleisölle. Ei kukaan 90-luvun jälkeen syntynyt katso niitä vanhoja ylinäyttelijöitä ja vielä mustavalkoisena. Näin se vain on.
Oon syntyny vuonna 2000 ja katsonut ekan tuntemattoman sotilaan monta kertaa..
Oletkin spesiaaliyksilö. Aika harva ikäluokastasi on nähnyt elokuvaa, ellei pakosta.
Vierailija kirjoitti:
Voi hemmetin jankkaajat, tämän ketjun aihe EI OLE SE, ONKO TURKU OLLUT JOSKUS SUOMEN PÄÄKAUPUNKI VAI EI!!!
Eikö ole kuitenkin mahtavaa, että keskustelu paljasti suomalaisen historianopetuksen surkeuden? Siis, että joku voi ihan vakavissaan väittää ettei Turku ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki?
O Tempora, O Mores.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hemmetin jankkaajat, tämän ketjun aihe EI OLE SE, ONKO TURKU OLLUT JOSKUS SUOMEN PÄÄKAUPUNKI VAI EI!!!
Eikö ole kuitenkin mahtavaa, että keskustelu paljasti suomalaisen historianopetuksen surkeuden? Siis, että joku voi ihan vakavissaan väittää ettei Turku ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki?
O Tempora, O Mores.
Mitä nyt odottaisi jonnelta joka ei ole vielä lukenut Suomen historia koulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan tasalaatuista hesaria. Kaikki isänmaallinen on p*skaa, muu on tosi hyvää.
Tuntemattoman sotilaan alkuperäisfilmauksen "star trek tos" -tasoinen näyttely on edelleen tosi hyvää ja laadukasta. No ei ole. Eikä siitä leffasta kukaan muu kuin suomalainen mitään tajunnutkaan.
Ehkä olisi korkea aika muuttaa pääkaupunki takaisin Turkuun. Nätimpi kaupunkikin.
Voin jo kuvitella sen helsinkiläisten kitinän ja ruikutuksen, jos Turusta tulisi taas pääkaupunki. Kyllä Turku on kauniimpi kaupunki ja siellä ei ole niin ahdistava tunnelma kuin Helsingissä. PS. En ole Turusta, en edes lähistöltä.
Turku ei ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki. Opettele historiaa! Vain Tukholma, Pietari ja Helsinki ovat olleet pääkaupunkeja.
Mtäh!? Joku on nyt kyllä nukkunut sikeästi historiantunneilla. Turku oli vuodesta 1809 autonomisen Suomen pääkaupunki, kunnes venäläispainostuksesta pääkaupunki siirrettiin lähemmäs Moskovaa.
Älä puhu paskaa, 1809 autonomisen Suomen väliaikaisena pääkaupunkina oli Pietari. Turku ei ole koskaan ollut pääkaupunki.
Eli et siis ollut historiantunneilla paikalla? Vai oliko sinulla edes niitä? On sen verran perustason tiedosta kyse, että on aika noloa jos et tiennyt.
On se hyvä että historiantunnit ovat nyt vapaaehtoisia...
Onko Maarianhamina Ahvenanmaan pääkaupunki? Suomalaisilla on tapana väännellä asioita niin kuin edulliseksi näkevät. On torjuntavoittoa, erillissotaa, pääkaupunkia ja hallintokeskusta.
A) Ahvenanmaalla ei ole pääkaupunkia, koska siellä on vain yksi kaupunki.
B) Suomen autonomisuus oli laajempaa kuin Ahvenanmaalla on nyt.
C) Viimeisimpien paljastuneet Neuvostoliittolaiset asiakirjathan nimenomaisesti todistivat Talvisodan torjuntavoitoksi. NL:n tarkoituksenahan oli kuin olikin vallata koko maa ja neuvostoliittolaistaa se. Jatkosotakin olisi syttynyt joka tapauksessa, koska suunnitelmat Suomen uudelleenvaltaamiseen olivat jo olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS on sitä mieltä, että tarvittaisiin elokuva 6 miljardista juutalaisesta.
Kas kumma,a joku muukin Avllä tietää mitä HS todella haluaa
Kas kummaa, pilottitakit ovat taas nousseet naftaliinista. Muistiko äitinne pestä hikiset takkinne ennen uudelleenkäyttöä?
Joko osaatte piirtää hakaristin oikein, vai meneekö vieläkin metsään niinkuin siinä pulpetinkannessa?
Vierailija kirjoitti:
Kertoohan tämä nyt kuolleesta kulttuurista kun 100v juhlavuonna ei keksitä muuta kuin monistaa jo tehtyä. Jos maa aiotaan pitää itsenäsisenä, se tarvitsee elävän dynaamsien kulttuurin.
Jaa. Niinkuin yhdysvaltojen 100+n elokuvaa sankarillisesta toisesta maailmansodasta? Tai heidän muilta kulttuureilta pöllimänsä asiat kuten kotka (Rooma), pylväät ja suuret rakennukset (Kreikka), "demokratia" (kreikka). Siinä sitä kulttuuria riittää?
Itseasiassa Suomi on kulttuurina hyvinkin toimiva. Ellei kulttuuri itse tapa itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se ensimmäinen ja ainoa oikea versio "Tuntemattomasta" oli siksikin paras, koska niillä näyttelijöillä siellä oli juuri tuon sodan läpikäyneinä sitä todellista tarttumapintaa tuohon sotaelokuvaan.
Ihan paska leffa taisi oli Tuulen viemääkin, yrittivät muka kuvata sisällissodan aikoja ja onhan noita satoja muitakin leffoja joissa yritetään kovasti eläytyä menneeseen aikaan tai jopa tulevaankin, eivät ne voi olla hyviä kun ei näyttelijöillä ole omaa kokemusta tapahtumista.
Joku ei ymmärtänyt ironiaa eikä kai sitäkään että tuossa on kahden eri henkilön viestit.
Olen vähän päälle nelikymppinen nainen ja minusta uusi Tuntematon oli oikein hyvä ja laadukkaasti toteutettu elokuva. Arvioin elokuvaa itsenäisenä elokuvana, enkä vertaa sitä kirjaan tai aiempiin elokuvaversioihin, koska en pysty sitä tekemään. Laineen Tuntematon kyllä katsottiin koulussa joskus, kun olin yläasteella, mutta se oli teini-ikäisen näkökulmasta varsin pitkäveteinen eikä innostanut tutustumaan Molbergin versioon tai itse kirjaan. Alkuperäinen elokuva on varmasti ollut merkittävä sodankäyneille sukupolville, mutta ei se oikein 80-luvun teiniä jaksanut kiinnostaa ja epäilen vahvasti sitä, ovatko nykyiset diginatiiviteinit siitä sen kiinnostuneempia.
Koska Tuntematon sotilaalla kuitenkin on merkittävä rooli suomalaisessa kulttuurihistoriassa, päätin mennä katsomaan uusimman version, vaikka kieltämättä elokuvan kolmen tunnin kokonaiskesto vähän hirvitti. Olin positiivisesti yllättynyt kokemastani. Elokuva rullasi hyvin, minusta kohtaukset eivät tuntuneet pitkitetyiltä, kolme tuntia kului joutuisaan. Yllätyin myös elokuvan laadusta, joka oli täysin kansainvälistä tasoa. Upea kuvaus ja leikkaus, hyvä näyttelijäntyö. Minua ei rasittanut vuorosanojen ulkoaosaaminen tai seuraavan kohtauksen etukäteen arvaaminen.
Uskon, että elokuva osaltaan välittää tietoa suomalaisesta sota- ja kulttuurihistoriasta nykysukupolville. Minusta siinä ei ole mitään turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myötähäpeää vain täältä kirjoitti:
Mies-007 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetaan jo... kirjoitti:
Olihan niitä jo kaksi ennestään.
Mitä uutta siitä kolmannesta sitten oppi ?
Mitä muuta uutta tuli kuin ne toimintaleffatehosteet ja ne päälle ympätyt naisnäyttelijät siellä haikailemassa katseillaan ?
Ihan turha leffa tosta samasta kirjasta ja jo sen trailerin näkemisen perusteella voin sanoa, etten aio vaivautua katsomaan.
Ukkojen piti se tissit saada mukaan, ei muuta uutta. Ei kuulunut alastomuus kuitenkaan mitenkään filmin juoneen, paitsi siinä kun sotilaat juoksivat järveen alasti uimaan.
Kyseenalaistatko Paula Vesalan kyvyn tehdä itsenäisiä valintoja? Miksi te naiset olette toisillenne susia?
Paula takoo niin kauan kun rauta on kuumaa, viis alastomuuden häpeästä - vaikka varmasti se nolottaa oikein paljonkin, mutta RAHA on rakkain Paulallekin.
Ei tarvitse hävetä vartaloaan kun on pitänyt siitä hyvää huolta.
Vierailija kirjoitti:
Se ensimmäinen ja ainoa oikea versio "Tuntemattomasta" oli siksikin paras, koska niillä näyttelijöillä siellä oli juuri tuon sodan läpikäyneinä sitä todellista tarttumapintaa tuohon sotaelokuvaan.
Ihan paska leffa taisi oli Tuulen viemääkin, yrittivät muka kuvata sisällissodan aikoja ja onhan noita satoja muitakin leffoja joissa yritetään kovasti eläytyä menneeseen aikaan tai jopa tulevaankin, eivät ne voi olla hyviä kun ei näyttelijöillä ole omaa kokemusta tapahtumista.
Kyllä se kokemus valitettavasti näkyy tulkinnassa. Ei siihen uskottavaan roolityöhön yksi metsäreissu riitä näyttelijöiltä jos on rauhanajan lapsi sekä sivaritausta päälle. Jokin jää väistämättä uupumaan. Tulee kesäteatteritunnelma, missä ei pysty karistamaan tunnetta, että siinä sitä lavalla näytellään sotaa ja kuvitetaan vanhaa tuttua Tuntematonta Sotilasta -- hyvistä lavasteista ja hyvistä näyttelijöistä riippumatta tarinan sisään ei enää pääse, katsoja keskittyy bongaamaan jotain sarachafakkia tai vappupimiän miestä.
Yliampuva tuotteistus pilasi loput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka väkivaltainen ja ahdistava tämä uusi versio on?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka väkivaltainen ja ahdistava tämä uusi versio on?
No se kertoo sodasta, joka tietysti on väkivaltaista ja ahdistavaa.
Mies-007 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies-007 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tämä ei kuulosta ainakaan arvostelun perusteella hyvältä
Liki kaikissa muissa kuin Hesarin arvostelussa leffaa on kehuttu. Myös leffan nähneet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet siitä.
Sinulle kuitenkin kelpaa vain Hesarin arvostelu. Todennäköisesti siksi, että annat sille suuremman auktoriteetin kuin maakuntalehtien kansanmiesten kokemuksille.
Sinulle kun kulttuuri ei ole sitä, että se tarjoaa ihmisille erilaisia kokemuksia ja näkemyksiä erilaisiin aiheisiin, vaan sitä, että sen avulla voi rakentaa identiteettiä ja nimetä itsensä vähän parempien ihmisten ryhmään.
Minä en arvota asioita tuollaisin perustein.
Olen opiskellut pitkänä sivuaineena kirjallisuustiedettä laudaturin verran. Olin aikeissa tehdä siitä sivugradunkin.
Noissa piireissä pyörineenä valitettavasti epäilen, että kuulut nimenomaan porukkaan, jota ahdistaa, kun kansa kokee ja tykkää. Nuo piirit ovat näet turhamaisia piirejä, joille merkittävämpää on älyllinen haasteellisuus tai kyky haastaa vanhaa kuin tunteiden herättäminen.
Minulle taas kulttuurissa olennaista on tunteiden herääminen. Ihan sama, millainen tekele sen aiheuttaa.
OT laudaturin verran opiskellakseen sivugradu tehtävä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoituksena oli tuoda elokuva uudelle yleisölle. Ei kukaan 90-luvun jälkeen syntynyt katso niitä vanhoja ylinäyttelijöitä ja vielä mustavalkoisena. Näin se vain on.
Oon syntyny vuonna 2000 ja katsonut ekan tuntemattoman sotilaan monta kertaa..
Oletkin spesiaaliyksilö. Aika harva ikäluokastasi on nähnyt elokuvaa, ellei pakosta.
Meidän -99 syntynyt lapsi on myös katosonut tunteman monet kerrat ja oli myös mukana katsomassa tämän uuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Suomessa on saatu aikaan sadassa vuodessa? Nähtävästi hävittyä kaksi sotaa, joiden perään itketään edelleen. Luulisi, että juhlavuodelle löytyisi jotain muutakin juhlimisen aihetta kuin sata tarinaa sodasta?
Jos ne kaksi sotaa olisi hävitty emme olisi itsenäisiä vaan Venäjän periferiaa.
Me hävittiin sota.
Tuntematon sotilas on elokuva, jossa lähinnä vain ammutaan (tai vaihtoehtoisesti esim. heitetään kranaatteja) ja kuollaan.
Dialogit repliikeiltään lähinnä jotain vain siellä hädissään höpöttelyä.
Päättyy siihen kun sota hävittiin.
Paljon muutahan siinä ei tapahdu koko elokuvassa.
Kuinka monta uusintaotosta siitä oikein kaivataan ?
Henkilöhahmot ja tuo juoni tulivat kyllä selviksi jo ihan siitä ensimmäisestä elokuvaversiosta.
Alue: Aihe vapaa
Se ensimmäinen ja ainoa oikea versio "Tuntemattomasta" oli siksikin paras, koska niillä näyttelijöillä siellä oli juuri tuon sodan läpikäyneinä sitä todellista tarttumapintaa tuohon sotaelokuvaan.
Ihan paska leffa taisi oli Tuulen viemääkin, yrittivät muka kuvata sisällissodan aikoja ja onhan noita satoja muitakin leffoja joissa yritetään kovasti eläytyä menneeseen aikaan tai jopa tulevaankin, eivät ne voi olla hyviä kun ei näyttelijöillä ole omaa kokemusta tapahtumista.