Lue keskustelun säännöt.
HS: "Tuntematon sotilas on turha elokuva"!
27.10.2017 |
HEHEHE! Kyllä nyt poikia harmittaa. Just niin kuin minä arvasin, kaikkia miellyttävä, pateettinen lässynlässyn. Kolmas kerta ei totta sano.
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marko Ahonen taas antoi 5 tähteä ( Krskisuomalainen)
Sama tyyppi joka antoi joskus Pelit-lehdessä lähes kaikille arvostelemilleen peleille 90-95 pistettä?
Elokuville taas ei yleensä koskaan.
4 tähteä antoi puolestaan Aamulehti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai tää kenellekään yllätyksenä tullut? Kun miettii budjettia ja tekijäkööriä sekä aihetta niin aivan tarkuuvarmasti yhtäkään riskiä ei oteta. Ja jos aiemmin kaksi kertaa filmatisoituun teokseen ei olla valmiita tuomaan mitään uutta näkökulmaa elokuvallisin keinoin niin silloin se uusi versio on valitettavasti turha.
Suomalainen elokuva-ala on muutenkin täysin tasapaksua puuroa ilman taiteellista näkemystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Suomessa on saatu aikaan sadassa vuodessa? Nähtävästi hävittyä kaksi sotaa, joiden perään itketään edelleen. Luulisi, että juhlavuodelle löytyisi jotain muutakin juhlimisen aihetta kuin sata tarinaa sodasta?
Kannattaa vähän perehtyä mitä kaikkea Suomi100-vuoteen on jo kuulunut, suurin osa ei liity sotaan mitenkään 😊
Tuohan vain osoittaa, että ihmisiä kiinnostaa pääasiassa vain sota, jos pitää alkaa erikseen hakemaan ja perehtymään. Sata tarinaa sodasta esimerkiksi pistää kyllä silmään joka kerta, kun muita uutisotsikoita käy vilkuilemassa.
Vierailija kirjoitti:
No onpa yllätys että hesari on taas suomalaisuutta vastaan,onko päivääkään että hesari ei mollaa suomalaisia tai suomalaisuutta
Oletteko te ihan oikeasti noin tyhmiä?
Tuntemattomasta on tehty jo tätä ennen kaksi hyvää elokuvaa. En ole lukenut Hesarin arvostelua (en ole tilaaja, joten en pääse lukemaan), mutta olen muodostanut omat mielipiteeni:
Kyse oli rahasta ja maineesta: Louhimies keksi, että tämä olisi hyvä teema 100-vuotiaaseen Suomeen, haali siihen tunnetuimmat näyttelijät (tunnettuus ei ole tae kyvyistä) ja muut julkkikset (eli turhikset). Näin maksimoitiin elokuvan saama julkisuus. Rahoitus toki oli selvä ja varma valitun aiheen pohjalta.
Olisin kokenut paljon mielenkiintoisempana elokuvan, jonka kehityskaari olisi kulkenut sodan jälkeisestä ajasta nykypäivään., maanviljelysyhteiskunnan muuttumisen teollisuusyhteikunnaksi ja teollisuusyhteiskunnan romahtamisen, jonka tilalle on tullut matalapalkkatöitä tarjoava palveluyhteiskunta.
Kuinka rakennettiin hyvinvointivaltio ja kuinka se sitten tarkoituksella romutettiin.
Ja miten ihmisten sodanjälkeinen yhteisöllisuus on muuttunut itsekkyyttä ja ahneutta ihannoivaksi hedonismiksi, kuinka tasa-arvosta on siirrytty alistamiseen.
Epäilen, että Louhimies ei olisi uskaltanut tarttua tällaiseen aiheeseen, vaan pelasi varman päälle, niin rahoituksen kuin lipputulojenkin suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoituksena oli tuoda elokuva uudelle yleisölle. Ei kukaan 90-luvun jälkeen syntynyt katso niitä vanhoja ylinäyttelijöitä ja vielä mustavalkoisena. Näin se vain on.
MV versio on edelleen paras
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan tasalaatuista hesaria. Kaikki isänmaallinen on p*skaa, muu on tosi hyvää.
Tuntemattoman sotilaan alkuperäisfilmauksen "star trek tos" -tasoinen näyttely on edelleen tosi hyvää ja laadukasta. No ei ole. Eikä siitä leffasta kukaan muu kuin suomalainen mitään tajunnutkaan.
Ehkä olisi korkea aika muuttaa pääkaupunki takaisin Turkuun. Nätimpi kaupunkikin.
Voin jo kuvitella sen helsinkiläisten kitinän ja ruikutuksen, jos Turusta tulisi taas pääkaupunki. Kyllä Turku on kauniimpi kaupunki ja siellä ei ole niin ahdistava tunnelma kuin Helsingissä. PS. En ole Turusta, en edes lähistöltä.
Turku ei ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki. Opettele historiaa! Vain Tukholma, Pietari ja Helsinki ovat olleet pääkaupunkeja.
Mtäh!? Joku on nyt kyllä nukkunut sikeästi historiantunneilla. Turku oli vuodesta 1809 autonomisen Suomen pääkaupunki, kunnes venäläispainostuksesta pääkaupunki siirrettiin lähemmäs Moskovaa.
Älä puhu paskaa, 1809 autonomisen Suomen väliaikaisena pääkaupunkina oli Pietari. Turku ei ole koskaan ollut pääkaupunki.
Turku oli pääkaupunkina, maamme ensimmäisenä, vuodesta 1809 vuoteen 1812. Se on myös Suomen vanhin kaupunki, jonka perusteella sille olisi kuulunut pääkaupungin status edelleen.
t. Stadilainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpa yllätys että hesari on taas suomalaisuutta vastaan,onko päivääkään että hesari ei mollaa suomalaisia tai suomalaisuutta
Oletteko te ihan oikeasti noin tyhmiä?
Tuntemattomasta on tehty jo tätä ennen kaksi hyvää elokuvaa. En ole lukenut Hesarin arvostelua (en ole tilaaja, joten en pääse lukemaan), mutta olen muodostanut omat mielipiteeni:
Kyse oli rahasta ja maineesta: Louhimies keksi, että tämä olisi hyvä teema 100-vuotiaaseen Suomeen, haali siihen tunnetuimmat näyttelijät (tunnettuus ei ole tae kyvyistä) ja muut julkkikset (eli turhikset). Näin maksimoitiin elokuvan saama julkisuus. Rahoitus toki oli selvä ja varma valitun aiheen pohjalta.
Olisin kokenut paljon mielenkiintoisempana elokuvan, jonka kehityskaari olisi kulkenut sodan jälkeisestä ajasta nykypäivään., maanviljelysyhteiskunnan muuttumisen teollisuusyhteikunnaksi ja teollisuusyhteiskunnan romahtamisen, jonka tilalle on tullut matalapalkkatöitä tarjoava palveluyhteiskunta.
Kuinka rakennettiin hyvinvointivaltio ja kuinka se sitten tarkoituksella romutettiin.
Ja miten ihmisten sodanjälkeinen yhteisöllisuus on muuttunut itsekkyyttä ja ahneutta ihannoivaksi hedonismiksi, kuinka tasa-arvosta on siirrytty alistamiseen.
Epäilen, että Louhimies ei olisi uskaltanut tarttua tällaiseen aiheeseen, vaan pelasi varman päälle, niin rahoituksen kuin lipputulojenkin suhteen.
Oliko elokuva sitten huono?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kai tää kenellekään yllätyksenä tullut? Kun miettii budjettia ja tekijäkööriä sekä aihetta niin aivan tarkuuvarmasti yhtäkään riskiä ei oteta. Ja jos aiemmin kaksi kertaa filmatisoituun teokseen ei olla valmiita tuomaan mitään uutta näkökulmaa elokuvallisin keinoin niin silloin se uusi versio on valitettavasti turha.
Suomalainen elokuva-ala on muutenkin täysin tasapaksua puuroa ilman taiteellista näkemystä.
Siihenhän on otettu uutena näkökulmana esim.kotirintama
Uskon, että elokuvan on yllättävän hyvä. Mainos näyttää loistavalta ja jos rehellisiä ollaan kukaan 90luvulla tai 2000 tai varsinkaan 2010luvulla syntynyt ei jaksa katsoa, ei kuunnella sitä 50luvun mustavalko kalkatusta. Alapeukuttakaan vaan, mutta näin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpa yllätys että hesari on taas suomalaisuutta vastaan,onko päivääkään että hesari ei mollaa suomalaisia tai suomalaisuutta
Oletteko te ihan oikeasti noin tyhmiä?
Tuntemattomasta on tehty jo tätä ennen kaksi hyvää elokuvaa. En ole lukenut Hesarin arvostelua (en ole tilaaja, joten en pääse lukemaan), mutta olen muodostanut omat mielipiteeni:
Kyse oli rahasta ja maineesta: Louhimies keksi, että tämä olisi hyvä teema 100-vuotiaaseen Suomeen, haali siihen tunnetuimmat näyttelijät (tunnettuus ei ole tae kyvyistä) ja muut julkkikset (eli turhikset). Näin maksimoitiin elokuvan saama julkisuus. Rahoitus toki oli selvä ja varma valitun aiheen pohjalta.
Olisin kokenut paljon mielenkiintoisempana elokuvan, jonka kehityskaari olisi kulkenut sodan jälkeisestä ajasta nykypäivään., maanviljelysyhteiskunnan muuttumisen teollisuusyhteikunnaksi ja teollisuusyhteiskunnan romahtamisen, jonka tilalle on tullut matalapalkkatöitä tarjoava palveluyhteiskunta.
Kuinka rakennettiin hyvinvointivaltio ja kuinka se sitten tarkoituksella romutettiin.
Ja miten ihmisten sodanjälkeinen yhteisöllisuus on muuttunut itsekkyyttä ja ahneutta ihannoivaksi hedonismiksi, kuinka tasa-arvosta on siirrytty alistamiseen.
Epäilen, että Louhimies ei olisi uskaltanut tarttua tällaiseen aiheeseen, vaan pelasi varman päälle, niin rahoituksen kuin lipputulojenkin suhteen.
No sen kuin alat kirjoittaamaan
Niinhän se onkin. Eikö sitä nyt ole aivan tarpeeksi yhdestä kirjasta elokuvaa väännetty, mikä helvetti siinä on, se oli kirja, ei se elokuva mikään dokkari ole, vaikka kaikki kenopäät tuntuu pitävän niitä hahmoja ja tarinaa jonain totena.
Eik vois tehdä Kalavalasta vaikka elokuvan. Tai jotenkin muinaisesta Suomesta, se ois kiinnostava, nyt ne ajat kiinnostaa ihmisiä. Ei tämä yhden ja saman sodan vatkaaminen, joka vielä hävittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HS on sitä mieltä, että tarvittaisiin elokuva 6 miljardista juutalaisesta.
Kas kumma,a joku muukin Avllä tietää mitä HS todella haluaa
Sota se puree Suomalaisiin. Meillä on metsät täynnä sotahulluja ja tästä tulee varmaankin kaikkien aikojen katsotuin Suomalainen elokuva, joten siinä syy miksi elokuva tehtiin.
Eikö nyt kaikkien aikojen katsotuin kotimainen ole luokkakokous. En ole sitä kyllä nähnyt, mutta vannoa voin että tämä uusi tuntematon on parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoituksena oli tuoda elokuva uudelle yleisölle. Ei kukaan 90-luvun jälkeen syntynyt katso niitä vanhoja ylinäyttelijöitä ja vielä mustavalkoisena. Näin se vain on.
MV versio on edelleen paras
Ai oletko nähnyt tämän uuden jo vai?
Olen itse nähnyt mustavalkoisen Edvin Laineen version n 20 kertaa, olen katsonut sen videolta joka itsenäisyyspäivän kunniaksi traditiona. Ja voin kertoa, että tämä uusi versio on huomattavasti parempi. Olen nähnyt uuden ennakkoon ja olin skeptinen, mutta se yllätti todella.
Eli jos kirjasta on tehty filmatisointi 50-luvulla ja 80-luvulla, ei aiheeseen saisi enää koskaan palata? Tai filmatisointi olisi perusteltua vain, jos kirjan tarinaa rankasti "uudistaisi" tai toteuttaisi "taiteellisesti"? Olen eri mieltä Hesarin kriitikon kanssa. Elokuva ei ole turha, jos se vetoaa nykyajan ihmisiin, niin kuin Louhimiehen Tuntematon näyttää tekevän.
Kaikki, jotka ovat nähneet Turkan Seitsemän veljestä, ymmärtävät miksi Louhimies ei lähtenyt tuollaisella budjetilla (ja taloudellisella riskillä) tekemään Tuntemattomalle sotilaalle vastaavaa "taiteellista uustulkintaa". Suomessa julkaistaan vuosittain paljon kirjoja ja esitetään näytelmiä, jossa Suomen historiaa ja nykypäivää käsitellään tuoreella otteella. Elokuvan tekeminen on merkittävästi paljon kalliimpaa kuin kirjojen ja teatteriproduktioiden, joten niissä on pidettävä kaupallinen näkökulma vahvasti mukana. Eli tehdään sitä, mitä maksava yleisö haluaa. Se, joka pitää tätä ongelmana, on vapaa tuottamaan haluamansa taide-elokuvat itse.
Laineen versiossa katsoja seuraa tapahtumia ikäänkuin sivullisena. Tässä uudessa niiden sotilaiden perspektiivistä. Ero on mieletön. Jäin miettimään montaa asiaa, että miten järjetöntä sota on, miten he uskalsivat ja pystyivät olmaan rintamalla ja myös sitä, että miksi piti mennä niin pitkälle rajan taakse eikä vaan puolustettu olemassaolevia rajoja. Olen isänmaallinen ihminen ja silti jäin miettimään tätä.
Mahtava elokuva, maisemat upeita, näyttelijät hyviä, musiikki, kaikki. Suosittelen kyllä kaikille. Elokuvan rytmitys myös hyvä, luppoaikaa tai tylsistymistä ei tullut hetkeksikään. Elokuvan loppupuolella itsekin odotti että koska tämä sota oikein loppuu!!! Ei elokuva, vaan sota!!! Se kauhea teurastus!!
Miksi aina maidän suomalaisten kohdalla todetaan että tämä vanhojen sotien muistelu ja juoksuhaudoissa makoilu on noloa ja aikansa elänyttä ja pitäisi siirtyä eteenpäin ja katsoa tulevaisuuteen ja ja ja jne. Miten tämä eroaa siitä että britit ja jenkit tekee elokuvia omista sodistaan kerta toisensa jälkeen, tai että britit tekee kerta toisensa jälkeen uusia versioita Shakespearin kertomuksista? Jos Ruotsilla olisi Suomen sotahistoria ja tekisivät niistä elokuvia, me vain kateellisina tuntisimme taas alemmuutta ja harmittelisimme ettei meillä ole tuollaisia tarinoita kerrottavana. Jos kuudessakymmenessä vuodessa tehdään kolme versiota tämän kansan historialle todella merkittävästä sodasta ja siitä kertovasta todella merkittävästä ja ansioituneesta kirjasta, niin ei se minusta ole liikaa. Ja onhan täällä tehty muitakin sotaelokuvia, mm. Talvisota ja Rukajärventie, sekä vapaussodasta kertovia elokuvia. Nuo ajat ovat tärkeitä muistaa ja tuoreet elokuvat niistä ovat loistava tapa kertoa historiaa nuoremmille polville, joita ne vanhat versiot eivät voisi vähempää kiinnostaa. Tiedä vaikka alkaisivat arvostaa veteraanisukupolven tekoja ihan uudella tavalla, kun nykypäivänä niistä puhuminen ei monessakaan perheessä ole muotia, tai isänmaallisuus muutenkaan, mikä on sääli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan tasalaatuista hesaria. Kaikki isänmaallinen on p*skaa, muu on tosi hyvää.
Tuntemattoman sotilaan alkuperäisfilmauksen "star trek tos" -tasoinen näyttely on edelleen tosi hyvää ja laadukasta. No ei ole. Eikä siitä leffasta kukaan muu kuin suomalainen mitään tajunnutkaan.
Ehkä olisi korkea aika muuttaa pääkaupunki takaisin Turkuun. Nätimpi kaupunkikin.
Voin jo kuvitella sen helsinkiläisten kitinän ja ruikutuksen, jos Turusta tulisi taas pääkaupunki. Kyllä Turku on kauniimpi kaupunki ja siellä ei ole niin ahdistava tunnelma kuin Helsingissä. PS. En ole Turusta, en edes lähistöltä.
Turku ei ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki. Opettele historiaa! Vain Tukholma, Pietari ja Helsinki ovat olleet pääkaupunkeja.
Mtäh!? Joku on nyt kyllä nukkunut sikeästi historiantunneilla. Turku oli vuodesta 1809 autonomisen Suomen pääkaupunki, kunnes venäläispainostuksesta pääkaupunki siirrettiin lähemmäs Moskovaa.
Älä puhu paskaa, 1809 autonomisen Suomen väliaikaisena pääkaupunkina oli Pietari. Turku ei ole koskaan ollut pääkaupunki.
Eli et siis ollut historiantunneilla paikalla? Vai oliko sinulla edes niitä? On sen verran perustason tiedosta kyse, että on aika noloa jos et tiennyt.
On se hyvä että historiantunnit ovat nyt vapaaehtoisia...
Ja nyt valtakunnan pääkaupunki on Bryssel.
Paikallisen pikkuhallinnon sijaintipaikan siirtely on turhaa näpertelyä.