Lue keskustelun säännöt.
Onko koko Suomi pidettävänä asuttuna?
22.10.2017 |
Tämähän se on se kysymys, joka tulee eteemme yhä useammin varsinkin nyt, kun isot kaupungit ovat lähteneet Vapaavuoren johdolla pitämään puoliaan. Sote uudistus on tulossa ja yhteiskunnan ylläpitokulut sen kun kasvaa ja valtio velkaantuu. Onko todella ihan pakko joka niemennotko ja saarelma pitää asuttuna, vai olisiko järkevämpää keskittyä muutamaan kasvukeskukseen?
Kommentit (60)
Pkseutulaisena sanon, ettei mulla ole tähän asiaan mielipidettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän harvaan asuttujen seutujen subventoinnissa ole mitään järkeä. Älyttömän kallista ylläpitää sähkö-, tie- ja vesiverkkoja pohjoisessa. Ois taloudellisesti ja luonnonsuojelullisestikin parempi, jos mahdollisimman moni asuis kaupungeissa ja muissa tiheissä asutuskeskittymissä.
Jokanen kunta sais maksaa omat menonsa.
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
Vierailija kirjoitti:
Eihän harvaan asuttujen seutujen subventoinnissa ole mitään järkeä. Älyttömän kallista ylläpitää sähkö-, tie- ja vesiverkkoja pohjoisessa. Ois taloudellisesti ja <b>luonnonsuojelullisestikin<b/> parempi, jos mahdollisimman moni asuis kaupungeissa ja muissa tiheissä asutuskeskittymissä.
Ei muuten pidä paikkaansa. 2010-luvulla tehtyjen selvitysten perusteella suuret kaupungit saastuttavat itseasiassa huomattavasti enemmän kuin pieneet yksiköt. Että metsään meni sekin maksettuje n asiantuntijoiden metropolikiima.
Tuo "luonnon kannalta hyvä metropoliajattelu" oli sijoittajien synnyttämää 2000-luvun alun piereskelyä. Mitään todellista vihreyttä siinä että miljoonia ihmisiä ängetään yhteen kaupunkiin ei ole. Taloudellisesti toki kannattavampaa, kun muualle ei tarvitse siirtää rahoja. Kysymys tietysti kuuluu, että mitä sitten, kun 90% maa-alasta on asuttamatonta. Kuka sen ottaa käyttöönsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokanen kunta sais maksaa omat menonsa.
Tämähän toteutettiin 80-luvulla, eli yhteisöverot jaettiin tasapuolisesti, eikä esimerkiksi pääkonttorin sijainnin mukaan.
Helsinkiläiset olivat (silloinkin) sitä mieltä, että he elättävät koko muun Suomen ja laki hyväksyttiin pikavauhtia.
Viimein joku laski lain todelliset vaikutukset ja totesi, että Helsinki ja koko pääkaupunkiseutu oli uudistuksen suurin häviäjä.
Vaasan yläpuolella voisi ylläpitää hiekkateitä puurekkoja varten. Muuten ihan turhaa. Kaikki se mitä Lappi tuottaa matkailulla ei kata niitä kustannuksia jonka määrän rahaa sinne on kaadettu vuosia.
Nokian sijoittaminen osittain Ouluun oli myös typerä juttu. Valtio sekä Nokia olisivat voineet sijoittaa rahat jotka sinne hupenivat pidempiaikaisesti kasvuvoimaiseen kaupunkiin jossakin Vaasan alapuolella ja nOkiasta olisi ollut taloudellista hyötyä Suomelle huomattavasti pidempään.
Olen asunut ulkomailla vuosia ja tajunnut kuinka luonnotonta on ylläpitää pohjoista Suomea asuinkelvollisena jota se ei luonnostaan ole. Suomeen mahtuu keskiosasta alaspïan kaikki suomalaiset ja saman verran vielä lisääkin eikä olisi edes ahdasta. Kaupungit olisivat laajemmalla alalla kasvuvoittoisia ja ihmisillä mahdollisuus töihin muuallakin kuin Helsingissä. Hullulta ehkä kuulostaa mutta ihmsiet voisivat asua silloin väljemmin. Ei tarvittaisi 15 neliön parakkeja johonkin Vantaalle koska kaupunkien pitäisi uudestaan miettiä asumisen kriteerit ja muodot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
Jahas, että vaihtoehtoina joko Suomi tai Helsinki. Suomessa asuu alle 18 ihmistä neliökilometrillä. Kaikki suomalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle niin että jokainen saisi oman neliömetrinsä.
Vaikka Suomesta otettaisiin kolme neljäsosaa pois, olisimme edelleen suhteellisen harvaan asuttu maa (72 asukasta ./neliökilometri.
Pientä suhteellisuudentajua kehiin tai sitten vain herätys siellä...
Viimeisten 50-vuoden aikana maaseutukunnissa asuvien määrä on vähentynyt puolella ja kehitys jatkuu. Oman syntymäkuntani väkiluku on nyt 3234 henkeä, vähennyt 102 viime vuodesta. Uusia lapsia syntyi 25 ja kuolleita oli 101. Loppu vähennys syntyi poismuutosta. Syntyessäni siellä oli n.6000asukasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsinki voisi makssa ensin omat kulunsa.
Turku keräsi politiikassa huomiota kuntaliitoksessa jotta asiasta puhuttaisiin.... näin kuin siitä puhuttiin niin turun päättäjät aukaisi suuta ja tekivät turkulaisina joustavassa politiikassa päätöksen että naapurikunnat yhdistyisi mutta turku ei. Tässä liikehdinnässä on kyllä ollut vaikeasti huomattavaa todella ärsyttävää ja moraalitonta liikehdintää joillekkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet nuoret suomalaiset naisetkin saisivat miehen kun laajentaisivat sitä pihapiiriään tuon Helsingin ulkopuolellekin. Toki, Helsingissä on paikallisen miehen hyvä olla, kun aina saa naista, omasta laadustaan huolimatta. Itsekin käyn siellä silloin tällöin varmalla panoreissulla. Paljon naispuolista materiaalia. Omassa kaupungissa on vaikeampaa, kun miehiä on enemmän.
Miesten ja naisten määrä on nimittäin Helsingissä pahasti vinoutunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
Jahas, että vaihtoehtoina joko Suomi tai Helsinki. Suomessa asuu alle 18 ihmistä neliökilometrillä. Kaikki suomalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle niin että jokainen saisi oman neliömetrinsä.
Vaikka Suomesta otettaisiin kolme neljäsosaa pois, olisimme edelleen suhteellisen harvaan asuttu maa (72 asukasta ./neliökilometri.
Pientä suhteellisuudentajua kehiin tai sitten vain herätys siellä...
Asumaton tila asutetaan aina. Hiukan järkeä sen vihreän kuplan ulkopuolelle.
Ja hei, ahdasta tulisi helsingissä, jos 50% Suomesta siirtyisi sinne.
Muuttakaa pois sieltä pääkaupunkiseudulta, niin saatte miehen. Ei sinne täyspäiset kolmijalkaiset muuta, ei edes vihreiden arvojen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usassa on paljon tyhjempää keskilännessä mutta silti sekin maa pidetään kokonaan asuttuna
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
Jahas, että vaihtoehtoina joko Suomi tai Helsinki. Suomessa asuu alle 18 ihmistä neliökilometrillä. Kaikki suomalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle niin että jokainen saisi oman neliömetrinsä.
Vaikka Suomesta otettaisiin kolme neljäsosaa pois, olisimme edelleen suhteellisen harvaan asuttu maa (72 asukasta ./neliökilometri.
Pientä suhteellisuudentajua kehiin tai sitten vain herätys siellä...
Asumaton tila asutetaan aina. Hiukan järkeä sen vihreän kuplan ulkopuolelle.
Ja hei, ahdasta tulisi helsingissä, jos 50% Suomesta siirtyisi sinne.
Muuttakaa pois sieltä pääkaupunkiseudulta, niin saatte miehen. Ei sinne täyspäiset kolmijalkaiset muuta, ei edes vihreiden arvojen takia.
Manselaista puhuttelet. Jos Suomea kehitettäisiin vain Jyväskylästä alaspäin, säästäisimme paljon euroja ja silti meillä olisi hyvin tilaa kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Usassa on paljon tyhjempää keskilännessä mutta silti sekin maa pidetään kokonaan asuttuna
Sitä ei siellä teekään valtio, vaan vapaa markkinatalous.
Kukas ne maat ja metsät hoitaa jos kaikki ängetään samaan nurkkaan ja pyhällä hengelläkö aiotte elää.
Ihminen elää metsästä ja maasta,taitaa monelta nykyihmiseltä unohtua tämä tosiasia kun rahaa saa seinästä ja ruokaa kaupasta.
Miesten ja naisten määrä Helsingissä EI ole pahasti vinoutunut. Totta, maaseudun naisia on muuttanut tänne, ja maaseudulla on nyt kova pula naisista, mutta Hgin väkiluku on sen verran suuri, etteivät nämä naiset sitä heilauta. Helsingissä on hiukan enemmän naisia kuin miehiä.
Maalaisjärjellä ajatellen, paljon helpompaa on asua ekologisesti ja tasapainoisesti vähän pienemmässä kaupungissa. Matkoihin ei mene tuntia suuntaansa, ja illat ei mene harrastuksiin kuljetellessa ja haaliessa ostoksia jättimarketeista.
Turku on vuosia vinkunut valtiovaltaa apuun että saisi pakkoliitettyä muutaman naapurikunnan itseensä. Mutta nyt maakuntamalli onkin Turulle ihan ehdoton ei kiitos.