Lue keskustelun säännöt.
Miksi Tuntematonta sotilasta pidetään isänmaallisena teoksena?
13.10.2017 |
Lukekaa Väinö Linnaa ajatuksella, varsinkin sensuroimatonta Sotaromaania. Linna ei peittele halveksuntaansa Suomen valtiota ja sen armeijaa kohtaan, vaan suoraan syyttää niitä sodan aloittamisesta, syyllistää toimista hyökkäysvaiheessa ja sen jälkeen, ja ilkkuu Kannaksen läpijuoksua lopussa.
Aika velikulta.
Kommentit (30)
No joo, kyllähän ameriikassakin nimenomaan punaniskat ja öyhöttäjät diggaili Bruce Springsteenin "Born in the USA"-kappaletta, vaikka se on varsin kriittinen. Tulee väkisinkin mieleen että onkohan noi suuresta isänmaallisuudestaan touhottavat kaikkialla jotenkin, noh... hitaita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eikä syytä. Poliittista johtoa ehkä, muttei armeijaa.
Teos on realistinen sotakuvaus. Miksi helvetissä kaunokirjallisuuden edes pitäisi olla isänmaallista? Kaikenmaailman nationalistisia runkkareita on ihan liikaa, kirjallisuuden tehtävä on kyseenalaistaa tunkkaisia aatteita, ei tukea niitä.
Mitä vikaa on nationalismissa?
Äläkä sotke asiaan skinejä tai uusnatseja.
Isänmaallisuus ei tarkoita sodan ihannointia.
Kakkonen, olet oikeassa. Brucen laulut ovat aika kriittisiä, mutta ehkä se kritiikki on helpompi ottaa vastaan valkoisen amerikkalaisen miehen suusta, silloin siinä on semmoinen "rakastava, mutta realistinen sävy ja vähän nostalgiaa päälle"...
1
Kyllä minunkin täytyy sanoa, että onhan se aika uskomatonta että lotat esitetään huoriksi, upseerit hölmöiksi mutta rivisotilaat lähes poikkeuksetta viisaiksi. Ainoa positiivinen upseeri saa olla Koskela, tämä demari.
Eli kyllä Linna vedättää porukkaa oikein kunnolla. Ja mitä tulee Täällä Pohjantähden alla- romaaniin, niin siinähän annetaan aika kaunisteltu kuva niistä ihmisistä jotka lähtevät älyttömään kapinaan. Nykyisin jos kysytään että mikä oli Suomen sisällissota nuorelta polvelta niin saadaan todennäköisesti vastaus: "Se jossa valkoiset tappoivat punaisia".
Eli tämä on ollut se Väinö Linnan lahja suomalaiselle historiankäsitykselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikä syytä. Poliittista johtoa ehkä, muttei armeijaa.
Teos on realistinen sotakuvaus. Miksi helvetissä kaunokirjallisuuden edes pitäisi olla isänmaallista? Kaikenmaailman nationalistisia runkkareita on ihan liikaa, kirjallisuuden tehtävä on kyseenalaistaa tunkkaisia aatteita, ei tukea niitä.
Mitä vikaa on nationalismissa?
Äläkä sotke asiaan skinejä tai uusnatseja.
Ei se ole sotkemista. Skinit ja uusnatsit ovat osa nationalismia, sen äärimuoto.
Nationalismi lähtee siitä harhakuvitelmasta, että ME olemme parempia kuin NE, ja se tarkoittaa vähemmistöjen sortoa ja jopa kantakansalaisten runnomista väkisin muottiin, jossa pitää tykätä Rautavaarasta ja Mannerheimista, tai muuten on epäkunnioittava.
Nationalismi on ahdasmielistä öyhöttämistä, jopa lievemmässä muodossa. Halutaan poimia omasta kulttuurista ja menneisyydestä vain itseä miellyttävät puolet ja julistaa ne pyhiksi.
Sitä vikaa.
1
Ei Linna mikään nero ollu. Yksi kirjailija muiden joukossa, eikä edes parhaammasta päästä. Ja mitä uuteen elokuvaan tulee niin varmasti väkivallalla mässäillään viimeiseen asti kun tietää kuka elokuvan ohjannu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minunkin täytyy sanoa, että onhan se aika uskomatonta että lotat esitetään huoriksi, upseerit hölmöiksi mutta rivisotilaat lähes poikkeuksetta viisaiksi. Ainoa positiivinen upseeri saa olla Koskela, tämä demari.
Eli kyllä Linna vedättää porukkaa oikein kunnolla. Ja mitä tulee Täällä Pohjantähden alla- romaaniin, niin siinähän annetaan aika kaunisteltu kuva niistä ihmisistä jotka lähtevät älyttömään kapinaan. Nykyisin jos kysytään että mikä oli Suomen sisällissota nuorelta polvelta niin saadaan todennäköisesti vastaus: "Se jossa valkoiset tappoivat punaisia".
Eli tämä on ollut se Väinö Linnan lahja suomalaiselle historiankäsitykselle.
Höpölöpö. Lue edes se Täällä Pohjantähden alla, niin korjaat virhetietosi. Kyllä siinä aivan selvästi kävi ilmi erilaisia motiiveja olla mukana punakapinassa. Ja punainen terrorikin siinä tunnistettiin.
Siitä historiallisesta faktasta, että taustalla myös oli torpparien vaatimusten kukistaminen
Tai siitä, että valkoiset kostivat teloittamalla selvästi enemmän punaisia mitä punaiset koskaan tappoivat - niistä ei voi kirjailijakaan vaieta, jos on rehellinen.
Linnan kirja oli rohkea veto aikana, jolloin vallitseva historiankäsitys vielä hyssytteli valkoisten toimia, koska valkoiset olivat yhteiskunnan johtoasemissa.
1
Kuka pitää Tuntematonta isänmaallisena? Hyvänä kirjana kyllä, mutta yleismaailmallisen hyvänä, ei minään isänmaallisena pönkityksenä. Vaikea kuvitella, että mikään aidosti hyvä kirja voisi olla naivin kansallismielinen. Ei ole aidosti hyviä valtioita ja kansoja, meissä on kaikissa rosomme, virheemme ja ryöstöretkemme, ja hyvä taide kertoo totuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Up, näin itsenäisyyspäivän alla kannattaa miettiä taas tätäkin.
Ei se Sotaromaani ole mikään "sensuroimaton" versio Tuntemattomasta sotilaasta. Se on eri työversioista jälkikäteen koostettu versio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä aikaa kun nuorena kirjan luin, mutta muistan sen olleen realistisen ja ajoittain kyynisenkin. Kaipa isänmaallisuus tulee tämän "tavan kansan" ymmärtämisestä. Pohjantähden alla-trilogian luin myös muutama vuosi sitten eikä se ole niin mustavalkoinen kuin kerrotaan.
Eri asia on elokuvat, ja tarkemmin niihin liittyvät meemit. En siedä kaikenmaailman "testaa, mikä Tuntematon sinä olisit"-testejä jne. Paljon kirjaan liittynyttä pohdintaa jäi Laineen versiossa pois ja siitä tuli aikakautensa tulkinta, toki hyvä sellainen. Enemmän pidän Mollbergin versiosta ja sen kaoottisuudesta. Uusinta en ole nähnyt vielä.
Vierailija kirjoitti:
Ei se Sotaromaani ole mikään "sensuroimaton" versio Tuntemattomasta sotilaasta. Se on eri työversioista jälkikäteen koostettu versio.
Siihen on kursiivilla painettu ne osat, jotka Tuntemattomasta sotilaasta oli kustantajan toimesta poistettu. Niitä on romaanin pituteen nähden todella vähän, ja muilta osin kirjat ovat sanasta sanaan samaa tekstiä. Teoksen luettuani ihmettelin niidenkin poistamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Sotaromaani ole mikään "sensuroimaton" versio Tuntemattomasta sotilaasta. Se on eri työversioista jälkikäteen koostettu versio.
Siihen on kursiivilla painettu ne osat, jotka Tuntemattomasta sotilaasta oli kustantajan toimesta poistettu. Niitä on romaanin pituteen nähden todella vähän, ja muilta osin kirjat ovat sanasta sanaan samaa tekstiä. Teoksen luettuani ihmettelin niidenkin poistamista.
"Sensurointi" on normaalia kustannustoimittajan työtä, mitä tehdään tänäkin päivänä. Typerää, tekemällä tehtyä kouhotusta koko Sotaromaani.
Linna olisi nauranut katketakseen, jos olisi tiennyt millaiseen asemaan hänen kirjansa vielä nostetaan.
Vierailija kirjoitti:
No joo, kyllähän ameriikassakin nimenomaan punaniskat ja öyhöttäjät diggaili Bruce Springsteenin "Born in the USA"-kappaletta, vaikka se on varsin kriittinen. Tulee väkisinkin mieleen että onkohan noi suuresta isänmaallisuudestaan touhottavat kaikkialla jotenkin, noh... hitaita...
Tuli mieleen kun joskus kuuntelin Youtubesta Lovexin USA-biisin. Sehän kritisoi Amerikkaa vähän sarkastisesti, "if it's on TV it's gotta be real" jne. Eikös joku jenkki ollut kirjoittanut kommentteihin, että kiva kun USA:sta puhutaan kerrankin näin positiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Linna olisi nauranut katketakseen, jos olisi tiennyt millaiseen asemaan hänen kirjansa vielä nostetaan.
No hän kyllä ehti hyvin nähdä mihin asemaan teoksensa nousi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linna olisi nauranut katketakseen, jos olisi tiennyt millaiseen asemaan hänen kirjansa vielä nostetaan.
No hän kyllä ehti hyvin nähdä mihin asemaan teoksensa nousi.
Linna kuoli 1992. Silloin Tuntematon sotilas ei vielä ollut sellainen isänmaallisuuden ohjelmanumero kuin se nykyään on. Tuntemattomasta on tehty sitä, mitä Linna ilkkui Vanhalan suulla.
Vierailija kirjoitti:
No eikä syytä. Poliittista johtoa ehkä, muttei armeijaa.
Teos on realistinen sotakuvaus. Miksi helvetissä kaunokirjallisuuden edes pitäisi olla isänmaallista? Kaikenmaailman nationalistisia runkkareita on ihan liikaa, kirjallisuuden tehtävä on kyseenalaistaa tunkkaisia aatteita, ei tukea niitä.
Kutsuit juuri kaikkia Juutalaisia runkkareiksi. He ovat nationalisteja: "Meillä täytyy olla Israel. Se on meidän oma maa."
No eikä syytä. Poliittista johtoa ehkä, muttei armeijaa.
Teos on realistinen sotakuvaus. Miksi helvetissä kaunokirjallisuuden edes pitäisi olla isänmaallista? Kaikenmaailman nationalistisia runkkareita on ihan liikaa, kirjallisuuden tehtävä on kyseenalaistaa tunkkaisia aatteita, ei tukea niitä.