Arvioitsijat itse idiootteja! Arvostelevat nuorten taitoa hakea työpaikkoja

No jos ei halua töitä, niin sittenhän se on ihan sama. Rekrytoija lukee satoja hakemuksia. Pitäisikö niistä valita huonoimmat haastatteluun vai?

Kolme ensimmäistä poikaa saa tylytystä vaikka hakemukset on hyviä ja asiallisia.

Onneksi luin tämän jutun että tiedän mistä puhutaan kun poikia moititaan etteivät muka osaa. Kyse näyttääkin olevan enemmän arvioijan ongelmasta kuin hakijoiden.

ap:n kirjoitus on niin sekavaa ettei siitä saa selvää.

Vierailija kirjoitti:

No jos ei halua töitä, niin sittenhän se on ihan sama. Rekrytoija lukee satoja hakemuksia. Pitäisikö niistä valita huonoimmat haastatteluun vai?

Eihän rekrytoija hae töihin runoilijaa ja tarinan kertojaa vaan työntekijän vanhustyöhön. On rekrytoijan ongelma saada paras tekijä kuhunkin työhön. Jos hän arvioi että valintaprosessinsa ja kriteereidensä olevan ok niin sitten on niin.

Odotin rekrytoijilta hieman enemmän mutta?

Voi luoja miten typerillä perusteilla hakemuksia arvioidaan.

Kunnioitus 15 vuotiaita poikia kohtaan kohosi välittömästi kun luin heidän hakemuksensa. Näkee selvästi että he yrittävät ja osaavat.

Joku korkeuksissa oleva auktoriteetti vaan ei arvosta heitä vaan nälvii arvioinneissaan. Ei olisi uskonut että näin suoraa nuorten tylytystä olisi olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja miten typerillä perusteilla hakemuksia arvioidaan.

Kunnioitus 15 vuotiaita poikia kohtaan kohosi välittömästi kun luin heidän hakemuksensa. Näkee selvästi että he yrittävät ja osaavat.

Joku korkeuksissa oleva auktoriteetti vaan ei arvosta heitä vaan nälvii arvioinneissaan. Ei olisi uskonut että näin suoraa nuorten tylytystä olisi olemassakaan.

Löytyiskö tästä tylytyksestä selitys nuorten syrjäytymiseen? Miksi hakea töihin kun ei sitä kerran osaa. Ajattelevat ehkä?

Nuorilta loppuu motivaatio hakea töihin kun ei niitä töitä vaan saa. En ihmettele ollenkaan, kokeneemmatkaan eivät enää kelpaa. Itse olen jo luovuttanut.

Anteeksi, mutta kyllä nuo oikeasti olivat tuota viimeistä lukuunottamatta aika surkeita tekeleitä. Hakemuksia tulee kesätyöpaikkoihinkin kymmeniä, jopa satoja, joten miten ihmeessä joku kuvittelee, että tuollainen muutaman rivin "Moi, mä oon Matti ja mä haluun töihin Teille että mä saisin rahaa ja silleen",  voisi riittää paikan saamiseen? 

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta kyllä nuo oikeasti olivat tuota viimeistä lukuunottamatta aika surkeita tekeleitä. Hakemuksia tulee kesätyöpaikkoihinkin kymmeniä, jopa satoja, joten miten ihmeessä joku kuvittelee, että tuollainen muutaman rivin "Moi, mä oon Matti ja mä haluun töihin Teille että mä saisin rahaa ja silleen",  voisi riittää paikan saamiseen? 

Että kaikki olisi tyytyväisiä niin sitten kaikkien työnhakijoiden pitää kopioida hakemusrungoksi tuo mikä tuntuu rekrytoijasta hyvältä.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja miten typerillä perusteilla hakemuksia arvioidaan.

Kunnioitus 15 vuotiaita poikia kohtaan kohosi välittömästi kun luin heidän hakemuksensa. Näkee selvästi että he yrittävät ja osaavat.

Joku korkeuksissa oleva auktoriteetti vaan ei arvosta heitä vaan nälvii arvioinneissaan. Ei olisi uskonut että näin suoraa nuorten tylytystä olisi olemassakaan.

Se että nuoria tylytetään ihan viran puolesta on tätä päivää. Pitää tuoda sitä arvioijan omaa ammattipätevyyttä esiin ja jos tapahtuu nuorten kustannuksella niin se on "voi voi" vaan.

Tässä tylytyksessä näkee että kasvatukselliset neuvot voidaan heittää romukopaan kun oma etu vaatii muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta kyllä nuo oikeasti olivat tuota viimeistä lukuunottamatta aika surkeita tekeleitä. Hakemuksia tulee kesätyöpaikkoihinkin kymmeniä, jopa satoja, joten miten ihmeessä joku kuvittelee, että tuollainen muutaman rivin "Moi, mä oon Matti ja mä haluun töihin Teille että mä saisin rahaa ja silleen",  voisi riittää paikan saamiseen? 

Että kaikki olisi tyytyväisiä niin sitten kaikkien työnhakijoiden pitää kopioida hakemusrungoksi tuo mikä tuntuu rekrytoijasta hyvältä.

Öö, ei todellakaan. Vaan jokaisen pitäisi osata omista taidoista, ominaisuuksista ja lähtökohdistaan perustella, miksi juuri minä olisin hyvä tähän työpaikkaan. Jokaisella se perustelu voi olla erilainen. Yksi voi olla ahkera, reipas ja sosiaalinen, toinen voi olla hyvä kuuntelija ja luotettava ihminen, kolmas voi olla innokas oppimaan uutta ja neljän on kenties tehnyt jo vähän vastaavan tyyppisiä hommia. Näiden ominaisuuksien pohjalta sitten rekrytoija miettii, ketkä sopisivat mahdollisesti parhaiten kyseiseen tehtävään, pyytää nämä hakijat haastatteluun, ja haastattelun pohjalta päättää, kuka oikeasti on sopivin.

Jos ei osaa edes muutamalla lauseella perustella, mitkä omista ominaisuuksista tekisivät hakijasta sopivan työtehtävään, on se merkki siitä, ettei ole käsittänyt, mitä työtehtävässä vaaditaan, mikä taas tarkoittaa rekrytoijan kannalta sitä, ettei ole mitään mahdollisuuksia edes arvailla, sopiiko tyyppi vai ei, joten ei kannata tuhlata aikaa haastatteluun. Muutenhan noita hakijoita voisi valita haastatteluun ihan arpapelillä. Tämän nyt luulisi olevan aivan itsestään selvää, mutta ilmeisesti näinkin yksinkertainen asia on osalle täyttä hepreaa ja työhakemukseksi pitäisi riittää se, että osaa kirjoittaa oman nimensä ja puhelinnumeronsa jotakuinkin oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta kyllä nuo oikeasti olivat tuota viimeistä lukuunottamatta aika surkeita tekeleitä. Hakemuksia tulee kesätyöpaikkoihinkin kymmeniä, jopa satoja, joten miten ihmeessä joku kuvittelee, että tuollainen muutaman rivin "Moi, mä oon Matti ja mä haluun töihin Teille että mä saisin rahaa ja silleen",  voisi riittää paikan saamiseen? 

Että kaikki olisi tyytyväisiä niin sitten kaikkien työnhakijoiden pitää kopioida hakemusrungoksi tuo mikä tuntuu rekrytoijasta hyvältä.

Öö, ei todellakaan. Vaan jokaisen pitäisi osata omista taidoista, ominaisuuksista ja lähtökohdistaan perustella, miksi juuri minä olisin hyvä tähän työpaikkaan. Jokaisella se perustelu voi olla erilainen. Yksi voi olla ahkera, reipas ja sosiaalinen, toinen voi olla hyvä kuuntelija ja luotettava ihminen, kolmas voi olla innokas oppimaan uutta ja neljän on kenties tehnyt jo vähän vastaavan tyyppisiä hommia. Näiden ominaisuuksien pohjalta sitten rekrytoija miettii, ketkä sopisivat mahdollisesti parhaiten kyseiseen tehtävään, pyytää nämä hakijat haastatteluun, ja haastattelun pohjalta päättää, kuka oikeasti on sopivin.

Jos ei osaa edes muutamalla lauseella perustella, mitkä omista ominaisuuksista tekisivät hakijasta sopivan työtehtävään, on se merkki siitä, ettei ole käsittänyt, mitä työtehtävässä vaaditaan, mikä taas tarkoittaa rekrytoijan kannalta sitä, ettei ole mitään mahdollisuuksia edes arvailla, sopiiko tyyppi vai ei, joten ei kannata tuhlata aikaa haastatteluun. Muutenhan noita hakijoita voisi valita haastatteluun ihan arpapelillä. Tämän nyt luulisi olevan aivan itsestään selvää, mutta ilmeisesti näinkin yksinkertainen asia on osalle täyttä hepreaa ja työhakemukseksi pitäisi riittää se, että osaa kirjoittaa oman nimensä ja puhelinnumeronsa jotakuinkin oikein.

Minun mielestäni puhut itseäsi pussiin joka käänteessä.

Sinulle ei kelpaa että joku suoraan kopio hyviä ja toivottuja osioita hakemukseensa mutta sitten kun niitä ei ole niin sekään ei kelpaa vaan jäät kaipaamaan niitä? Mitä olet avannut rekrytoijan ajatuskulkuja niin hakijan ilman muuta kannattaa laittaa kaikki kliseet hakemukseensa vaikka se typerältä kuulostaakin. Ei uskoisi että näin on mutta "niin on miltä näyttää".

En ymmärrä että miten luokittelet huonoksi hakemukseksi sellaisen missä ei ole niitä kaipaamiasi ominaisuuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta kyllä nuo oikeasti olivat tuota viimeistä lukuunottamatta aika surkeita tekeleitä. Hakemuksia tulee kesätyöpaikkoihinkin kymmeniä, jopa satoja, joten miten ihmeessä joku kuvittelee, että tuollainen muutaman rivin "Moi, mä oon Matti ja mä haluun töihin Teille että mä saisin rahaa ja silleen",  voisi riittää paikan saamiseen? 

Että kaikki olisi tyytyväisiä niin sitten kaikkien työnhakijoiden pitää kopioida hakemusrungoksi tuo mikä tuntuu rekrytoijasta hyvältä.

Öö, ei todellakaan. Vaan jokaisen pitäisi osata omista taidoista, ominaisuuksista ja lähtökohdistaan perustella, miksi juuri minä olisin hyvä tähän työpaikkaan. Jokaisella se perustelu voi olla erilainen. Yksi voi olla ahkera, reipas ja sosiaalinen, toinen voi olla hyvä kuuntelija ja luotettava ihminen, kolmas voi olla innokas oppimaan uutta ja neljän on kenties tehnyt jo vähän vastaavan tyyppisiä hommia. Näiden ominaisuuksien pohjalta sitten rekrytoija miettii, ketkä sopisivat mahdollisesti parhaiten kyseiseen tehtävään, pyytää nämä hakijat haastatteluun, ja haastattelun pohjalta päättää, kuka oikeasti on sopivin.

Jos ei osaa edes muutamalla lauseella perustella, mitkä omista ominaisuuksista tekisivät hakijasta sopivan työtehtävään, on se merkki siitä, ettei ole käsittänyt, mitä työtehtävässä vaaditaan, mikä taas tarkoittaa rekrytoijan kannalta sitä, ettei ole mitään mahdollisuuksia edes arvailla, sopiiko tyyppi vai ei, joten ei kannata tuhlata aikaa haastatteluun. Muutenhan noita hakijoita voisi valita haastatteluun ihan arpapelillä. Tämän nyt luulisi olevan aivan itsestään selvää, mutta ilmeisesti näinkin yksinkertainen asia on osalle täyttä hepreaa ja työhakemukseksi pitäisi riittää se, että osaa kirjoittaa oman nimensä ja puhelinnumeronsa jotakuinkin oikein.

Onko miten sitovaa laittaa hakemukseen olevansa ahkera tai ihmisystävällisen tai että aina kun poistuu vanhuksen luota niin huikkaa vielä viime töikseen muutaman ystävällisen sanan ja silittää vanhuksen elämää nähnytta ryppyistä kättä ja lausua lurauttaa palat eino leinoa ja hyräilee erkki junkkarista ja vanhukset rakastaa tämmöistä ja erityisesti pitää kissoista?

Minkähän takia tuossakin jutussa piti katsoa video, sen sijaan että olisi saanut hakemukset arvioineen tekstinä luettavaksi? Tavallaan ristiriidassa koko jutun idean kanssa.

Diipadaapaa toivottavasti ei tarvitse jaaritella, ja toivottavasti rehellisyys on arvossaan. Kuitenkin, kun työhön pitää valita paras tekijä, ottaa mieluummin sellaisen, jolla on edes jotain perusteita sille, miksi uskoo että selviäisi työstä hyvin. Niitä ovat mm. kokemus samankaltaisista tehtävistä, tai tässä tapauksessa yleensä jostakin ryhmätoiminnasta. Jos ei sellaista omasta elämästä kerta kaikkiaan löydy niin en silloin kuitenkaan sanoisi, että hakemus on huono. Hakija vain ei vaikuta tehtävään parhaalta mahdolliselta, joten palkkaamatta jäisi. 

Ihan paskojahan nuo olivat. Kyllähän hakemuksessa pitää kertoa jotain itsestään, mielenkiinnonkohteistaan, harrastuksistaan, luonteenpiirteistään tai jostain.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/tyoelama/art-2000005397566.html

Arvioitsijat antavat korkeita pisteitä hakemuksista jotka sisältävät pelkkää kliseistä sanahelinää ja osoittavat vain sen että hallitaan diipa daapa jota pilkunn***ijat arvostavat mutta jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä, "tykkään vanhuksista", just joo.

Kuka poika alentuu kirjoittamaan tuommoista soopaa ja tämä käännetään että hän ei muka osaisi sitä:)

Pojat ovat usein todella asiakeskeisiä. Itse tiedän tuon tyyppisiin kesätöihin päässeen teinin, joka kärsii vaikeasta dysleksiasta mutta haki ihan itse kesätöihin ja pääsi sinne sekä menee ensi kesänäkin koska työyhteisö sai hyvät näytöt topakasta teinistä, joka ei pelkää tarttua töihin käsiksi.

Ennen vanhaan sananlaskussa sanottiin ettei yrittänyttä laiteta. Nyt nuoret ovat iltapäivälehtien sosiaalipornoa ja klikkihuorausta. Eikö se ole hyvä että edes tekevät jotain?

Vierailija kirjoitti:

Pojat ovat usein todella asiakeskeisiä.

Asiakeskeistä tässä tapauksessa olisi mainita ne faktat, jotka voivat vaikuttaa valintaan: Työkokemus samankaltaisista tehtävistä, työkokemus yleensä jos sitä on (näin nuorilla hakijoilla mikä tahansa aiemmin hoidettu työ voidaan laskea plussaksi), ryhmätoiminta joka on edellyttänyt jonkinlaista vastuunottoa (näitä voi olla esim. harrastuksissa). Harrastuksista voi olla hyötyä, jos niissä on jotain sellaista, mistä saattaisi löytyä yhteistä jutun juurta vanhusten kanssa.

Sosiaaliseksi ja iloiseksi itseään ilman sen kummempaa perustelua kehuminen ei minun silmissäni olisi plussa. Eikä nuo muutenkaan ole välttämättä tuossa työssä tarpeellisia ominaisuuksia (rauhallinen ja harkitseva voisi olla jopa parempi).

Nauhalla 3 ensimmäistä poikaa saa heikon arvostelun hakemuksestaan vaikka minun mielestäni hakemukset oli tosi hyviä ja asillisia.

Niissä oli ihan riittävästi aineksia herättämään työntajan kiinnostuksen jos rekrytoija oli tehtäviensä tasolla.

Eräs näistä sai varmaan siitä miinusta kun rohkeni aloittaa että "Moi". Ei jonkun "moin" käyttämistä pitäisi voida arvioda huonoksi koska on ihan mielipidekysymys että tykkääkö siitä vai ei.

Näkee että pojat on asiakeskeisiä "jalat maassa" tyyppejä. Rekrytoijat tykkää enemmän sellaisesta "anelevasta" työhakemuksesta missä työnhakija mieluusti osoittaisi paljon nöyryyttä. Rekrytoioja saa hyviä fiboja tästä vallan tunteesta ja että on valta jakaa tuomioita. Harmi vaan että ehkä jää se jalkoihin että piti valita paras työntekijä eikä tehdä arvioita pärstäkertoimen mukaan. Pärstäkerronhan se tavallaan ón ne hakemuksen muotoseikkoihinkin takertuminen.

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia tuossakin jutussa piti katsoa video, sen sijaan että olisi saanut hakemukset arvioineen tekstinä luettavaksi? Tavallaan ristiriidassa koko jutun idean kanssa.

Tämä. Ärsyttävää kun videoita käytetään väärin paikoissa, jossa ne eivät toimi. Meinasin jättää kesken jo monotonisen äänen ja liian hitaan vauhdin takia.

Kuvat peräkkäin ja viereen perustelut esim. alleviivauksella tai väreillä, missä onnistuttu ja missä ei (plus perustelut). Sitten olisi voinut lukija vertaillakin paljon kätevämmin eroja.

Nyt jäi osasta miettimään, millä perusteella tämä oli hyvä tai huono verrattuna aiempiin.