Miksi ihmiset viljelevät niin usein samoja latteuksia tiettyjen aiheiden kohdalla?

Ei ajatusten lainaaminen tietenkään omaperäisintä ole, mutta aina ei tarvitse olla omaperäinen. Itse vältän pääosin näitä "latteuksia", vaikka niissä onkin usein järkevä sanoma. Onhan tuokin totta ainakin valtaosassa tapauksia, mutta ei tietenkään joka tilanteessa. 

Koska ihmisiä ei kiinnosta kuunnella sinun mussutustasi mutta kuitenkin odotat jonkinlaista kommenttia jauhaamaasi sontaan . Pakko sitä on jotain sanoa kun toinen siinä seista pönöttää silmät odotuksesta kiiluen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo aloituksen "latteus" on ihan hieno elämänohje. Sen sijaan inhoan älyllisesti laiskojen ihmisten latteuksia, joita viljellessään he kuvittelevat olevansa jotain Suuria Ajattelijoita. Esim. "Uskonnot ovat aiheuttaneet enemmän pahaa kuin mikään muu maailmassa", "Raha on vain ihmisen keksintö, sitä ei ole olemassa", "Ihminen on kaikista moraalittomin peto" jne. Niin moni on noita viljellessään kuvitellut saavansa (ja kenties saanutkin) vertaisiltaan rispektiä kantakapakan vakiopöydässä tai Suoli24:ssä.

En tarkoita, etteikö noita asioita saisi kritisoida, mutta useimmilla noita muilta apinoituja, mutta huonosti sisäistettyjä hokemia viljelevillä ei ole mitään todellista annettavaa keskusteluun, tai edes ontuvia perusteluita noille hokemille.

No eihän sitä rahaa oikeasti ole olemassa. On vain velkaa.

Ehkä et itse ole sisäistänyt näitä juttuja, ja kuvittelet ettei toisetkaan ole.

Ihminen todellakin on pahin peto mitä voi olla.

Kuvitteletko itse olevasi jotenkin muita älykkäämpi ja suurempi ajattelija?

Miksi suhtaudut muihin alentuvasti?

Noiden latteuksien ongelma on se, että ne eivät oikeastaan sano mitään. Ne kertovat sanojansa asenteista ja mielipiteistä, mutta eivät juuri mitään muuta informaatiota. Silti niitä käytetään argumentteina keskusteluissa, pahimmassa tapauksessa jankataan ja takerrutaan niihin, eikä keskitytä itse asiasta puhumiseen. Niihin suhtaudutaan, kuin ne olisivat absoluuttisia, yksiselitteisiä totuuksia, jotka voi heittää ilmoille aina kun todistaa olevansa oikeassa. Varmaan on niitäkin, jotka käyttävät noita keskustelunavauksina, josta on hyvä jatkaa, mutta harmillisen moni latteuksia suosiva ei anna tuon latteuden heittämisen jälkeen keskustelulle mitään muuta. Osa käyttää tuollaista latteutta jopa hiljentääkseen vastapuolen ja lopettaakseen keskustelun.

Ja miksi nuo eivät sitten ole yksiselitteisiä totuuksia? Rahaa ei ole olemassa, mutta raha on olemassa siinä missä esim. valtio tai lainsäädäntö. Se on samanlainen sopimus. Vaihdon väline, jonka tarkoitus on pienentää transaktiokustannuksia. Ja mitä tarkoitetaan sillä, että ihminen on pahin ja moraalittomin peto? Mitkä tarkalleen ottaen ovat asioita, joihin eläin ei moraalisista syistä sortuisi? Onhan näitä varmasti, mutta toisaalta eläimetkin mm. tappavat huvikseen.

En väitä, etteikö noiden latteuksien taakse kätkeytyvä mielipide voisi olla oikea, mutta kun ne eivät kerta kaikkiaan sisällä mitään informaatiota. Ne ovat asenteellisia väitteitä - en ota kantaa siihen, ovatko tosia vai eivät, mutta eivät ainakaan yksiselitteinen totuus.

Ja vielä lopuksi vastaan tuohon, että suhtautuisin muihin alentuvasti: pidän itseäni keskivertona ajattelijana. En suhtaudu suurimpaan osaan ihmisistä alentuvasti, koska kaikki eivät viljele tuollaisia latteuksia. Mutta sellaisia ihmisiä, joiden tapa keskustella ja argumentoida on tuon kaltaisten latteuksien viljely, pidän heikkolahjaisina. Ainakin, jos tarkoitus ei ole vain provosoida johdatellakseen keskustelua, vaan oikeasti perustella tuollaisilla mielipiteitään.

Näitä latteuksiahan on aika paljonkin ja sen huomaa varsinkin tällä palstalla. Kun jollekin asialle pyytää perusteluja, sieltä tulee jokin tällainen latteus, joka on joku ulkoa opittu mantra ja siitä ei päästä enää yhtään syvemmälle. Näin on ja tätä ei sitten muka enää tarvise perustella, koska "näin on aina ollut". Esimerkiksi, että totuus on aina kaikissa tilanteissa hyvä ja erittäin tarpeellinen. No ei se nyt vain aina ole.