Lue keskustelun säännöt.
Joko Peter Madsen kohta tunnustaa?
14.08.2017 |
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli motiivi? Missä ruumis on?
Ei tappoon tarvita tarkkaan harkittua motiivia, riittää esimerkiksi kiivastuminen jostain mitä toimittaja sanoi.
Meressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko sukellusveneessä sellainen luukku josta voi bullauttaa ruumiin ulos veden alla? Tuohan olisi ihanteellinen murhapaikka varsinkin jossain valtamerellä. Ei varmasti löytyisi ruumista. Miksei tätä ole käytetty enemmän dekkareissa yms?
Vierailija kirjoitti:
Onko sukellusveneessä sellainen luukku josta voi bullauttaa ruumiin ulos veden alla? Tuohan olisi ihanteellinen murhapaikka varsinkin jossain valtamerellä. Ei varmasti löytyisi ruumista. Miksei tätä ole käytetty enemmän dekkareissa yms?
No tuossa amatööripurtilossa ei varmasti ole mutta sotilaallisissa on perinteisesti torpedoputket jotka on juuri tarkoitettu juttujen ulospullauteluun veden alla.
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201708142200324719_ul.shtml
Aftonbladet-lehti kertoi sunnuntai-iltana poliisin uudesta todistajasta, joka oli nähnyt sukellusveneen merellä pari tuntia ennen kuin se ilmoitettiin kadonneeksi. Sukellusvene oli ajanut silminnäkijän mukaan ilman valoja ja vain 30 metrin päästä kauppalaivasta. Törmäys oli ollut lähellä.
Mitähän Peter tähän kertoo? "Kaikki lamput menivät yllättäen rikki"
Vierailija kirjoitti:
Onko sukellusveneessä sellainen luukku josta voi bullauttaa ruumiin ulos veden alla? Tuohan olisi ihanteellinen murhapaikka varsinkin jossain valtamerellä. Ei varmasti löytyisi ruumista. Miksei tätä ole käytetty enemmän dekkareissa yms?
Koska dekkarissa pitää saada murhaaja kiinni ja tuollaisella juonella se ei onnistuisi. Tämän tapauksen jälkeen tosin sukellusveneet varmaankin yleistyvät dekkareissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi saivat veneen aika nopeasti pintaan. Jos taposta on jäänyt verijälkiä yms niin ne pitäisi saada aika helposti näkyviin ja DNA on vielä tunnistettavissa.
Sitten Peter selittää että toimittaja alkoi veneessä vuolaasti menstruoimaan ympäriinsä joten hänen oli heitettävä toimittaja mereen ettei vene saastu.
Vain 30 metriä...
Joopajoo, 2 laivaa tai venettä voi kyllä ohittaa toisensa 30 metrin päästä ilman ongelmia, yleensä jopa jos molemmat on ohjattavissa, vain toinen näkee toisen ja se toinen kulkee suoraa linjaa.
Minäkin seisoin tuossa vain muutaman metrin päässä (jalkakäytävällä) lujaa (taajamanopeus) kulkevasta rekasta, allejäänti oli siis vain muutamasta metristä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain 30 metriä...
Joopajoo, 2 laivaa tai venettä voi kyllä ohittaa toisensa 30 metrin päästä ilman ongelmia, yleensä jopa jos molemmat on ohjattavissa, vain toinen näkee toisen ja se toinen kulkee suoraa linjaa.
Minäkin seisoin tuossa vain muutaman metrin päässä (jalkakäytävällä) lujaa (taajamanopeus) kulkevasta rekasta, allejäänti oli siis vain muutamasta metristä kiinni.
Merellä on ihan eri säännöt. Jokaisessa purtilossa täytyy olla jonkinlaiset valot että se huomataan koska ei isoillakaan laivoilla ole mitään "ajovaloja" kuten autoilla.
Ja fiksu jalankulkijakin käyttää vähintään heijastinta.
Pimeänä merellä ajelu yöllä Tanskan vilkkailla vesillä vaarantaa niin oman kuin muidenkin turvallisuuden, ja rikkoo jo sinänsä lakia.
Vierailija kirjoitti:
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Miksi hän mitään tunnustaisi? Ei kannata, ei ainakaan niin kauaa kuin kadonnutta ei löydetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaan että Madsen on päätellyt toimittajan käytöksestä (haluaa olla suljetussa tilassa hänen kanssaan), että seksiä on tarjolla. Toimittaja taas luuli tulevansa tekemään juttua sukellusveneestä. Siitä tilanne on sitten eskaloitunut.
Onneks poliisi on toiminut nopeesti. Surullista vaan että eipä kai kannata tunnustaa kun ruumista ei oo. Jos on sidottu painot ja merenpohjassa niin tosi vaikea löytääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko sukellusveneessä sellainen luukku josta voi bullauttaa ruumiin ulos veden alla? Tuohan olisi ihanteellinen murhapaikka varsinkin jossain valtamerellä. Ei varmasti löytyisi ruumista. Miksei tätä ole käytetty enemmän dekkareissa yms?
Varmaan ihan siksi että "ruumis on yliarvostettu". http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/1LEyJ/kriminologen-uppenbart-att-de…
Tokihan mafiatarinoissa aina viedään veneellä merelle ja näin saadaan joku kadotettua. Ei sukellusvene välttämättä niin ihmeitä tarjoa lisää, ennemminkin vaikeuksia, sinne kun voi jäädä jälkiä tästä kadonneesta tai ne on vaikeampi siivota pois, kuin tavallisen veneen kannelta. Jos taas ajetaan sukellusveneellä pinnalla, ihmiset kannella, ja aiotaan hävittää joku, niin mitähän järkeä siinä olisi, ei ainakaan huomiolta välttyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Miksi hän mitään tunnustaisi? Ei kannata, ei ainakaan niin kauaa kuin kadonnutta ei löydetä.
Moraali? Omatunto? Omantunnon tuskat?
Ihmettelen näitä, jotka ajattelevat ettei KANNATA tunnustaa. Onko näin ajattelevia paljonkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Miksi hän mitään tunnustaisi? Ei kannata, ei ainakaan niin kauaa kuin kadonnutta ei löydetä.
Moraali? Omatunto? Omantunnon tuskat?
Ihmettelen näitä, jotka ajattelevat ettei KANNATA tunnustaa. Onko näin ajattelevia paljonkin?
Tuskinpa murhaajalla kovin korkeaa moraalia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Miksi hän mitään tunnustaisi? Ei kannata, ei ainakaan niin kauaa kuin kadonnutta ei löydetä.
Moraali? Omatunto? Omantunnon tuskat?
Ihmettelen näitä, jotka ajattelevat ettei KANNATA tunnustaa. Onko näin ajattelevia paljonkin?
On. Suomessahan oikeudenkäynneissä rikos yleensä kiistetään viimeiseen asti mitä hullunkurisimmilla vaihtoehtotarinoilla vaikka näyttö olisi ilmiselvää koska tunnustamisesta ei saa mitään hyötyä.
Madsen vaikuttaa tyypiltä jota omantunnon tuskat eivät vaivaa. Hänhän on ehtinyt kommentoida että on suruissaan ainoastaan siitä että sukellusveneensä upposi. Toimittajan katoaminen ei häntä tuntunut hetkauttavan ensinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Miksi hän mitään tunnustaisi? Ei kannata, ei ainakaan niin kauaa kuin kadonnutta ei löydetä.
Ainakin jos teko on suunnittelematon ja "pikaistuksissa tehty", voi paineet/syyllisyydentunto/halu avautua kauheuksista olla melkoisen suuri. Tuskinpa jää kovin mukavat muistot olla suljettuna ahtaassa tilassa ruumiin kanssa miettien että tuhosinpa juuri elämäni peruuttamattomasti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Miksi hän mitään tunnustaisi? Ei kannata, ei ainakaan niin kauaa kuin kadonnutta ei löydetä.
Moraali? Omatunto? Omantunnon tuskat?
Ihmettelen näitä, jotka ajattelevat ettei KANNATA tunnustaa. Onko näin ajattelevia paljonkin?On. Suomessahan oikeudenkäynneissä rikos yleensä kiistetään viimeiseen asti mitä hullunkurisimmilla vaihtoehtotarinoilla vaikka näyttö olisi ilmiselvää koska tunnustamisesta ei saa mitään hyötyä.
Madsen vaikuttaa tyypiltä jota omantunnon tuskat eivät vaivaa. Hänhän on ehtinyt kommentoida että on suruissaan ainoastaan siitä että sukellusveneensä upposi. Toimittajan katoaminen ei häntä tuntunut hetkauttavan ensinkään.
Juu juu mutta nyt se istuu varmaan aika eristettynä seuraavat reilut parikymmentä päivää. Siinä voi tehdä mieli avautua kun toistellaan että kerro nyt, helpottaa heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Miksi hän mitään tunnustaisi? Ei kannata, ei ainakaan niin kauaa kuin kadonnutta ei löydetä.
Ainakin jos teko on suunnittelematon ja "pikaistuksissa tehty", voi paineet/syyllisyydentunto/halu avautua kauheuksista olla melkoisen suuri. Tuskinpa jää kovin mukavat muistot olla suljettuna ahtaassa tilassa ruumiin kanssa miettien että tuhosinpa juuri elämäni peruuttamattomasti...
Tuli mieleen että yksi vaihtoehto voi olla se että jos ne kokeeksi sukelsi niin toimittaja saattoi panikoitua sukelluksissa, esim pimeyttä, jotain pelottavaa ääntä, iski akuutti ahtaanpaikankammo tms ja Madsen rauhoitteli liian väkivaltaisesti. Sitten toimittaja uhkaa kertoa tästä muille, Madsenilla pimahtaa ja päähänpistona ei keksi muuta vaihtoehtoa kun tappaa ja hävittää toimittajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on jo muuttunut kun ei tainnut sataman videoissa näkyä mitään joka tukisi hänen alkuperäistä satua.
Miksi hän mitään tunnustaisi? Ei kannata, ei ainakaan niin kauaa kuin kadonnutta ei löydetä.
Ainakin jos teko on suunnittelematon ja "pikaistuksissa tehty", voi paineet/syyllisyydentunto/halu avautua kauheuksista olla melkoisen suuri. Tuskinpa jää kovin mukavat muistot olla suljettuna ahtaassa tilassa ruumiin kanssa miettien että tuhosinpa juuri elämäni peruuttamattomasti...
Tuli mieleen että yksi vaihtoehto voi olla se että jos ne kokeeksi sukelsi niin toimittaja saattoi panikoitua sukelluksissa, esim pimeyttä, jotain pelottavaa ääntä, iski akuutti ahtaanpaikankammo tms ja Madsen rauhoitteli liian väkivaltaisesti. Sitten toimittaja uhkaa kertoa tästä muille, Madsenilla pimahtaa ja päähänpistona ei keksi muuta vaihtoehtoa kun tappaa ja hävittää toimittajan.
en yllättyisi jos tekijä yrittäisi selitellä asiaa, ainakin itselleen, juuri tuohon tapaan
Mikä oli motiivi? Missä ruumis on?