Eikö teitä häiritse tieto siitä, että nykytieteelle nauretaan muutaman sadan vuoden päästä?

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka on ainut täysin eksakti tiede. Kaikki muut tieteenalat ovat alkeellisten ja epätarkkojen tutkimusvälineiden armoilla, joten virheitä syntyy.

ENtäpä fysiikka, miten selität "heurekan" ja omenan päähän putoamisen epätarkoiksi tieteenaloiksi?

Vierailija kirjoitti:

MInua asia häritsee. Tai sanotaanko täsmällisemmin, että se häiritsee, miten auktoriteettiuskoisesti yhteikunnan muita jäseniä paimennetaan uskomaan kulloisiinkin tieteellisiin "totuuksiin" siitä huolimatta, että ne ovat yhtä muuttuvia kuin mikä tahansa.

Miettikää te tiedeuskovaiset, miten fiksua oli esimerkiksi uskoa "tieteelliseen" "totuuteen" siitä, että äidin frigiditeetti aiheuttaa lapsen autismin?

Tiedeyhteisö on raivotautinen koira, joka vahtii ja puolustaa verisesti omaa reviiriään. Jokaiselta vuosikymmeneltä löytyy yhteisön uhreja, jotka se on raadellut hengiltä, koska teoreetikko on tullut esittäneeksi konsensuksen vastaisen mielipiteen. Esimerkkinä vaikka mannerlaattateorian esittänyt tiedemies. Teoria oli validi, mutta tiedeyhteisön inkvisitio lyttäsi sen silti. Monia uusia teorioita esittäneitä tiedemiehiä on ajettu jopa itsemurhaan sillä, että heidät on ivattu ja totaalisesti ignoorattu. Jälkikäteen on sitten huomattu, että uhrit olivatkin oikeassa.

Ja tätä instituutiota kaikkien pitäisi kritiikittä kumartaa? Esimerkiksi Tiina Raevaara on häpeällisesti kunnostautunut tässä auktoriteettien edessä polvillaan olossa ja siinä, että moralisoi nykymaailmaa, joka aivan oikein kieltäytyy uskomasta kritiikittömästi tiedeyhteisön kulloisiinkin konsensustotuuksiin ja etsii uusinta mahdollista tietoa netistä ja tekee jopa omia päätelmiä asioista.

Tiedeyhteisöön jos mihin, tulee aina suhtaututa kriittisesti. Se on vainoharhaisesti omia etujaan protekstionistisesti suojeleva horiskojen ja syöttiläiden valtakunta. Olen tyytyväinen siitä, että sen taloudellinen tuki Suomessakin jatkuvasti pienenee. Helppo raha on tehnyt sen entisestään henkisesti laiskaksi.

Voit lohduttautua sillä, että käsityksesi on väärä. Voin melko varmuudella kertoa, että olen syvemmällä viittaamassasi "tiedeyhteisössä" kuin sinä, ja ihmiset nimenomaan suhtautuvat kriittisesti ja analyyttisesti tutkimukseen, niin omaansa kuin vertaisarvioinnin kautta toisiin.

Sadan vuoden päästä osa porukasta tietysti nauraa nykyiselle tieteellemme, mutta tiedettä paremmin tuntevat tietävät, että juuri siltä pohjalta tiede on kehittynyt eteenpäin.

Eipä juuri *röyh*

Vierailija kirjoitti:

Ja tätä instituutiota kaikkien pitäisi kritiikittä kumartaa? Esimerkiksi Tiina Raevaara on häpeällisesti kunnostautunut tässä auktoriteettien edessä polvillaan olossa ja siinä, että moralisoi nykymaailmaa, joka aivan oikein kieltäytyy uskomasta kritiikittömästi tiedeyhteisön kulloisiinkin konsensustotuuksiin ja etsii uusinta mahdollista tietoa netistä ja tekee jopa omia päätelmiä asioista.

Tiedeyhteisöön jos mihin, tulee aina suhtaututa kriittisesti. Se on vainoharhaisesti omia etujaan protekstionistisesti suojeleva horiskojen ja syöttiläiden valtakunta. Olen tyytyväinen siitä, että sen taloudellinen tuki Suomessakin jatkuvasti pienenee. Helppo raha on tehnyt sen entisestään henkisesti laiskaksi.

Ok. Jos sairastut vakavasti, niin haluatko, että sinua hoidetaan uusimman tieteellisen tiedon perusteella vai etsitkö hoitokeinoja netistä tai teet omia päätelmiäsi hoitokeinoista?

Sinun kannattaisi ottaa selville, mitä tarkoittaa lähdekritiikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naistutkimukselle nauretaan jo nyt. Sehän on uskonto, ei tiede. Mutta onhan meillä teologinen tiedekuntakin. Uskomustieteitä molemmat.

Naistutkimus on nykyään sukupuolentutkimus ja on hyvin monitieteinen oppiaine (valtio-oppi, humanistinen, käyttätymistieteet). Et taida tietää, että sinne kuuluu myös poika- ja miestutkimus.

Kuule ihan sama.

Haluatteko kuulla matemaattista alaa opiskelleen uskovan mielipiteen?  Tieteessä tehdään hypoteeseja ja sitten yritetään saada varmuutta jonkun asian puolesta tai vastaan, miten joku ehkä toimii. Se on mielestäni mielenkiintoista, ja joskus niitä löytöjä voidaan tehdä kai ihan yllättäen. Mutta tosiaan, poikkeuksia niihin tuloksiin löytyy, tieto on vaillinaista ja joskus jokin osa paljastuu vääräksi oletukseksi.

Ilman Galileon kaukoputkea meillä olisi vieläkin aika "uskonnollisia" käsityksiä asioista, jotka on nyt todistettu faktoiksi.

Hurjaa on esimerkiksi psykiatrian historia. Ihmisten huonoa kohtelua, jotenkin niiden ihmisten tirkistelyä, epäkunnioittamista.

Nykytieteilijöiden ammattitaitoon kuuluu ymmärtää tieteen luonne, joten kaikki varmasti ymmärtävät, että oma työ tulee kehittymään sadan vuoden kuluessa aivan erilaiseksi. Tämä on se vaihe, jossa juuri nyt on mahdollista olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka on ainut täysin eksakti tiede. Kaikki muut tieteenalat ovat alkeellisten ja epätarkkojen tutkimusvälineiden armoilla, joten virheitä syntyy.

ENtäpä fysiikka, miten selität "heurekan" ja omenan päähän putoamisen epätarkoiksi tieteenaloiksi?

Fysiikka käyttää matemaattisia malleja kuvaamaan maailmankaikkeutta mutta ne ovat joskus hieman epätarkkoja jos mennään ääriolosuhteisiin.

Esim. merkuriuksen kulkemista radallaan ei voi selittää täysin newtonin laeilla koska auringon suuri massa kaareuttaa myös avaruutta ja merkurius on niin lähellä aurinkoa että vaikutus on nähtävissä merkuriuksen liikkeessä toisin kuin muiden kauempana auringosta olevien planeettojen radoissa. Tarvittiin siis tarkempi teoria eli Einsteinin suhteellisuusteoria joka selitti avaruuden kaareutumisen massan voimasta.

Vierailija kirjoitti:

Hurjaa on esimerkiksi psykiatrian historia. Ihmisten huonoa kohtelua, jotenkin niiden ihmisten tirkistelyä, epäkunnioittamista.

Nykyäänkin vielä mielenterveyden hoidon käytäntö on usein aika naurettavaa (napit kouraan) vaikka tutkimus tekisikin hyviä juttuja.

Ap:sta tulee rivien välistä maku, että vetovoiman laki, kristallit ja enkelihoidot on hyväksyttäviä "koska sadan vuoden päästä tiede on eri tilanteessa". Ei varmaan tarkoitus, mutta tulee silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MInua asia häritsee. Tai sanotaanko täsmällisemmin, että se häiritsee, miten auktoriteettiuskoisesti yhteikunnan muita jäseniä paimennetaan uskomaan kulloisiinkin tieteellisiin "totuuksiin" siitä huolimatta, että ne ovat yhtä muuttuvia kuin mikä tahansa.

Miettikää te tiedeuskovaiset, miten fiksua oli esimerkiksi uskoa "tieteelliseen" "totuuteen" siitä, että äidin frigiditeetti aiheuttaa lapsen autismin?

Tiedeyhteisö on raivotautinen koira, joka vahtii ja puolustaa verisesti omaa reviiriään. Jokaiselta vuosikymmeneltä löytyy yhteisön uhreja, jotka se on raadellut hengiltä, koska teoreetikko on tullut esittäneeksi konsensuksen vastaisen mielipiteen. Esimerkkinä vaikka mannerlaattateorian esittänyt tiedemies. Teoria oli validi, mutta tiedeyhteisön inkvisitio lyttäsi sen silti. Monia uusia teorioita esittäneitä tiedemiehiä on ajettu jopa itsemurhaan sillä, että heidät on ivattu ja totaalisesti ignoorattu. Jälkikäteen on sitten huomattu, että uhrit olivatkin oikeassa.

Ja tätä instituutiota kaikkien pitäisi kritiikittä kumartaa? Esimerkiksi Tiina Raevaara on häpeällisesti kunnostautunut tässä auktoriteettien edessä polvillaan olossa ja siinä, että moralisoi nykymaailmaa, joka aivan oikein kieltäytyy uskomasta kritiikittömästi tiedeyhteisön kulloisiinkin konsensustotuuksiin ja etsii uusinta mahdollista tietoa netistä ja tekee jopa omia päätelmiä asioista.

Tiedeyhteisöön jos mihin, tulee aina suhtaututa kriittisesti. Se on vainoharhaisesti omia etujaan protekstionistisesti suojeleva horiskojen ja syöttiläiden valtakunta. Olen tyytyväinen siitä, että sen taloudellinen tuki Suomessakin jatkuvasti pienenee. Helppo raha on tehnyt sen entisestään henkisesti laiskaksi.

Voit lohduttautua sillä, että käsityksesi on väärä. Voin melko varmuudella kertoa, että olen syvemmällä viittaamassasi "tiedeyhteisössä" kuin sinä, ja ihmiset nimenomaan suhtautuvat kriittisesti ja analyyttisesti tutkimukseen, niin omaansa kuin vertaisarvioinnin kautta toisiin.

:D Kenelle moukka kuvittelet puhuvasi? Jollekin mielikuvitusolkiukkoavmammalle, jonka olet milikuvitellut tämän palstan vakkarikäyttäjäksi? Tiedemaailman sisällä olen minäkin. Kykyni tarkastella sitä kriittisesti ei ole siitä huolimatta kadonnut. Kyky kritiikkiin ja itsekritiikkiin on älykkyyden merkki. Kommenttisi kertoo aika paljon siitä, minkä verran sinulla tätä pääomaa on :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tätä instituutiota kaikkien pitäisi kritiikittä kumartaa? Esimerkiksi Tiina Raevaara on häpeällisesti kunnostautunut tässä auktoriteettien edessä polvillaan olossa ja siinä, että moralisoi nykymaailmaa, joka aivan oikein kieltäytyy uskomasta kritiikittömästi tiedeyhteisön kulloisiinkin konsensustotuuksiin ja etsii uusinta mahdollista tietoa netistä ja tekee jopa omia päätelmiä asioista.

Tiedeyhteisöön jos mihin, tulee aina suhtaututa kriittisesti. Se on vainoharhaisesti omia etujaan protekstionistisesti suojeleva horiskojen ja syöttiläiden valtakunta. Olen tyytyväinen siitä, että sen taloudellinen tuki Suomessakin jatkuvasti pienenee. Helppo raha on tehnyt sen entisestään henkisesti laiskaksi.

Ok. Jos sairastut vakavasti, niin haluatko, että sinua hoidetaan uusimman tieteellisen tiedon perusteella vai etsitkö hoitokeinoja netistä tai teet omia päätelmiäsi hoitokeinoista?

Sinun kannattaisi ottaa selville, mitä tarkoittaa lähdekritiikki.

Ok. Tällä hetkellä virallinen tiedeyhteisö pitää kynsin hampain kiinni kolesteroliteoriasta. Samaan aikaan – myöskin tiedeyhteisön sisällä – sitä romutetaan. Kumpaan uskot? Molemmat on tiedeyhteisön sisällä muotoutuneita teorioita mutta lopputulos täysin vastakkainen, mikä luonnolisesti vaikuttaa hoitokeinoon sekä sillä saavutettaviin tuloksiin.  Sinun kannattaisi ottaa selville, mitä tarkoittaa tieteen teon käytännön arki :)

En usko että nauretaan, itse esim. ajattelen suurella kunnioituksella kahdensadan vuoden takaisia tieteen pioneereja -  Charles Babbage, Edward Jenner, Michael Faraday, Ada Lovelace, jne - ilman heitä emme olisi siellä missä olemme nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka on ainut täysin eksakti tiede. Kaikki muut tieteenalat ovat alkeellisten ja epätarkkojen tutkimusvälineiden armoilla, joten virheitä syntyy.

ENtäpä fysiikka, miten selität "heurekan" ja omenan päähän putoamisen epätarkoiksi tieteenaloiksi?

Kvanttifysiikka on epätarkkaa. Heisebergin epätarkkuusperiaate, tunneloituminen, dekoherenssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MInua asia häritsee. Tai sanotaanko täsmällisemmin, että se häiritsee, miten auktoriteettiuskoisesti yhteikunnan muita jäseniä paimennetaan uskomaan kulloisiinkin tieteellisiin "totuuksiin" siitä huolimatta, että ne ovat yhtä muuttuvia kuin mikä tahansa.

Miettikää te tiedeuskovaiset, miten fiksua oli esimerkiksi uskoa "tieteelliseen" "totuuteen" siitä, että äidin frigiditeetti aiheuttaa lapsen autismin?

Tiedeyhteisö on raivotautinen koira, joka vahtii ja puolustaa verisesti omaa reviiriään. Jokaiselta vuosikymmeneltä löytyy yhteisön uhreja, jotka se on raadellut hengiltä, koska teoreetikko on tullut esittäneeksi konsensuksen vastaisen mielipiteen. Esimerkkinä vaikka mannerlaattateorian esittänyt tiedemies. Teoria oli validi, mutta tiedeyhteisön inkvisitio lyttäsi sen silti. Monia uusia teorioita esittäneitä tiedemiehiä on ajettu jopa itsemurhaan sillä, että heidät on ivattu ja totaalisesti ignoorattu. Jälkikäteen on sitten huomattu, että uhrit olivatkin oikeassa.

Ja tätä instituutiota kaikkien pitäisi kritiikittä kumartaa? Esimerkiksi Tiina Raevaara on häpeällisesti kunnostautunut tässä auktoriteettien edessä polvillaan olossa ja siinä, että moralisoi nykymaailmaa, joka aivan oikein kieltäytyy uskomasta kritiikittömästi tiedeyhteisön kulloisiinkin konsensustotuuksiin ja etsii uusinta mahdollista tietoa netistä ja tekee jopa omia päätelmiä asioista.

Tiedeyhteisöön jos mihin, tulee aina suhtaututa kriittisesti. Se on vainoharhaisesti omia etujaan protekstionistisesti suojeleva horiskojen ja syöttiläiden valtakunta. Olen tyytyväinen siitä, että sen taloudellinen tuki Suomessakin jatkuvasti pienenee. Helppo raha on tehnyt sen entisestään henkisesti laiskaksi.

Voit lohduttautua sillä, että käsityksesi on väärä. Voin melko varmuudella kertoa, että olen syvemmällä viittaamassasi "tiedeyhteisössä" kuin sinä, ja ihmiset nimenomaan suhtautuvat kriittisesti ja analyyttisesti tutkimukseen, niin omaansa kuin vertaisarvioinnin kautta toisiin.

:D Kenelle moukka kuvittelet puhuvasi? Jollekin mielikuvitusolkiukkoavmammalle, jonka olet milikuvitellut tämän palstan vakkarikäyttäjäksi? Tiedemaailman sisällä olen minäkin. Kykyni tarkastella sitä kriittisesti ei ole siitä huolimatta kadonnut. Kyky kritiikkiin ja itsekritiikkiin on älykkyyden merkki. Kommenttisi kertoo aika paljon siitä, minkä verran sinulla tätä pääomaa on :)

Hyppään väittelyynne kysymällä, että löytyykö sinulta itsekritiikkiä? Miten voit seisoa tekemäsi tieteen takana, jos et usko siihen? Onko tieteestä enää mitään hyötyä, jos mitään aukottomuutta ei pystytä luomaan?

Mielestäni puhuit itsesi nyt vähän pussiin. Kritisoit tieteentekijöiden auktoriteettiasemaan, mutta piti kuitenkin mennä korostamaan, ettet ole mikään tavallinen pulliainen, vaan ihan tiedemaailman ihmisiä.