Lue keskustelun säännöt.
En luota julkisen sektorin antamaan tietoon
24.07.2017 |
Tämä koskee myös tutkimusta yleensä.Myös tutkijalla on kuvitelma ns. yleisestä hyvästä ja vaikka hän ei suoraan valehtelisikaan niin hän kuitenkin tutkii jotain asiaa todistaakseen jotain ja näin valikoi tutkimusaineistoa ja tutkii itselleen edulliselta kantilta.
Myöskään toimittajiin ei voi luottaa.
Ei mulla muuta.
Kommentit (25)
Koko Suomen poliittinen eliitti ( hallitus ja eduskunta) sekä kaikki koko julkinen sektori himmeleineen on menettänyt kansalaisten luottamuksen.
Ja syy siihen ei varmasti ole kansan, vaan löytyy kokonaisuudessaan arkadianmäeltä, siellä olevista puolueista ja lähes jokaisesta kansanedustajasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilastotieto ja tutkimus eivät ole sama asia. Tutkimukseen vaikuttaa mm. otanta ja tulkinta, sen sijaan tilasto on matemaattinen fakta.
Kannattaa luottaa yksityiseen sektoriin.
Esimerkiksi Kansallis-Osake-Pankki neuvoi aikoinaan toimihenkilöitään ottamaan lainaa ja ostamaan pankin osakkeita. Hieman myöhemmin kyseisiä toimihenkilöitä irtisanottiin.
Tosi on.
Ok. Siitä vaan itse tutkimaan ja vertaisarviointeja läpäisemään. Ja ai niin, onhan meillä onneksi puolueetonta kaupallista tutkimusta, eiku...
Joo, taidat luottaa Antti Heikkilään. Sitä porukkaa:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet siis oivaltanut, että ihmiset ovat vain ihmisiä. Siitä on hyvä jatkaa.
Kun on julkisella sektorilla veronmaksajilla töissä niin pitäisi antaa kansalle oikeaa tietoa eikä yrittää luotailla miten kansa tietoon reagoisi. Tästä sitten johtopäätös että valehdellan kansalla kun ajatellaan että näin yhteinen etu toimii parhaiten, mutta ei tämä toimi enään nykyaikana kun on netti missä kansa voi tyrmätä "asiantuntijoiden" valheet.
Tässä käy nyt lopultakin niin että mihinkään tietoon ei enää voi luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Tilastotieto ja tutkimus eivät ole sama asia. Tutkimukseen vaikuttaa mm. otanta ja tulkinta, sen sijaan tilasto on matemaattinen fakta.
Tilasto voidaan rajata niin että saadaan haluttu lopputulos. Viime kädessä toimittaja voi tämän tehdä tuodessaan tilaston julkisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilastotieto ja tutkimus eivät ole sama asia. Tutkimukseen vaikuttaa mm. otanta ja tulkinta, sen sijaan tilasto on matemaattinen fakta.
Onko se matemaattinen fakta että osakkeilla tienaa keskimäärin niin ja niin paljon vuodessa?
Onko tämä tilasto viimeiseltä 100 vuodelta vai 20 vuodelta. Sekin on matemaattinen fakta että ei välttämättä tienaa koskaan mitään jos ostaa osakkeita kurssihuipulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastotieto ja tutkimus eivät ole sama asia. Tutkimukseen vaikuttaa mm. otanta ja tulkinta, sen sijaan tilasto on matemaattinen fakta.
Tilasto voidaan rajata niin että saadaan haluttu lopputulos. Viime kädessä toimittaja voi tämän tehdä tuodessaan tilaston julkisuuteen.
Puhut otannasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annat ideologiasi mennä järjen yli. Mutta niinhän tekevät MV-uskovaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastotieto ja tutkimus eivät ole sama asia. Tutkimukseen vaikuttaa mm. otanta ja tulkinta, sen sijaan tilasto on matemaattinen fakta.
Onko se matemaattinen fakta että osakkeilla tienaa keskimäärin niin ja niin paljon vuodessa?
Onko tämä tilasto viimeiseltä 100 vuodelta vai 20 vuodelta. Sekin on matemaattinen fakta että ei välttämättä tienaa koskaan mitään jos ostaa osakkeita kurssihuipulta.
Tuotot on fakta. Erilaisella otannalla asia näyttää milloin miltäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa luottaa yksityiseen sektoriin.
Esimerkiksi Kansallis-Osake-Pankki neuvoi aikoinaan toimihenkilöitään ottamaan lainaa ja ostamaan pankin osakkeita. Hieman myöhemmin kyseisiä toimihenkilöitä irtisanottiin.
Tosi on.
Irtisanottiinko myös laina erääntymään välittömästi kun työsuhde päättyi vai mikä tässä oli se ongelma? Ei kai se osakeomistus ja lainaehdot mihinkään muuttuneet?
Vai tarkoititko moraalista näkökulmaa, jossa sinun kertomasi mukaan henkilöitä joiden jo tiedettiin menettävän työnsä kehotettiin ottamaan lainaa?
Kysyin eräältä julkisen sektorin toimijalta että miksi kansalle ei anneta oikeaa tietoa? Hän ei vastannut tähän kysymykseen vaan selitti ja alkoi kyselemään sitä että mitä minä tiedän. Hän kyseli että tiedänkö minä että miten kansa metelöi mediassa tämän asian tiimoilta?
Kerroin hänelle että ei sillä ole mitään väliä kuinka kansa metelöi vaan totuus pitää kertoa siitä huolimatta, mutta ei tämä julkisen toimija muuttanut kantaansa vaan haluaa edelleen ylhäältä päin katsella "alamaisia" ja päättää mitä tietoa kansalle jakaa.
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa luottaa yksityiseen sektoriin.
Esimerkiksi Kansallis-Osake-Pankki neuvoi aikoinaan toimihenkilöitään ottamaan lainaa ja ostamaan pankin osakkeita. Hieman myöhemmin kyseisiä toimihenkilöitä irtisanottiin.
Tosi on.
Kun avauksessa esitettiin epäkohta niin se ei tee siitä lievempää että joku muu tekee samoin. Vai ajattelitko että eri toimijoilla on kilpailu että kukaa salaa totuutta eniten?
Esim. Kiinassa ollaan erityisen tarkkoja että viranomaiset toimii oikein. Ainakin kovia tuomiota tulee tarvittaessa.
Vierailija kirjoitti:
Tilastotieto ja tutkimus eivät ole sama asia. Tutkimukseen vaikuttaa mm. otanta ja tulkinta, sen sijaan tilasto on matemaattinen fakta.
Höpsistä pöps. Taas joku joka ei tiedä tieteestä yhtään mitä keksii omiaan.
Sitähän sanotaan että valhe, emävalhe, tilasto :) Ja syystä!
Tilastot eivät synny mitenkään maagisesti jossain luolassa itsekseen, ihminen ne tekee. Lisäksi tilastotiede on sekin ihmisen kehittämä tiede. Tuloksiin vaikuttavat täysin se miten tilastotiedettä soveltaa, mitä mitataa, miten hyvin ala tunnetaan, mistä ne pohjatiedot saadaan, jne... Lisäksi tilastojahan juuri tulkitaan.
Tilastojen yhteydessä harvoin julkaistaan tarkkaa analyysia siitä miten eri luokat on valittu, millä perusteella jne... Tilaston antamien tietojen yhteydet mihinkään muuhun jäävät keskustelematta, jne...
Sen sijaan jos luet vaikka minkä gradunkin niin siinähän on joka valinta perusteltava ja käsitteet avattava, sekä esitettävä tutkimuksen tieteellinen tausta, miten ja mihin tutkimus sijoittuu tieteellisessä diksurssissa, esitellään aineisto, miten sitä on käytetty, jne.. Sellaisesta voi jo arvioida miten relevantti tutkimus on ja miten hyviä sen tulokset ovat.
Tilasto on vaan eräänlainen tietyillä (usein lukijalle tuntemattomilla) ehdoilla koottu esitys.
Vierailija kirjoitti:
Olet siis oivaltanut, että ihmiset ovat vain ihmisiä. Siitä on hyvä jatkaa.
Mistä hyvästä näille sitten palkka maksetaan kun valehtelu on sallittua? Vielä verovaroilla pitää näitä ylläpitää
:(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis oivaltanut, että ihmiset ovat vain ihmisiä. Siitä on hyvä jatkaa.
Mistä hyvästä näille sitten palkka maksetaan kun valehtelu on sallittua? Vielä verovaroilla pitää näitä ylläpitää
:(
Mitä ihmettä jupiset? Anna selkeä esimerkki jostain tutkimuksesta jossa valehdellaan ja todista se aukottomasti.
Luulenpa ettet kykene.
Suuri yleisö on täysin tietämätön viranomaisten toiminnasta. He lähinnä suojelevat omia toimiaan. Esim. lastensuojelun ja edunvalvonnan toimissa he hyötyvät itse. Samoin vanhusten hoidossa. Itse valvovat itseään ja kaikissa näissä alistetaan henkisesti. Lakimiehet ovat laatineet sellaisia apuja ettei kukaan viranomainen joudu syytteeseen mistään. Se on lähes mahdotonta.
mloikjhb kirjoitti:
Suuri yleisö on täysin tietämätön viranomaisten toiminnasta. He lähinnä suojelevat omia toimiaan. Esim. lastensuojelun ja edunvalvonnan toimissa he hyötyvät itse. Samoin vanhusten hoidossa. Itse valvovat itseään ja kaikissa näissä alistetaan henkisesti. Lakimiehet ovat laatineet sellaisia apuja ettei kukaan viranomainen joudu syytteeseen mistään. Se on lähes mahdotonta.
Just joo. Ja vain SINÄ tiedät tästä salaliitosta. Emme me jotka olemme töissä noissa organisaatioisssa. Kumma. Entäs kaikki ne virkamiehet jotka ovat joutuneet syytteeseen? Vahingossako?
Olet siis oivaltanut, että ihmiset ovat vain ihmisiä. Siitä on hyvä jatkaa.