Onko pakkoruotsi rasismia?

En kannata pakkoruotsia mutta koska Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, on täysin selvää, että julkiset palvelut meidän ruotsinkielisten tulee saada omalla kielellämme jatkossakin. Tämä edellyttää, että kielivaade tiettyihin virkoihin säilyy - on se kielitaito sitten hankittu vapaaehtoisesti tai "pakolla".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe, miten uuden kielen oppiminen (vieläpä ilmaiseksi) olisi rasismia. Päin vastoin, lisää henkistä pääomaa kun osaa erilaisia kieliä ja maailma ja ymmärrys avartuu.

Esität pakkoruotsin jonakin lahjana valtiolta hahaa...

Rasismia ja alistamista on perustelu suomalaisille jonakin lahjana. Totuus on kuitenkin että lahjasta pitää saada kieltäytyä. Kyseessä ei tietenkään voi olla lahjasta vaan puhtaasta alistamisesta ja orjuuttamisesta. Orjan pitää tehdä asioita joita se ei halua.

Hoh. Elämässä joutuu tekemään melko paljon sellaista, mikä ei ole itsestä kivaa ja haluttavaa. Ei se silti orjuutta ole.

Asioita joita ei ole perusteltu on orjuuttamista. Yhtään perustelua ei pakkoruotsille ole ikinä esitetty. Perusteluksi ei käy että se on muitakin pakollisia asioita. Ne asiat on perustelu päinvastoin kuin pakkoruotsi.

Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen hokeman ruotsin kielen hyödyllisyydestä Suomelle.

Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla hyödyllistä vaan se on rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi, eikä sen vaikutuksia saa aliarvioda.

On olemassa vain yksi matematiikka, yksi biologia ja yksi voimistelu ym. niitä ei voi korvata. Siksi niitä kaikkia opetetaan kaikissa maailman kouluissa. Kieliä on monia, eikä niitä kaikkia voi opiskella, siksi pitää tehdä oikeita valintoja, eikä valita ruotsia. Kun koetaan, että ruotsin kielestä ei ole hyötyä, sitä ei haluta opiskella, eikä sitä käytetä. Ruotsin kieli ei ole rikkaus Suomessa, se ei kustanna itseään ja siksi sitä pitää tekohengittää pakottamisen muodossa koko kansalle kaksikielisyyden, pakkoruotsin ja virkamiesruotsin muodossa.

Koska Suomessa ei polittisin keinoin voida, eikä onnistuta lisäämään ruotsin kielen hyödyllisyyttä, ollaan päädytty muodostamaan esteitä yksikieliselle suomenkieliselle toiminalle Suomessa, ruotsin kielen tukemiseksi. Siitä on syntynyt järjetön tilanne, jossa estetään suomenkielisen enemmistön kaikenlainen menestyminen ja sivistyksen kehitys, vähemmistön identiteettiä tekohengittämällä. Tämä ilmenee mm. siten, että Suomessa helpotetaan pääsyä opiskelemaan ruotsin kielellä huomattavasti vähäisemmillä tiedoilla ja taidoilla. Tämä on aiheuttanut että opiskelupaikat ovat ensisijaisesti tarkoitettu ruotsinkielisille, ja jäljelle jäävät paikat voidaan jakaa suomenkielsille jotka opettelevat ruotsin kielen.

Pakkoruotsin "hyödyllisyys" on tehty keinotekoisesti aiheuttamalla haittaa niille, jotka eivät sitä osaa, käytä tai opiskele sillä kielellä. Tämä on aiheuttaa sen, että ruotsin kielentutkinto ja -taito vaaditaan työtilanteissa, joissa asia pystyttäisiin hoitamaan ja käsittelemään todellisesti yksikielisessä Suomessa pelkästään suomenkielellä. Näin on esimerkisksi Itä-Suomessa, jossa venäjän kieli ruotisin kielen sijasta, olisi paljon tärkeämpi hallita.

Siten ruotsin kielen keinotekoinen hyöty on muodostunut jarruksi suomenkieliselle yksilölle ja koko kansantaloudelle.

Vierailija kirjoitti:

En kannata pakkoruotsia mutta koska Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, on täysin selvää, että julkiset palvelut meidän ruotsinkielisten tulee saada omalla kielellämme jatkossakin. Tämä edellyttää, että kielivaade tiettyihin virkoihin säilyy - on se kielitaito sitten hankittu vapaaehtoisesti tai "pakolla".

Perustuslaissa luetellaan kansalliskielet suomi ja ruotsi, perustuslaki ei tunne kaksikielisyyttä mitenkään. Kansalliskielien luetteleminen perustuslaissa ei tee maasta kaksikielistä.

Oletettu kaksikielisyys ei myöskään perustele pakkoruotsia koska siitä kehittyy kestämätön kehäpäätelmä. Keinotekoinen ja olematon kaksikielisyys vielä vähemmän voi perustella mitään.

Kehäpäätelmä on kuin kana-muna probleema. Kumpi oli ensin?

Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.

Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niille pitää olla aiheellinen perustelu.

Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.

Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka ei kestä loogista kritiikkiä.

Kaksikielisyys tarkoittaa että Suomessa saa olla yksikielinen ummikko joko suomeksi tai ruotsiksi ja silti tulee saada palvelua äidinkielellään. Kaksikielisyys toimii nimenomaan pakkoruotsia vastaan.

Lain tarkoittama kaksikielisyys ei siis tarkoita pakkoruotsia missään muodossa.

Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.

"En kannata pakkoruotsia mutta koska Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, on täysin selvää, että julkiset palvelut meidän ruotsinkielisten tulee saada omalla kielellämme jatkossakin. Tämä edellyttää, että kielivaade tiettyihin virkoihin säilyy - on se kielitaito sitten hankittu vapaaehtoisesti tai "pakolla".

Minusta ruotsinkielisen väestönosan tulisi itse huolehtia siitä, että näihin "tiettyihin virkohin" (joita kukaan ei halua määritellä) kouluttautuu riittävästi äidinkielenään ruotsia puhuvia. Ainakin minulle on epäselvää miksi näin ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

En kannata pakkoruotsia mutta koska Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, on täysin selvää, että julkiset palvelut meidän ruotsinkielisten tulee saada omalla kielellämme jatkossakin. Tämä edellyttää, että kielivaade tiettyihin virkoihin säilyy - on se kielitaito sitten hankittu vapaaehtoisesti tai "pakolla".

RKP pudotti tuolta perusteelta pohjan, kun Oulun-Kokkolan kuntaliitoksista keskusteltiin. Silloin tehtiin selväksi, ettei suomenkielinen virkamies lisäkurssitettunakaan koskaan voi palvella ruotsinkielisiä kyllin hyvin.

Minä ja lapseni olemme aina saaneet tarvitsemamme palvelut ruotsinkielellä, joten en valita mistään. Uskon myös, että pakkoruotsin poistuessa tämä tilanne ei radikaalisti tule muuttumaan. Ja silloin kuin ruotsinkielistä palvelua ei ole saatavilla, käytämme suomea. Simple as that.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata pakkoruotsia mutta koska Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, on täysin selvää, että julkiset palvelut meidän ruotsinkielisten tulee saada omalla kielellämme jatkossakin. Tämä edellyttää, että kielivaade tiettyihin virkoihin säilyy - on se kielitaito sitten hankittu vapaaehtoisesti tai "pakolla".

Perustuslaissa luetellaan kansalliskielet suomi ja ruotsi, perustuslaki ei tunne kaksikielisyyttä mitenkään. Kansalliskielien luetteleminen perustuslaissa ei tee maasta kaksikielistä.

Oletettu kaksikielisyys ei myöskään perustele pakkoruotsia koska siitä kehittyy kestämätön kehäpäätelmä. Keinotekoinen ja olematon kaksikielisyys vielä vähemmän voi perustella mitään.

Kehäpäätelmä on kuin kana-muna probleema. Kumpi oli ensin?

Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.

Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niille pitää olla aiheellinen perustelu.

Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.

Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka ei kestä loogista kritiikkiä.

Kaksikielisyys tarkoittaa että Suomessa saa olla yksikielinen ummikko joko suomeksi tai ruotsiksi ja silti tulee saada palvelua äidinkielellään. Kaksikielisyys toimii nimenomaan pakkoruotsia vastaan.

Lain tarkoittama kaksikielisyys ei siis tarkoita pakkoruotsia missään muodossa.

Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.

Olen monta vuotta kirjoittanut samanlaisia aiheita, ja vastaat myös omiin ketjuihin leikkien olevasi joku muu.

Tämä näemmä vuosia kestävä pakkomielle herättää kysymyksen: Onko sinulla Aspergerin oireyhtymä?

Haluan muistuttaa, että Suomessa ei voinut pitkään aikaan saada esimerkiksi korkeampaa koulutusta suomen kielellä. Vasta kun Suomi siirtyi Venäjän alaisuuteen, niin suomen kielen asema alkoi kohentumaan. Suomen kieli oli täysin alistetussa asemassa ruotsalaisten vallan aikana. Tämä alistus jatkuu tänäpäivänä pakkoruotsin muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Wikipedia: "Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää." Pakkoruotsi ei ole eriarvoistavaa kellekään, eli pakkoruotsi ei ole rasismia.

Pakkoruotsi vertautuu apartheidiin. Apartheidissa vähemmistökulttuuri alisti enemmistökulttuurin, perusteluina ”ilmainen” ja ”yleinen etu”.

Syyttäkää asasta vain Suomen  eduskuntaa, joka on reilusti  yli 95 %:sti suomenkielisistä kansanedustajista koostuva ja oli sitä jo silloin kun se päätti ottaa ruotsin pakollisena peruskoulun opetussuunnitelmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi on kieltämättä turhaa tasapäistämistä. Pitäisi suosiolla antaa idioottien estää lapsensa pääsy monille aloille ja töihin antamalla heidän olla lukematta ruotsia.

Vaikka pakkoruotsia ja -suomea ei olisi, vaadittaisiin Suomessa silti moniin aika hyviin ammatteihin ja töihin suomen ja ruotsin hallintaa. Kun junttien annettaisiin ottaa lapsensaa pois kilpailusta noihin paikkoihin jäisi loppujen lapsille kieltämättä paljon helpompi tie esimerkiksi lääkäreiksi ja korkeisiin valtion virkoihin.

Kun ei pakkoruotsia onnistu perustelemaan niin se ei siltikään onnistu syyllistämällä enemmistöä.

Ongelma on se että Suomessa vaaditaan kieltä jota ei tarvitse työnsä tekemiseen.

Älä yhtään yritä syyllistää ketään enemmistöön kuuluvaa pakkoruotsin osaamattomuudesta.

Surullista on että vähemmistö on niin sisäsiittoista että he eivät ole monen sadan vuoden aikana oppinut maan pääkieltä.

Vain Suomessa on niin sivistymätön ja laiska vähemmistö että se ei vaivaudu edes oppimaan maan pääkieltä.

Olen eri kirjoittaja enkä tuo, jonka kirjoitusta kommentoit, ja olen umpisuomalainen yksikielinen.

Mikä perustelu oppimiselle tai motivaatiolle tuo on?

Että mitään yleissivistystä ei kannata hankkia eikä sitä tarvita, jos sitä ei tarvita työssä?

Ja että vain työllä on merkitystä, eikä muita taitoja elämässä tarvita kuin niitä, joille voidaan määritellä taloudellinen arvo jonkin yksinkertaisen ja välittömän laskukaavan mukaan?

On tuossakin ihmisellä jotenkin yksinkertainen ja yksipuolinen sielunmaisema. Mutta sellaisia ne ruotsinvastustajat yleensä taitavat olla: hyvin yksinkertaisia ja tyhmiä, vain siihen omaan yhteen ja ainoaan työnkuvaansa ohjelmoituja robotteja.

Tukehtukaa - Sinä esimerkkikirjoittaja ja muut samanlaiset tylsimykset - niihin töihinne, ja antakaa koko muun elämän mennä korvienne ja silmienne ohi.

Elämässä on paljon muutakin kuin työ, ja minä nautin siitä: myös siitä ruotsin kielestä, jos sitä ymmärrän vähän ja ehkä muutaman sanan sitä onnistun lausumaan joskus äkkitilanteessa.

Älkää vain milloinkaan kehittykö: lapioikaa te sitä työtänne vaan samalla kun vuodesta toiseen syytätte ruotsin kieltä siitä ettei teistä milloinkaan tule mitään ja että elämänne on raskasta sekä sisällötöntä joka tavalla.

Miksi se on: Suomi on ollut alisteisessa siirtomaa-asemassa Ruotsin ollessa vallanpitäjä, hallitsija, verottaja ja riistäjä ryöstäen väestöä myös tykinruuaksi sotiinsa. Kumma ettei kukaan puolestaloukkaantuja joka kyllä kernaasti kieriskelee maailmantuskissaan ja hyveonanoi jonkin Afrikan kansaosan puolesta, inahdakaan tästä riiston ajasta.

Jätkäshenkilö 47 vuotta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi on kieltämättä turhaa tasapäistämistä. Pitäisi suosiolla antaa idioottien estää lapsensa pääsy monille aloille ja töihin antamalla heidän olla lukematta ruotsia.

Vaikka pakkoruotsia ja -suomea ei olisi, vaadittaisiin Suomessa silti moniin aika hyviin ammatteihin ja töihin suomen ja ruotsin hallintaa. Kun junttien annettaisiin ottaa lapsensaa pois kilpailusta noihin paikkoihin jäisi loppujen lapsille kieltämättä paljon helpompi tie esimerkiksi lääkäreiksi ja korkeisiin valtion virkoihin.

Kun ei pakkoruotsia onnistu perustelemaan niin se ei siltikään onnistu syyllistämällä enemmistöä.

Ongelma on se että Suomessa vaaditaan kieltä jota ei tarvitse työnsä tekemiseen.

Älä yhtään yritä syyllistää ketään enemmistöön kuuluvaa pakkoruotsin osaamattomuudesta.

Surullista on että vähemmistö on niin sisäsiittoista että he eivät ole monen sadan vuoden aikana oppinut maan pääkieltä.

Vain Suomessa on niin sivistymätön ja laiska vähemmistö että se ei vaivaudu edes oppimaan maan pääkieltä.

Olen eri kirjoittaja enkä tuo, jonka kirjoitusta kommentoit, ja olen umpisuomalainen yksikielinen.

Mikä perustelu oppimiselle tai motivaatiolle tuo on?

Että mitään yleissivistystä ei kannata hankkia eikä sitä tarvita, jos sitä ei tarvita työssä?

Ja että vain työllä on merkitystä, eikä muita taitoja elämässä tarvita kuin niitä, joille voidaan määritellä taloudellinen arvo jonkin yksinkertaisen ja välittömän laskukaavan mukaan?

On tuossakin ihmisellä jotenkin yksinkertainen ja yksipuolinen sielunmaisema. Mutta sellaisia ne ruotsinvastustajat yleensä taitavat olla: hyvin yksinkertaisia ja tyhmiä, vain siihen omaan yhteen ja ainoaan työnkuvaansa ohjelmoituja robotteja.

Tukehtukaa - Sinä esimerkkikirjoittaja ja muut samanlaiset tylsimykset - niihin töihinne, ja antakaa koko muun elämän mennä korvienne ja silmienne ohi.

Elämässä on paljon muutakin kuin työ, ja minä nautin siitä: myös siitä ruotsin kielestä, jos sitä ymmärrän vähän ja ehkä muutaman sanan sitä onnistun lausumaan joskus äkkitilanteessa.

Älkää vain milloinkaan kehittykö: lapioikaa te sitä työtänne vaan samalla kun vuodesta toiseen syytätte ruotsin kieltä siitä ettei teistä milloinkaan tule mitään ja että elämänne on raskasta sekä sisällötöntä joka tavalla.

”Suomenkielinen” aloittaa taas ”saamaton metsäsuomalainen” sihinän.

Jos eduskunta ei reagoi millään tavalla tähän ruotsinopetuksen kysymykseen, niin emme oikeastaan  voi siitä kansana ja kansakuntana  syyttää ketään muuta kuin itseämme. Itsehän näet olemme heistä jokaisen sinne valinneet. Asiasta 'uhriutuminen' ei kyllä vie sitä mihinkään suuntaan .