Lue keskustelun säännöt.
vuokraisäntä rajoittaa
minävain
08.07.2017 |
Onko kohtuullista jos vuokraisäntä hyväksyy eläimet, mutta rajoittaa niiden suhteen kuitenkin, että häneltä täytyy kysyä aina lupa jos haluamme ottaa uuden lemmikin tai vaihtaa (kyllä, näin lukee vuokrasopimuksessa :D ).
Missä menee itsemääräämis oikeus teistä?
Kommentit (16)
On erittäin kohtuullista. Yksi koira on täysin eri asia kuin kolme koiraa, kissa ja kaksi pupua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrantantaja voi kieltää eläinten pidon kokonaan.
Tiedän että vuokraisäntä voi kieltää eläimet kokonaan. Se nyt ei ole varmaan kenellekkään uusi tieto.
Sopimuksessa lukee selkeästi että vuokralainen vastaa eläinten mahdollisesti aiheuttamat vahingot/hajuhaitat, joten tuon pitäisi riittää myös siihen että vuokralainen ottaa vastuun myös siitä tanskandoggista ja osaa arvioida itse aiheutuuko vahinkoa tms...
Myös se lukee sopimuksessa, että eläimet eivät saa aiheuttaa haittaa naapureille.
Kämppä on vuokraisännän; se päättää mikä on kohtuullista ja mikä ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tikke kirjoitti:
Kämppä on vuokraisännän; se päättää mikä on kohtuullista ja mikä ei
No ei se nyt ihan noin mee :D
Kyllä vuokralaisellakin on oikeuksia ja lakikin tulee vastaan monessa asiassa.
Tätä asiaa en vielä ole lakimieheltä kysynyt, mutta kiinnostaisi kovasti kyllä tietää mikä on laillinen puoli tässä asiassa.
Kaikenlaisia sääntöjä toki voi keksiä, mutta se on eri asia onko ne laillisia ;) .
Laki on mitä on, se on aika löyhästi kytköksissä oikeudenmukaisuuteen.
Ajattele nyt vähän itsekkin; sinulla on X. Se voi olla vaikka mekko, tai kirja tai lastevaunut, tai mitä tahansa.
Sinä lainaat tuon X:n henkilölle Y
Eikö ole oikeudenmukaista, että asetat lainaajalle rajoituksia:
- et saa oksentaa mekolle
- et saa tehdä merkintöjä kirjaan
- et saa kuljettaa dobermannia lastenvaunuissa
Laki voi toki asettaa rajoituksia: "et saa rajoittaa henkilön oksentamisoikeutta mekolle", mutta oikeudenmukaisuuden kannalta tuollainen laki on väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tikke kirjoitti:
Laki on mitä on, se on aika löyhästi kytköksissä oikeudenmukaisuuteen.
Ajattele nyt vähän itsekkin; sinulla on X. Se voi olla vaikka mekko, tai kirja tai lastevaunut, tai mitä tahansa.
Sinä lainaat tuon X:n henkilölle YEikö ole oikeudenmukaista, että asetat lainaajalle rajoituksia:
- et saa oksentaa mekolle
- et saa tehdä merkintöjä kirjaan
- et saa kuljettaa dobermannia lastenvaunuissaLaki voi toki asettaa rajoituksia: "et saa rajoittaa henkilön oksentamisoikeutta mekolle", mutta oikeudenmukaisuuden kannalta tuollainen laki on väärin.
Määräämisoikeus kumoutuu siinä kohtaa sopimusta kun sopimukseen lisätään kohta "korvausvastuu rikkoutumisen yms aihetumisesta"
Mieti autovuokraus, saat ajaa vuokratulla autolla, mutta joudut pyytää vuokraajalta luvan ajaa kivikkoisella tiellä, koska auto saattaa rikkoutua. Olisiko kohtuullista?
Autonvuokraus on hyvä esimerkki: juuri tällä hetkellä minulla on vuokrattuna auto jossa on tuulilasi vahingolle 850€ omavastuu. Eli jos tuulilasi menee rikki, niin riippumatta kenen on syy niin minä maksan 850€. Onko reilua? No minun mielestä ei ole, mutta minulla on täysi valtaa ottaa tai hylätä tarjous. Jos ei miellytä niin etsin muualta paremman tarjouksen.
Mielestäni vuokra-asunto on ihan samanlainen tapaus: jos omistajan ehdot eivät miellytä niin etsi toinen asunto, tai maksa enemmän. Ei se sen ihmeellisempää ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh :D
Olisikin kuule niin yksinkertaista vain etsiä uusi asunto. 6 hengen perhe ei noin vain uutta asuntoa löydä.
Mutta tästä turha enää jatkaa, useamman kanta on jo tullut selväksi :)
Käyttäjä6253 kirjoitti:
Tikke kirjoitti:
Kämppä on vuokraisännän; se päättää mikä on kohtuullista ja mikä ei
No ei se nyt ihan noin mee :D
Kyllä vuokralaisellakin on oikeuksia ja lakikin tulee vastaan monessa asiassa.
Tätä asiaa en vielä ole lakimieheltä kysynyt, mutta kiinnostaisi kovasti kyllä tietää mikä on laillinen puoli tässä asiassa.
Kaikenlaisia sääntöjä toki voi keksiä, mutta se on eri asia onko ne laillisia ;) .
Kyllä tietenkin vuokraisäntä päättää koska hän omistaa asunnon. Te voitte olla tekemättä sopimusta sellaisen vuokraisännän kanssa jonka ehtoja ette hyväksy ja etsitte asunnon muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minävain kirjoitti:
Onko kohtuullista jos vuokraisäntä hyväksyy eläimet, mutta rajoittaa niiden suhteen kuitenkin, että häneltä täytyy kysyä aina lupa jos haluamme ottaa uuden lemmikin tai vaihtaa (kyllä, näin lukee vuokrasopimuksessa :D ).
Missä menee itsemääräämis oikeus teistä?
Itse olet sopimuksen allekirjoittanut ja sitä kautta hyväksynyt ehdot. Kyllä on kohtuullista, vuokraisännällä on oikeus kieltää asunnosta esim. Koirat ja kissat etteivät tuhoa pintamateriaaleja (tapetit, laminaatit/parketit jne) ja hyväksyä vaikka gerbiilit/muut pienet häkkieläimet.
Minulla oli vuokrasopimuksessa merkattu, että minulla on kissa ja olen vastuullinen korvaamaan sen tekemät tuhot. Minusta tämä on aivan kohtuullista koska vastineeksi saan asua upouudessa asunnossa hyvällä alueella eikä vuokrakaan huimaa päätä. Kysyin taannoin itse vuokranantajalta ihan kohteliaisuuttani saanko ottaa toisen kissan koska asunto kuitenkin on hänen vaikka minä tässä asunkin. Sain luvan samoilla ehdoilla. Kissoja onneksi kiinnostaa eniten huonekalujen tuhoaminen kuin minkään kiinteän (seinät, lattiat tms).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä6253 kirjoitti:
Heh :D
Olisikin kuule niin yksinkertaista vain etsiä uusi asunto. 6 hengen perhe ei noin vain uutta asuntoa löydä.
Mutta tästä turha enää jatkaa, useamman kanta on jo tullut selväksi :)
Ei tämä mielipidejuttu ole.
Tikke kirjoitti:
Autonvuokraus on hyvä esimerkki: juuri tällä hetkellä minulla on vuokrattuna auto jossa on tuulilasi vahingolle 850€ omavastuu. Eli jos tuulilasi menee rikki, niin riippumatta kenen on syy niin minä maksan 850€. Onko reilua? No minun mielestä ei ole, mutta minulla on täysi valtaa ottaa tai hylätä tarjous. Jos ei miellytä niin etsin muualta paremman tarjouksen.
Mielestäni vuokra-asunto on ihan samanlainen tapaus: jos omistajan ehdot eivät miellytä niin etsi toinen asunto, tai maksa enemmän. Ei se sen ihmeellisempää ole
Onpa kohtuuton, että auto vuokraaja joutuu maksamaan tuulilasin. Sen hajoaminen ei riipu käyttäjästä mitenkään.
Ajoin ihan tavallisesti autoa noin kahdeksankymppinen, kun minut ohitti jonkun firman auto, ja siinä ohituksessa lensi nasta tai kivi, josta tuli pienehkö kolo tuulilasiin. Muutaman viikon päästä siitä alkoi muutaman sentin pituinen halkeama joka joinain päivinä piteni ja nyt se halkeama on koko tuulilasin levyinen.
Se pieni kolo ei ollut näkökentässä, vaan huomasin sen vasta kun halkeama oli alkanut. Kolo oli ihan alhaalla.
Mitä, jos vuokraa auton, jossa on huomaamaton kolo ja siitä lähtee vuokra-aikana halkeama. Kohtuutonta.
Ja kyllä tuulilasissa aina pieniä koloja on. Yhden suuremman kolon "hoidatin" alan firmassa ennen tätä halkeaman aiheuttanut aika koloa.
On kohtuullista. On aivan eri asia, onko sinulla gerbiili vai kolme tanskandoggia.