Lue keskustelun säännöt.
Miksi lapsilisät ovat niin suuria?
07.07.2017 |
Melkein satanen lapsesta ja potti kasvaa kun on useampia lapsia. Eihän lapsen elättämiseen mene 100€ kuukaudessa, vaan ehkä n.40€(Ruuat+satunnaiset vaatteet). Minusta on aika epäreilua, että juuri lapsiperheitä tuetaan. Lapsethan saavat päiväkodin ja koulun ja terveydenhoidonkin ilmaiseksi. Eikö se olisi riittävästi? Jos lapsia kerran hankkii niin kyllä heitä sitten pitäisi elättääkin.
Kommentit (33)
Kahden lapsen lapsilisät alle 200 euroa, pelkät päivähoitomaksut kahdesta lapsesta yli 500 euroa kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap osaa aika hyvin suomea, vaikka selvästikään ei ole koskaan käynyt Suomessa. Ainakaan hänellä ei ole mitään käsitystä hintatasosta.
Vierailija kirjoitti:
Ap osaa aika hyvin suomea, vaikka selvästikään ei ole koskaan käynyt Suomessa. Ainakaan hänellä ei ole mitään käsitystä hintatasosta.
Jep, muistelisin, että yksi vaippasäkki maksaa reilun 10 €? Kaverin lapselle joskus ostin vaippoja mutta en muista tarkempaa hintaa. Te äidit varmaan tiedätte?
- aiemmin kommentoinut vela
Vierailija kirjoitti:
Ennen lapsilisät olivat suurempia. Silloin kun itse olin lapsi, lapsilisän reaaliarvo oli noin kolmanneksen suurempi kuin nyt.
Saattoi olla, mutta silloin lapsilisä maksettiin vain 4 kertaa vuodessa. Muistaako kukaan, milloin muuttui kuukausittain maksettavaksi?
Nykyinen "korkea" taso perustuu siihen, että joskus (80-luvulla?) poistui perheverotus eli lapsivähennys. Siitä kun eivät pienituloisemmat hyötyneet, niin oli muka tasapuolisempaa tämä, että korotettiin lapsilisiä. Tosin ne pienenivät sitten melko pian. Muistan vieläkin, että vähennystä verrattiin mm. aikakauslehden hintaan ja muutamaan muuhun sellaiseen, joita ei lapsiperheisiin ainakaan sillä hinnalla juuri ostettu.
Vierailija kirjoitti:
Suomi maksaa kolmesta lapsesta lapsilisää yhteensä 333, 51 €/kk. Heinäkuun alusta lähtien Viro maksaa kolmesta lapsesta 500 €/kk lapsilisiä.
Mikä saa ap:n kuvittelemaan, etä Suomen lapsilisät olisivat jotenkin suuret?
Nyt lähdettä tälle? Virossa on varmaan luvassa sit kunnon vauvabuumi, toisaalta ymmärtää kun ovat kärsineet alhaisesta syntyvyydestä jo pitkään ja ovat pieni kansa muutoinkin. Tohon lapsilisääb niin onhan se 95€ ekasta lapsesta aika vähän, jopa irlannissa on isommat lapsilisät kuin suomessa. Siellä yhdestä lapsesta saa 140€ ja irlanti on köyhä maa, suomikin taisi eurokriisissä työntää miljardeja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen lapsilisät olivat suurempia. Silloin kun itse olin lapsi, lapsilisän reaaliarvo oli noin kolmanneksen suurempi kuin nyt.
Saattoi olla, mutta silloin lapsilisä maksettiin vain 4 kertaa vuodessa. Muistaako kukaan, milloin muuttui kuukausittain maksettavaksi?
Nykyinen "korkea" taso perustuu siihen, että joskus (80-luvulla?) poistui perheverotus eli lapsivähennys. Siitä kun eivät pienituloisemmat hyötyneet, niin oli muka tasapuolisempaa tämä, että korotettiin lapsilisiä. Tosin ne pienenivät sitten melko pian. Muistan vieläkin, että vähennystä verrattiin mm. aikakauslehden hintaan ja muutamaan muuhun sellaiseen, joita ei lapsiperheisiin ainakaan sillä hinnalla juuri ostettu.
Muistan nähneeni neljä kertaa vuodessa maksetun lapsilisän pankkikirjassa. Määrä oli 222 markkaa eli 888 markkaa vuodessa. Googlaamalla selvisi, että tuon verran maksettiin 1977-1978. Kuukausittaisiksi maksut muuttuivat 1989.
Verotuksen lapsivähennys poistui 1993, jolloin lapsilisiä nostettiin tuntuvasti. Vuoden, parin päästä lapsilisää alettiin alentaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päiväkoti maksaa 290€ kuukaudessa. Ei riitä lapsilisä alkuunkaan sen maksamiseen. Ja kasvava lapsi tarvitsee jatkuvasti uusia vaatteita vanhojen jäädessä pieniksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselleni tuli aikoinaan yllätyksenä se, että kun vanhimman lapsen lapsilisä loppui, summasta ei pudonnutkaan pois se, minkä hän oli lapsilisää saanut, vaan se nuorimman lapsen saama suurin summa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen lapsilisät olivat suurempia. Silloin kun itse olin lapsi, lapsilisän reaaliarvo oli noin kolmanneksen suurempi kuin nyt.
Saattoi olla, mutta silloin lapsilisä maksettiin vain 4 kertaa vuodessa. Muistaako kukaan, milloin muuttui kuukausittain maksettavaksi?
Nykyinen "korkea" taso perustuu siihen, että joskus (80-luvulla?) poistui perheverotus eli lapsivähennys. Siitä kun eivät pienituloisemmat hyötyneet, niin oli muka tasapuolisempaa tämä, että korotettiin lapsilisiä. Tosin ne pienenivät sitten melko pian. Muistan vieläkin, että vähennystä verrattiin mm. aikakauslehden hintaan ja muutamaan muuhun sellaiseen, joita ei lapsiperheisiin ainakaan sillä hinnalla juuri ostettu.
Mikäs tämä nykyinen lapsivähennys on, 50€ jokaisesta huollettavasta lapsesta. Siis tuo summa vähennetään veroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein satanen lapsesta ja potti kasvaa kun on useampia lapsia. Eihän lapsen elättämiseen mene 100€ kuukaudessa, vaan ehkä n.40€(Ruuat+satunnaiset vaatteet). Minusta on aika epäreilua, että juuri lapsiperheitä tuetaan. Lapsethan saavat päiväkodin ja koulun ja terveydenhoidonkin ilmaiseksi. Eikö se olisi riittävästi? Jos lapsia kerran hankkii niin kyllä heitä sitten pitäisi elättääkin.
Ellei sinulla sattumoisin erinomaisen hyvin haalittuna erilaista lapselle sopivaa ja mieluista nyt ja arviolta seurravat 17 vuotta (lpslisän maksuajan) niin enpä haluaisi olla lapsesi. Toki lapsilisä on vain tuki, eikä sillä olekaan tarkoitus kattaa kaikkia lapsesta aiheutuvia ja syntyviä kuluja. Mutta varsin monelle lapsiliä tulee enemmän kuin tarpeeseen.
Toki voidaan keskustella siitä tarvitseeko ns. parempi tuloisille maksaa lapsilisää lainkaan. - Minusta pitää. Jaa miksikö? Kahdesta syystä
1. Kuka on silloin tarpeeksi iso -ta vastaavasti pieni tuloinen?
2. Saavutetuista eduista ei tavata tinkiä. Eli jos tai kun isompi tuloinenkin saa lapsilisää, niin hänellä on ainakin teoriassa pieni kiinnostus siihen kuinka paljo. tai vähän hän sitä saa. - Ehkä jonkinlainen progressio saattaisi toimia niin, että tulojen kasvaessa maksettava lapsilisä oilisi vastaavasti pienempi. Mutta toisaalta pelkkiä ansiotuloja verotetaan jo nyt varsin paljon, joten tiedä sitten....
Aika paljon on saavutetuista eduista jouduttu tinkimään, jo 90-luvun lamassa, ja nytkin.
Ja siihen ykköskysymykseen, jos on varaa laittaa lapsilisät menemään lapsen tilille suoraan ja sijoitukseen, niin silloin on niin varakas ettei sitä tarvi. Jotkut sanoo että laittavat lapselle säästöön ja kituuttavat sitten makaronilla ja kaurapuurolla... se on silkkaa hulluutta pitää lasta koko lapsuutensa ajan kauheassa köyhyydessä ja sitten 18v. pätkähtää rahat käteen.
Samaa mieltä olen siitä, että jos rahasto on hyvin tiukkaa niin ei ole mitään järkeä siinä, että lapsilisät säilöttäisiin odottamaan lasta tulevaisuudessa. Tai aiankin minusta silloin ei ole täysin tajuttu, mikä lapsiliän tarkoitus. Kai lapsilisällä olisi, jokin muu nimityskin, jos vanhempien tehtävä olsi säilöä ne lapselle ja luovuttaa ne sitten lapselle kun lapsi on aikuinen. - Sinänsäö lapsilisä onkin luullakseni vain osa tilille tulevia raha suoritteita, joita käytetäänkin sitten sen mukaisesti. Osalla kaikki tilille tuleva menee suoraan käyttöön ja osa onnistuu säästämään (pienemmistäkin tuloista).
Turha sitä on kitistä, ,sitä mitä oli joskus 90 -luvulla. Paljossahan lapsilisä on poliittinen päätös. Jos hallituksessa istuu ministerereitä -niinkuin nyt,- joista ainankin osa toteuttaa ja puuhaa suomeen talkoo voimin lasten sairaalaa, niin mitä luulette onko he myös heitä, jotka ensimmäisinä on haluamassa, että lapsilisiin tehdään korotuksia? - Vai kehottavatko ihmisiä "talkoilemaan"?
Vaikka etuuden nimi on lapsilisä, niin lähtökohta ja olettama on, että lapslisien käytöstä päättää edun saaja eli vanhempi; lapslisä ei ole lapselle kuuluva subjektiivinen etu, niin että esimerkiksi 15 vuotias lapsi voisi päättää ostetaanko hänen lapsilisillään ruokaa vai hänelle uusi videopeli.