Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.

Miksi kaikkien oletetaan valitsevan joko Israelin tai Hamasin puoli tässä sotasiassa? Miksi ihmiset suuttuvat kun totean molempien osapuolien tehneen niin paljon pahaa etten aio valita kenenkään puolta?

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi RTVA- ja KAVI- ohjelmia pääsee katselemaan vain harvoissa paikoissa koko Suomessa? Teknisestihän olisi nykyään mahdollista tehdä vaikka joka kaupunkiin sellainen asiakaspiste.

 

Tekijänoikeussyistä. Vaikka niitä saa käydä katsomassa kuka tahansa, ohjelmien arkistoinnin virallisena tarkoituksena on tieteellinen tutkimus; muu käyttö tarvitsisi neuvottelemista ja maksamista, kuten mm. Ylen Elävä arkisto vaatii. Tästä syystä asiakaspisteet ovat pääsääntöisesti yliopistojen kirjastojen yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikkien oletetaan valitsevan joko Israelin tai Hamasin puoli tässä sotasiassa? Miksi ihmiset suuttuvat kun totean molempien osapuolien tehneen niin paljon pahaa etten aio valita kenenkään puolta?

 

Ihmiset yleisesti haluaisivat asioiden olevan selkeitä ja johdonmukaisia, jotta niistä voi muodostaa mielipiteensä. Harmaan sävyt hämmentävät. Tietyt ihmiset haluaisivat erityisesti jakaa maailman maat ja ihmiset hyviksiin ja pahiksiin, mutta koska se ei onnistu, voi harmitus purkautua turhautumisena ja vihaisuutena. Itse en millään tapaa osaa ajatella, että Palestiina olisi sellainen "maa", jonka voisi tunnustaa, koska siltä puuttuvat useat valtion edellytykset. Israel taas jatkaa sotaa, koska ei halua antautua Hamas-terroristeille. Jos Lähi-idän kriisi olisi ratkaistavissa, se olisi tehty jo vuosikymmeniä tai -satoja sitten. 

Kasvatuspsykologien mukaan lapsi kehittyy tasapainoiseksi, jos hänellä on yksikin läheinen ihminen, joka huolehtii ja välittää. 

Hitlerillä oli juoppo, väkivaltainen isä, mutta äiti rakasti, kannusti ja pyrki suojelemaan poikaansa. Myös vanhempi sisarpuoli huolehti nuoresta Hitleristä äidin kuoleman jälkeen.

Miksi tämä ei toiminut Hitlerin kohdalla?

Katselin Maikkarin katsomosta kruununprinsessa Victorian upseerikoulutuksesta kertovaa dokkaria. Siinä toimittaja haastatteli moneen otteeseen Victoriaa. 

Kuuluuko kuninkaallista tosiaan puhutella yksikön kolmannessa persoonassa tyyliin: "Aikooko kruununprinsessa osallistua leirille?", siis kun kysymys esitetään suoraan hänelle. Eikö normaali teitittely ole tarpeeksi arvokasta, kun kyseessä on kuninkaallinen?

Onko tämä kolmannessa persoonassa puhuttelu siis yleinen käytäntö?

Elokuvassa "Joker", onko Arthur Fleck nimenomaan se Batmanin vihollinen vai kuvataanko hän eri tyyppinä vaikka Jokeri onkin? 

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisia numeroita pitää saada peruskoulussa, että oppilas pärjää siellä keskinkertaisesti? Eli ei ole mikään kaikista huonoin oppilas, mutta ei myöskään mikään paras mahdollinen? Eli on siis keskiverto oppilas.

 

Oliko esim. minun koulumenestys mielestänne keskivertoa, kun minulla yleisin numero todistuksessa oli 8? Oli muutama 7 ja joistain aineista jopa 9, niin että keskiarvo oli vähän alle 8. Käytösnumero oli yleensä 9, eli käytöksessä minulla oli jonkin verran varaa parantaa.

Kuvaamasi on juuri keskinkertaisesti pärjäämistä. Yli kasin keskiarvo on pärjäämistä hyvin, ysin tosi hyvin tai kiitettävästi ja kympin oppilaista puhutaankin monesti kympin oppilaina. Kutosen oppilas pärjää vastaavasti heikosti ja vitosen oppilaalla on suuria haasteita.

Terveisin luokanope, joka eksyi palstalle 

Ruotsinkielesssä tuo kolmannen persoonan käyttö vastaa suomenkielen teitittelyä. Ni-teitittelyä käytetään, kun puhutaan kuninkaalle! 

Kysymys testamentista: Jos laadit testamentin niin missä sitä voisi säilyttää kun pankeilla ei ole lokeroita? Jos säilytät kotonasi se voi joutua vääriin käsiin tai "hävitä" kun lähisukulaiset ryntäävät tyhjentämään asuntoa, pitäisi kuitenkin olla tiedossa että testamentti on olemassa. Voikohan esim. verkkopankin tietoihin laittaa merkinnän asiasta? 

Elokuvassa "Reflecting skin ", Suom. "Lapsuuden loppu", vuodelta 1990, mitä tyyppejä ne mustalla Cadillacilla ajelevat jätkät ovat? Vai kuvaillaanko sillä autolla ja niillä jätkillä jotain tuonpuoleista? Mulle ei avautunut tuo asia ollenkaan. 

Missä pitää peruskoulussa ja lukiossa olla hyvä ja mistä kiinnostunut, mitä pitää hakea opiskelemaan ja mihin, että voi hakea töihin Onnettomuustutkintakeskukseen?

Jedi-ritarit saavat esineet lentämään ajatuksen voimalla. Miksi he eivät sitten saa myös itseään lentämään (kuten Teräsmies)?

Voiko omalla skuutilla ajaa talvella? Onko niihin nastarenkaita? Mitä akku reagoi pakkaseen? Tyhjeneekö ulkona seisoessa? Tyhjeneekö ajaessa nopeammin? Jos skuutin pistää varastoon, pitääkö sen akkua ladata välillä, ettei mene tyhjäksi?

Mun lähipiirissä on muutama sellainen ihminen, että heillä on ollut elämässään vaikeaa, joillakin enemmän, joillakin vähemmän. Jos joku muu kertoo, että on ollut ongelmia, niin he suuttuvat, kun eihän toisella voi olla ongelmia, kun minulla on paljon isompia ongelmia. Mikä näitä ihmisiä vaivaa? 

Vierailija kirjoitti:

Mun lähipiirissä on muutama sellainen ihminen, että heillä on ollut elämässään vaikeaa, joillakin enemmän, joillakin vähemmän. Jos joku muu kertoo, että on ollut ongelmia, niin he suuttuvat, kun eihän toisella voi olla ongelmia, kun minulla on paljon isompia ongelmia. Mikä näitä ihmisiä vaivaa? 

Ehkä heidän identiteettinsä on muodostunut tuon ongelmaisuuden ympärille. Silloin heistä tuntuu, että heitä vähätellään, jos joku muu tuo esiin ongelmiaan. Se aiheuttaa heissä epävarmuutta omasta asemasta. Joku keikuttaa venettä.

Eikö täällä enää vastailla nykyisin, kysellään vaan?

Jos tänä päivänä tykkää avoimesti Bella Ciao-laulusta, tarkoittaako se, että kannattaa samalla ääriliike antifaa?

Vierailija kirjoitti:

Eikö täällä enää vastailla nykyisin, kysellään vaan?

Kysymyksistä näkee, että niiden tarkoitus ei ole saada vastausta vaan aiheuttaa reaktio tätä ketjua lukevissa. Tavoitteena on esimerkiksi turhauttaa lukijaa itsestäänselvyyden esittämisellä epävarmana, kysymyksen tarpeettomalla moniosaisuudella, joka tekee vastaamisesta ennakkoon tehtävänantomaisen ja on vastoin ketjun ideaa tai kyseenalaistamalla kysyen jotakin, josta kirjoittajalla on syystä tai toisesta fiksaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun lähipiirissä on muutama sellainen ihminen, että heillä on ollut elämässään vaikeaa, joillakin enemmän, joillakin vähemmän. Jos joku muu kertoo, että on ollut ongelmia, niin he suuttuvat, kun eihän toisella voi olla ongelmia, kun minulla on paljon isompia ongelmia. Mikä näitä ihmisiä vaivaa? 

Ehkä heidän identiteettinsä on muodostunut tuon ongelmaisuuden ympärille. Silloin heistä tuntuu, että heitä vähätellään, jos joku muu tuo esiin ongelmiaan. Se aiheuttaa heissä epävarmuutta omasta asemasta. Joku keikuttaa venettä.

Tällaiseen kysymykseen on käytännössä mahdoton vastata näin pienillä tiedoilla, koska käytössä ei ole tietoa muusta kuin kysyjän kokemuksesta, että hän ei saa mielestään tarpeeksi empatiaa ihmisiltä ympärillään, joilla on myös vaikeuksia. Kysymystä kannattaisikin lähestyä niin, että miten keskustelijoiden välistä empatiaa, sen antamista ja vastaanottamista voisi parantaa.

Tuossa aiemman vastaajan vastauksesta käy ilmi, että kysyjän tulkintaa käytetään jostain syystä faktana, jonka pohjalta vastataan lujittaen kysyjän tulkintaa entisestään. Tämä on yleinen ongelma esimerkiksi tilanteissa, joissa ihminen ajautuu tekoälybotin kanssa intensiiviseen ystävyyteen, jossa miellyttämisasetusten takia botti päätyy ainoastaan vahvistamaan ihmisen mitä tahansa tulkintoja sosiaalisista suhteista ja maailmankuvasta, joka voi johtaa jopa ihmisen erakoitumiseen, psykoosiin tai it*emurhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun lähipiirissä on muutama sellainen ihminen, että heillä on ollut elämässään vaikeaa, joillakin enemmän, joillakin vähemmän. Jos joku muu kertoo, että on ollut ongelmia, niin he suuttuvat, kun eihän toisella voi olla ongelmia, kun minulla on paljon isompia ongelmia. Mikä näitä ihmisiä vaivaa? 

Ehkä heidän identiteettinsä on muodostunut tuon ongelmaisuuden ympärille. Silloin heistä tuntuu, että heitä vähätellään, jos joku muu tuo esiin ongelmiaan. Se aiheuttaa heissä epävarmuutta omasta asemasta. Joku keikuttaa venettä.

Tällaiseen kysymykseen on käytännössä mahdoton vastata näin pienillä tiedoilla, koska käytössä ei ole tietoa muusta kuin kysyjän kokemuksesta, että hän ei saa mielestään tarpeeksi empatiaa ihmisiltä ympärillään, joilla on myös vaikeuksia. Kysymystä kannattais

En oikein ymmärrä, mistä puhut, mutta ymmärrän, että mun kysymyksestä on vaikea saada selvää, koska en voi tänne kirjoittaa toisten ihmisten henkilökohtaisia asioita. 

Kysymys lähti siitä, kun "henkilö A" hermostui, kun kuuli toisaalta, että "henkilö B" valitti, että hänellä on ollut rankka lapsuus. Eivät ole jutelleet näistä asioista keskenään. Henkilöllä A on ollut vaikea ja turvaton lapsuus ja sen myötä myös muu elämä. B:llä on ollut rankka lapsuus, mutta erilainen. Mua hämmensi A:n voimakas reaktio. Ihan kuin se olisi jotenkin häneltä pois, että jollakin muullakin on vaikeaa. Omia kuulumisiani en ole hänelle edes kertonut pitkään aikaan. 

Sitten on kolmas tyyppi, joka pitää ongelmansa päänsä sisällä, koska kuvittelee, että kellään maailmassa ei ole niin isoja ongelmia kuin hänellä ja pelkää joutuvansa hoitoon sen vuoksi. Sitten, jos hänelle sanoo vaikka, että nukuin viime yönä huonosti, niin hänkin melkein suuttuu, kun hän on nukkunut vuosia vielä huonommin, niin ei toisen nukkumisessa voi mitään vikaa olla.