Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.

Marjapiirakka kirjoitti:

Mitä järkeä on omistaa metsää, jos metsä on jokamiehen oikeuksineen vapaata riistaa?

Tosin metsän puuta ei kuitenkaan saa ottaa kukaan muu, kun itse omistaja, mutta marjat ja sienet kuuluu lain mukaan kaikille myös niille jotka kerää myydäkseen niitä

Avainsana on useimmille metsänomistajille nimenomaan puiden arvo. Ison metsän "sadonkorjuussa" puhutaan vähintään kymmenistä tuhansista euroista.

Pieni osa yksityisomisteisista metsistä taas on ostettu päinvastoin luonnonsuojelutarkoituksissa, eli kun omistat tietyn metsäpalstan, voit varmistua siitä ettei sen puita hakata.

Miksi aamuvirtsa on sameaa kovan treenin jälkeisenä päivänä ja kirkasta lepopäivän jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Miksi aamuvirtsa on sameaa kovan treenin jälkeisenä päivänä ja kirkasta lepopäivän jälkeen?

Koska treenin aikana ja vielä treenin jälkeisenä yönäkin kehostasi poistuu tavallista enemmän vettä hikoilun kautta. Virtsaan ei siten riitä niin paljon vettä ja se on tummempaa, koska muiden aineiden pitoisuus on suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Miten helppoa ihmisten yleensä on ymmärtää opiskeltavaa tekstiä? Esim. historiaa, maantietoa ym. joka ei ole supermonimutkaista tai teknistä.

Onko normaalia joutua näkemään tekstin ymmärtämiseen paljon vaivaa ja tuskaakin, vaikka muuten lukisi sujuvasti, esim. keskustelupalstoja? Vai kertooko se jostain oppimisvaikeudesta?

Jos ihmiset yleensä voisivat ymmärtää lukemansa helposti, mikseivät melkein kaikki sitten saa hyviä numeroita koulussa? Eli kai kaikilla on jotain vaikeuksia? Miten sitten tietää, onko omat vaikeudet normaalia tasoa vai ei?

Oma yleissivistykseni on jäänyt aika kehnolle tolalle ja kun olen nyt vanhempana yrittänyt opiskella eri asioita niin kokemukset vaihtelevat valtavasti: jos tekstissä vilisee uusia termejä liian taajaan, homma tökkii takuuvarmasti. Pitää tarkistaa (joskus muista lähteistä) että mitäs tämä tarkoittaakaan. Jos taas tuttuihin termeihin rakennetaan lisää päälle, homma on sujuvampaa. Toisinaan taas homma tuntuu helpolta ja tavallaan jopa itsestäänselvältä.

Miten suun kautta otetut maitohappobakteerit pääsevät ruuansulatuskanavasta sukuelimiin? Siis kun on näitä emättimen bakteeritasapainoa palauttavia probiootteja? Ja toimivatko kaikki kapselit myös emättimen bakteeritasapainoon vai pitääkö olla erityisesti siihen tarkoitukseen suunnattuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

j

Vierailija kirjoitti:

Kun mies laittaa kommenttia ihastumisesta tai kertoo rakkaus kokemuksensa niin niihin tulee valtavasti dislikejä. Miksi? Mitä te dislikettäjät haluatte sanoa niillä?

Vaikea sanoa ilman esimerkkiä. Jos itse laitan alapeukkua tuollaiseen, niin todennäköisesti siksi että mies vaikuttaa suhtautuvan naiseen epäkunnioittavasti tai esineellistävästi eikä tasavertaisena ihmisenä. Eli kuvailee ihastuksensa kohteesta pelkkää ulkonäköä tmv.

Tarkoitin esim.

"Tapasin kauniin naisen, joka hymyili aina minulle kun nähtiin. Jäi ikävä, kun en näe häntä enään"

2. esim

"Kauniit naiset olivat ympärilläni ja tunsin jännityksen valtaavan kehoni. Tuntui, kuin olisin ollut unessa.

Molemmissa tapauksissa määrittelet nämä ihmiset sen mukaan että he ovat kauniita, ja että se kauneus kohdistui jotenkin sinuun ja sai sinulle tyydytyksen tuntemuksia. Kuvaat siis naisia esineellisinä heidän ulkoisen kauneuden, ei persoonan kautta. Ja heidän suhteensa ja vaikutuksensa sinuun liittyy tähän esinearvoon ja sen käyttöarvoon tai nautinta-arvoon sinulle, ei että teillä olisi ihmisinä joku vuorovaikutussuhde. Näin minä tämän näkisin.

Mikä lintu laulaa tiu tiu tiu tiu...?

Marjapiirakka kirjoitti:

Mitä järkeä on omistaa metsää, jos metsä on jokamiehen oikeuksineen vapaata riistaa?

Tosin metsän puuta ei kuitenkaan saa ottaa kukaan muu, kun itse omistaja, mutta marjat ja sienet kuuluu lain mukaan kaikille myös niille jotka kerää myydäkseen niitä

Tässä vastasit omaan kysymykseesi. Yleensä metsää omistetaan puiden tuotannon takia.

Vierailija kirjoitti:

Onko niin, että ihmiset, jotka moittivat ääneen yhteiskunnan elättejä, eivät kuitenkaan itsekään ole yleensä missään kovin korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa? Eli siis että vaikka heillä on työpaikka, niin se ei ole yleensä mikään korkeakoulututkintoa edellyttävä?

Yleensä tuollaisia kommentteja näkee anonyymien kirjoittaimina netissä, joten on vaikea arvioida minkälainen ihminen tuollaisen takana on. Tietysti se, että kyse on anonyymistä kommentista kertoo ehkä sen että kyse voi olla myös itse tuilla elävästä henkilöstä. Aihehan on monia pöyristyttävä joten se lienee trollien vakikamaa. Toki tiedetään tutkimuksista että tuontyyppistä ajattelua on enemmän oikeistolaisesti suuntautuvilla ihmisillä.

Luulisin kuitenkin että tuollainen asennevamma kertoo enemmänkin henkilön persoonasta kuin taloudellisesta tilanteesta. Siten ei ole väliä onko kyseessä tuilla elävä trolli tai varakkaan suvun kokoomusta äänestävä vesa. Sairaiden, vammaisten, köyhien ja työttömien ottaminen kohteeksi kertoo henkilöstä, jolla on sadistisia piirteitä. Häntä voisi verrata tyyppiin joka jengin hakattua uhrin tiedettomaan kuntoon käy vielä potkimassa uhria päähän pari kertaa.

Toinen tyypillinen piirre on narsismi. Sehän näkyy siinä miten hyvin toimeentulevat ihmiset itsekkään sokeasti ryntäävät neuvomaan köyhiä tyyliin: "Minunkin luksusmökkini metsässä olisi risusavottaa tarjolla". Juuri julkistetun tutkimuksen mukaan varakkaat kuvittelevat muita useammin ansainneensa rahansa itse ja unohtavat kuinka paljon perheen tuki, tausta, suhteet ja muut sellaiset ovat edistäneet heidän tilannettaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko totta, että rinnat eivät voi löystyä siitä, jos ei käytä rintaliivejä?

https://www.is.fi/mystyle/art-2000006462064.html

Tuolla sanotaan, että liivittömyys ei löystytä, mutta olen aina luullut toisin. Eli miten se nyt on?

Rintojen kudoksen löystyminen johtuu siitä että kiinteän rintakudoksen määrä vähenee ja rasvan osuus suurenee rinnassa. Tämä tapahtuu enemmin tai myöhemmin iän myötä kaikilla, viimeistään siis vaihdevuosien seurauksena. Muitakin syitä on kuten perimä (ihon ja kudosten laatu), painonvaihtelut, imetys, tupakointi, rintojen suuri koko, UV-säteet, ruokavalio, sairaudet, rankat urheilulajit, jne...

Rintaliivien käyttäminen tai käyttämättä jättäminen tuskin vaikuttaa paljonkaan useimissa tapauksissa. Luultavasti rintaliivien käyttämisestä olisi hieman hyötyä naisilla joilla on iso kuppikoko.

Jos rintojen löystymistä haluaa estää, varmaan terve elämäntapa, ihon rasvaaminen ja hoito, sekä auringonottamisen ja laihduttamisen/lihomisen välttäminen vaikuttavat enemmän kuin rintaliivit tai niiden puute.

Mitä tarkoittaa runsaat kuukautiset? Miten se määritellään?

Vierailija kirjoitti:

Miksi karhuja ei vihata/pelätä niin paljon kuin susia? Karhuja on kuitenkin Suomessa moninkertaisesti enemmän kuin susia.

Johtuu vanhasta kulttuurisesta asenteesta. Karhu on varsinkin Itä-Suomessa ollut kunnioitettu metsän kuningas, voimaeläin, maagisesti taivaasta alas laskettu tai muuten myyttisesti syntynyt eläin, jota palvottiin. Karhunpyynti oli rituaalinen teko, jossa karhu solmi avioliiton ihmisen kanssa.

Susi on sen sijaan nähty aina pahana. Sanotaanhan että jos huonosti käy niin "sinut hukka perii". Väärin tai huonosti tehty asia tai esine on "susi". Ihmisten viha sutta kohtaan johtunee pitkälti siitä, että susi on hyvin ihmisenkaltainen metsästäjänä: se elää yhteisöissä kuten ihminen, saalistaa laumana, jne... Silloin kun ihminen eli metsästyksestä, susi oli sen pahin kilpailija samasta riistasta. Hirvistä, peuroista, yms. Susista on kerrottu enimmäkseen vain pelottavia ja kammottavia tarinoita. Tästä ajasta varmaan juontuu susiviha, jota edelleen koetaan. Ihminen antaa siis tarinoillaan sudelle tietyn luonteen ja tämä vaikuttaa siihen miten sitä kohdellaan, tosiasiat eivät vaikuta siis suoraan asenteisiin.

Viimeisten vuosikymmenten aikana karhu on tappanut ainakin yhden ihmisen ja vahingoittanut useaa. Karhut tappavat myös ihmisten karjaa etenkin pohjoisemmassa. Siellä karhua toki ei nähdä kivana lutuisena nallekarhuna kuin etelämmässä. Mutta vihasta en ole kuullut.

Päinvastoin sudet eivät ole yli sataan vuoteen tappaneet ihmistä, silti sen PR-toimisto ei ole pystynyt poistamaan negatiivisia käsityksiä eläimestä. Sen sijaan viime vuosikymmenten aikana kymmenet ihmiset ovat kuolleet koirien tappamina - mutta koiria vastaan ei ole mitään vihakampanjoita.

Mielenkiintoista on siis että sama eläin villissä muodossaan on pelätty ja vihattu vaikkei ole 100 vuoten tappanut ihmisiä, mutta joka vuosi ihmisen tappava sudesta polveutuva koira on rakastettu lemmikkieläin.

Veikkaisin että ihmisten pelot ja viha tulevat etenkin tapauksista, joissa susi on tullut pois luonnolliselta reviiriltään metsästä ja jolkotellut ihmisen reviirille etenkin talojen pihapiiriin, kenties napannut koiran saaliikseen ja ehkäpä uskaltanut näyttää hampaitaan talon isännälle. Susi on tullut väärään paikkaan, eikä sitä villieläimenä kontrolloi ihminen siellä ihmisen pihapiirissäkään. Siksi se on ihmismielelle pelottavampi kuin koira, joka on ihmisen kontrollissa ja elää pihapiireissä.

Se, että koira tappaa puistossa ihmisen, on onnettomuus, vahinko ja aina joku ihminen on siihen syyllinen. Hän menettää koiransa: poliisi tappaa ko. koirayksilön, mutta ihmiset eivät nouse barrikadeille ja vaadi kaikkien koirien tappamista, enintään valitetaan tietyn rotuisten koirien pidosta. Tragediasta huolimatta yhteiskunnan järjestys ja ihmisen kontrolli palautetaan.

Jos susi tappaa edes koiran, ihmiset suhtautuvat siihen kuin harkittuun murhaan johon susi yksin on syyllinen. Eikä vaan koiran tappanut yksilö, vaan koko sen lauma ja mieluiten vaaditaan kaikkien Suomen susien tappamista.

Yllättäen huomaa että suomalaisten suhteessa koiraan ja suteen heijastuvat vähän samanlaiset ideat kuin kantasuomalaisiin rikoksentekijöihin vs. muualta tulleisiin rikoksentekijöihin. Koira on ikään kuin tuttu kantasuomalainen, susi on vieras joka tulee metsästä ja ilman passia ja viisumia rajan yli idästä. Siksi myös ratkaisuksi vaaditaan susien kuten muualta tulleiden ihmisten tapauksessa äärimmäisiä keinoja. Pelko on suurempi.

Todellisuudessa kyse on siis siitä miten ihmisen kokee eri asiat, eikä siitä todellisesta vaarasta minkä asia aiheuttaa. Tässä näemme että eläimen biologinen (todellinen) luonne ei vaikuta vaan kyse on meidän ihmisten käsityksistä ja määritelmistä. Susi on paha, karhu ja koira ei.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa runsaat kuukautiset? Miten se määritellään?

Lääkärit yleensä kyselevät siitä onko vuodosta haittoja ja kuinka monta päivää ne kestävät.

on olemassa pisteytysjärjestelmä, jossa pisteyttämällä kuukautissuojien käyttöä arvioidaan vuodon määrä millilitroina. Jos saa 185 pistettä se vastaa n. 80 millilitraa vuorokaudessa ja sitä pidetään mahdollisten runsaiden kuukautisten merkkinä.

https://www.terveysportti.fi/xmedia/hoi/hoi50033c.pdf

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten helppoa ihmisten yleensä on ymmärtää opiskeltavaa tekstiä? Esim. historiaa, maantietoa ym. joka ei ole supermonimutkaista tai teknistä.

Onko normaalia joutua näkemään tekstin ymmärtämiseen paljon vaivaa ja tuskaakin, vaikka muuten lukisi sujuvasti, esim. keskustelupalstoja? Vai kertooko se jostain oppimisvaikeudesta?

Jos ihmiset yleensä voisivat ymmärtää lukemansa helposti, mikseivät melkein kaikki sitten saa hyviä numeroita koulussa? Eli kai kaikilla on jotain vaikeuksia? Miten sitten tietää, onko omat vaikeudet normaalia tasoa vai ei?

Oma yleissivistykseni on jäänyt aika kehnolle tolalle ja kun olen nyt vanhempana yrittänyt opiskella eri asioita niin kokemukset vaihtelevat valtavasti: jos tekstissä vilisee uusia termejä liian taajaan, homma tökkii takuuvarmasti. Pitää tarkistaa (joskus muista lähteistä) että mitäs tämä tarkoittaakaan. Jos taas tuttuihin termeihin rakennetaan lisää päälle, homma on sujuvampaa. Toisinaan taas homma tuntuu helpolta ja tavallaan jopa itsestäänselvältä.

Luetun ymmärtäminen käsitetään yleensä teknisesti. Ei pystytä lukemaan sanoja tai ei osata kääntää luettua lausetta ajatuksiksi.

Luetun ymmärtämiseen vaikuttavat kuitenkin myös muut, syvällisemmät asiat. Kuten se mikä teksti on kyseessä ja miten paljon tietämystä aiheesta lukijalla on. Onko lukijalla muita avuja tekstin ymmärtämiseen esim. kielitaitoa. Lisäksi jos otetaan esimerkkisi kouluoppimisesta niin eihän oppiminen ja asioiden ymmärtäminen ole pelkkää lukutaitoa ja ulkoa oppimista vaan siihenkin kuuluu monimutkaisempia ajatusprosesseja. Kokeissa kai yleensä pyritään tarkistamaan kuinka oppilas on tekstin ymmärtänyt subtanssin tasolla eikä pelkkänä teknisenä lukuharjoituksena.

Tekstejä on hyvin erilaisia ja siinä missä tässä nettipalstalla voi kirjoittaa ihan puhekieltä ja käyttää arkisanastoa, tieteellisessä tekstissä on omat sääntönsä jotka usein vaihtelevat tieteenalasta toiseen. Se, että osaa lukea nettikeskustelua ei välttämättä valmista sinua hallitsemaan tekstiä.

Kysymykseesi onkin todella vaikea vastata koska luetun ymmärtäminen on niin yksilöllistä ja lisäksi ihmiset myös oppivat lukemaan eri tekstityyppejä harjoituksen kautta. Itse muistan ensimmäisenä opiskeluvuotena yliopistossa kahlanneeni erään tenttikirjan tekstiä läpi sana sanalta, mutta vaikka luin lauseen uudestaan, en ymmärtänyt mitään. Vuosien jälkeen kun tunnen käsitteet, tieteenalani konventiot sun muut, ja olen lukenut enemmän kuin yhden kirjan alalta, tuo kirja ei enää tuota vaikeuksia. Ihminen siis oppii myös oppimaan eli lukemalla opit ymmärtämään lukemaasi.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa runsaat kuukautiset? Miten se määritellään?

Runsas kuukautisvuoto on säännöllinen, toistuva runsas vuoto, jonka määrä yhden kuukautiskierron aikana on yli 80 ml.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Päinvastoin sudet eivät ole yli sataan vuoteen tappaneet ihmistä.

Niinkin äskettäin, kuin 2009 susi tappoi 10-vuotiaan mäkeä laskemassa olleen lapsen tuossa naapurimaassa. 2015 ja 2016 susi tappoi naisen Venäjällä. 2012 sudet raatelivat naisen kuoliaaksi eläintarhassa Ruotsissa. Että kyllä näitä on.

Mikä lasketaan valkopyykiksi? Onko valkoinen lakana, jossa on pieniä värillisiä (harmaa, sininen, punainen) kuvioita, valkopyykkiä? Valkaiseeko valkopyykkiaine?

Mitä sanat "shprazoot" ja "abonjoola" tarkoittavat? Kun yhdessä Simpsonit-jaksossa sanotaan näin:

"Kid, the only way you're gonna live to grow shprazoot on your abonjoola is if you take your dad's place."

Miksi Harry Potter-kirjojen joidenkin hahmojen sukunimet on Suomennettu mutta jotkut taas ei?

Vierailija kirjoitti:

Mikä lintu laulaa tiu tiu tiu tiu...?

Entä mikä lintu laulaa ti-ti-tyy, ti-ti-tyy monia minuutteja putkeen ja yhtäkkiä tulee hiljaista?

Hyvin varhain aamulla ja myöhään illalla.