Lue keskustelun säännöt.
Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.
Minä voin aloittaa. Voiko hierojalle mennä ilman lihasjumeja ihan vaan nautiskelemaan? Mitä hierojat ajattelvat pehmeälihaksisista hierottavistaan? "V...u mitä tääkin tuli mun aikaani tuhlaamaan"? Ja juu, tätä oon miettinyt jo vuosia.
Kommentit (18423)
Vierailija kirjoitti:
Tämä kysymys koskee tilannetta, jossa joku kysyy toiselta ketä hän äänesti. Monesti siihen vastataan, että ei tarvitse kertoa, koska on vaalisalaisuus.
Mitä konkreettista erityissuojaa vaalisalaisuus antaa, sellaista mitä suojaa ihmisellä ei ole muidenkin asioiden kertomisen kanssa?
Ajatellaanpa että joku yrittää saada minut kertomaan asian x, jota en ole minkään lain tai säännön mukaan velvollinen kertomaan. Olkoon se asia vaikka palkkani, lempivärini, kännykkäni merkki, kantani ananakseen pizzassa, hamsterini nimi tai mikä tahansa asia, joka kiinnostaa toista pelkästä uteliaisuudesta ja jolla ei ole minkään tärkeän asian kannalta merkitystä.
Eihän kenellään ole oikeutta pakottaa minua kertomaan yhtään mitään. Uhkailu, väkivalta ja kiristäminenhän on joka tapauksessa väärin ja rikoskin, eikä laittomia keinoja saa udellessaan käyttää, oli aihe mikä tahansa.
Voin aina sanoa, ettei mun ole pakko kertoa asiaa x, eikä minun tarvitse vedota mihinkään erityiseen "x-salaisuuteen". Mutta jos joku haluaa tietää ketä olen äänestänyt, voinkin vedota vaalisalaisuuteen.
Mutta mitä konkreettista eroa siinä on lain edessä, haluaako joku tietää ketä olen äänestänyt, vai jonkin muun asian?
Olet ymmärtänyt termin vaalisalaisuus hieman väärin. Toki ei ole asiallista tai edes mahdollista pakottaa ketään kertomaan ketä henkilöä tämä äänesti äänestyksen jälkeen. Jokainen on kuitenkin vapaa kertomaan asian jos itse haluaa, vaikka tv:n haastattelussa.
Vaalisalaisuus liittyy käsitteenä kuitenkin lähinnä vaalitapaan, eli meillä äänestäminen tapahtuu salassa. Kukaan ei todella saa tietää äänestitkö Aku Ankkaa vaiko et. Valitset ihan vapaasti, eikä sinua voida ennen äänestystä painostaa äänestämään toisin kuin haluat.
Vaalisalaisuuden toinen hyöty on se, että vaalivilppi ääniä ostamalla tulee vaikeammaksi. Jos ehdokas X yrittää vaalivilppiä, sinä voit vapaasti ottaa tältä rahat ja luvata äänestää häntä, mutta kopissa äänestätkin ehdokas Y:tä, koska käytössä on suljettu lippuäänestys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ääni kuuluu ainakin osassa Suomea joskus maanantaisin aina tasan kello 12 päivällä? Jonkinlainen varoitusäänen kaltainen ääni on kyseessä ja sitä on kuulunut ainakin 1990-luvulta lähtien, ei mielestäni kuitenkaan joka maanantai. Itse olen kuullut tämän äänen ainakin Tampereella ja Orivedellä.
Kyseessä on väestöhälyttimen testaus. Kokeilumerkki annetaan kaikkialla Suomessa joka kuukauden ensimmäisenä arkimaanantaina kello 12.
Väestöhälyttimellä on tarkoitus antaa tiedoksi kansalaisille jokin vakava onnettomuus tai sotatila, jolloin suojaan meneminen on suositeltavaa. Jos olet nähnyt vanhoja suomalaisfilmejä sodan ajalta, kuulet sireenin ulinan ennen pommikoneiden saapumista, ja merkin kuultuaan ihmiset juoksevat pommisuojiin.
Mun nuoruudessa 1970-luvulla myös joillakin tehtailla soitettiin sireeniä ruokatunnin merkiksi klo 12 ja ääni kuului hyvin koko lähitienoolla. Tämä tehtiin siksi että kaikilla ei ollut kelloja, kelloa ei voitu pitää työn takia ranteessa ja/tai suuri osa työväestä työskenteli ulkosalla tai tehdashalleissa paikoissa joissa ei ollut seinäkelloa näkyvillä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdä siinä tilanteessa, kun yrittää nielaista kapselin tai tabletin, mutta sitä ei saa nielaistua?
Pakkasuohjeesta voi katsoa voiko kapselin avata ja nielaista vain sisällön tai voiko tabletin puolittaa.
Jos se ei käy vaan lääke on nieltävä kokonaisena, sitten ei auta kuin ottaa suuhun paljon vetta lääkkeen kanssa, nostaa pää ylö vähintään 45 asteen kulmaan että kaulan seutu on mahdollisimman suorana ja pyrkiä avaamaan kurkku auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kysymys koskee tilannetta, jossa joku kysyy toiselta ketä hän äänesti. Monesti siihen vastataan, että ei tarvitse kertoa, koska on vaalisalaisuus.
Mitä konkreettista erityissuojaa vaalisalaisuus antaa, sellaista mitä suojaa ihmisellä ei ole muidenkin asioiden kertomisen kanssa?
Ajatellaanpa että joku yrittää saada minut kertomaan asian x, jota en ole minkään lain tai säännön mukaan velvollinen kertomaan. Olkoon se asia vaikka palkkani, lempivärini, kännykkäni merkki, kantani ananakseen pizzassa, hamsterini nimi tai mikä tahansa asia, joka kiinnostaa toista pelkästä uteliaisuudesta ja jolla ei ole minkään tärkeän asian kannalta merkitystä.
Eihän kenellään ole oikeutta pakottaa minua kertomaan yhtään mitään. Uhkailu, väkivalta ja kiristäminenhän on joka tapauksessa väärin ja rikoskin, eikä laittomia keinoja saa udellessaan käyttää, oli aihe mikä tahansa.
Voin aina sanoa, ettei mun ole pakko kertoa asiaa x, eikä minun tarvitse vedota mihinkään erityiseen "x-salaisuuteen". Mutta jos joku haluaa tietää ketä olen äänestänyt, voinkin vedota vaalisalaisuuteen.
Mutta mitä konkreettista eroa siinä on lain edessä, haluaako joku tietää ketä olen äänestänyt, vai jonkin muun asian?
Olet ymmärtänyt termin vaalisalaisuus hieman väärin. Toki ei ole asiallista tai edes mahdollista pakottaa ketään kertomaan ketä henkilöä tämä äänesti äänestyksen jälkeen. Jokainen on kuitenkin vapaa kertomaan asian jos itse haluaa, vaikka tv:n haastattelussa.
Vaalisalaisuus liittyy käsitteenä kuitenkin lähinnä vaalitapaan, eli meillä äänestäminen tapahtuu salassa. Kukaan ei todella saa tietää äänestitkö Aku Ankkaa vaiko et. Valitset ihan vapaasti, eikä sinua voida ennen äänestystä painostaa äänestämään toisin kuin haluat.
Vaalisalaisuuden toinen hyöty on se, että vaalivilppi ääniä ostamalla tulee vaikeammaksi. Jos ehdokas X yrittää vaalivilppiä, sinä voit vapaasti ottaa tältä rahat ja luvata äänestää häntä, mutta kopissa äänestätkin ehdokas Y:tä, koska käytössä on suljettu lippuäänestys.
Saattaa olla esimerkiksi tällainen keskustelu:
- Ketä äänestit?
- En kerro.
- No kerro nyt.
- Ei minun tarvitse, koska on vaalisalaisuus.
Esitin kysymykseni tuollaisia keskusteluja ajatellen. Ymmärsinkö siis vastauksestasi oikein, että vaalisalaisuus ei mitenkään liity/vaikuta tuohon tilanteeseen? Eli ovatko oikeastaan ihmiset jotka vastaavat uteluihin vaalisalaisuuteen vetoamalla, myös ymmärtäneet vaalisalaisuuden väärin?
En siis luullut, ettei saisi kertoa ketä äänestää, mutta monet vaikuttavat ajattelevan, että vaalisalaisuus tarkoittaa, että on erillinen, erityinen oikeus olla kertomatta. Mutta todellisuudessako tuo vaalisalaisuuteen vetoaminen onkin yhtä tyhjän kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisilla on kaksi rintaa vaikka lapsia syntyy kerralla yleensä vain yksi?
Luulisin kuitenkin että suurin syy on luonnon pyrkimys eloonjäämisen maksimointiin ja kehon symmetriaan. Imettäessään vauvaa nainen voi vaihtaa rinnalta toiselle, kun toinen nänni kipeytyy tai yhdestä rinnasta loppuu maito. Jos naisella olisi vain yksi valtava rinta, liikkuminen ja kaikki muu olisi paljon hankalampaa. Standardi voi siis olla kaksi nisää per beibi noin nyrkkisääntönä.
Tiikeriemolla on usein vain kaksi poikasta, mutta sillä onkin vain neljä nisää (2 per beibi). Jos sillä olisi vain kaksi nisää yhteensä niiden pitäisi olla niiden pitäisi olla isompia tai ehkäpä vain yksi jättinisä (kääk), joten ne laahaisivat pitkin maata ja hankaloittaisivat mamman saalistushommia viidakossa. Saaliseläin voisi kuulla jättinisän laahaavan maata vastaa kun tiikeriemo väijyy sitä ja päästä pakoon :)
Kotikissaemolla onkin sitten jo enemmän nisiä yleensä. Pakko sanoa yleensä, koska kotikissoilla nisien määrä vaihtelee 4-10 välillä. Mutta kissat saavat yleensä paljon poikasia kerralla, eli useampi nisä on tarpeen että niitä on noin kaksi per pentu. Pennut ovat pitkään sokeita, joten jos mammalla olisi vain yksi nisä per poikanen (tai vähemmän) se aiheuttaisi suuria ongelmia kun poikaset eivät löytäisi yhtäaikaa nisälle ja jopa joutuisivat tappelemaan "tuttipullosta". Muutenkin pentueessa on aina yksi hömelö joka vaan vinkuu eikä löydä nisälle ja emo joutuu ohjaamaan sitä tassullaan. Kissaemot myös imettävät niin että välillä kääntävät puolta eli pennut joutuvat välillä vaihtamaan nisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos yritän epäonnistua ja epäonnistun sitä yrittäessäni, niin olenko onnistunut vai epäonnistunut epäonnistumisessa?
Tämä on filosofisen tason kysymys. Riippuu asenteesta. Eli onko lasi puoliksi täynnä vai puoleksi tyhjä?
Tai onko lentämään oppiminen sitä, että oppii pysymään ilmassa vai sitä, että oppii paiskautumaan maata kohti osumatta siihen.
Vierailija kirjoitti:
Jos tietää mitä puoluetta kannattaa, mutta ei osaa valita henkilöä, niin onko järkeä vaikkapa arpoa ketä siitä puolueesta äänestää?
Käytännössä kaikki äänet menevät eduskuntavaaleissa puolueelle, joten arpominenkin käy.
Mutta jos haluaa todella vaikuttaa olisi aina paras vaikkapa usean vaalikoneen avulla valita itselleen se sopivin ehdokas, siis ehdokas, jonka ajatusmaailma on lähinnä omaasi.
Tärkeintä on äänestää!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten alapesu tehdään bidee-suihkulla?
Riittääkö, että suihkuttaa alapäähän vettä, vai pitääkö käsillä myös samalla hangata limakalvojen pintaa, jotta lika irtoaa esim. ulostamisen jälkeen?
Bideessä vesi tulee paineella suoraan ylöspäin kuin suihkusta, joten käsillä ei tarvitse läträtä. Hienoimmissa bidee-suihkuissa on myös kuivausmekanismi. Saat paikat pestyä ja kuivattua kerralla.
Teinkö tässä tilanteessa jotain sosiaalisesti typerää:
Kaupan jonossa minulta putosi lattialle joku pikku kolikko, alle euron. Joku nosti sen ja oli ojentamassa minulle, mutta sanoin (hymyillen), että saat pitää. Sekä tämä henkilö että seurassani ollut henkilö vaikuttavat mielestäni kiusaantuneilta. Oliko jotenkin mautonta sanoa tuolle ihmiselle, että hän saa pitää sen kolikon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kysymys koskee tilannetta, jossa joku kysyy toiselta ketä hän äänesti. Monesti siihen vastataan, että ei tarvitse kertoa, koska on vaalisalaisuus.
Mitä konkreettista erityissuojaa vaalisalaisuus antaa, sellaista mitä suojaa ihmisellä ei ole muidenkin asioiden kertomisen kanssa?
Ajatellaanpa että joku yrittää saada minut kertomaan asian x, jota en ole minkään lain tai säännön mukaan velvollinen kertomaan. Olkoon se asia vaikka palkkani, lempivärini, kännykkäni merkki, kantani ananakseen pizzassa, hamsterini nimi tai mikä tahansa asia, joka kiinnostaa toista pelkästä uteliaisuudesta ja jolla ei ole minkään tärkeän asian kannalta merkitystä.
Eihän kenellään ole oikeutta pakottaa minua kertomaan yhtään mitään. Uhkailu, väkivalta ja kiristäminenhän on joka tapauksessa väärin ja rikoskin, eikä laittomia keinoja saa udellessaan käyttää, oli aihe mikä tahansa.
Voin aina sanoa, ettei mun ole pakko kertoa asiaa x, eikä minun tarvitse vedota mihinkään erityiseen "x-salaisuuteen". Mutta jos joku haluaa tietää ketä olen äänestänyt, voinkin vedota vaalisalaisuuteen.
Mutta mitä konkreettista eroa siinä on lain edessä, haluaako joku tietää ketä olen äänestänyt, vai jonkin muun asian?
Olet ymmärtänyt termin vaalisalaisuus hieman väärin. Toki ei ole asiallista tai edes mahdollista pakottaa ketään kertomaan ketä henkilöä tämä äänesti äänestyksen jälkeen. Jokainen on kuitenkin vapaa kertomaan asian jos itse haluaa, vaikka tv:n haastattelussa.
Vaalisalaisuus liittyy käsitteenä kuitenkin lähinnä vaalitapaan, eli meillä äänestäminen tapahtuu salassa. Kukaan ei todella saa tietää äänestitkö Aku Ankkaa vaiko et. Valitset ihan vapaasti, eikä sinua voida ennen äänestystä painostaa äänestämään toisin kuin haluat.
Vaalisalaisuuden toinen hyöty on se, että vaalivilppi ääniä ostamalla tulee vaikeammaksi. Jos ehdokas X yrittää vaalivilppiä, sinä voit vapaasti ottaa tältä rahat ja luvata äänestää häntä, mutta kopissa äänestätkin ehdokas Y:tä, koska käytössä on suljettu lippuäänestys.
Saattaa olla esimerkiksi tällainen keskustelu:
- Ketä äänestit?
- En kerro.
- No kerro nyt.
- Ei minun tarvitse, koska on vaalisalaisuus.
Esitin kysymykseni tuollaisia keskusteluja ajatellen. Ymmärsinkö siis vastauksestasi oikein, että vaalisalaisuus ei mitenkään liity/vaikuta tuohon tilanteeseen? Eli ovatko oikeastaan ihmiset jotka vastaavat uteluihin vaalisalaisuuteen vetoamalla, myös ymmärtäneet vaalisalaisuuden väärin?
En siis luullut, ettei saisi kertoa ketä äänestää, mutta monet vaikuttavat ajattelevan, että vaalisalaisuus tarkoittaa, että on erillinen, erityinen oikeus olla kertomatta. Mutta todellisuudessako tuo vaalisalaisuuteen vetoaminen onkin yhtä tyhjän kanssa?
Et ymmärtänyt väärin. Kyllä demokraattisessa valtiossa se vaalisalaisuus in erityinen oikeus, koska pyritään estämään se, että kukaan voisi ääneesi vaikuttaa.
Yritin vain selittää, että vaalisalaisuuden noudattaminen on tärkeämpää (ja enemmän suunniteltu) suojaamaan ääntäsi ennen kuin sen annat tai äänestyshetkestä siihen kun ääni on laskettu.
Sen jälkeen kun olet äänesi antanut, voit toki vedota vaalisalaisuuteen, jos joku tietoa utelee. Vaalisalaisuuden noudattamisella tässä tilanteessa ei vain ole enää samaa poliittista merkitystä, koska olet jo äänesi antanut, eikä siihen enää voida vaikuttaa, mutta mikään mahti ei voi sinua pakottaa asiaa kertomaan silti.
Vierailija kirjoitti:
Teinkö tässä tilanteessa jotain sosiaalisesti typerää:
Kaupan jonossa minulta putosi lattialle joku pikku kolikko, alle euron. Joku nosti sen ja oli ojentamassa minulle, mutta sanoin (hymyillen), että saat pitää. Sekä tämä henkilö että seurassani ollut henkilö vaikuttavat mielestäni kiusaantuneilta. Oliko jotenkin mautonta sanoa tuolle ihmiselle, että hän saa pitää sen kolikon?
No kyllähän siinä oli vähän sellainen sivumaku, että "pidä, palvelija, pikkutippi, minä olen rikas enkä pikkurahoja tarvitse". Olisit vaan kiittänyt kauniisti ja ottanut rahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinkö tässä tilanteessa jotain sosiaalisesti typerää:
Kaupan jonossa minulta putosi lattialle joku pikku kolikko, alle euron. Joku nosti sen ja oli ojentamassa minulle, mutta sanoin (hymyillen), että saat pitää. Sekä tämä henkilö että seurassani ollut henkilö vaikuttavat mielestäni kiusaantuneilta. Oliko jotenkin mautonta sanoa tuolle ihmiselle, että hän saa pitää sen kolikon?
No kyllähän siinä oli vähän sellainen sivumaku, että "pidä, palvelija, pikkutippi, minä olen rikas enkä pikkurahoja tarvitse". Olisit vaan kiittänyt kauniisti ja ottanut rahan.
Kiitos vastaukestasi. En tullut ajatelleeksikaan sitä noin. Melko varmasti olen köyhempikin kuin se ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Korvisten reiät menisivät heti umpeen, miksi?
Mulla ollut korvareiät melki 40 v ja menee umpeen heti. Ihan kuin joutuisi ihon läpi takaa lykkään ne väkisin kun vaihtaa korvikset. Käytän siis kultakorviksia yötä päivää.
Vanhoilla ihmisillä yleensä korvisten reiät isonee. Miksi minun ei?
En voi edes kuvitella, että olisin päivän ilman korviksia. Korvisten vaihtokin pelottaa, kun se on verta, hikeä ja kyyneleitä. Miksi, osaako kukaan kertoa? Harmittaa, kun omistan paljon korviksia.
Reiät ei oo tulehtuneet mutta tiukat. Sit kun tungen korviksen väkisin niin ärtyy, voi turvota ja olla pari pv kipee.
Mistä saisi paksutappiset, allergisoimattomat korvikset että voisi venyttää korvareiät isommiksi jos ne sit pysyis auki? Joku lävistysiike? Kultaiset olis kivat, mutten oo huomannu, että myytäis paksutappisia.
Osaako joku suositella hyvää lävistysliikettä Tampereella jos vaikka ottasin "uudet" reiät samaan kohtaan
Laita pienet painot korviksiin roikkumaan kotona ollessa. Aluksi tunniksi ja päivittäin pidennät aikaa. Itse käytin koukullisia jääkaappimagneetteja ja nyt voin vaihtaa korvikset juhliin. Ennen oli korvat pari päivää punaiset, kipeät ja turvoksissa aina vaihdon jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on varmasti koko ketjun noloin kysymys, sillä varmasti kaikki muut minun ikäiseni tietävät vastauksen tähän, mutta mitä tarkkaan ottaen tarkoittaa podcast? Ainakin siinä 1 tai useampi ihminen keskustelee jostain aiheesta, mutta miten se eroaa Youtube-videosta? Siinäkö, että siinä ei ole (ainakaan yleensä) liikkuvaa kuvaa mukana?
Vierailija kirjoitti:
Tämä on varmasti koko ketjun noloin kysymys, sillä varmasti kaikki muut minun ikäiseni tietävät vastauksen tähän, mutta mitä tarkkaan ottaen tarkoittaa podcast? Ainakin siinä 1 tai useampi ihminen keskustelee jostain aiheesta, mutta miten se eroaa Youtube-videosta? Siinäkö, että siinä ei ole (ainakaan yleensä) liikkuvaa kuvaa mukana?
Juu podcastissa ei ole kuvaa. Podcast on kuin radio-ohjelma, jonka voi kuunnella netistä milloin vain. Vaikka vuosien päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yritän epäonnistua ja epäonnistun sitä yrittäessäni, niin olenko onnistunut vai epäonnistunut epäonnistumisessa?
Tämä on filosofisen tason kysymys. Riippuu asenteesta. Eli onko lasi puoliksi täynnä vai puoleksi tyhjä?
Tai onko lentämään oppiminen sitä, että oppii pysymään ilmassa vai sitä, että oppii paiskautumaan maata kohti osumatta siihen.
Tosiaan oikeaa vastausta ei varmaan ole. Mielestäni olet epäonnistunut epäonnistumisessa.
Ajatellaan vaikka, että Jaska haluaa demota, kuinka et voi viilentää asuntoasi pitämällä jääkaapin ovea auki.
Kuitenkin, yllättäen asunto pysyikin siten viileänä koko kesän. Mielestäni Jaska on näin ollen epäonnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kysymys koskee tilannetta, jossa joku kysyy toiselta ketä hän äänesti. Monesti siihen vastataan, että ei tarvitse kertoa, koska on vaalisalaisuus.
Mitä konkreettista erityissuojaa vaalisalaisuus antaa, sellaista mitä suojaa ihmisellä ei ole muidenkin asioiden kertomisen kanssa?
Ajatellaanpa että joku yrittää saada minut kertomaan asian x, jota en ole minkään lain tai säännön mukaan velvollinen kertomaan. Olkoon se asia vaikka palkkani, lempivärini, kännykkäni merkki, kantani ananakseen pizzassa, hamsterini nimi tai mikä tahansa asia, joka kiinnostaa toista pelkästä uteliaisuudesta ja jolla ei ole minkään tärkeän asian kannalta merkitystä.
Eihän kenellään ole oikeutta pakottaa minua kertomaan yhtään mitään. Uhkailu, väkivalta ja kiristäminenhän on joka tapauksessa väärin ja rikoskin, eikä laittomia keinoja saa udellessaan käyttää, oli aihe mikä tahansa.
Voin aina sanoa, ettei mun ole pakko kertoa asiaa x, eikä minun tarvitse vedota mihinkään erityiseen "x-salaisuuteen". Mutta jos joku haluaa tietää ketä olen äänestänyt, voinkin vedota vaalisalaisuuteen.
Mutta mitä konkreettista eroa siinä on lain edessä, haluaako joku tietää ketä olen äänestänyt, vai jonkin muun asian?
Olet ymmärtänyt termin vaalisalaisuus hieman väärin. Toki ei ole asiallista tai edes mahdollista pakottaa ketään kertomaan ketä henkilöä tämä äänesti äänestyksen jälkeen. Jokainen on kuitenkin vapaa kertomaan asian jos itse haluaa, vaikka tv:n haastattelussa.
Vaalisalaisuus liittyy käsitteenä kuitenkin lähinnä vaalitapaan, eli meillä äänestäminen tapahtuu salassa. Kukaan ei todella saa tietää äänestitkö Aku Ankkaa vaiko et. Valitset ihan vapaasti, eikä sinua voida ennen äänestystä painostaa äänestämään toisin kuin haluat.
Vaalisalaisuuden toinen hyöty on se, että vaalivilppi ääniä ostamalla tulee vaikeammaksi. Jos ehdokas X yrittää vaalivilppiä, sinä voit vapaasti ottaa tältä rahat ja luvata äänestää häntä, mutta kopissa äänestätkin ehdokas Y:tä, koska käytössä on suljettu lippuäänestys.
Saattaa olla esimerkiksi tällainen keskustelu:
- Ketä äänestit?
- En kerro.
- No kerro nyt.
- Ei minun tarvitse, koska on vaalisalaisuus.
Esitin kysymykseni tuollaisia keskusteluja ajatellen. Ymmärsinkö siis vastauksestasi oikein, että vaalisalaisuus ei mitenkään liity/vaikuta tuohon tilanteeseen? Eli ovatko oikeastaan ihmiset jotka vastaavat uteluihin vaalisalaisuuteen vetoamalla, myös ymmärtäneet vaalisalaisuuden väärin?
En siis luullut, ettei saisi kertoa ketä äänestää, mutta monet vaikuttavat ajattelevan, että vaalisalaisuus tarkoittaa, että on erillinen, erityinen oikeus olla kertomatta. Mutta todellisuudessako tuo vaalisalaisuuteen vetoaminen onkin yhtä tyhjän kanssa?
Et ymmärtänyt väärin. Kyllä demokraattisessa valtiossa se vaalisalaisuus in erityinen oikeus, koska pyritään estämään se, että kukaan voisi ääneesi vaikuttaa.
Yritin vain selittää, että vaalisalaisuuden noudattaminen on tärkeämpää (ja enemmän suunniteltu) suojaamaan ääntäsi ennen kuin sen annat tai äänestyshetkestä siihen kun ääni on laskettu.
Sen jälkeen kun olet äänesi antanut, voit toki vedota vaalisalaisuuteen, jos joku tietoa utelee. Vaalisalaisuuden noudattamisella tässä tilanteessa ei vain ole enää samaa poliittista merkitystä, koska olet jo äänesi antanut, eikä siihen enää voida vaikuttaa, mutta mikään mahti ei voi sinua pakottaa asiaa kertomaan silti.
Alkuperäiseen kysymykseen: Vaalisalaisuus konseptina antaa aivan erityisen suojan. Sinua ei nimittäin voida kritisoida tai spekuloida sen säilyttämisestä.
Ajatellaan, että olet vaikka poliitikko/julkkis ja sinulta kysytään esim seuraavia kysymyksiä:
"Käytätkö alkoholia?"
"Mitä mieltä olet ilmastonmuutoksesta?"
"Missä olet syntynyt"
"Onko Sauli Niinistö lunastanut odotukset?"
Mihin tahansa jos noista vastaisi, että " en kerro", olisi kulttuurissamme media ja vauvafoorumi täysin oikeutettuja alkaa spekuloimaan ja kenties tivaamaankin vastausta.
Kysymykseen "Ketä äänestät?" sen sijaan ei ole pakko vastata, eikä sinua kukaan tuomitse siitä.
Minä en ymmärrä ollenkaan numeroita. Esimerkiksi numero 1. Miten tällä kertaa joku ihminen voi olla 1 ja sitten toisella kertaa myös joku toinen voi olla 1, kun kyseessä ovat kuitenkin ihan eri ihmiset? Minä en ymmärrä.
Miten ihminen voi oksentaa aamulla jos on viimeeksi syönyt edellisenä iltana? Eikö ruuan pitäisi siirtyä mahalaukusta eteenpäin muutamassa tunnissa syömisestä?
Miten alapesu tehdään bidee-suihkulla?
Riittääkö, että suihkuttaa alapäähän vettä, vai pitääkö käsillä myös samalla hangata limakalvojen pintaa, jotta lika irtoaa esim. ulostamisen jälkeen?