Lue keskustelun säännöt.
Onko AMK:n käynyt mielestänne enemmän duunari vai akateeminen?
25.06.2017 |
Kumpaan ryhmään AMK-koulutetut samaistuvat enemmän?
Kommentit (60)
Ei voi akateeminen olla, koska sitä varten pitäisi olla yliopistotutkinto. AMK-tutkinto ei sitä ole, ei edes ylempi. Mutta ei ole duunarikaan välttämättä, mun mielestä se taas riippuu siitä mitä työtä tekee. Joku akateeminenkin voi olla duunari!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Akateemiseksi ei voi sanoa, koska osaa myös tehdä jotain.
Ja esim. lääkäri tai matemaatikko ei osaa mitään?
Korkeakoulutettu duunari. AMK ei ole akateeminen koulutus, joten (korkeimmillaan) sen käynyt ei mitenkään voi olla akateeminen.
Mun mielestä akateeminen on maisteri tai tohtori.
Mitä väliä? Pääasia, että saa duunia koulutuksellaan, eikä siitä huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä vitun väliä? Itselläni on sekä yliopisto- että AMK-tutkinto.
Tehkää itse edes jotain, niin unohtuu turhien miettiminen. :)
Vierailija kirjoitti:
Akateemiseksi ei voi sanoa, koska osaa myös tehdä jotain.
Totta. Lääkärit tai opettajat ei osaa mitään, koska ovat akateemisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos jompi kumpi pitäisi sanoa, niin duunari. Mutta mitä väliä sillä on? Ainakin minusta kaikkein tärkeintä on, että tekee sellaista työtä, mistä pitää, missä viihtyy ja missä kyvyt ja taipumukset ovat omimmillaan.
Ihanaa kun yhä enemmän yhdistetään ammattikorkeita yliopistojen ja teknisten korkeakoulujen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllähän yliopistot ja AMK:t erottaa toisistaan se, että tutkimustoimintaa ei kovin paljon ole AMK-tasolla. Kaikki merkittävä tutkimus tehdään yliopistoissa. Toki jossain AMK:ssa voidaan valmistaa jonkin laitteen protomalli tai jotain sen tyyppistä. AMK:t taas ovat nimenomaan opistoja eli tarkoituksena valmistaa tiettyyn työhön ihmisiä, en ihan ymmärrä mitä vikaa oli opisto-nimikkeessä?
Vierailija kirjoitti:
Olen DI ja miellän itseni vain vähän enemmän koulutetuksi sähköarskaksi. Joskin ne sähköarskankin paperit löytyvät myös.
Muututtuani insinööristä dippasellaiseksi, olen odottanut suurta valaistuksen hetkeä akateemiseen maailmaan, mutta näin 14 vuotta tuon hetken jälkeen ei sitä ole vielä tullut.
Se johtuu siitä, että et ole oikea akateeminen. Sama juttu kuin minulla. Tulin yliopistolle vähän vanhempana, jo insinööriksi lukeneena, ja nyt olen DI. Mutta en oikeasti akateeminen kun kävin vain pari vuotta ammattiaineita ja liipadaapa "akateeminen orientoituminen" jne kandikurssit jäi välistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AMK:n tai opistotason käyneet ovat korkeakoulutettuja, mutta eivät akateemisia. Osa työskentelee tavallisina duunareina (rivityöntekijöinä), jotkut duunareiden esimiehenä ja toiset vaativissa asiantuntijatehtävissä, jotka yleensä kyllä vaativat pitkää työuraa ja spesifimpää lisäkoulutusta. Sama tosin pätee akateemisiin eli yliopiston käyneisiin.
Akateemiset eivät siis millään tapaa ole sen parempia kuin AMK:n käyneet, mutta sana akateeminen vain viittaa yliopisto-opintoihin. Hieman samaan tapaan, kuin toisen asteen koulutus jakautuu yleissivistävään lukioon ja ammattiin valmistaviin ammattiopistoihin.
No, ei kai AMK akateeminen koulutus ole. Mutta puolisollani on AMK koulutus ja tienaa 200 000€ vuodessa. Mielikuvissani duunarilla on jonkin verran matalampi palkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä akateeminen on maisteri tai tohtori.
Aikonaan sivuaineeniä proffa TTKK:lla määritteli asian niin, että tuoreina dippainsseinä olimme vasta akateemisia hang-aroundeja. Vasta julkaistuamme tusinan verran tieteellistä tarkastelua kestävää artikkelia voisimme alkaa kutsua itseämme oikeasti akateemisiksi.
Olkootkin hänen hyvin subjektiivinen näkemyksensä asiasta, minä käytän tuota mittapuuta - tasan yksi artikkeli kirjoitettu joten enpä juuri akateemisuudellani leuhota. Teollisuuden palveluksessa kun harvemmin varsinaista tiedettä tehdään, tutkimustyötä tuotekehityksen nimissä kylläkin.
Käytännönläheinen korkeakoulutettu.
Akateemiseksi meistä ei ole mitenkään päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen DI ja miellän itseni vain vähän enemmän koulutetuksi sähköarskaksi. Joskin ne sähköarskankin paperit löytyvät myös.
Muututtuani insinööristä dippasellaiseksi, olen odottanut suurta valaistuksen hetkeä akateemiseen maailmaan, mutta näin 14 vuotta tuon hetken jälkeen ei sitä ole vielä tullut.
Se johtuu siitä, että et ole oikea akateeminen. Sama juttu kuin minulla. Tulin yliopistolle vähän vanhempana, jo insinööriksi lukeneena, ja nyt olen DI. Mutta en oikeasti akateeminen kun kävin vain pari vuotta ammattiaineita ja liipadaapa "akateeminen orientoituminen" jne kandikurssit jäi välistä.
Tuohon aikaan kun itse kävin, nimenomaan ammattiaineista sai hyvitystä 60ov ja ns "akateemiseksi tekevät" aineet piti vähintään tenttiä. Nänämä nykyiaet kandikuviot eivät olleet voimassa vielä 2003 jolloin valmistuin. Ja 1998 mennessäni taloon sinne mentiin rehellisten pääsykokeiden kautta ja vasta sen jälkeen katsottiin mitä voidaan hyvittää inssipapereiden perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen DI ja miellän itseni vain vähän enemmän koulutetuksi sähköarskaksi. Joskin ne sähköarskankin paperit löytyvät myös.
Muututtuani insinööristä dippasellaiseksi, olen odottanut suurta valaistuksen hetkeä akateemiseen maailmaan, mutta näin 14 vuotta tuon hetken jälkeen ei sitä ole vielä tullut.
Se johtuu siitä, että et ole oikea akateeminen. Sama juttu kuin minulla. Tulin yliopistolle vähän vanhempana, jo insinööriksi lukeneena, ja nyt olen DI. Mutta en oikeasti akateeminen kun kävin vain pari vuotta ammattiaineita ja liipadaapa "akateeminen orientoituminen" jne kandikurssit jäi välistä.
Minä olen ihan suoraan DI:ksi opiskellut, eikä niitä akateemisia orientaatiokursseja kyllä näkynyt missään vaiheessa. Vaikka korkeakoulututkinto onkin, suuntaa diplomi-insinöörin koulutus mielestäni enemmän juuri yritysmaailman ja teollisuuden käyttövoimaksi. Yliopiston puolella akateemisuus, tieteellinen kirjoittaminen, artikulointi yms. on paljon isommassa osassa.
Näin siis myös yliopistolla tutkijana olleena sanoisin, kokemusta ei siis opinnoista vaan proffista ja dosenteista, jotka niitä varsinaisia akateemisia on.
Akateeminen viittaa korkeakouluun, nimenomaan yliopistomaailmaan. Amk ei ole korkeakoulu, vaikka kovasti yrittävätkin sitä olla, "maisterin"tutkintoineen ja University of Applied Sciences -nimityksineen. Entinen opistoaste fiinillä nimityksellä. (Kyllä, olen akateeminen - ja olin vuosikausia akateeminen duunari ja viihdyin työssäni tosi hyvin. Sopiva yhdistelmä opintoja ja käytännön työtä. Mielelläni tekisin tuota työtä edelleenkin.)