Lue keskustelun säännöt.
Oliko pelolle vallan antamisesta hyötyä?
15.06.2017 |
Kun täällä kovasti osa porukasta kyseenalaisti Sipilän kehotuksen olla antamatta pelolle valtaa, niin siitä ymmärsin, että osa antoi pelolle vallan. Mitä tapahtui? Onko pelkäämisestä ollut kovasti hyötyä?
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terve pelko? Eli on tervettä pelätä esim. terrori-iskua jota ei ole koskaan Suomessa tapahtunut, mutta ei ole tervettä pelätä esim. autoliikennettä, vaikka autoliikenteen vuoksi kuoli Suomessa viime vuonna 220 henkilöä ja huomattavasti enemmän loukkaantui.
Itse en pelkää autoja enkä liikennettä, mutta itsesuojeluvaisto silti pelittää: En hyppää varoittamatta auton eteen ja jää alle. Eli järkevä voi olla ilman pelkoakin.
Terveellinen pelko on itsesuojeluvaistoa ja se on liikenteessä erittäin hyväksi. Ei kannata kävellä vailla pelkoa silmät ummessa tien yli.
Sinä et nyt tunnut tietävän mitä pelko on :D En minä ainakaan kävele liikenteessä PELÄTEN, mitä helvettiä? Pelkääminen on erittäin stressaava ja kuluttava tunne. Turhaan pelkääminen on turhaa pelkäämistä. Varovaisuus ei ole sama asia kuin pelko, varovainen voi olla täysin rationaalisista syistä.
Esim. siirrän kyyn tieltä kepillä, koska en halua tulla purruksi. En pelkää kyytä, enkä puremista, koska toimin niin ettei kyy pure, siirrän sen tieltä pois täysin vailla pelkoa. Näin suhtaudun moniin arkisiinkin vaaratilanteisiin, pelkäämättä, mutta toimien järkevästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä nyt häippäsen, kun oikeisiin pointteihin täällä ei vastaväittäjät kykene vastaamaan mitään.
On kuin veisi tikkarin lapselta, jatkan johonkin jossa kyetään argumentoimaankin.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tuo jankutus: "Olen shokissa", "Tuomitsen iskut", "Ei anneta pelolle valtaa". Ihan kuin mitään muuta ei voisi tehdä kuin inistä, ja raahata lisää samaa sakkia eurooppaan.
Jos muutetaan perspektiiviä vähän. Naapuri aina ohi kulkiessaan naarmuttaa autoasi, potkaisee sinua munille, tönii lapsia ja vaimoa, paskantaa rappusillesi ja kusee postilaatikkoosi. Sinä vain toteat perheellesi: "Ei anneta pelolle valtaa, tuomitsen naapurin teot. Jatketaan, ei olla huomaavinaan koko tyyppiä. Se kyllästyy kyllä ajan myötä, kun näytämme että emme välitä hänestä".
Saattaisi olla avioero melko nopeasti seuraava "haaste".
Ja sinähän et tässä nyt sitten tee kohtuuttomia yleistyksiä, ethän?
Tuo sinun vertauksesi olisi osuvampi, jos pelkäisit koko naapurustoa tuon yhden auton naarmuttajan vuoksi. Vieläkö tuntuu järkevältä?
Hmm, no ei tuo nyt ihan sinullakaan osu maaliinsa. Sama naapuri terrorisoisi koko talonyhtiötä, jokainen asukas "pelkäisi" häntä. Siitähän tässä on kyse. Jokainen asukas tietää kuka tihutöitä tekee, mutta alistuisi vain kiltisti terroriin, koska.... mitä? En tiedä, ei siihen mitään järkevää syytä ole.
Itse asiassa, joskus asuin talonyhtiössä jossa asui yksi rosvo, kaikki karttoivat häntä ja tilanteen käytyä sietämättömäksi (varastelu, uhkailu jne), hänet laitettiin kuriin (jopa poliisin voimin). Joten kokemukseen perustuva esimerkki oli.
Eli toisin kuin luulin, sinä et olekaan pelon vuoksi tiukentamassa maahanmuuttoa, koska et yleistäkään yksittäisiä terroristeja kohtaan tuntemaasi pelkoa kaikkiin tietyn taustan omaaviin maahanmuuttajiin?
Sekaannun keskusteluun, sori siitä.
Maahanmuuttolinjaan tiukennuksia haluavana olen juuri tätä mieltä. Ongelmallisia tulijoista on vain pieni osa, mutta se pieni osa on tarpeeksi vaarallinen ja fanaattinen. Siksi tulijat täytyy pystyä tutkimaan tarkemmin ja perusteellisemmin jo ennen maahan pääsyä. Se on kaikkien etu, näin jäisi resursseja enemmän oikeille tarvitsijoille.
Uskon, että tätä mieltä on suurin osa kansasta, ainakin tervejärkisistä.
Avataanpa nyt vähän, mitä pelko on: "Pelko on kaikille ihmisille ja muille eläimille yhteinen tunne, joka liittyy tavallisesti todellisen ulkoisen vaaran havaitsemiseen, ja jonka oireet ovat sisäinen jännitys, levottomuus, kauhun tai paniikin tunne."
Itsesuojeluvaisto: "ihmisen taipumus välttää estää vaarallisiin tilanteisiin joutumista ja tapaturmia"
Me emme pelkää autoliikennettä, koska se on niin päivittäinen vaaratekijä elämässämme, että sen pelkääminen kuluttaisi ihan liikaa voimia. Sen sijaan saatamme pelätä jotakin ihan muuta pelottavan tuntuista uhkaa, huolimatta siitä, että sen uhan kohdistuminen juuri meihin on äärettömän epätodennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Autoliikenne tappoi viime vuonna 220 ihmistä, pitäisikö autot kieltää ja estää niiden tuonti maahan? Miksei tälle asialle löydy puoltajia? Sama logiikka, kuin joillakin näiden terrori-iskujen kohdalla.
Autoilla ei ole uskonnollis-poliittista ideologiaa. Terroristeilla on. Auto voi olla iskussa ase, mutta jos ne kielletään, joudumme kieltämään kaikki mahdollisesti väärinkäytettävät tavarat. Tulitikuista kirjeveitsiin. ja kengännauhoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja minkäs teet jos pelko tosiaan valtaa?
Ei ole pelkkä klisee, kuten kaikki ulkoa opitut hokemat. Pelon vallassa kai parempi ettei puhu.
Vierailija kirjoitti:
Sinä et nyt tunnut tietävän mitä pelko on :D En minä ainakaan kävele liikenteessä PELÄTEN, mitä helvettiä? Pelkääminen on erittäin stressaava ja kuluttava tunne. Turhaan pelkääminen on turhaa pelkäämistä. Varovaisuus ei ole sama asia kuin pelko, varovainen voi olla täysin rationaalisista syistä.
Esim. siirrän kyyn tieltä kepillä, koska en halua tulla purruksi. En pelkää kyytä, enkä puremista, koska toimin niin ettei kyy pure, siirrän sen tieltä pois täysin vailla pelkoa. Näin suhtaudun moniin arkisiinkin vaaratilanteisiin, pelkäämättä, mutta toimien järkevästi.
Puuuuh... "Pelko" on vain sana, jota käytetään pilipaliperusteena maahanmuuttokriittisiä vastaan. Varovaisuudesta ja järjestä siinä on kyse, mutta ns. avoin suvaitsevaisto olettaa,e ttä kaikki muut ovat eri mieltä vain pelon takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avataanpa nyt vähän, mitä pelko on: "Pelko on kaikille ihmisille ja muille eläimille yhteinen tunne, joka liittyy tavallisesti todellisen ulkoisen vaaran havaitsemiseen, ja jonka oireet ovat sisäinen jännitys, levottomuus, kauhun tai paniikin tunne."
Itsesuojeluvaisto: "ihmisen taipumus välttää estää vaarallisiin tilanteisiin joutumista ja tapaturmia"Me emme pelkää autoliikennettä, koska se on niin päivittäinen vaaratekijä elämässämme, että sen pelkääminen kuluttaisi ihan liikaa voimia. Sen sijaan saatamme pelätä jotakin ihan muuta pelottavan tuntuista uhkaa, huolimatta siitä, että sen uhan kohdistuminen juuri meihin on äärettömän epätodennäköistä.
Opiskelijatyttö kavereineen istuu autossa, joka on tiiviisti vieraiden miesten ympäröimä. Miehet lähettävät lentosuukkoja ja keinuttavat autoa, eivätkä päästä sitä poistumaan. Millainen uhkakokemus tämä mielestäsi on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avataanpa nyt vähän, mitä pelko on: "Pelko on kaikille ihmisille ja muille eläimille yhteinen tunne, joka liittyy tavallisesti todellisen ulkoisen vaaran havaitsemiseen, ja jonka oireet ovat sisäinen jännitys, levottomuus, kauhun tai paniikin tunne."
Itsesuojeluvaisto: "ihmisen taipumus välttää estää vaarallisiin tilanteisiin joutumista ja tapaturmia"Me emme pelkää autoliikennettä, koska se on niin päivittäinen vaaratekijä elämässämme, että sen pelkääminen kuluttaisi ihan liikaa voimia. Sen sijaan saatamme pelätä jotakin ihan muuta pelottavan tuntuista uhkaa, huolimatta siitä, että sen uhan kohdistuminen juuri meihin on äärettömän epätodennäköistä.
Opiskelijatyttö kavereineen istuu autossa, joka on tiiviisti vieraiden miesten ympäröimä. Miehet lähettävät lentosuukkoja ja keinuttavat autoa, eivätkä päästä sitä poistumaan. Millainen uhkakokemus tämä mielestäsi on?
Todellinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä et nyt tunnut tietävän mitä pelko on :D En minä ainakaan kävele liikenteessä PELÄTEN, mitä helvettiä? Pelkääminen on erittäin stressaava ja kuluttava tunne. Turhaan pelkääminen on turhaa pelkäämistä. Varovaisuus ei ole sama asia kuin pelko, varovainen voi olla täysin rationaalisista syistä.
Esim. siirrän kyyn tieltä kepillä, koska en halua tulla purruksi. En pelkää kyytä, enkä puremista, koska toimin niin ettei kyy pure, siirrän sen tieltä pois täysin vailla pelkoa. Näin suhtaudun moniin arkisiinkin vaaratilanteisiin, pelkäämättä, mutta toimien järkevästi.
Puuuuh... "Pelko" on vain sana, jota käytetään pilipaliperusteena maahanmuuttokriittisiä vastaan. Varovaisuudesta ja järjestä siinä on kyse, mutta ns. avoin suvaitsevaisto olettaa,e ttä kaikki muut ovat eri mieltä vain pelon takia.
Te vain kuvittelette että pelko on sana jota käytetään maahanmuuttokriittisiä vastaan, olette vainoharhaisia, mitä jos Sipilä tarkoitti pelolla ihan oikeaa pelkoa, mutta harhoissanne kuvittelette rivien välistä sen osoitetun juuri teille? Eli itse käännätte termin omassa päässänne tarkoittamaan jotakin muuta, kuin mitä se tarkoittaa. "Älä anna pelolle valtaa" tarkoittaa että älä anna pelolle valtaa eikä että "älä anna järjelle ja varovaisuudelle valtaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tuo jankutus: "Olen shokissa", "Tuomitsen iskut", "Ei anneta pelolle valtaa". Ihan kuin mitään muuta ei voisi tehdä kuin inistä, ja raahata lisää samaa sakkia eurooppaan.
Jos muutetaan perspektiiviä vähän. Naapuri aina ohi kulkiessaan naarmuttaa autoasi, potkaisee sinua munille, tönii lapsia ja vaimoa, paskantaa rappusillesi ja kusee postilaatikkoosi. Sinä vain toteat perheellesi: "Ei anneta pelolle valtaa, tuomitsen naapurin teot. Jatketaan, ei olla huomaavinaan koko tyyppiä. Se kyllästyy kyllä ajan myötä, kun näytämme että emme välitä hänestä".
Saattaisi olla avioero melko nopeasti seuraava "haaste".
Ja sinähän et tässä nyt sitten tee kohtuuttomia yleistyksiä, ethän?
Tuo sinun vertauksesi olisi osuvampi, jos pelkäisit koko naapurustoa tuon yhden auton naarmuttajan vuoksi. Vieläkö tuntuu järkevältä?
Hmm, no ei tuo nyt ihan sinullakaan osu maaliinsa. Sama naapuri terrorisoisi koko talonyhtiötä, jokainen asukas "pelkäisi" häntä. Siitähän tässä on kyse. Jokainen asukas tietää kuka tihutöitä tekee, mutta alistuisi vain kiltisti terroriin, koska.... mitä? En tiedä, ei siihen mitään järkevää syytä ole.
Itse asiassa, joskus asuin talonyhtiössä jossa asui yksi rosvo, kaikki karttoivat häntä ja tilanteen käytyä sietämättömäksi (varastelu, uhkailu jne), hänet laitettiin kuriin (jopa poliisin voimin). Joten kokemukseen perustuva esimerkki oli.
Eli toisin kuin luulin, sinä et olekaan pelon vuoksi tiukentamassa maahanmuuttoa, koska et yleistäkään yksittäisiä terroristeja kohtaan tuntemaasi pelkoa kaikkiin tietyn taustan omaaviin maahanmuuttajiin?
Sekaannun keskusteluun, sori siitä.
Maahanmuuttolinjaan tiukennuksia haluavana olen juuri tätä mieltä. Ongelmallisia tulijoista on vain pieni osa, mutta se pieni osa on tarpeeksi vaarallinen ja fanaattinen. Siksi tulijat täytyy pystyä tutkimaan tarkemmin ja perusteellisemmin jo ennen maahan pääsyä. Se on kaikkien etu, näin jäisi resursseja enemmän oikeille tarvitsijoille.
Uskon, että tätä mieltä on suurin osa kansasta, ainakin tervejärkisistä.
Olen ilman muuta samaa mieltä, että maahanpyrkijöiden taustat pitäisi pyrkiä selvittämään mahdollisimman hyvin. Jos tätä mieltä on myös suurin osa maahanmuuttokriittisistä, niin miksi he ovat vuosia ajaneet tiukennuksia mm. maahanmuuttoviraston budjettiin ja miksi he vastustavat mm. kehitysapua, joka omalta osaltaan vähentää ylipäätään painetta koko maahanmuuttoon?
Keskustelu on muuten taas todella vaikeaa, kun puolet viesteistä katoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta mitäpä jos sä pelkäät turhaan? Ja elämä tapahtuu sinä aikana.
Vierailija kirjoitti:
Te vain kuvittelette että pelko on sana jota käytetään maahanmuuttokriittisiä vastaan, olette vainoharhaisia, mitä jos Sipilä tarkoitti pelolla ihan oikeaa pelkoa, mutta harhoissanne kuvittelette rivien välistä sen osoitetun juuri teille? Eli itse käännätte termin omassa päässänne tarkoittamaan jotakin muuta, kuin mitä se tarkoittaa. "Älä anna pelolle valtaa" tarkoittaa että älä anna pelolle valtaa eikä että "älä anna järjelle ja varovaisuudelle valtaa".
Sikäli, kum ole titetoinen asiayhteydestä, etkä vain yhdestä lauseesta, ymmärrät kantani kyllä, jahka maltat lopettaa tahallisen väärinymmärtämisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avataanpa nyt vähän, mitä pelko on: "Pelko on kaikille ihmisille ja muille eläimille yhteinen tunne, joka liittyy tavallisesti todellisen ulkoisen vaaran havaitsemiseen, ja jonka oireet ovat sisäinen jännitys, levottomuus, kauhun tai paniikin tunne."
Itsesuojeluvaisto: "ihmisen taipumus välttää estää vaarallisiin tilanteisiin joutumista ja tapaturmia"Me emme pelkää autoliikennettä, koska se on niin päivittäinen vaaratekijä elämässämme, että sen pelkääminen kuluttaisi ihan liikaa voimia. Sen sijaan saatamme pelätä jotakin ihan muuta pelottavan tuntuista uhkaa, huolimatta siitä, että sen uhan kohdistuminen juuri meihin on äärettömän epätodennäköistä.
Opiskelijatyttö kavereineen istuu autossa, joka on tiiviisti vieraiden miesten ympäröimä. Miehet lähettävät lentosuukkoja ja keinuttavat autoa, eivätkä päästä sitä poistumaan. Millainen uhkakokemus tämä mielestäsi on?
Voisit tarkentaa hieman kysymystäsi. Ikävä kokemushan tuollainen on ja uhkaava kyllä. Mutta sen perusteella ei voi ryhtyä pelkäämään kaikkia miehiä, eikä autoja, eikä automihiä tai miesautoja. Tai siis voi ryhtyä pelkäämään tietenkin, apuahan silloin tarvitsee että pääsee traumaattisesta kokemuksesta ylitse, mutta ei voi olettaa, että muut ihmiset jotka eivät ole traumatoisituneet lähtisivät mukaan tähän laajentuneeseen pelkotilaan saati että sen vuoksi ryhdyttäisiin mitään toimenpiteitä tekemään.
Tuollaiset miehet jotka on noin tehneet, ansaitsee tietenkin rangaistuksen teostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avataanpa nyt vähän, mitä pelko on: "Pelko on kaikille ihmisille ja muille eläimille yhteinen tunne, joka liittyy tavallisesti todellisen ulkoisen vaaran havaitsemiseen, ja jonka oireet ovat sisäinen jännitys, levottomuus, kauhun tai paniikin tunne."
Itsesuojeluvaisto: "ihmisen taipumus välttää estää vaarallisiin tilanteisiin joutumista ja tapaturmia"Me emme pelkää autoliikennettä, koska se on niin päivittäinen vaaratekijä elämässämme, että sen pelkääminen kuluttaisi ihan liikaa voimia. Sen sijaan saatamme pelätä jotakin ihan muuta pelottavan tuntuista uhkaa, huolimatta siitä, että sen uhan kohdistuminen juuri meihin on äärettömän epätodennäköistä.
Opiskelijatyttö kavereineen istuu autossa, joka on tiiviisti vieraiden miesten ympäröimä. Miehet lähettävät lentosuukkoja ja keinuttavat autoa, eivätkä päästä sitä poistumaan. Millainen uhkakokemus tämä mielestäsi on?
Voisit tarkentaa hieman kysymystäsi. Ikävä kokemushan tuollainen on ja uhkaava kyllä. Mutta sen perusteella ei voi ryhtyä pelkäämään kaikkia miehiä, eikä autoja, eikä automihiä tai miesautoja. Tai siis voi ryhtyä pelkäämään tietenkin, apuahan silloin tarvitsee että pääsee traumaattisesta kokemuksesta ylitse, mutta ei voi olettaa, että muut ihmiset jotka eivät ole traumatoisituneet lähtisivät mukaan tähän laajentuneeseen pelkotilaan saati että sen vuoksi ryhdyttäisiin mitään toimenpiteitä tekemään.
Tuollaiset miehet jotka on noin tehneet, ansaitsee tietenkin rangaistuksen teostaan.
Minkä rangaistuksen tuosta saisi, eiväthän he ole tehneet mitään rikosta. Kun apu (vanhemmat toisella autolla) tulee paikalle, joukko on jo livennyt toisaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tuo jankutus: "Olen shokissa", "Tuomitsen iskut", "Ei anneta pelolle valtaa". Ihan kuin mitään muuta ei voisi tehdä kuin inistä, ja raahata lisää samaa sakkia eurooppaan.
Jos muutetaan perspektiiviä vähän. Naapuri aina ohi kulkiessaan naarmuttaa autoasi, potkaisee sinua munille, tönii lapsia ja vaimoa, paskantaa rappusillesi ja kusee postilaatikkoosi. Sinä vain toteat perheellesi: "Ei anneta pelolle valtaa, tuomitsen naapurin teot. Jatketaan, ei olla huomaavinaan koko tyyppiä. Se kyllästyy kyllä ajan myötä, kun näytämme että emme välitä hänestä".
Saattaisi olla avioero melko nopeasti seuraava "haaste".
Ja sinähän et tässä nyt sitten tee kohtuuttomia yleistyksiä, ethän?
Tuo sinun vertauksesi olisi osuvampi, jos pelkäisit koko naapurustoa tuon yhden auton naarmuttajan vuoksi. Vieläkö tuntuu järkevältä?
Hmm, no ei tuo nyt ihan sinullakaan osu maaliinsa. Sama naapuri terrorisoisi koko talonyhtiötä, jokainen asukas "pelkäisi" häntä. Siitähän tässä on kyse. Jokainen asukas tietää kuka tihutöitä tekee, mutta alistuisi vain kiltisti terroriin, koska.... mitä? En tiedä, ei siihen mitään järkevää syytä ole.
Itse asiassa, joskus asuin talonyhtiössä jossa asui yksi rosvo, kaikki karttoivat häntä ja tilanteen käytyä sietämättömäksi (varastelu, uhkailu jne), hänet laitettiin kuriin (jopa poliisin voimin). Joten kokemukseen perustuva esimerkki oli.
Eli toisin kuin luulin, sinä et olekaan pelon vuoksi tiukentamassa maahanmuuttoa, koska et yleistäkään yksittäisiä terroristeja kohtaan tuntemaasi pelkoa kaikkiin tietyn taustan omaaviin maahanmuuttajiin?
Sekaannun keskusteluun, sori siitä.
Maahanmuuttolinjaan tiukennuksia haluavana olen juuri tätä mieltä. Ongelmallisia tulijoista on vain pieni osa, mutta se pieni osa on tarpeeksi vaarallinen ja fanaattinen. Siksi tulijat täytyy pystyä tutkimaan tarkemmin ja perusteellisemmin jo ennen maahan pääsyä. Se on kaikkien etu, näin jäisi resursseja enemmän oikeille tarvitsijoille.
Uskon, että tätä mieltä on suurin osa kansasta, ainakin tervejärkisistä.
Olen ilman muuta samaa mieltä, että maahanpyrkijöiden taustat pitäisi pyrkiä selvittämään mahdollisimman hyvin. Jos tätä mieltä on myös suurin osa maahanmuuttokriittisistä, niin miksi he ovat vuosia ajaneet tiukennuksia mm. maahanmuuttoviraston budjettiin ja miksi he vastustavat mm. kehitysapua, joka omalta osaltaan vähentää ylipäätään painetta koko maahanmuuttoon?
Keskustelu on muuten taas todella vaikeaa, kun puolet viesteistä katoaa.
Itse en ota kantaa maahanmuuttoviraston budjettiin, en ole perehtynyt. Mutta kehitysavusta olen jyrkästi sitä mieltä, että rahojen perillemeno ja rahojen käyttö on pystyttävä jäljittämään ja todentamaan, että apu auttaa. Kehitysapun on syydetty valtavat määrät rahaa ja suurelta osin rahat menevät korruptoituneille hallituksille ja välikäsille. Siis _nykymuodossaan_ kehitysavulle ei. Mua niin raivostuttaa, että tätäkään asiaa ei ole saatu kuntoon, esim. Afrikassa olisi asiat paljon paremmin jos raha olisi kokonaisuudessaan mennyt siihen mihin se oli tarkoitettukin.
Minulla on tuhansia kertoja suurempi mahdollisuus kuolla ennen aikojani jonkun muun syyn kuin terrorismin vuoksi. Ihan siitä syystä en sanottavasti pelkää, sen enempää kotimaisia riehujia kuin ulkomaalaistaustaisia terroristejakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avataanpa nyt vähän, mitä pelko on: "Pelko on kaikille ihmisille ja muille eläimille yhteinen tunne, joka liittyy tavallisesti todellisen ulkoisen vaaran havaitsemiseen, ja jonka oireet ovat sisäinen jännitys, levottomuus, kauhun tai paniikin tunne."
Itsesuojeluvaisto: "ihmisen taipumus välttää estää vaarallisiin tilanteisiin joutumista ja tapaturmia"Me emme pelkää autoliikennettä, koska se on niin päivittäinen vaaratekijä elämässämme, että sen pelkääminen kuluttaisi ihan liikaa voimia. Sen sijaan saatamme pelätä jotakin ihan muuta pelottavan tuntuista uhkaa, huolimatta siitä, että sen uhan kohdistuminen juuri meihin on äärettömän epätodennäköistä.
Opiskelijatyttö kavereineen istuu autossa, joka on tiiviisti vieraiden miesten ympäröimä. Miehet lähettävät lentosuukkoja ja keinuttavat autoa, eivätkä päästä sitä poistumaan. Millainen uhkakokemus tämä mielestäsi on?
Voisit tarkentaa hieman kysymystäsi. Ikävä kokemushan tuollainen on ja uhkaava kyllä. Mutta sen perusteella ei voi ryhtyä pelkäämään kaikkia miehiä, eikä autoja, eikä automihiä tai miesautoja. Tai siis voi ryhtyä pelkäämään tietenkin, apuahan silloin tarvitsee että pääsee traumaattisesta kokemuksesta ylitse, mutta ei voi olettaa, että muut ihmiset jotka eivät ole traumatoisituneet lähtisivät mukaan tähän laajentuneeseen pelkotilaan saati että sen vuoksi ryhdyttäisiin mitään toimenpiteitä tekemään.
Tuollaiset miehet jotka on noin tehneet, ansaitsee tietenkin rangaistuksen teostaan.
Minkä rangaistuksen tuosta saisi, eiväthän he ole tehneet mitään rikosta. Kun apu (vanhemmat toisella autolla) tulee paikalle, joukko on jo livennyt toisaalle.
No esimerkiksi vapaudenriisto, jos ei kerran päästetty autosta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tuo jankutus: "Olen shokissa", "Tuomitsen iskut", "Ei anneta pelolle valtaa". Ihan kuin mitään muuta ei voisi tehdä kuin inistä, ja raahata lisää samaa sakkia eurooppaan.
Jos muutetaan perspektiiviä vähän. Naapuri aina ohi kulkiessaan naarmuttaa autoasi, potkaisee sinua munille, tönii lapsia ja vaimoa, paskantaa rappusillesi ja kusee postilaatikkoosi. Sinä vain toteat perheellesi: "Ei anneta pelolle valtaa, tuomitsen naapurin teot. Jatketaan, ei olla huomaavinaan koko tyyppiä. Se kyllästyy kyllä ajan myötä, kun näytämme että emme välitä hänestä".
Saattaisi olla avioero melko nopeasti seuraava "haaste".
Ja sinähän et tässä nyt sitten tee kohtuuttomia yleistyksiä, ethän?
Tuo sinun vertauksesi olisi osuvampi, jos pelkäisit koko naapurustoa tuon yhden auton naarmuttajan vuoksi. Vieläkö tuntuu järkevältä?
Hmm, no ei tuo nyt ihan sinullakaan osu maaliinsa. Sama naapuri terrorisoisi koko talonyhtiötä, jokainen asukas "pelkäisi" häntä. Siitähän tässä on kyse. Jokainen asukas tietää kuka tihutöitä tekee, mutta alistuisi vain kiltisti terroriin, koska.... mitä? En tiedä, ei siihen mitään järkevää syytä ole.
Itse asiassa, joskus asuin talonyhtiössä jossa asui yksi rosvo, kaikki karttoivat häntä ja tilanteen käytyä sietämättömäksi (varastelu, uhkailu jne), hänet laitettiin kuriin (jopa poliisin voimin). Joten kokemukseen perustuva esimerkki oli.
Eli toisin kuin luulin, sinä et olekaan pelon vuoksi tiukentamassa maahanmuuttoa, koska et yleistäkään yksittäisiä terroristeja kohtaan tuntemaasi pelkoa kaikkiin tietyn taustan omaaviin maahanmuuttajiin?
Sekaannun keskusteluun, sori siitä.
Maahanmuuttolinjaan tiukennuksia haluavana olen juuri tätä mieltä. Ongelmallisia tulijoista on vain pieni osa, mutta se pieni osa on tarpeeksi vaarallinen ja fanaattinen. Siksi tulijat täytyy pystyä tutkimaan tarkemmin ja perusteellisemmin jo ennen maahan pääsyä. Se on kaikkien etu, näin jäisi resursseja enemmän oikeille tarvitsijoille.
Uskon, että tätä mieltä on suurin osa kansasta, ainakin tervejärkisistä.
Olen ilman muuta samaa mieltä, että maahanpyrkijöiden taustat pitäisi pyrkiä selvittämään mahdollisimman hyvin. Jos tätä mieltä on myös suurin osa maahanmuuttokriittisistä, niin miksi he ovat vuosia ajaneet tiukennuksia mm. maahanmuuttoviraston budjettiin ja miksi he vastustavat mm. kehitysapua, joka omalta osaltaan vähentää ylipäätään painetta koko maahanmuuttoon?
Keskustelu on muuten taas todella vaikeaa, kun puolet viesteistä katoaa.
Keskustelu on vaikeaa myös silloin, kun toinen osapuoli ravistelee tilastoja hihastaan. Minä olen maahanmuuttokriittinen. En silti kannata maahanmuuttoviraston budjetin pienentämistä tai vastusta kehitysapua. Itse asiassa, minulla on kaksikin Plan-kummilasta Afrikassa, koska uskon, että parhaiten autamme, kun autamme ihmisiä rakentamaan elämäänsä omassa maassaan. Maahanmuuttokriittinen olen siksi, että minusta meillä suomalaisilla on oikeus yrittää pitää maamme lintukotona edelleenkin. Valitettavasti näiden tiettyjen maiden ongelmat tuppaavat siirtymään muuttajien mukana. Se näyttää valitettavasti tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin joka paikassa. Vai mitäpä ajattelit esim. Supon viimeaikaisista tiedotteista?
Taito se on väärinymmärtäminenkin. Eipä siinä mitään. Kyllä sinä voit vapaasti halata naapuria samalla, kun hän kuristaa sinua. Eihän sitä mikään estäisi. Se että haluat muidenkin tekevän vastaavasti, on kyllä kestämättömällä pohjalla. Mutta nämä ovat näitä mielipideasioita.