Lue keskustelun säännöt.
Oliko pelolle vallan antamisesta hyötyä?
15.06.2017 |
Kun täällä kovasti osa porukasta kyseenalaisti Sipilän kehotuksen olla antamatta pelolle valtaa, niin siitä ymmärsin, että osa antoi pelolle vallan. Mitä tapahtui? Onko pelkäämisestä ollut kovasti hyötyä?
Kommentit (40)
Terve pelko vähentää turhia riskejä. Sinisilmäisyys lisää niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voit kysyä tuota vanhemmilta, jotka eivät päästäneet lapsiaan Ariana Granden konserttiin.
Kyllä, onneksi ryhdyin pelkäämään, heti lakkasi terroristit tekemästä terrori-iskuja koko maailmassa! Kyllä kannatti ryhtyä pelkäämään, valtavat vaiktukset oli sillä, kaikki terroristit ilmeisesti ymmärsivät ryhtyä ajattelemaan tekemisiään ja tuli huono-omatunto kun saivat minut pelkäämään.
Ei tarvitse kiittää, pelkään jatkossakin!
Oli hyötyä, olen vielä hengissä, koska liikun vain kauppaan ja takaisin kotiin. Olen varma, että muuten olisin joutunut uhriksi.
Antoiko Sipilä pelolle vallan, kun osaa persuista ei hyväksytty hallitukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Terve pelko vähentää turhia riskejä. Sinisilmäisyys lisää niitä.
Surullisia tarinoita on koko youtube täynnä, jossa osalta lähtee nirri, kun terveellinen pelko puuttuu..
Henkilökohtaisella tasolla pelko rajoittaa elämää ja kollektiivisella tasolla pelko muokkaa esim. yhteiskunnallisia valtasuhteita. Nämä ovat juuri niitä asioita, joihin terrorismilla pyritään.
Ketään ei voi tietenkään kieltää pelkäämästä. Jos pelottaa, niin sitten pelottaa. Mutta ei siitä kyllä mitään hyötyä kenellekään ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Elän neljän seinän sisällä pelosta täristen täyttä ja palkitsevaa elämää. Kauppaan en tosin ole uskaltautubut viikkoon niin vähän nälkä on. Pizzaakaan ei voi tilata jos lähetti on pelottavan värinen.
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisella tasolla pelko rajoittaa elämää ja kollektiivisella tasolla pelko muokkaa esim. yhteiskunnallisia valtasuhteita. Nämä ovat juuri niitä asioita, joihin terrorismilla pyritään.
Ketään ei voi tietenkään kieltää pelkäämästä. Jos pelottaa, niin sitten pelottaa. Mutta ei siitä kyllä mitään hyötyä kenellekään ole.
On siitä hyötyä. Esim. Australiassa ja Japanissa ei käydä näistä terrori asioista minkäänlaista keskustelua, koska terveellinen pelko on laittanut rajat kiinni jo aikoja sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terve pelko? Eli on tervettä pelätä esim. terrori-iskua jota ei ole koskaan Suomessa tapahtunut, mutta ei ole tervettä pelätä esim. autoliikennettä, vaikka autoliikenteen vuoksi kuoli Suomessa viime vuonna 220 henkilöä ja huomattavasti enemmän loukkaantui.
Itse en pelkää autoja enkä liikennettä, mutta itsesuojeluvaisto silti pelittää: En hyppää varoittamatta auton eteen ja jää alle. Eli järkevä voi olla ilman pelkoakin.
Annan pienen vinkin. Ei kannata mennä mihinkään jenkkiartistin tai bändin järjestämään konserttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tuo jankutus: "Olen shokissa", "Tuomitsen iskut", "Ei anneta pelolle valtaa". Ihan kuin mitään muuta ei voisi tehdä kuin inistä, ja raahata lisää samaa sakkia eurooppaan.
Jos muutetaan perspektiiviä vähän. Naapuri aina ohi kulkiessaan naarmuttaa autoasi, potkaisee sinua munille, tönii lapsia ja vaimoa, paskantaa rappusillesi ja kusee postilaatikkoosi. Sinä vain toteat perheellesi: "Ei anneta pelolle valtaa, tuomitsen naapurin teot. Jatketaan, ei olla huomaavinaan koko tyyppiä. Se kyllästyy kyllä ajan myötä, kun näytämme että emme välitä hänestä".
Saattaisi olla avioero melko nopeasti seuraava "haaste".
Ja sinähän et tässä nyt sitten tee kohtuuttomia yleistyksiä, ethän?
Tuo sinun vertauksesi olisi osuvampi, jos pelkäisit koko naapurustoa tuon yhden auton naarmuttajan vuoksi. Vieläkö tuntuu järkevältä?
Vierailija kirjoitti:
Terve pelko? Eli on tervettä pelätä esim. terrori-iskua jota ei ole koskaan Suomessa tapahtunut, mutta ei ole tervettä pelätä esim. autoliikennettä, vaikka autoliikenteen vuoksi kuoli Suomessa viime vuonna 220 henkilöä ja huomattavasti enemmän loukkaantui.
Itse en pelkää autoja enkä liikennettä, mutta itsesuojeluvaisto silti pelittää: En hyppää varoittamatta auton eteen ja jää alle. Eli järkevä voi olla ilman pelkoakin.
Terveellinen pelko on itsesuojeluvaistoa ja se on liikenteessä erittäin hyväksi. Ei kannata kävellä vailla pelkoa silmät ummessa tien yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terveellinen pelko estää myös putoamasta jyrkänteen reunalta yms. Kaikilla ihmisillähän tätä ei ole ja sen me voimme vaikka youtubesta todeta ja sen takia osa kuoleekin. Mielestäni heidän elämänsä tapa on hiukan heikko, eikä selviytyjän elämää, vaan häviäjän. Elivät vailla pelkoa, mutta eivät kovin pitkään..
Vierailija kirjoitti:
Autoliikenne tappoi viime vuonna 220 ihmistä, pitäisikö autot kieltää ja estää niiden tuonti maahan? Miksei tälle asialle löydy puoltajia? Sama logiikka, kuin joillakin näiden terrori-iskujen kohdalla.
Todella kehno vertaus.
Ne autoilijat, jotka pyrkivätkin satuttamaan mahdollisimman monia, eivät liiku (ainakaan vielä) tuolla liikenteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tuo jankutus: "Olen shokissa", "Tuomitsen iskut", "Ei anneta pelolle valtaa". Ihan kuin mitään muuta ei voisi tehdä kuin inistä, ja raahata lisää samaa sakkia eurooppaan.
Jos muutetaan perspektiiviä vähän. Naapuri aina ohi kulkiessaan naarmuttaa autoasi, potkaisee sinua munille, tönii lapsia ja vaimoa, paskantaa rappusillesi ja kusee postilaatikkoosi. Sinä vain toteat perheellesi: "Ei anneta pelolle valtaa, tuomitsen naapurin teot. Jatketaan, ei olla huomaavinaan koko tyyppiä. Se kyllästyy kyllä ajan myötä, kun näytämme että emme välitä hänestä".
Saattaisi olla avioero melko nopeasti seuraava "haaste".
Ja sinähän et tässä nyt sitten tee kohtuuttomia yleistyksiä, ethän?
Tuo sinun vertauksesi olisi osuvampi, jos pelkäisit koko naapurustoa tuon yhden auton naarmuttajan vuoksi. Vieläkö tuntuu järkevältä?
Hmm, no ei tuo nyt ihan sinullakaan osu maaliinsa. Sama naapuri terrorisoisi koko talonyhtiötä, jokainen asukas "pelkäisi" häntä. Siitähän tässä on kyse. Jokainen asukas tietää kuka tihutöitä tekee, mutta alistuisi vain kiltisti terroriin, koska.... mitä? En tiedä, ei siihen mitään järkevää syytä ole.
Itse asiassa, joskus asuin talonyhtiössä jossa asui yksi rosvo, kaikki karttoivat häntä ja tilanteen käytyä sietämättömäksi (varastelu, uhkailu jne), hänet laitettiin kuriin (jopa poliisin voimin). Joten kokemukseen perustuva esimerkki oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisella tasolla pelko rajoittaa elämää ja kollektiivisella tasolla pelko muokkaa esim. yhteiskunnallisia valtasuhteita. Nämä ovat juuri niitä asioita, joihin terrorismilla pyritään.
Ketään ei voi tietenkään kieltää pelkäämästä. Jos pelottaa, niin sitten pelottaa. Mutta ei siitä kyllä mitään hyötyä kenellekään ole.
On siitä hyötyä. Esim. Australiassa ja Japanissa ei käydä näistä terrori asioista minkäänlaista keskustelua, koska terveellinen pelko on laittanut rajat kiinni jo aikoja sitten.
Jos tuntisit hiukankin kansainvälista politiikkan ja valtioiden välisiä suhteita, niin tietäisit, että Australian ja Japanin erittäin tiukan maahanmuuttopolitiikan syyt ovat aivan muualla, kuin muukalaispelossa ja rasism... siis maahanmuuttokriittisyydessä.
Ei se silti totuutta miksikään muuta. Ei se SYY minkä takia ne on kiinni laitettu muuta mitään. Jos me oltaisiin laitettu eri syystä rajat kiinni, niin vaikutus olisi aivan sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa tuo jankutus: "Olen shokissa", "Tuomitsen iskut", "Ei anneta pelolle valtaa". Ihan kuin mitään muuta ei voisi tehdä kuin inistä, ja raahata lisää samaa sakkia eurooppaan.
Jos muutetaan perspektiiviä vähän. Naapuri aina ohi kulkiessaan naarmuttaa autoasi, potkaisee sinua munille, tönii lapsia ja vaimoa, paskantaa rappusillesi ja kusee postilaatikkoosi. Sinä vain toteat perheellesi: "Ei anneta pelolle valtaa, tuomitsen naapurin teot. Jatketaan, ei olla huomaavinaan koko tyyppiä. Se kyllästyy kyllä ajan myötä, kun näytämme että emme välitä hänestä".
Saattaisi olla avioero melko nopeasti seuraava "haaste".
Ja sinähän et tässä nyt sitten tee kohtuuttomia yleistyksiä, ethän?
Tuo sinun vertauksesi olisi osuvampi, jos pelkäisit koko naapurustoa tuon yhden auton naarmuttajan vuoksi. Vieläkö tuntuu järkevältä?
Hmm, no ei tuo nyt ihan sinullakaan osu maaliinsa. Sama naapuri terrorisoisi koko talonyhtiötä, jokainen asukas "pelkäisi" häntä. Siitähän tässä on kyse. Jokainen asukas tietää kuka tihutöitä tekee, mutta alistuisi vain kiltisti terroriin, koska.... mitä? En tiedä, ei siihen mitään järkevää syytä ole.
Itse asiassa, joskus asuin talonyhtiössä jossa asui yksi rosvo, kaikki karttoivat häntä ja tilanteen käytyä sietämättömäksi (varastelu, uhkailu jne), hänet laitettiin kuriin (jopa poliisin voimin). Joten kokemukseen perustuva esimerkki oli.
Rosvovaltiot täytyy laittaa siis kuriin?
Samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoliikenne tappoi viime vuonna 220 ihmistä, pitäisikö autot kieltää ja estää niiden tuonti maahan? Miksei tälle asialle löydy puoltajia? Sama logiikka, kuin joillakin näiden terrori-iskujen kohdalla.
Todella kehno vertaus.
Ne autoilijat, jotka pyrkivätkin satuttamaan mahdollisimman monia, eivät liiku (ainakaan vielä) tuolla liikenteessä.
Ei se ollut vertaus, vaan keskustelua terveellisestä pelosta.
Kun et ymmärrä monimutkaisempia prosesseja, niin turha kanssasi on jatkaa. Et näe syy seuraus suhteita, että jos rajan laittaa kiinni, niin yli ei kävele YKSIKÄÄN terroristi.
Up.