Miksi suomessa asutaan niin vaatimattomasti?

*Myötähäpeä*

Lienee historian tulosta. 150 v sitten tää maa oli köyhempi kuin köyhimmät läntisen Euroopan maat. Länsirannikko ja Etelä olivat vähän edellä, mutta isot alueet maata olivat todella karuja asumispaikkoja.

Joo, oli aika hauska kirjoitus. Jos pelkkä muiden kotien vessojen määrän vähyys aiheuttaa jollekin tuollaisia ongelmia niin voi hyvänen aika. Hepulla menee aika hyvin, kun ei ole mitään oikeaa asiaa mielenpäällä.

Suomi on muurahaisyhteiskunta, jonka jäsenet holhotaan, tasapäistetään ja kahlitaan mm. työhön sitomisen  ja verotuksen myötä. Vasta luotuna, harvaan asuttuna omana maana taustoillemme ei ole kertynyt juurikaan vuosisataisten sukujen rahaa  ja mammonaa omistustuksineen.

Jos hesarin avautuja vaan maksaa niin toki remppaisin kämppäämme kylpylätasoisen allas/saunaosaston, kaksi vessaa lisää ja suurentaisin jokaista makuuhuonetta viidellä neliöllä vähintään. Keittiöön kymmenen neliöö, olkkariin en koskisi. Pihaan tietty ihq puutarha kaikilla kotkotuksilla. Kerran jopa kysyin pihasuunnittelijalta paljon maksaisi jos teettäisi kaikki muutokset, hinta oli 200 000. Siihen vielä sisätilalaajennukset ja muu remppa toiset 200 000. Millähän rahalla nuo sitten toteuttaisi? Ja kenellä on enää varaa ostaa pois jos eroon halutaan? Että siinä syitä tähän vaatimattomuuteen.

Suomessa rakennukset ovat kuitenkin melko laadukkaita verrattuna vaikka brittien vajoihin, joissa ei ole edes kylpyhuoneessa viemäriä ja vähänkin kylmemmällä ilmalla tulee hypotermia.

Onhan tuossa pointtinsa. Siinä kanadalaisessa remppamuutto-ohjelmassa on vaikka miten hienoja asuntoja ihan tavallisilla ihmisillä. Suomessa pitäisi olla joku ylilääkäri-toimitusjohtajapariskunta

Suomessa on melko tiukat ja tarkat rakennusmääräykset ja esimerkiksi energiatehokkuuteen kiinnitetään paljon huomiota, jolloin rakentamisen hinta varmasti nousee ja hyvä niin. Olen asunut vuoden varakkaalla omakotitaloalueella lähellä New Yorkia ja vaikka talo näytti hienolta, myyntihinta olisi ollut varmaan lähempänä miljoonaa ja niitä vessojakin löytyi neljä kappaletta, niin valitsisin perinteisen suomalaisen omakotitalomme mieluummin milloin tahansa. Katto vuoti, seinät olivat ohuita, kylpyammeen vieressä ei ollut lattiakaivoa ja yli mennyt vesi tuli alakerran KEITTIÖN lampusta ja vessan mennessä tukkoon mikä tapahtui helposti, oli koko eteinen veden vallassa ja kellarikerroksen katto vuoti. Onhan se kiva, että kaikki näyttää hienolta ja kalliilta juu.

Kansa on takamaan savea, tai oikeammin sellaiseksi opetettu.

Kyllä siinä joku pointti oli.

Etsittiin pääkaupunkiseudulta rivitaloa. Haluttiin

- kolme huonetta ja keittiö

- yhdessä kerroksessa

- vessa erikseen.

Eka löytyi helposti, kahta vika etsittiin vuosi, ennen kuin löytyi.

Amerikkalaisissa taloissa näyttää olevan useita kylpyhuoneita,ei tuo välttämätöntä ole.Vaatehuone pieneen asuntoon oli kai vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siinä joku pointti oli.

Etsittiin pääkaupunkiseudulta rivitaloa. Haluttiin

- kolme huonetta ja keittiö

- yhdessä kerroksessa

- vessa erikseen.

Eka löytyi helposti, kahta vika etsittiin vuosi, ennen kuin löytyi.

Tämä!

Mikä hiivatin into on laittaa se ainoa vessa suihkuun? Yksiössä ja vielä kaksiossa ymmärrän. Mutta nykyisin kaikissa uusissa jo komioissa se vessa on suihkussa. Meilläkin meni tosi kauan löytää sellainen missä vessa oli erikseen, ja se ei sitten ollut uusi asunto.

Viime syksynä kierrettiin melkoinen määrä kolmen makkarin rivitaloasuntoja ja pari kerrostaloasuntoakin. Lähes kaikissa oli erillinen wc. Kahden makkarin asunnoissa niitä kyllä harvoin on. Minua puolestaan hämmästyttää aina amerikkalaisten haluama "family bathroom" johon mahtuu vaikka koko perhe kerralla. Miksi ihmeessä sinne pitää koko perheen samaan aikaan päästä? 

Meillä on jo lämmityskulut vähän eri luokkaa kuin jossain Italiassa. Rakennapa iso talo pahviseinillä Suomeen ja katso miten se talvi menee.

Tietysti voi asua leveästi jos asuminen ja rakentaminen on halpaa. Sitten voidaan miettiä niitä syitä, miksi Suomessa ei ole.

Taitaa kirjoittaja olla ns. paremmista piireistä, kun ongelma on vessojen vähyys eikä laksujen maksu.

Asiaan on hyvin yksinkertainen selitys: suomalaiset syövät niin paljon ruisleipää ja kaurapuuroa, ettei heidän tarvitse istua pöntöllä tuntikausia vuorokaudessa. Suomalaisille siis riittää 70 neliön asunnossa yksi vessa ja he käyttävät muut neliöt mieluummin tiloihin, joissa oleskellaan. 

Hassua tuossa kirjoituksessa oli, että johtopäätökset koko euroopan hulppeasta asumisesta oli tehty parin-kolmen kämpän perusteella. Monissa keski-Euroopan kaupungeissa asuntopula on ihan eri luokkaa kuin suomessa ja perheet asuvat ahtaastikin, koska ei ole varaa isompaan asuntoon. Tai sitten ei saa sitä isompaa asuntoa, koska vuokralle haluajia on niin paljon että asuntojen omiatajat voi valita,kenet ottaa.

terveiset vaan sinne Paulille, että kannattaisi katsoa asiaa vähän laajemmin ennen kuin kirjoittelee valtakunnan päälehteen.

Raha, raha ja vielä kerran raha. Suomessa on niin vähän suurituloisia, että ei ole mielekästä rakentaa asuntoja, joihin keskituloisilla ei ole varaa. Jos rakentaa, nämä asunnot eivät mene kaupaksi. Suomalainen maksaa mieluummin yhdestä lisämakuuhuoneesta kuin yhdestä lisävessasta tai vaatehuoneesta. Ihan jo siksikin, että saa lapsille omat huoneet. Jos on varaa edes siihen.

Suomalaiset myös muuttavat lapsuudenkodistaan varsin nuorina ja vuokralla asuessa on vaikea säästää sitä omavastuuosuutta, minkä pankit nykyisin vaativat asuntolainaa varten. Mitä kalliimmasta asunnosta haaveilee, sitä pidempään on asuttava vuokralla ja säästettävä. 

Voin samaistua tuohon New Yorkista kirjoittaneen tekstiin. Kerran Saksan-reissulla yövyimme tuttavapariskunnan luona heidän hienossa talossaan. Talo tosiaan oli hieno ulkopäin, makuuhuoneita oli useampia ja yhteensä kolme kylpyhuonetta.

Mutta lattialistoja ei ollut kiinnitetty, kokolattiamatot repsottivat, alakerrassa oli jäätävän kylmä, yläkerrassa hikisen kuuma, keskikerros oli ihan siedettävä. Portaiden rakennus oli toistakymmentä vuotta kesken: askelmat oli tehty, mutta portaiden päädyt (?) olivat aukinaiset ja täynnä pölyä tietysti. Lisäksi fiksua paikkaa pyykin kuivattamiselle ei ollut, vaan pyykkiteline oli sitten eteisessä. Kylpyhuoneissa ei ollut lattialämmitystä. Suihkutilan katossa oli orastava kosteusvaurio.

Olen samaa mieltä Hesarin mielipidekirjoittajan kanssa. Jo 90-luvun alussa huomasin, kun Keski-Euroopassa eri maissa oleskelin, tämän eron. Kun tulin Suomeen, etenkin köyhään Itä-Suomeen, ero asumistasoon oli melkoinen.

Suomalaisten vaurastuminen on ollut erilaista kuin Keski-Euroopassa tai Saksassa johtuen historiallisista syistä. Sotavuodet olivat oikeasti kova koettelemus nuorelle Suomen valtiolle. Eikä pitkään jatkunut pulakausi helpottanut elämää. (Sentään ei ollut sotaa).

Löytyy siis historiallinen selitys. Myös sille, että pulakaudesta, sodasta, yms. johtuen suomalaiset oppivat vaatimattomuuteen, kohtuullisuuteen - ei ole tiedetty muusta eikä paremmasta. Suomalaiset ovat myös pyrkineet elämään suu säkkiä myöten; velkaantumista on kartettu.

Suuret erot ovat nähtävissä Suomen eri alueilla yhä. Länsirannikolla sekä Pohjanmaalla vaikutteet ovat tulleet lännestä. On myös nähty, miten varakkaat elävät - ja sitä on pyritty matkimaan.

Mutta takaisin mielipidekirjoitukseen: suomalaiset satsaisivat todellakin asumismukavuuteen, väljyyteen, parempaan asuntosuunnitteluun etenkin sisätilojen osalta mikäli rakentamisen hinta ei olisi Suomessa kohtuuttoman kallis!

Kallis hinta koostuu monesta eri tekijästä - mysteeriksi jää rakennusliikkeiden laskutus, joille ei aina löydy järjellä selitettäviä perusteita. (Tulee tässä mieleen Bruce Oreck, joka haastoi jonkun suomalaisen verhofirman oikeuteen, kun useita kymmeniä tuhansia euroja maksanut verhojärjestelmä ei toiminut kunnolla! Erittäin hyvä esimerkki suomalaisesta rakentamisesta!)

Itse asuin eri perheissä Saksassa. Lähes jokaisessa kodissa oli asunnon pohjaratkaisu suunniteltu hyvin ja perinteisesti. Tilat olivat erillään, erillinen vessa oli vakio. Lämmityskustannuksia säästääkseen ovet olivat kiinni esim. eteistiloihin, auloihin, tms. Asunnot olivat väljiä ja hyvin rakennettuja. Rakentamisen laatu oli huolellista. Just tätä olen jäänyt kaipaamaan.

Sveitsistä en tiedä, mutta voisin kuvitella kuinka tärkeää on kunnollinen laatu - ja rakentamisen jälki.

Itse kaipaan juurikin niitä erillisiä kylpyhuoneita, vessoja, erillisiä keittiöitä, tilavia olohuoneita, jne. Erikseen ovilla suljettuina.

Mitä pidemmälle juttua luki, sen enemmän alkoi huvittaa kirjoittajan kapeakatseisuus. Siis kuvitteliko herra, että ne asunnot, joista hän kertoi, ovat mainittujen maitten keskitasoa? Sattuiko hän kyselemään, oliko kyseessä omistusasunto vai vuokra-asunto? Entäpä selvittelikö hän, millainen on palkkataso? Vai onko tullut suuriakin perintöjä? Ja ottiko hän huomioon, että ilmastolliset olosuhteet ovat jossakin Italiassa jo aivan toisenlaiset kuin meillä täällä Pohjolassa. Meillä menee rahaa seiniin huomattavasti enemmän kuin lämpimämmissä maissa. He voivat panna ne "säästyneet" varat vaikka vessanpyttyihin ja bideepyttyihin, joista kirjoittaja ei hoksannut sanoa mitään, vaikka hygieniaankin viittasi. Keski-Euroopassa työskennellessäni havaitsin, että monessa asunnossa pinta näytti hienolta, mutta ne osat, jotka eivät ole näkyvissä, ovatkin sitten surkeassa kunnossa.

Asun itse kaksiossa, jossa on erikseen vessa ja sauna+pesuhuone. Pitäisikö kenties olla vielä ylimääräinen huussi vieraita varten? Viekööt lastin mukanaan kotiinsa, elleivät jostain syystä suostu käyttämään asuntoni mukavuuslaitosta! Ai niin, vaatehuonekin löytyy makuuhuoneen muutaman komeron lisäksi.