Miten tulkita tokaluokkalaisen sanallista todistusta?

Synkkä epäily.

Tällä uudella arviointimenetelmällä yritetään peittää se, että osa oppilaista on paljon huonompia kuin aiemmin.

Kai te ymmärrätte, etteivät numerotkaan mitään objektiivisia ole.

Ope opettaa (mitä, miten hyvin, mitä painottaen)

Tekee kokeen ( vaikean, helpon, suoraan opeoppaasta?)

Arvioi kokeen (supertiukasti, löyhästi, jotain siltä väliltä)

Oppilailla voi olla monia erilaisia kokeita, joiden pistemäärät ja numerot eivät ole vertailukelpoisia.

Ja jos arvioidaan jotain kirjallista työtä, skaala on todella laaja. Mitä painotetaan? Saako taitava kirjoittaja paremman arvosanan kuin lyhytsanainen? Nouseeko arvio, jos osaa käyttää kivoja fontteja?

Eikö todellakaan ole mitään valtakunnallista kriteeristöä?

Lasten arviointi ei vissiin ole vertailukelpoinen Haukilahdessa ja Jakomäessä?

Sanalliset arvioinnit ovat vitusta! Muistan miten itseäni raivostutti ala-asteella, kun ei saanut kunnollisia numeroita ennen vitosluokkaa. Kuka aivoton pökiö on keksinyt tällaisen mielisairaan järjestelmän? Jos annetaan sanallisia arvioita, niin numeron pitäisi näkyä myös siinä ohessa.