miksi aborttioikeudesta on tullut aborttivelvollisuus?

nosto

Onpas. Naisten tulee kuunnella miestä lastentekoon liittyvissä päätöksissä ja miettiä kokonaistilanteen kannalta järkevin ratkaisu.

Ei ole velvollisuus, mutta joissain tilanteissa pitäisi olla.

Niin. Ei ole myöskään velvollisuus olla raskausaikaa päihteettömänä sen jälkeen kun on päättänyt lapsensa synnyttää. Välillä tuntuu, että joku ajokortti äitiyteen olisi hyvä. Mutta näillä laeilla nyt mennään.

Varsinkin vammaisiin kohdistuneet asenteet ovat hyvin kovia ja ne äidit jotka eivät halua abortoida vammaista lastaan ovat näköjään jotain yleisiä sylkykuppeja joille voi sanoa mitä vaan. Kuten syyllistää lapsen vammasta (vaikka kyseessä ei olisi mikään itseaiheutettu FAS tms. vaan vaikka down joka johtuu pelkistä kromosomeista). Surullista.

Eiköhän se ole parasta, että mies tekee sen lopullisen päätöksen tuossa tilanteessa, kun naisilla hormonit sekoittavat ajattelua niin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin vammaisiin kohdistuneet asenteet ovat hyvin kovia ja ne äidit jotka eivät halua abortoida vammaista lastaan ovat näköjään jotain yleisiä sylkykuppeja joille voi sanoa mitä vaan. Kuten syyllistää lapsen vammasta (vaikka kyseessä ei olisi mikään itseaiheutettu FAS tms. vaan vaikka down joka johtuu pelkistä kromosomeista). Surullista.

Synnyttäjän ikä myös vaikuttaa downriskiin huomattavasti.

Oletko valmis myymään asuntosi, jotta down-lapsesi saa hoitoa?

Naisen syyllistäminen siitä ettei tehnyt aborttia vaan synnytti lapsensa on mun mielestä kaikkein vastenmielisintä naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja alistamista. Mielestäni on todella epäitsekästä jos esim. köyhä päihdeäiti hankkiutuu abortin sijaan vieroitushoitoon heti raskauden havaittuaan ja suostuu ottamaan vastaan apua lastensuojelusta jotta lapsi saisi mahdollisimman hyvät eväät elämään. Vaikka siitä aiheutuisi kuluja yhteiskunnalle. Sitähän varten veroja maksetaan että vaikeissa elämäntilanteissa olevat saisivat apua eivätkä päätyisi sillan alle lapsiensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole velvollisuus, mutta joissain tilanteissa pitäisi olla.

Eli pakottaisit naisen osallistumaan lapsensa tappoon?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole velvollisuus, mutta joissain tilanteissa pitäisi olla.

Tarkoitin tällä esim. tilannetta, jossa on täysin selvää että lapsi tulee kuolemaan hiljaa kituen nopeasti syntymän jälkeen. Silloin lapsen synnyttäminen on suoranaista sadismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole velvollisuus, mutta joissain tilanteissa pitäisi olla.

Eli pakottaisit naisen osallistumaan lapsensa tappoon?

Ei siihen naisen tarvitse osallistua lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin vammaisiin kohdistuneet asenteet ovat hyvin kovia ja ne äidit jotka eivät halua abortoida vammaista lastaan ovat näköjään jotain yleisiä sylkykuppeja joille voi sanoa mitä vaan. Kuten syyllistää lapsen vammasta (vaikka kyseessä ei olisi mikään itseaiheutettu FAS tms. vaan vaikka down joka johtuu pelkistä kromosomeista). Surullista.

Synnyttäjän ikä myös vaikuttaa downriskiin huomattavasti.

Oletko valmis myymään asuntosi, jotta down-lapsesi saa hoitoa?

Miksi myisin asuntoni kun verorahoitteisen julkisen terveydenhuollon ansiosta lapsi saisi hoitoa ilman että minun pitäisi maksaa siitä suuria summia?

Vierailija kirjoitti:

Onpas. Naisten tulee kuunnella miestä lastentekoon liittyvissä päätöksissä ja miettiä kokonaistilanteen kannalta järkevin ratkaisu.

Lapsia ei tehdä, niitä saadaan.

Siinä vaiheessa kun nainen on jo raskaana, on aika liian myöhäistä alkaa keskustelaan miehen kanssa mistään päätöksistä.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Ei ole myöskään velvollisuus olla raskausaikaa päihteettömänä sen jälkeen kun on päättänyt lapsensa synnyttää. Välillä tuntuu, että joku ajokortti äitiyteen olisi hyvä. Mutta näillä laeilla nyt mennään.

Miten ihmeessä se ajokortti voitaisiin toteuttaa, eli siis kieltäisit ihmisiltä yhdynnän tai pakottaisit ihmisiä aborttiin??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin vammaisiin kohdistuneet asenteet ovat hyvin kovia ja ne äidit jotka eivät halua abortoida vammaista lastaan ovat näköjään jotain yleisiä sylkykuppeja joille voi sanoa mitä vaan. Kuten syyllistää lapsen vammasta (vaikka kyseessä ei olisi mikään itseaiheutettu FAS tms. vaan vaikka down joka johtuu pelkistä kromosomeista). Surullista.

Synnyttäjän ikä myös vaikuttaa downriskiin huomattavasti.

Oletko valmis myymään asuntosi, jotta down-lapsesi saa hoitoa?

Miksi myisin asuntoni kun verorahoitteisen julkisen terveydenhuollon ansiosta lapsi saisi hoitoa ilman että minun pitäisi maksaa siitä suuria summia?

Eli toisin sanottuna pistät toiset maksamaan a) mahdolliset omista hedelmöityshoidoistasi johtuvan vammaisuuden ja b) omasta päätöksestäsi johtuvan kuluerän.

Näin meillä Suomessa. Ei syyllistetä ketään juu.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että osan mielestä abortti on suorastaan velvollisuus tietyissä tilanteissa. Esim jos nainen tulee raskaaksi vaikkapa köyhänä opiskelija, ihan sumeilematta suosittelaan aborttia tai jos lapsia on jos ns liikaa (hirveä sanamuoto) niin joo aborttiin vain, koska naisella on suorastaan velvollisuus varmistaa, että lapsi syntyy vasta silloin kun ollaan vakaassa parisuhteessa ja rahaa riittävästi. Tai sitten jos joku haluaa raiskaustilanteessa jatkaa raskautta, niin sitäkin pidetään "hulluna". Tai jos lapsi on vammainen. Ymmärtäkää jo, että abortti EI IKINÄ ole yhdenkää naisen velvollisuus.

Lapsia kannatta hankkia sitten kun haluaa. Nuo mainitsemasi syyt eivät ole ikinä olleet syitä jättää lapsi hankkimatta, jos lapsen haluaa (ja on tullut vahingossa raskaaksi).

Mutta jos lasta ei halua, niin erityisen huono hankkia noihin tilanteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas. Naisten tulee kuunnella miestä lastentekoon liittyvissä päätöksissä ja miettiä kokonaistilanteen kannalta järkevin ratkaisu.

Lapsia ei tehdä, niitä saadaan.

Siinä vaiheessa kun nainen on jo raskaana, on aika liian myöhäistä alkaa keskustelaan miehen kanssa mistään päätöksistä.

Samalla lailla kun leivässä kasvaa hometta, niin on myöhäistä heittää sitä roskikseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole velvollisuus, mutta joissain tilanteissa pitäisi olla.

Tarkoitin tällä esim. tilannetta, jossa on täysin selvää että lapsi tulee kuolemaan hiljaa kituen nopeasti syntymän jälkeen. Silloin lapsen synnyttäminen on suoranaista sadismia.

Väkivallaton keino olisi tuossa tilanteessa esim. se että lapsen annettaisiin elää kohdussa sen aikaa kun elää ja jos eläisi vielä syntymän jälkeenkin niin aloitettaisiin kivunlievitys heti kun lapsi olisi saatu synnytyskanavasta ulos.

Abortti ei nimittäin todellakaan ole lapsellekaan mikään ihana ja armollinen kokemus vaikka olisi kuinka sairas koska lapsi voi syntyä myöhäisillä viikoilla elävänä ja jopa yrittää hetken aikaa saada henkeä kehittymättömillä keuhkoillaan. Siinä sitten saisi hoitohenkilökunta ihmetellä kun lapsi joka oli tarkoitus päästää tuskistaan sätkisi paniikissa pöydällä ja kuolisi kakoen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole velvollisuus, mutta joissain tilanteissa pitäisi olla.

Tarkoitin tällä esim. tilannetta, jossa on täysin selvää että lapsi tulee kuolemaan hiljaa kituen nopeasti syntymän jälkeen. Silloin lapsen synnyttäminen on suoranaista sadismia.

Eli olet valmis leikkimään Jumalaa ja viemään äidiltä lapsen ennen aikojaan?

Vierailija kirjoitti:

Naisen syyllistäminen siitä ettei tehnyt aborttia vaan synnytti lapsensa on mun mielestä kaikkein vastenmielisintä naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja alistamista. Mielestäni on todella epäitsekästä jos esim. köyhä päihdeäiti hankkiutuu abortin sijaan vieroitushoitoon heti raskauden havaittuaan ja suostuu ottamaan vastaan apua lastensuojelusta jotta lapsi saisi mahdollisimman hyvät eväät elämään. Vaikka siitä aiheutuisi kuluja yhteiskunnalle. Sitähän varten veroja maksetaan että vaikeissa elämäntilanteissa olevat saisivat apua eivätkä päätyisi sillan alle lapsiensa kanssa.

Aika koominen luonnehdinta tuo "mahdollisimman hyvät eväät" tuossa tilanteessa. Pikemmin "ettei ihan surkeat".