Vierailija

Aivan pimeetä, sen takia lapsikaan ei halunnut jatkaa kivaa soittoharrastusta. Ymmärrän kyllä häntä.

  • ylös 6
  • alas 12

Kommentit (16)

Vierailija

Tuntuu että kaikki teoria opetetaan perse edellä puuhun menetelmällä.

Esim. kielen opiskelijalle on enimmäkseen täysin turhaa opetella ulkoa jotain ablatiiveja sun muita instruktiivejä jotka on täysin abstrakteja käsitteitä siinä vaiheessa kun pitäisi keskustella vieraalla kielellä jonkun kanssa. Tyyli on yhtä hölmö kuin jos jokaiselle opetettaisi peruslaskutoimitukset lähtien taustalla olevista matemaattisista teorioista sen sijaan että vaan opetetaan se käytännössä tarvittava laskenta.

Musiikkikin perustuu äänentaajuuksiin ja niiden sopiviin ryhmittelyihin mutta nuori soittaja oppisi varmaan paremmin jos vaan opetettaisi ne soinnut ja sointukulut käytännön esimerkein eikä kuivan teorian kautta.

  • ylös 13
  • alas 1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Varmaan käyty elämänkoulu jos toinenkin, jos musiikin teoria on yhtä hankalaa kuin fysiikka.

  • ylös 11
  • alas 4
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Varmaan käyty elämänkoulu jos toinenkin, jos musiikin teoria on yhtä hankalaa kuin fysiikka.

Varmaan kommentoijan taso on henkinen elämänkoulu, jos ei tajua, että kysmyksessä on ihan pedagoginen pointti. Maailma muuttuu, lapset muuttuvat, karttakepillä hakkaamalla ei enää taota oppia koulussa päähän, eikä ddr-koulutuksen saanut klasariopettaja päähän läiskimällä "kannusta" lasta harjoittelemaan soittoläksyjä. Musiikista on tehty matematiikkaa 1900-luvulla, ehkä 2000-luvulla voisi teorian opetuksenkin suhteen etsiä muita lähestymistapoja. Matemaattisesti lahjakkaalle pojalleni opiston teoria oli piece of cake, musikaalisesti lahjakas naapurintyttö hyytyi kiinnostuksen puutteeseen. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Varmaan käyty elämänkoulu jos toinenkin, jos musiikin teoria on yhtä hankalaa kuin fysiikka.

Kuinka hankalaa sinulle se fysiikka sitten on?

Vierailija

Ainahan voi lauleskella jos intohimona ei olekaan ymmärtää musiikkia loputtoman syvällisesti. Itse en ainakaan ollut lapsena valmis musiikin teoriaan, mutta juuri mainitut rytmit äänet ja toistot onnistuivat laulamalla ilman soittamisen osaamista. Nyt vanhempana olen opetellut myös teoriaa ja se kiinnostaa ihan eri tavalla. Kyse on tieteistä joista sinulle on apua musiikin soittamisessa ja luomisessa, jos et halua sitä apua niin silloin on pärjättävä ilman. Ongelma on ettei monikaan pärjää ilman apua omin taidoin. Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Varmaan käyty elämänkoulu jos toinenkin, jos musiikin teoria on yhtä hankalaa kuin fysiikka.

Kolme asiaa: 1.) nuottimerkintätapa

                           2.) asteikot

                           3.) soinnunmuodostus  

                          (kaikki muu ns. 'teoria' on vain lähinnä sellaista säveltäjien keskustelemaa,jotain esteettistä   preferenssiä koskevaa höpinää. Yksi on niistä 'konstruktioistaan' yhtä mieltä, toinen taas jotain aivan päinvastaista )

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan käyty elämänkoulu jos toinenkin, jos musiikin teoria on yhtä hankalaa kuin fysiikka.

Varmaan kommentoijan taso on henkinen elämänkoulu, jos ei tajua, että kysmyksessä on ihan pedagoginen pointti. Maailma muuttuu, lapset muuttuvat, karttakepillä hakkaamalla ei enää taota oppia koulussa päähän, eikä ddr-koulutuksen saanut klasariopettaja päähän läiskimällä "kannusta" lasta harjoittelemaan soittoläksyjä. Musiikista on tehty matematiikkaa 1900-luvulla, ehkä 2000-luvulla voisi teorian opetuksenkin suhteen etsiä muita lähestymistapoja. Matemaattisesti lahjakkaalle pojalleni opiston teoria oli piece of cake, musikaalisesti lahjakas naapurintyttö hyytyi kiinnostuksen puutteeseen. 

Musiikkimerkintä  ei ole matematiikkaa vaan pikemminkin vain sitä  (täysin pseudotieteellistä ) 'numerologiaa' .

Vierailija

Teoriahan on mielenkiintoista. Moni muu harrastukseni on ihan yhtä syvällistä ja vaativaa eikä karvalakkimalli  tai uskontietäväniparemmin, aina riitä kun pitää saada oikeaa tietoa lisää. 

Vierailija

Musiikkiopiston pakollisilla teoriatunneilla ei kyllä käydä mitään fysiikkaan verrattavaa läpi, vaan ihan yksinkertaisia perusasioita. En tosin itsekään pitänyt teoriatunneista, mutta vain siksi, että ne olivat kuolettavan tylsiä. Aloitin pianotunnit 6-vuotiaana, mutta teoriatunnit sai musiikkiopistossani aloittaa vasta 10-vuotiaana, joten osasin kaiken siellä opetettavan jo valmiiksi. Ei pianoa voi soittaa useampaa vuotta oppimatta nuotteja, rytmejä ja sävelasteikoita.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Musiikkiopiston pakollisilla teoriatunneilla ei kyllä käydä mitään fysiikkaan verrattavaa läpi, vaan ihan yksinkertaisia perusasioita. En tosin itsekään pitänyt teoriatunneista, mutta vain siksi, että ne olivat kuolettavan tylsiä. Aloitin pianotunnit 6-vuotiaana, mutta teoriatunnit sai musiikkiopistossani aloittaa vasta 10-vuotiaana, joten osasin kaiken siellä opetettavan jo valmiiksi. Ei pianoa voi soittaa useampaa vuotta oppimatta nuotteja, rytmejä ja sävelasteikoita.

Millainenkohan nero olet, jos mupe on "yksinkertaisia perusasioita"? Poikani on ylasteella, keskiarvo yli ysin. Musiikissa tosi lahjakas. Mupen harjoittelu on paljon vaativampaa kuin minkään kouluasian. Ulkoaopeteltavaa on ihan hillittömästi. Nimiä, vuosilukuja, maita. Koko ajan kirjallisia kokeita.

Nuorempi lapsemme on koilussa 8 tasoa. Ei todellakaan pääsisi mupesta läpi, joten käy yksityisellä soitto-opella.

Vierailija

Vierailija][quote=Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimiä, vuosilukuja, maita.

Musiikin teoriassa?

Esim. impressionistiset säveltäjät. Tuota kysyttiin viimeksi portfoliossa meidän 12-vuotiaalta. Eli ulkomuistista piti osata kertoa vähintään kahdesta impressionistisesta säveltäjästä, heidän teoksistaan, tyylistään jne. Samanaikaisesti oli toki opeteltavana muitakin tyylisuuntia ja kymmeniä säveltäjiä, satoja teoksia.

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla