Eilen illalla tullut Taken-elokuva. Kävikö se Liam Neeson etsimässä tyttönsä, mutta toinen likka jäi teille tietämättömille?

No tavalliseen tapaan tuhma ja seksinnälkäinen tyttö sai rangaistuksensa, eli löytyi kuolleena jostain  paikasta jossa oli huumattuna ja ihmiskaupan uhrina pantavana.

Muutenkin Taken on harvinaisen vastenmielinen elokuva. Enpä ihmettelisi vaikka olisi ihan puhdasta propagandaa. Mm. oikeuttaa kiduttamista.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, se sitten kuoli.

Itseäni häiritsi se, että vaikka Neeson oli entinen agentti, niin silti ihmishenki oli hänelle hyvin halpa. Miten monta tyyppiä se tappoi elokuvassa?? Sen yhdenkin tyypin teloitti hissiin, koska homma oli henkilökohtaista. Ehkä se sitten on sitä, kun oma lapsi on kyseessä. No, ei se elokuva ainakaan liian pitkä ollut.

ap

Toisaalta joo, mutta jos kuvitellaan tuollaisen ringin olevan oikeasti, niin kyllä heidät saisi tappaa ihan samalla tyylillä kuin elokuvassa. 

Onko todellakin niin, että mun kommentti on poistettu, kun en näe sitä tuossa ylhäällä paitsi lainauksessa?

"Jaahas, se sitten kuoli.

Itseäni häiritsi se, että vaikka Neeson oli entinen agentti, niin silti ihmishenki oli hänelle hyvin halpa. Miten monta tyyppiä se tappoi elokuvassa?? Sen yhdenkin tyypin teloitti hissiin, koska homma oli henkilökohtaista. Ehkä se sitten on sitä, kun oma lapsi on kyseessä. No, ei se elokuva ainakaan liian pitkä ollut."

Vai oikutteleeko mun kone pelkästään?

ap

Vierailija kirjoitti:

Oli todella vastenmielinen elokuva. Ajattelin sitä vielä aamullakin. Täynnä naisvihaa ja esineellistämistä. Tuli vaikutelma, että päähenkilö pelasti neitsyttyttärensäkin jotenkin siksi, että omisti hänet miehenä. Vrt ne jenkkien purity ballit ja siveellisyyssormukset isillä ja tyttärillä.

Ja jos sellaista on oikeasti, kuten ne halvat bordellit, ja tietysti onkin eri puolilla maailmaa, niin jäin ihmettelemään, miten kukaan mies voi käydä siellä asiakkaana. Kun näkee sen ihmiskaupatun prostituoidun huumattuna, niin miten kukaan voi haluta raiskata häntä? En kertakaikkiaan tajua.

Mua jäi ahdistamaan se leffa aidosti.

Ja hienoa, että on taas spoileri otsikossa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli todella vastenmielinen elokuva. Ajattelin sitä vielä aamullakin. Täynnä naisvihaa ja esineellistämistä. Tuli vaikutelma, että päähenkilö pelasti neitsyttyttärensäkin jotenkin siksi, että omisti hänet miehenä. Vrt ne jenkkien purity ballit ja siveellisyyssormukset isillä ja tyttärillä.

Ja jos sellaista on oikeasti, kuten ne halvat bordellit, ja tietysti onkin eri puolilla maailmaa, niin jäin ihmettelemään, miten kukaan mies voi käydä siellä asiakkaana. Kun näkee sen ihmiskaupatun prostituoidun huumattuna, niin miten kukaan voi haluta raiskata häntä? En kertakaikkiaan tajua.

Mua jäi ahdistamaan se leffa aidosti.

Katsopa ne jatko-osat. Ahdistaa vielä enemmän. Mua ei kyllä ahdista.

Vierailija kirjoitti:

Ja hienoa, että on taas spoileri otsikossa....

Ensinnäkään otsikossa ei ole spoileria vaan kysymys ja toisekseen Taken on 9 vuotta vanha leffa.

Tiesitkö muuten että Darth Vader on Luken isä?

Vaikka se Liam Neesonin esittämä henkilö riehuikin pyssy kourassa pitkin Pariisia niin ei siitä mitään esimerkillistä isää saatu leivottua. Se lopun lentokenttäkohtaus oli symbolinen, tyttö halaa isäänsä ja lähtee sitten isäpuolensa kyydillä kotiin. Viimeinen kohtaus missä isä vie tytön laulajaa tapaamaan oli kuin epätoivoinen vakuuttelu että kyllä se on hyvä isä, ihan varmasti on, katsokaa nyt!!1!yksi! Elokuvan edetessä tehtiin selväksi miten se isäpuoli oli kasvattanut tytön omana lapsenaan, pitänyt huolta ja rakastanut päivästä toiseen, ja katsojan pitäisi nyt kuitenkin kuvitella isälle ja tytölle syvä ja merkittävä sukulaissuhde muutaman päivän tapahtumien seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Ja hienoa, että on taas spoileri otsikossa....

Eikö nykyään saa edes vuosia vanhoista juonenkäänteistä puhua ilman varoituksia ettei joku spoilaannu :D

Se on vaan leffa...

Vierailija kirjoitti:

Vaikka se Liam Neesonin esittämä henkilö riehuikin pyssy kourassa pitkin Pariisia niin ei siitä mitään esimerkillistä isää saatu leivottua. Se lopun lentokenttäkohtaus oli symbolinen, tyttö halaa isäänsä ja lähtee sitten isäpuolensa kyydillä kotiin. Viimeinen kohtaus missä isä vie tytön laulajaa tapaamaan oli kuin epätoivoinen vakuuttelu että kyllä se on hyvä isä, ihan varmasti on, katsokaa nyt!!1!yksi! Elokuvan edetessä tehtiin selväksi miten se isäpuoli oli kasvattanut tytön omana lapsenaan, pitänyt huolta ja rakastanut päivästä toiseen, ja katsojan pitäisi nyt kuitenkin kuvitella isälle ja tytölle syvä ja merkittävä sukulaissuhde muutaman päivän tapahtumien seurauksena.

Jotenkin kuvittelisi, että suhde syventyisi jos lapsi kaapataan ja isä kääntää kaikki kivet löytääkseen lapsensa.

Teepä analyysi jatko-osista.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka se Liam Neesonin esittämä henkilö riehuikin pyssy kourassa pitkin Pariisia niin ei siitä mitään esimerkillistä isää saatu leivottua. Se lopun lentokenttäkohtaus oli symbolinen, tyttö halaa isäänsä ja lähtee sitten isäpuolensa kyydillä kotiin. Viimeinen kohtaus missä isä vie tytön laulajaa tapaamaan oli kuin epätoivoinen vakuuttelu että kyllä se on hyvä isä, ihan varmasti on, katsokaa nyt!!1!yksi! Elokuvan edetessä tehtiin selväksi miten se isäpuoli oli kasvattanut tytön omana lapsenaan, pitänyt huolta ja rakastanut päivästä toiseen, ja katsojan pitäisi nyt kuitenkin kuvitella isälle ja tytölle syvä ja merkittävä sukulaissuhde muutaman päivän tapahtumien seurauksena.

Eli kun pelastaa lapsensa psykopaattiraiskaajilta niin siitä ei tule merkittävää suhdetta lapsen ja isän välille?Aha.

Se toinen tyttö löytyi siinä elokuvan keskellä ensin.

Miten ne ihmiskauppiaat todentaa jonkun neitsyyden? Riittääkö niillä pätevyys immenkalvon havaitsemiseen käsikopelolla? Tulipa vaan mieleen.

Varmaan Neesonin huonoin leffa.

Neesonhan oli leffassa ammatiltaan ihan suoraan joku Guantamo-tyyppinen kiduttaja. Vähääkään ei tätä ajatuksena kyseenalaistettu, ja antoipa vielä oikein vastenmielisen näytteen.

Onko joku nyt katsonut liian jännän leffan.

Vierailija kirjoitti:

Miten ne ihmiskauppiaat todentaa jonkun neitsyyden? Riittääkö niillä pätevyys immenkalvon havaitsemiseen käsikopelolla? Tulipa vaan mieleen.

Kai se näkyy? Ei tullut aikoinaan itseltä tutkiskeltua, ja nyt on liian myöhäistä. ;-)

Onhan noissa heimoissa neitsyentarkastajia, joten kuvittelen, että se näkyy - ainakin suurimmalla osalla, ja lopput sitten tapetaan (kaikilta ei tule vertakaan, minultakaan ei tullut, vaikka nipistikin pahasti kahdella ekalla kertaa).

Vierailija kirjoitti:

Onko todellakin niin, että mun kommentti on poistettu, kun en näe sitä tuossa ylhäällä paitsi lainauksessa?

"Jaahas, se sitten kuoli.

Itseäni häiritsi se, että vaikka Neeson oli entinen agentti, niin silti ihmishenki oli hänelle hyvin halpa. Miten monta tyyppiä se tappoi elokuvassa?? Sen yhdenkin tyypin teloitti hissiin, koska homma oli henkilökohtaista. Ehkä se sitten on sitä, kun oma lapsi on kyseessä. No, ei se elokuva ainakaan liian pitkä ollut."

Vai oikutteleeko mun kone pelkästään?

ap

Kyllä menis mullakin aika henkilökohtaiseksi jos kyseessä olisi oma lapsi. Listisin kaikki, jotta lapseni pelastuisi!