Lue keskustelun säännöt.
miksi yhteiskunnan pitää kustantaa
18.04.2017 |
Kun Antero on työtön ja haluton itse miettimään olisiko mitään millä voisi itsensä työllistää? Miksi Anteroa, nimi muutettu, ei velvoiteta itse pohtimaan oman työllistymisensä edellytyksiä? Jos Antero asuu vanhalla maatilalla 20 kilometrin päässä kaupungista eikä Antero ole itse jatkanut maatilan pitoa, eikä Anterolla ole autoa,pitääkö yhteiskunnan kustantaa Anteron elämä, onko se valtion ja kunnan vika että Antero on vaikeasti työllistettävä (koska mitä työtä Antero voi tehdä kun ei ole valmis mitään tekemään).
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mitä velvotteita Anterolla nyt sitten muka on?
Armeijaankaan ei ole pakko mennä, kun hoitaa itselleen hullun paperit.
Esim Antero ei saa ajaa ilman ajokorttia katsastamattomalla autolla elannon hankintaan. Antero ei saa esimerkiksi kasvattaa huumeita ja myydä niitä elantonsa saamiseksi. Antero ei voi toimia vaikkapa paikallisena lääkärinä, myyden antibiootteja korvakipuisille lapsille. Antero ei voi kaataa polttopuitaan vapaasti metsästä. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Saisi siis tehdä rikoksia vapaasti? Se, ettei tee rikoksia toisten henkeä ja terveyttä vaarantaen ei kai ole mikään erityinen velvoite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antero pitäisi pakkovelvoittaa muuttamaan ihmisten ilmoille ja hankkimaan koulutusta. Meillä on noita peräkylien peräkammaripoikia liikaa elätettävänä.
Niin kauan, kun haittamuukalaisia täysihoidetaan suomessa, kuuluu sama myös anterolle.
Ettei mene ihan eräromantisoinniksi, niin voisihan Antero haluta rakentaa mökkinsä keskelle Senaatintoria ja kalastella vähän satamassa ja kasvattaa perunaa ja vihanneksia Esplanadilla. Proteiinia saisi kivasti metsästämällä kyyhkyjä ja citykaneja. Ymmärrän että ajatus tuntuu naurettavalta, mutta se vain kuvastaa kuinka kaukana todellisesta vapaudesta me elämme.
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys johtuu ainakin 90 prosenttisesti siitä että töitä ei ole kaikille... tai töitä kyllä olisi, mutta ei haluja maksaa palkkaa. Jos työttömyydestä halutaan eroon, niin työttömien sijaan pitää ruoskia työnantajia. Maassa olisi täystyöllisyys, jos määrättäisiin että jokaisen työnantajan pitää palkata 10% lisää työntekijöitä.
Pitkälle pötkittäisiin jo sillä, jos kaikki palkattoman työn teettäminen kiellettäisiin. Suomessa tehdään kymmeniä- ellei satojatuhansia henkilötyövuosia palkatonta työtä joka vuosi. Lisäksi työssäolevat tekevät kymmeniä miljoonia palkattomia ylityötunteja. Tätä sairasta suuntausta ollaan koko ajan vain voimistamassa ja luomassa uusia palkattoman työn muotoja.
Jos lähdetään siitä, että Antero kuitenkin haluaa pysyä hengissä. Mitkä ovat vaihtoehdot?
Hän joutuu hankkimaan ruuan ja jonkinlaisen asumuksen itselleen Suomen oloissa. Ellei näihin tule rahaa Kelan tilisiirrolla, täytyy ne hankkia muilla keinoin.
Eli Antero hankkii itselleen laillisen elinkeinon tai Antero hankkii laittoman elinkeinon. Jälkimmäisestä on niin paljon yleistä haittaa myös taloudellisesti yhteiskunnalle, että on päädytty tähän Kelan maksamaan perustoimeentuloon.
Siksi meillä ei juuri kidnapata rikkaiden lapsia, meillä ei ole vartioituja asuinalueita, vaan yhteiskunta on suhteellisen turvallinen meille kaikille.
(tiedän, että se turkulainen psykopaatti teki toisin, mutta yksittäistapaukseksi tämän voi luokitella. Hänhän ei edes ollut missään puutteessa. Pohjattoman ahne vain. )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mitä velvotteita Anterolla nyt sitten muka on?
Armeijaankaan ei ole pakko mennä, kun hoitaa itselleen hullun paperit.
Esim Antero ei saa ajaa ilman ajokorttia katsastamattomalla autolla elannon hankintaan. Antero ei saa esimerkiksi kasvattaa huumeita ja myydä niitä elantonsa saamiseksi. Antero ei voi toimia vaikkapa paikallisena lääkärinä, myyden antibiootteja korvakipuisille lapsille. Antero ei voi kaataa polttopuitaan vapaasti metsästä. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Saisi siis tehdä rikoksia vapaasti? Se, ettei tee rikoksia toisten henkeä ja terveyttä vaarantaen ei kai ole mikään erityinen velvoite.
Mikään edellä mainituista ei suoraan vaaranna toisten henkeä ja terveyttä. Lakia siinä toki rikotaan, mutta kysymys kuuluukin miksi Anteron kuuluu noudattaa lakia, jos lakia ei noudateta juuri Anteron tapauksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mitä velvotteita Anterolla nyt sitten muka on?
Armeijaankaan ei ole pakko mennä, kun hoitaa itselleen hullun paperit.
Esim Antero ei saa ajaa ilman ajokorttia katsastamattomalla autolla elannon hankintaan. Antero ei saa esimerkiksi kasvattaa huumeita ja myydä niitä elantonsa saamiseksi. Antero ei voi toimia vaikkapa paikallisena lääkärinä, myyden antibiootteja korvakipuisille lapsille. Antero ei voi kaataa polttopuitaan vapaasti metsästä. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Saisi siis tehdä rikoksia vapaasti? Se, ettei tee rikoksia toisten henkeä ja terveyttä vaarantaen ei kai ole mikään erityinen velvoite.
Mikään edellä mainituista ei suoraan vaaranna toisten henkeä ja terveyttä. Lakia siinä toki rikotaan, mutta kysymys kuuluukin miksi Anteron kuuluu noudattaa lakia, jos lakia ei noudateta juuri Anteron tapauksessa?
Ei kai suoraan ketään vahingoita kuin puukon isku sydämeen.
Kyllä esim. katsastusmääräykset on tehty ihan ajoturvallisuuden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mitä velvotteita Anterolla nyt sitten muka on?
Armeijaankaan ei ole pakko mennä, kun hoitaa itselleen hullun paperit.
Esim Antero ei saa ajaa ilman ajokorttia katsastamattomalla autolla elannon hankintaan. Antero ei saa esimerkiksi kasvattaa huumeita ja myydä niitä elantonsa saamiseksi. Antero ei voi toimia vaikkapa paikallisena lääkärinä, myyden antibiootteja korvakipuisille lapsille. Antero ei voi kaataa polttopuitaan vapaasti metsästä. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Saisi siis tehdä rikoksia vapaasti? Se, ettei tee rikoksia toisten henkeä ja terveyttä vaarantaen ei kai ole mikään erityinen velvoite.
Mikään edellä mainituista ei suoraan vaaranna toisten henkeä ja terveyttä. Lakia siinä toki rikotaan, mutta kysymys kuuluukin miksi Anteron kuuluu noudattaa lakia, jos lakia ei noudateta juuri Anteron tapauksessa?
Missä kohden lakia ei noudateta Anteron tapauksessa? Tarkoitatko, että lakiin on kirjattu velvollisuus huolehtia toimeentulostaan ja tähän ei pakoteta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mitä velvotteita Anterolla nyt sitten muka on?
Armeijaankaan ei ole pakko mennä, kun hoitaa itselleen hullun paperit.
Esim Antero ei saa ajaa ilman ajokorttia katsastamattomalla autolla elannon hankintaan. Antero ei saa esimerkiksi kasvattaa huumeita ja myydä niitä elantonsa saamiseksi. Antero ei voi toimia vaikkapa paikallisena lääkärinä, myyden antibiootteja korvakipuisille lapsille. Antero ei voi kaataa polttopuitaan vapaasti metsästä. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Saisi siis tehdä rikoksia vapaasti? Se, ettei tee rikoksia toisten henkeä ja terveyttä vaarantaen ei kai ole mikään erityinen velvoite.
Mikään edellä mainituista ei suoraan vaaranna toisten henkeä ja terveyttä. Lakia siinä toki rikotaan, mutta kysymys kuuluukin miksi Anteron kuuluu noudattaa lakia, jos lakia ei noudateta juuri Anteron tapauksessa?
Ei kai suoraan ketään vahingoita kuin puukon isku sydämeen.
Kyllä esim. katsastusmääräykset on tehty ihan ajoturvallisuuden takia.
Mistäs sinä sen tiedät jos Antero osaa pitää autonsa aina ajoturvallisessa kunnossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mitä velvotteita Anterolla nyt sitten muka on?
Armeijaankaan ei ole pakko mennä, kun hoitaa itselleen hullun paperit.
Esim Antero ei saa ajaa ilman ajokorttia katsastamattomalla autolla elannon hankintaan. Antero ei saa esimerkiksi kasvattaa huumeita ja myydä niitä elantonsa saamiseksi. Antero ei voi toimia vaikkapa paikallisena lääkärinä, myyden antibiootteja korvakipuisille lapsille. Antero ei voi kaataa polttopuitaan vapaasti metsästä. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Eihän nuo ole velvoitteita, vaan kieltoja. Ja ne koskee kaikia ihmisiä, ei vain Anteroa.
Anterolla olisi sellainen velvoite yhteiskuntaa kohtaan, että huolehtisi itsestään ja elatuksestaan, mutta ei näytä onnistuvan. Toivottavasti Antero on edes kiitollinen saamastaan avusta.
Kiellot eivät haittaa niitä joilla on töitä ja toimeentulo. Antero ei ole saanut töitä ja voisi haluta muuttaa erämaamökkiin Kainuuseen ja elää omavaraisesti ilman yhteikunnan tukea, mutta se ei onnistu kun joku jo omistaa kaiken maan ja sitä saa vain ostamalla. Metsäästä joutuu maksamaan 3000-5000€ hehtaarilta ja pellosta yli 10.000€. Antero ei saa myöskään rakentaa tupaa itselleen miten haluaa, vaan siihen pitää hakea lupa ja noudattaa miljoonaa sääntöä ja määräystä ja kaikesta yhteiskunta ottaa maksua niin rakennusvaiheessa kuin myös rakennuksen valmistuttua.
Koska yhteiskunta pakottaa meidät tiettyyn muottiin, joka on helvetin hyvä asia, niin sillä on myös velvollisuus huolehti niistä jotka eivät ole onnistuneet kaikessa.
Niin omistusoikeus on esim. sellainen juttu, josta kyllä pitäisin kiinni. Ei Antero voi sinunkaan kotiisi tulla kutsumatta asumaan, kyllä sinun tulee siihen suostua tai Antero voi ostaa asunnon sinulta. Ei köyhyys anna erikoisoikeuksia olla piittaamatta yhteiskunnan säännöistä ja laeista. Varsinkin kun Anterollakin olisi ihan laillisia ratkaisuja tilanteeseensa. Esim. hakeutua koulutukseen, jos ei muuten työtä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mitä velvotteita Anterolla nyt sitten muka on?
Armeijaankaan ei ole pakko mennä, kun hoitaa itselleen hullun paperit.
Esim Antero ei saa ajaa ilman ajokorttia katsastamattomalla autolla elannon hankintaan. Antero ei saa esimerkiksi kasvattaa huumeita ja myydä niitä elantonsa saamiseksi. Antero ei voi toimia vaikkapa paikallisena lääkärinä, myyden antibiootteja korvakipuisille lapsille. Antero ei voi kaataa polttopuitaan vapaasti metsästä. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Saisi siis tehdä rikoksia vapaasti? Se, ettei tee rikoksia toisten henkeä ja terveyttä vaarantaen ei kai ole mikään erityinen velvoite.
Mikään edellä mainituista ei suoraan vaaranna toisten henkeä ja terveyttä. Lakia siinä toki rikotaan, mutta kysymys kuuluukin miksi Anteron kuuluu noudattaa lakia, jos lakia ei noudateta juuri Anteron tapauksessa?
Missä kohden lakia ei noudateta Anteron tapauksessa? Tarkoitatko, että lakiin on kirjattu velvollisuus huolehtia toimeentulostaan ja tähän ei pakoteta?
Ok, oletetaan sitten että lakiin on kirjoitettu moinen velvollisuus. Eikös se tarkoita käytännössä tulonsiirtojen lähes kaikkien tulonsiirtojen poistoa, sillä Suomessa tulonsiirrot ovat pääsääntöisesti tarveharkintaisia. Eli niitä maksetaan kun oletetaan että henkilö ei itse pysty huolehtimaan toimeentulostaan. Sitä tässä vaan kysyn, että tarkoitatko ihan kaikkia tulonsiirtoja vai koskeeko tämä pelkästään Anteroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, ne koskevat kaikkia ihmisiä kuten koskee myös työttömyyskorvaus. Sinä haluaisit poistaa työttömyyskorvauksen vain Anterolta ja näin asettaa Anteron eriarvoiseen asemaan lain edessä. Tekisit mielummin sellaisen avauksen, jossa kaikkia kohdellaan lain edessä tasapuolisesti ja esitä vaikka kaikkien tulonsiirtojen poistoa. Voi vaan jäädä vähän yks npuheluksi.
Ööh, missä olen ehdottanut työttömuuskorvauksen poistoa?
Työttömyyskorvaus ei muuten koske kaikkia, vaan ainoastaan työttömiä eli ihmisiä jotka eivät pysty/halua huolehtia omasta ja perheensä elatuksesta.
Jos laki olisi samanarvoinen kaikille, kaikki saisivat esim. kansalaispalkkaa. Näinhän meillä ei Suomessa ole, vaan köyhillä on erioikeuksia, joita normaalituloisilla ei ole. Itse en kannata niiden postoa, mutta jotain kiitollisuutta voisi sentään osoittaa.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys johtuu ainakin 90 prosenttisesti siitä että töitä ei ole kaikille... tai töitä kyllä olisi, mutta ei haluja maksaa palkkaa. Jos työttömyydestä halutaan eroon, niin työttömien sijaan pitää ruoskia työnantajia. Maassa olisi täystyöllisyys, jos määrättäisiin että jokaisen työnantajan pitää palkata 10% lisää työntekijöitä.
Kyseinen määräys ajaisi yrityksiä konkurssiin läjäpäin, koska palkan maksamiseen ei välttämättä todellakaan ole rahaa, ja vaikka olisikin, niin kohonneet kustannukset tarjoaisivat ulkomaisille yrityksille kilpailuedun, joka pidemmällä aikavälillä johtaa siihen konkurssiin.
Toki osa yrityksistä voisi pakottaa työntekijöitään osa-aikaisiksi ja siten selvitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä kaukomailla lukiessa tuntuu, että elämä Suomessa on monimutkaista kun se täällä on suoraviivaista: Jos ei ole rahaa niin tulee nälkä, ja ilmaista rahaa ei ole. Ameebakin ymmärtää tämän.
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ne koskevat kaikkia ihmisiä kuten koskee myös työttömyyskorvaus. Sinä haluaisit poistaa työttömyyskorvauksen vain Anterolta ja näin asettaa Anteron eriarvoiseen asemaan lain edessä. Tekisit mielummin sellaisen avauksen, jossa kaikkia kohdellaan lain edessä tasapuolisesti ja esitä vaikka kaikkien tulonsiirtojen poistoa. Voi vaan jäädä vähän yks npuheluksi.
Ööh, missä olen ehdottanut työttömuuskorvauksen poistoa?
Työttömyyskorvaus ei muuten koske kaikkia, vaan ainoastaan työttömiä eli ihmisiä jotka eivät pysty/halua huolehtia omasta ja perheensä elatuksesta.
Jos laki olisi samanarvoinen kaikille, kaikki saisivat esim. kansalaispalkkaa. Näinhän meillä ei Suomessa ole, vaan köyhillä on erioikeuksia, joita normaalituloisilla ei ole. Itse en kannata niiden postoa, mutta jotain kiitollisuutta voisi sentään osoittaa.
No mikä tuki se sitten on joka Anterolle maksetaan? Onko tässä nyt kyse toimeentulotuesta? Toimeentulotuki on viimesijainen tukimuoto ja käytännössä kaikki sitä saavat, saavat ensisijaisesti jotain muuta tukea. Joka tapauksessa haluaisin kuulla selityksen miksi kyseinen tuki pitää poistaa juuri Anterolta sen sijaan että se poistettaisiin kaikilta.
Vierailija kirjoitti:
Täällä kaukomailla lukiessa tuntuu, että elämä Suomessa on monimutkaista kun se täällä on suoraviivaista: Jos ei ole rahaa niin tulee nälkä, ja ilmaista rahaa ei ole. Ameebakin ymmärtää tämän.
Sudanistako viestittelet? Suomessa kovasti kerätään rahaa sinnepäin, että saatte edes puhdasta vettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mitä velvotteita Anterolla nyt sitten muka on?
Armeijaankaan ei ole pakko mennä, kun hoitaa itselleen hullun paperit.
Esim Antero ei saa ajaa ilman ajokorttia katsastamattomalla autolla elannon hankintaan. Antero ei saa esimerkiksi kasvattaa huumeita ja myydä niitä elantonsa saamiseksi. Antero ei voi toimia vaikkapa paikallisena lääkärinä, myyden antibiootteja korvakipuisille lapsille. Antero ei voi kaataa polttopuitaan vapaasti metsästä. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Saisi siis tehdä rikoksia vapaasti? Se, ettei tee rikoksia toisten henkeä ja terveyttä vaarantaen ei kai ole mikään erityinen velvoite.
Mikään edellä mainituista ei suoraan vaaranna toisten henkeä ja terveyttä. Lakia siinä toki rikotaan, mutta kysymys kuuluukin miksi Anteron kuuluu noudattaa lakia, jos lakia ei noudateta juuri Anteron tapauksessa?
Missä kohden lakia ei noudateta Anteron tapauksessa? Tarkoitatko, että lakiin on kirjattu velvollisuus huolehtia toimeentulostaan ja tähän ei pakoteta?
Ok, oletetaan sitten että lakiin on kirjoitettu moinen velvollisuus. Eikös se tarkoita käytännössä tulonsiirtojen lähes kaikkien tulonsiirtojen poistoa, sillä Suomessa tulonsiirrot ovat pääsääntöisesti tarveharkintaisia. Eli niitä maksetaan kun oletetaan että henkilö ei itse pysty huolehtimaan toimeentulostaan. Sitä tässä vaan kysyn, että tarkoitatko ihan kaikkia tulonsiirtoja vai koskeeko tämä pelkästään Anteroa?
Ei tuota tarvitse mitenkään "oettaa".
Tässä se seisoo:
Voin mä alkaa varastamaankin jos porvari ei suostu vapaaehtoisesti suostu maksamaan.
Anterolla on kuitenkin paremmat olot kuin vaikkapa 100 vuotta sitten. Antero on saanut maksuttoman peruskouluopetuksen ja mahdollisuuden päästä toisen asteen opintoihin. Antero on saanut asua lämmitetyssä asunnossa. Antero on myös saanut käyttää terveysaseman palveluja. 100 vuotta sitten Antero olisi joutunut hanttihommiin tai kuollut nälkään. Anteron tapaiset yrittivät silloin kaikenlaisia kapinoita yms, joten yhteiskunnan on hyvä maksaa Anterolle pientä toimeentulotukea, jotta Antero pysyisi rauhallisena, eikä innostuisi mistään ääriliikkeestä.
Kiellot eivät haittaa niitä joilla on töitä ja toimeentulo. Antero ei ole saanut töitä ja voisi haluta muuttaa erämaamökkiin Kainuuseen ja elää omavaraisesti ilman yhteikunnan tukea, mutta se ei onnistu kun joku jo omistaa kaiken maan ja sitä saa vain ostamalla. Metsäästä joutuu maksamaan 3000-5000€ hehtaarilta ja pellosta yli 10.000€. Antero ei saa myöskään rakentaa tupaa itselleen miten haluaa, vaan siihen pitää hakea lupa ja noudattaa miljoonaa sääntöä ja määräystä ja kaikesta yhteiskunta ottaa maksua niin rakennusvaiheessa kuin myös rakennuksen valmistuttua.
Koska yhteiskunta pakottaa meidät tiettyyn muottiin, joka on helvetin hyvä asia, niin sillä on myös velvollisuus huolehti niistä jotka eivät ole onnistuneet kaikessa.