Lue keskustelun säännöt.
Pahimmat uusperheiden perintöriidat
14.04.2017 |
Olen viimeaikoina lukenut perintöoikeutta ja vaikuttaa sen verran monimutkaiselta kuviolta että toistuvasti mieleen nousee kysymys että miten uusperheet ikinä selviävät noista ja mahtaa vanhojen perheiden lapsia ja ex-puolisoita sapettaa nykyisen lesken hallintaoikeus sun muu jos on osituksetkin vielä tekemättä. Jos ajatus uusperheestä on aikaisemminkin ollut hieman pelottava sosiaalisten sidonnaisuuksien vuoksi, niin näissähän saattaa olla vuosikymmeniä puolison kuoleman jälkeen taloudellisia siteitä lapsipuoliin tai kuolleen vanhemman uuteen puolisoon ja näihin ei testamenttikaan välttämättä auta jne.
Tiedättekö jotain tosielämän esimerkkejä kuinka solmuun nämä tilanteet voivat mennä? Tajuaako ihmiset edes näitä ennen kun sattuu omalle kohdalle?
Kommentit (21)
Useimmille lienee aika selvää että leskelle jää asumisoikeus asuntoon, mutta ei ex-puolisolla ole mitään taloudellisia sidoksia uuteen puolisoon tai uusperheen lapsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opiskelet oikeustiedettä vai muuten vain luet perintöoikeutta? Siinä ei ole yhtään mitään monimutkaista uusperheessäkään, joten avaapa nyt hieman sitä, minkä koet ongelmaksi lain kannalta? Tunnepuolella useinkin kuohuu ja ihmiset olettavat asioita, mutta lain mukaan toimien ongelmia on aika vähän. Eri asia ovat nämä "mummo lupasi minulle" -jutut, joista käydään käräjiä.
Aika moni tutuista keski-ikäsistä ovat käräjillä lesken kanssa. Se kertoo jotain hyvistä väleistä, lämpimistä ja turvallisista aikuisista. Ja siitä miten lapset ovat tunteneet tulleensa kohdelluiksi uuden onnen tiellä.
Mikä niitä ongelmia aiheuttaa? Uusperheen perintöasiat sujuvat käsittääkseni samojen periaatteiden mukaan kuin muiden.
Vierailija kirjoitti:
Aika moni tutuista keski-ikäsistä ovat käräjillä lesken kanssa. Se kertoo jotain hyvistä väleistä, lämpimistä ja turvallisista aikuisista. Ja siitä miten lapset ovat tunteneet tulleensa kohdelluiksi uuden onnen tiellä.
Perinnönjako on melko suoraviivaista, eikä siinä huomioida tunteita vaikka kuinka tuntisi itsensä syrjäytetyksi. Tietenkin oikeuksistaan kannattaa pitää kiinni, rintaperillisille kuuluvasta lakiosasta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä taas olen ap:n tavoin siinä käsityksessä, että lainsäädäntö laahaa todellakin jäljessä uusperhekuvioita ajatellen. Minusta uusioavioliitossa pitäisi aina olla automaattinen avioehto, joka pitää itse aktiivisesti kumota, jos halutaan. Koska jengi kursailee vihdoin löydettyään huolehtijan tai panokumppanin, eikä tohdi tehdä avioehtoja uusien kanssa, ja lapsethan siinä vääryyttä tulevat usein kokemaan.
Ilman avioehtoa jopa sillä kumpi puoliso kuolee ensin voi olla iso merkitys lasten perintöjen koolle. Tämä on aivan hullua. Ja perintöä valuu sitten kenties lapsille, joilla ei ole mitään verisidettä rahaan.
Miksi perintöasioista jaksetaan tapella noin kiivaasti? Toki olen kiitollinen mikäli jotain joskus perin, mutta en pidä sitä itsestäänselvyytenä.
Mikäli äitini kuolisi ja hän olisi tehnyt isäpuolen kanssa keskinäisen testamentin, kunnioittaisin äitini toivetta. He ovat yhdessä luoneet omaisuutensa ja heillä siihen on ensisijainen oikeus elinaikanaan. Ihmisten ahneus ja itsekkyys on käsittämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä taas olen ap:n tavoin siinä käsityksessä, että lainsäädäntö laahaa todellakin jäljessä uusperhekuvioita ajatellen. Minusta uusioavioliitossa pitäisi aina olla automaattinen avioehto, joka pitää itse aktiivisesti kumota, jos halutaan. Koska jengi kursailee vihdoin löydettyään huolehtijan tai panokumppanin, eikä tohdi tehdä avioehtoja uusien kanssa, ja lapsethan siinä vääryyttä tulevat usein kokemaan.
Ilman avioehtoa jopa sillä kumpi puoliso kuolee ensin voi olla iso merkitys lasten perintöjen koolle. Tämä on aivan hullua. Ja perintöä valuu sitten kenties lapsille, joilla ei ole mitään verisidettä rahaan.
Ilman testamenttia vain rintaperillinen perii. Mistä keksit, että perintö valuu vieraille lapsille?
Jollain sadallakaan tonnilla ei ole paljon väliä, mutta aika monissa suvuissa on isoakin varallisuutta, nro 8. Jos on mahdollista saada vaikka 4 asuntoa, eli sanotaan reilun miljoonan kieppeillä omaisuutta perinnöksi (ja niiden tuotot) ja joku sinua loukannut vanhemman kumppani aikoo viedä niistä kaksi, eli saisitkin vaikka 400 000, niin kyllä sinuakin alkaisi kiinnostaa. Tai en mä ainakaan tajua, kuka luopuu suosiolla sadoista tuhansista euroista omaisuutta ilkeiden tai tuntemattomien ihmisten hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas olen ap:n tavoin siinä käsityksessä, että lainsäädäntö laahaa todellakin jäljessä uusperhekuvioita ajatellen. Minusta uusioavioliitossa pitäisi aina olla automaattinen avioehto, joka pitää itse aktiivisesti kumota, jos halutaan. Koska jengi kursailee vihdoin löydettyään huolehtijan tai panokumppanin, eikä tohdi tehdä avioehtoja uusien kanssa, ja lapsethan siinä vääryyttä tulevat usein kokemaan.
Ilman avioehtoa jopa sillä kumpi puoliso kuolee ensin voi olla iso merkitys lasten perintöjen koolle. Tämä on aivan hullua. Ja perintöä valuu sitten kenties lapsille, joilla ei ole mitään verisidettä rahaan.Ilman testamenttia vain rintaperillinen perii. Mistä keksit, että perintö valuu vieraille lapsille?
Voi daa, ositus, kultaseni, ositus. Leski saa ensin omaisuutta jos kuollut puoliso oli varakkaampi. Hänen kuoltuaan luuletko, että se palautuu ensin kuolleen puolison lapsille? Ehei, vaan lesken lapset saavat sen. Jos taas köyhempi kuolee ensin rikkaamman lapset eivät joudu menettämään köyhemmän jälkeläisille vanhempansa omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas olen ap:n tavoin siinä käsityksessä, että lainsäädäntö laahaa todellakin jäljessä uusperhekuvioita ajatellen. Minusta uusioavioliitossa pitäisi aina olla automaattinen avioehto, joka pitää itse aktiivisesti kumota, jos halutaan. Koska jengi kursailee vihdoin löydettyään huolehtijan tai panokumppanin, eikä tohdi tehdä avioehtoja uusien kanssa, ja lapsethan siinä vääryyttä tulevat usein kokemaan.
Ilman avioehtoa jopa sillä kumpi puoliso kuolee ensin voi olla iso merkitys lasten perintöjen koolle. Tämä on aivan hullua. Ja perintöä valuu sitten kenties lapsille, joilla ei ole mitään verisidettä rahaan.Ilman testamenttia vain rintaperillinen perii. Mistä keksit, että perintö valuu vieraille lapsille?
Voi daa, ositus, kultaseni, ositus. Leski saa ensin omaisuutta jos kuollut puoliso oli varakkaampi. Hänen kuoltuaan luuletko, että se palautuu ensin kuolleen puolison lapsille? Ehei, vaan lesken lapset saavat sen. Jos taas köyhempi kuolee ensin rikkaamman lapset eivät joudu menettämään köyhemmän jälkeläisille vanhempansa omaisuutta.
Mutta kun se ei ole perintö, se on lesken avio-oikeuden perusteella saama osuus eli 50% yhteisestä omaisuudesta (unohdetaan tässä tasinkojutut). Eihän se edes kuulu niille ensimmäisen avioliiton lapsille mitenkään.
Olet nyt sekoittanut keskenään kaksi asiaa eli avio-oikeuden ja perimisen. Ei vainajan lapsilla ole mitään etuoikeutta vainajan omaisuuteen, jos tämä on eläissään ollut naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikkei olisi paljoa omaisuutta, niin kannattaa avioprien tehdä testamentit, jonkun lakia lukeneen kanssa. kun toinen aikanaan kuoleen, niin sen jälkeen jälkeenjääneitten ei tarvitse niin paljoa kiistellä asioista.
Kaikkien uusperheiden, joissa on omaisuutta kannattaa piipahtaa lakimiehen juttusilla testamentin tekoa varten ettei tule yllätyksiä esim. osituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietin just samoja asioita tänään. Kiitti tiedosta!
Pahin farssi minkä muistan oli joskus 90-luvulla, missä sama nainen oli saanut lapsen sekä isän, että pojan kanssa ja ollut vielä isän kanssa naimisissa. Lisäksi kaikilla osapuolilla, eli isällä, pojalla ja tällä naisella oli lapsia tahoillaan muiden kumppaneiden kanssa. eli pojalla oli vielä kaksi siskoa. Lisäksi isä asui omakotitalossa, johon oli saanut hallintaoikeuden entisen vaimonsa, eli tämän pojan äidin kuoltua. Tällä entisellä vaimolla oli lisäksi vielä lapsi edellisestä liitostaan. Isä oli sitten kuollut ja tämän kuvion selvittelyssä meni kyllä tupakkaa ja työtunteja. Päätyivät vielä käräjillekin asiasta riitelemään perunkirjoitusten jälkeen.
t: lakimies
Siksi meillä onkin avioehto. Kaikki minun omaisuuteni menee minun lapsilleni. Myös se, minkä tulen perimään omilta vanhemmiltani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas olen ap:n tavoin siinä käsityksessä, että lainsäädäntö laahaa todellakin jäljessä uusperhekuvioita ajatellen. Minusta uusioavioliitossa pitäisi aina olla automaattinen avioehto, joka pitää itse aktiivisesti kumota, jos halutaan. Koska jengi kursailee vihdoin löydettyään huolehtijan tai panokumppanin, eikä tohdi tehdä avioehtoja uusien kanssa, ja lapsethan siinä vääryyttä tulevat usein kokemaan.
Ilman avioehtoa jopa sillä kumpi puoliso kuolee ensin voi olla iso merkitys lasten perintöjen koolle. Tämä on aivan hullua. Ja perintöä valuu sitten kenties lapsille, joilla ei ole mitään verisidettä rahaan.Ilman testamenttia vain rintaperillinen perii. Mistä keksit, että perintö valuu vieraille lapsille?
Voi daa, ositus, kultaseni, ositus. Leski saa ensin omaisuutta jos kuollut puoliso oli varakkaampi. Hänen kuoltuaan luuletko, että se palautuu ensin kuolleen puolison lapsille? Ehei, vaan lesken lapset saavat sen. Jos taas köyhempi kuolee ensin rikkaamman lapset eivät joudu menettämään köyhemmän jälkeläisille vanhempansa omaisuutta.
Mutta kun se ei ole perintö, se on lesken avio-oikeuden perusteella saama osuus eli 50% yhteisestä omaisuudesta (unohdetaan tässä tasinkojutut). Eihän se edes kuulu niille ensimmäisen avioliiton lapsille mitenkään.
Olet nyt sekoittanut keskenään kaksi asiaa eli avio-oikeuden ja perimisen. Ei vainajan lapsilla ole mitään etuoikeutta vainajan omaisuuteen, jos tämä on eläissään ollut naimisissa.
En ole sekoittanut mitään, jos luit mitä kirjoitin niin sanoin, että se, missä järjestyksessä uusiopuolisot kuolevat ilman avioehtoa vaikuttaa lasten perintöjen suuruuteen, jos heillä on erisuuruiset varallisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas olen ap:n tavoin siinä käsityksessä, että lainsäädäntö laahaa todellakin jäljessä uusperhekuvioita ajatellen. Minusta uusioavioliitossa pitäisi aina olla automaattinen avioehto, joka pitää itse aktiivisesti kumota, jos halutaan. Koska jengi kursailee vihdoin löydettyään huolehtijan tai panokumppanin, eikä tohdi tehdä avioehtoja uusien kanssa, ja lapsethan siinä vääryyttä tulevat usein kokemaan.
Ilman avioehtoa jopa sillä kumpi puoliso kuolee ensin voi olla iso merkitys lasten perintöjen koolle. Tämä on aivan hullua. Ja perintöä valuu sitten kenties lapsille, joilla ei ole mitään verisidettä rahaan.Ilman testamenttia vain rintaperillinen perii. Mistä keksit, että perintö valuu vieraille lapsille?
Voi daa, ositus, kultaseni, ositus. Leski saa ensin omaisuutta jos kuollut puoliso oli varakkaampi. Hänen kuoltuaan luuletko, että se palautuu ensin kuolleen puolison lapsille? Ehei, vaan lesken lapset saavat sen. Jos taas köyhempi kuolee ensin rikkaamman lapset eivät joudu menettämään köyhemmän jälkeläisille vanhempansa omaisuutta.
Mutta kun se ei ole perintö, se on lesken avio-oikeuden perusteella saama osuus eli 50% yhteisestä omaisuudesta (unohdetaan tässä tasinkojutut). Eihän se edes kuulu niille ensimmäisen avioliiton lapsille mitenkään.
Olet nyt sekoittanut keskenään kaksi asiaa eli avio-oikeuden ja perimisen. Ei vainajan lapsilla ole mitään etuoikeutta vainajan omaisuuteen, jos tämä on eläissään ollut naimisissa.
En ole sekoittanut mitään, jos luit mitä kirjoitin niin sanoin, että se, missä järjestyksessä uusiopuolisot kuolevat ilman avioehtoa vaikuttaa lasten perintöjen suuruuteen, jos heillä on erisuuruiset varallisuudet.
Ja jotenkin oletat, että ydinperheessä ei tuollaisia ongelmia ole? Kyllä ydinperheessä on ihan samanlainen tilanne, jos vanhemmilla on erisuuruiset omaisuudet eikä avioehtoa. Aina kannattaa toivoa, että se köyhä kuolee ensin, jotta lapset saa enemmän rahaa.
Toiseksi kannattaa nyt muistaa, että perintö saadaan vasta kun perinnönjättäjä kuolee. Ei voi ajatella, että vanhempien omaisuus on jotenkin oikeutettu minulle. Ei se ole. Jos ei tee testamenttia lapsilleen, niin silloin todella haluaa, että se uusi puoliso saa 50%. Ja sen jälkeen tämän lapset. Se on perinnönjättäjän tahto, ei ehkä lapsille mieluinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas olen ap:n tavoin siinä käsityksessä, että lainsäädäntö laahaa todellakin jäljessä uusperhekuvioita ajatellen. Minusta uusioavioliitossa pitäisi aina olla automaattinen avioehto, joka pitää itse aktiivisesti kumota, jos halutaan. Koska jengi kursailee vihdoin löydettyään huolehtijan tai panokumppanin, eikä tohdi tehdä avioehtoja uusien kanssa, ja lapsethan siinä vääryyttä tulevat usein kokemaan.
Ilman avioehtoa jopa sillä kumpi puoliso kuolee ensin voi olla iso merkitys lasten perintöjen koolle. Tämä on aivan hullua. Ja perintöä valuu sitten kenties lapsille, joilla ei ole mitään verisidettä rahaan.Ilman testamenttia vain rintaperillinen perii. Mistä keksit, että perintö valuu vieraille lapsille?
Voi daa, ositus, kultaseni, ositus. Leski saa ensin omaisuutta jos kuollut puoliso oli varakkaampi. Hänen kuoltuaan luuletko, että se palautuu ensin kuolleen puolison lapsille? Ehei, vaan lesken lapset saavat sen. Jos taas köyhempi kuolee ensin rikkaamman lapset eivät joudu menettämään köyhemmän jälkeläisille vanhempansa omaisuutta.
Mutta kun se ei ole perintö, se on lesken avio-oikeuden perusteella saama osuus eli 50% yhteisestä omaisuudesta (unohdetaan tässä tasinkojutut). Eihän se edes kuulu niille ensimmäisen avioliiton lapsille mitenkään.
Olet nyt sekoittanut keskenään kaksi asiaa eli avio-oikeuden ja perimisen. Ei vainajan lapsilla ole mitään etuoikeutta vainajan omaisuuteen, jos tämä on eläissään ollut naimisissa.
En ole sekoittanut mitään, jos luit mitä kirjoitin niin sanoin, että se, missä järjestyksessä uusiopuolisot kuolevat ilman avioehtoa vaikuttaa lasten perintöjen suuruuteen, jos heillä on erisuuruiset varallisuudet.
Ja jotenkin oletat, että ydinperheessä ei tuollaisia ongelmia ole? Kyllä ydinperheessä on ihan samanlainen tilanne, jos vanhemmilla on erisuuruiset omaisuudet eikä avioehtoa. Aina kannattaa toivoa, että se köyhä kuolee ensin, jotta lapset saa enemmän rahaa.
Toiseksi kannattaa nyt muistaa, että perintö saadaan vasta kun perinnönjättäjä kuolee. Ei voi ajatella, että vanhempien omaisuus on jotenkin oikeutettu minulle. Ei se ole. Jos ei tee testamenttia lapsilleen, niin silloin todella haluaa, että se uusi puoliso saa 50%. Ja sen jälkeen tämän lapset. Se on perinnönjättäjän tahto, ei ehkä lapsille mieluinen.
Ei yleensä ole, koska lapset perivät myös myöhemmin kuolevan vanhempansa. Lisäksi arvaa onko hiukan eri asia hyväksyä oman vanhempansa rahankäytön itseensä, kuin jonkun vieraan tai mulkun? Eri asia, jos rahat ovat mulkun yhdessä vanhempasi kanssa tienaamia, mutta jos ne ovat vanhempasi omaisuutta.
Ja ymmärrän senkin, jos vanhempi on sanonut haluavansa rahojen menevän puolisolleen, mutta kun on sellaisiakin vanhempia, jotka lapsille sanovat, ettei oma kumppani halua niitä (jos ne eivät ole yhdessä tienattuja), eikä siksi muka "voi" suojata niitä ("siitä tulisi vain riitaa"). Ja kuinkas se puoliso sitten haluaakaan? Arvaa kaksi kertaa ajatteleeko se, kuten lasten vanhempi vakuutti?
^
|