Lue keskustelun säännöt.
Miksi opettate lapselle, että on ok syödä kaupan ruokia maksamatta ensin?
10.04.2017 |
Luin tänään yhtä keskustelua, jossa todella hämmästyttävän moni äiti piti ihan normaalina ja hyväksyttävänä, että kitisevälle lapselle otetaan kaupan hyllyistä ruokaa, törkätään käteen hiljennystarkoituksessa ja maksetaan myöhemmin. Siis mitä?
Tätä perusteltiin, että "nälkä voi yllättää", "kaikkien kannalta mukavampaa", "kun lapsi kiukkuaa", "meidän neiti uhmis..." Ei hitto sentään mitä urpoa sakkia sitä lapsia kasvattaakin. Ei ihme, että kouluissa ja päiväkodeissa opet uupuvat kun näitä meidän neiti uhmiksia sitten yritetään opettaa yleisiä sääntöjä ja tapoja noudattamaan ja kotona on saatu tuollaiset opit.
Kuinka pihalla pitää olla lapsen rutiineista ja tarpeista, että se nälkä vielä uhmisikäisenkin kanssa pääsee yllättämään? Ei se yllätä kun kauppaan mennään vasta ruokailun jälkeen tai syödään välipala ennen kauppaan menoa. Nälkä voi kaupassa tulla jos ei ole aikoihin sitä ennen syönyt, mutta ei senkään pitäisi kenellekään vanhemmalle YLLÄTYS olla. Miksei sitten pakkaa yllätysten varalle vaikka kurkkutikkuja kassiin?
"Kun lapsi kiukkuaa...kaikkien kannalta mukavampi". Ja päätit sitten opettaa, että kiukkuamalla saa mukavia palkintoja? Lepytysherkkuja? Pillimehun, leipää, keksejä, tuubisoseita, banaanin...Ensi kerralla ihmettelet, että kuinkas se nyt taas näin huutaa.
Aikuiset ihmiset, teidän hommaanne on ennakoida lapsen tarpeita ja opettaa rajat ja tavat. Kaupasta ei oteta ruokaa maksamatta ensin. Kassalle voi mennä maksamaan, siitä syömään ja uusi yritys kauppaan sen jälkeen. Ethän mene huvipuistoonkaan laitteisiin maksamatta ensin, vain kun lapsi ei malttanut odottaa?
Tällä tavoin kasvatetaan juuri niitä lapsia, jotka eivät koskaan opi odottamaan mitään, kaikki mulle heti ja mitään epämukavuutta/tylsistymistä/mielihaluja ei tarvitse sietää tai odottaa hetkeäkään. Lapsi ei automaattisesti ole tyhmä, vaikka vanhempansa olisikin. Hän kyllä tajuaa mistä naruista vedellä kun on kerran opetettu siihen, että kaupasta sopii kahmia herkkuja maksamatta ja että raivoamalla saa vanhemman myöntymään.
Ne ruoat ovat kaupan omaisuutta ennen maksamista ja kyse ei ole niinkään siitä 20cnt pillimehusta, vaan periaatteesta. Ei tulisi mitään jos kaikki toimisivat näin. Isoin ongelma tässä kuitenkin tulevaisuutta ajatellen on se, että nykyvanhemmista niin moni ei saa näemmä mitään otetta lapseensa ja pysty ilman ruokapalkkiota/ruoalla hyssyttelyä selviämään edes kauppareissusta.
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Olen antanut kirkuvalle 1-2-vuotiaalle banaanin useita kertoja että saan käytyä kaupassa järjissäni. Joskus siitä ilmaiskorista ja joskus maksanut kassalla. En pidä itseäni pahana ihmisenä enkä usko lapseni vahingoittuneen tästä. Jos vastaavia tilanteita joskus vielä tulee, teen niin hyvillä mielin edelleen. Ihme jeesustelijoita olette. Kivittäkää.
Tulipa mieleen, että miten mahtaa pieni lapsi ymmärtää sen maksamisen käsitteen, kun hän näkee että vain joskus kaupassa syöty hedelmä maksetaan kassalla ja joskus ei makseta? Viittaan siis noihin kauppojen ilmaishedelmäkoreihin, joista otettuja tuotteita ei tarvitse maksaa. Muistaako joka mamma kertoa tenavalleen joka kerta, että miksi nyt syötiin kaupassa ja maksettiin kassalla, kun eilen syötiin eikä maksettu?
Muutenkin luulisin, että noiden hedelmäkorien alkuperäinen idea ei ole vain ilahduttaa lapsiperheitä, vaan juurikin hillitä sitä maksamattomien tuotteiden etukäteen syöntiä. Luulisi että kauppiaan näkökulmasta voi olla pienemmän riesan tie tarjota ilmaiseksi vähän nuhjaantuneita hedelmiä, jotka tuskin enää kaupaksi kävisi, kuin stressata siitä, että tuleeko varmasti jokainen omin luvin kaupassa syöty banaani ja sosetuubi maksetuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ps. Huomaa että käytte vain "ravintoloissa" joissa ruoka maksetaan ennen syömistä
Ravintoloissa ravintoloitsija päättää maksukäytännöstä. Toisin sanoen, jos menet ravintolaan, jossa lasku pyydetään aterian jälkeen, toimit kyseisen ravintolan omistajan haluamalla tavalla. Varmaan osaat silti mäkkäriin mennessäsi maksaa ruokasi etukäteen, eli siis toimia sielläkin ravintoloitsijan määrittelemän käytännön mukaan?
Kuinkakohan moni kauppasyöjä käy ensin kauppiaalta kysymässä lupaa alkaa syömään maksamattomia tuotteita? Niinpä.
Kerran näin kun vartija odotti mammaa kassan jälkeen. Heti maksamisen ja ostosten pakkaamisen jälkeen äiti ja lapsi päätyivät takahuoneeseen.
Samainen mamma juotti lapselle pillimehua ja jätti tyhjän purkin hyllyyn.
Vierailija kirjoitti:
Joo, esim Lidlistä löytyy milloin mistäkin hyllyltä tai lattialta puoliksi syötyjä muffinseja ja muita paistopisteen tuotteita, joita kakara on joko hakenut itse tai vanhempi on antanut että penikka pysyy tyytyväisenä. Kun herkusta syö vain puolet, sitä ei tarvitse maksaa, nakkaa vain lattialle. Koska sen mussukan ei tarvitse oppia käytöstapoja ja kärsivällisyyttä, kaikki on saatava heti. Ja säännöt ei koske lapsiperheitä.
Mun lapset on jo isoja ja silloin ei ollut Lidleitä kun olivat pieniä. En nähnyt mitään ongelmaa siinä että otin pussiin 10 karjalanpiirakkaa, otin niille vaa'asta hinnan ja annoin sitten juuri päiväkodista haetulle taaperolle siitä yhden ensi hätään. Ei siinä vuoden ja 2kk ikäiselle mitään huonoja tapoja opetettu ja olen ollut kaikkea muuta kuin lepsu vanhempi!
Stockan Herkussa oli Hullujen Päivien aikana korissa ruskehtavia banaaneja ja vieressä kyltti, että siitä saa antaa nälkäiselle lapselle. Näin yhden aikuisen miehenkin syövän banaania. Aika oli viime sunnuntaina klo 11.15 eli heti kun kauppa oli auennut. Ehkäpä mies oli tullut kauppaan ilman aamiaista ja verensokeri alkoi heittää sillä välin kun vaimo teki ruokaostoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ps. Huomaa että käytte vain "ravintoloissa" joissa ruoka maksetaan ennen syömistä
Ravintoloissa ravintoloitsija päättää maksukäytännöstä. Toisin sanoen, jos menet ravintolaan, jossa lasku pyydetään aterian jälkeen, toimit kyseisen ravintolan omistajan haluamalla tavalla. Varmaan osaat silti mäkkäriin mennessäsi maksaa ruokasi etukäteen, eli siis toimia sielläkin ravintoloitsijan määrittelemän käytännön mukaan?
Kuinkakohan moni kauppasyöjä käy ensin kauppiaalta kysymässä lupaa alkaa syömään maksamattomia tuotteita? Niinpä.
Tuskin kovin moni, koska kaikki tietävät ettei se ole kiellettyä, olettaen että tuotteen pystyy maksamaan. Sotkeminen, varastaminen ym. erikseen, mutta esim limsapullosta juominen ennen maksamista ei todellakaan haittaa muita kuin liikaa muiden ihmisten kyttäämistä harrastavia niuhoja. Useinmiten et edes voi tietää onko se limupullo josta joku juo sen oma (jonka aikanaan sitten kuitilla osoittaa kassalle tarvittaessa) vai tästä kyseisestä kaupasta ostettu.
Vierailija kirjoitti:
Ps. Huomaa että käytte vain "ravintoloissa" joissa ruoka maksetaan ennen syömistä
Pps mielestäni wt on se jolla ei ole pelisilmää eikä ajatusta siitä, että et voi tietää mitä toisella on meneillään, vaan hyökätä ja päivitellä pitää ensin!
Ei vaan, tällaisia kommentteja kirjoittelee vain tyyppi, jolle joku Rossossa käyminen kerran vuodessa on jotain erikoista. Yleensäkin parempien ravintoloiden tai edes sen Rosson vertaaminen kauppaan on junttia.
Itsellä ei enää lapset pieniä, mutta ei koskaan tullut mieleenkään syöttää lapsia kaupassa tai syödä itse. Ei omilla eväillä eikä kaupan. Kun käymme ravintolassa aika usein ja kaupassa huomattavasti useammin, ymmärrämme, että kaupassa ja ravintolassa mennään eri säännöillä. Kaupassa ei syödä, koska se ei ole ravintola. Olen kuljettanut lapsia päiväkodista bussilla ja käynyt suoraan kaupassa sen jälkeen. Kyllä mun voimilla jaksoi pari banaania ja vesipullot kuljettaa töiden jälkeen, vaikka itse kävelin töistä muutaman kilometrin sinne päiväkodille hakemaan ne lapset. *marttyyrikruunu, vaikka ei nuo nyt oikeasti paljon mitään paina*. Enkä vetoa siihen, että on muutakin kannettavaa. Kun kuljin vieraalla paikkakunnalla töissä, kannoin lakanapyykitkin muiden vaatteiden lisänä 4 km matkan ensin perjantaiaamuisin töihin ja sitten töistä junalle pari kilsaa. Sekä puhtaat sunnuntaisin 3 km junalta asunnolle. (Älkää nyt sitten besserwisserit alkako laskea kilometrejä, koska nämä eivät ole suoraviivaisia reittejä.) Tän kerroin vain siksi, että vesipullot ja pikkueväät päiväkodin jälkeen eivät ole mikään vaikeus, on vain viitseliäisyydestä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outo keskustelu.
Eiköhän se moraalisesti ja eettisesti tärkein ero ole se, onko kaupassa syöty tai juotu tuote aikomus maksaa vai varastaa eikä se, syökö tai juoko sen ennen vai jälkeen maksamisen. Niin kauppiaan kannalta kuin kasvatukselliseltakin kannalta katsottuna.
Mitä te täällä murehditte kun ei muutkaan murehdi teistä?
Kaupassa tuotteen avaaminen ja syöminen/juominen on nykyään laiton teko eli ei siihen tarvita mammojen nyreilyä, vartijat ovat sitä varten.
Kolmanneksi, menkää ja ilmoittakaa myyjälle näkemänne, sillä ei se silmien pyörittely auta kun laittomuuksia näkee. Eikös se ole ihan jollain tapaa velvollisuuskin ilmoittaa myymälävarkaudesta sen nähtyään?
Saisitte sitten ehkä selityksenkin asioille miksi näin jos jäätte kohdalle kuuntelemaan.
Itsellä mehut ovat omia, vaikka samasta kaupasta ostettuja, samoin banaani ja siripirit
Aivan kuten lapsellanikin (ja edelleen äärimmäisessä hätätilanteessa juon, vaikka siirappia hyllystä ennemmin kun vaivun tajuttomaksi ja jos se minulta estettäisiin jonkun taholta niin arvaas kenen on vastuu?).
Meillä ei ole lapset menneet yhtään sekaisin siitä miten kaupassa kuuluu toimia. Ihan tietävät, että kaikki pitää ensin maksaa, mutta tietävät myös, että hätätilanteet on erikseen ja emme ole maailman ainoat diabeetikot.
Se aiempi diabeetikko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galna Dagar kirjoitti:
Stockan Herkussa oli Hullujen Päivien aikana korissa ruskehtavia banaaneja ja vieressä kyltti, että siitä saa antaa nälkäiselle lapselle. Näin yhden aikuisen miehenkin syövän banaania. Aika oli viime sunnuntaina klo 11.15 eli heti kun kauppa oli auennut. Ehkäpä mies oli tullut kauppaan ilman aamiaista ja verensokeri alkoi heittää sillä välin kun vaimo teki ruokaostoksia.
Miten jokin tuote voisi olla ilmainen vain lapsille? Syrjintäähän moinen olisi,joten mies teki ihan oikein.
näillä keinoin lihavia ihmisiä kasvaa lisää. Ei kestetä 10min pienintäkään näläntunnetta ja lapsille pakko antaa heti karkki jos vähän älähtää. Ja lihavien diabeetikojen tekosyy se että sokerit alhaalla ja pitää heti saada se koko fazerin sininen, ei, silloin vain ei ole sitoutunut hoitoon ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä te täällä murehditte kun ei muutkaan murehdi teistä?
Kaupassa tuotteen avaaminen ja syöminen/juominen on nykyään laiton teko eli ei siihen tarvita mammojen nyreilyä, vartijat ovat sitä varten.
Kolmanneksi, menkää ja ilmoittakaa myyjälle näkemänne, sillä ei se silmien pyörittely auta kun laittomuuksia näkee. Eikös se ole ihan jollain tapaa velvollisuuskin ilmoittaa myymälävarkaudesta sen nähtyään?Saisitte sitten ehkä selityksenkin asioille miksi näin jos jäätte kohdalle kuuntelemaan.
Itsellä mehut ovat omia, vaikka samasta kaupasta ostettuja, samoin banaani ja siripirit
Aivan kuten lapsellanikin (ja edelleen äärimmäisessä hätätilanteessa juon, vaikka siirappia hyllystä ennemmin kun vaivun tajuttomaksi ja jos se minulta estettäisiin jonkun taholta niin arvaas kenen on vastuu?).Meillä ei ole lapset menneet yhtään sekaisin siitä miten kaupassa kuuluu toimia. Ihan tietävät, että kaikki pitää ensin maksaa, mutta tietävät myös, että hätätilanteet on erikseen ja emme ole maailman ainoat diabeetikot.
Se aiempi diabeetikko
Voisit laittaa lähteitä näille väitteillesi ennenkuin levität väärää tietoa. Laki ei ole muuttunut asian osalta miksikään. "Myymälävarkaus" eli oikealta nimeltään näpistys tapahtuu vasta kun kassalinja ylitetään maksamatta tuotetta. Et voi syyllistyä näpistykseen vaikka kuinka mässäilisit tavaroita myymälässä, ennenkuin poistut kaupasta maksamatta. Vartija ei voi asialle yhtään mitään jos joku kassajonossa ryystää vissyä, eikä voi kassakaan. Kunhan tuotteen maksaa.
http://www.poliisi.fi/neuvot/napistys
"Kaupassa syyllistyt näpistykseen, jos viet tavarat kassan ohi maksamatta."
Ja toiseen kysymykseesi, ei, vaikka jonossa syöminen olisikin rikos, mitä se ei todellakaan ole, siitä ei tarvisi ilmoittaa kenellekään. Vain törkeistä rikoksista tarvitsee eräissä tietyissä tilanteissa ilmoittaa poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Mitä te täällä murehditte kun ei muutkaan murehdi teistä?
Kaupassa tuotteen avaaminen ja syöminen/juominen on nykyään laiton teko eli ei siihen tarvita mammojen nyreilyä, vartijat ovat sitä varten.
Kolmanneksi, menkää ja ilmoittakaa myyjälle näkemänne, sillä ei se silmien pyörittely auta kun laittomuuksia näkee. Eikös se ole ihan jollain tapaa velvollisuuskin ilmoittaa myymälävarkaudesta sen nähtyään?Saisitte sitten ehkä selityksenkin asioille miksi näin jos jäätte kohdalle kuuntelemaan.
Itsellä mehut ovat omia, vaikka samasta kaupasta ostettuja, samoin banaani ja siripirit
Aivan kuten lapsellanikin (ja edelleen äärimmäisessä hätätilanteessa juon, vaikka siirappia hyllystä ennemmin kun vaivun tajuttomaksi ja jos se minulta estettäisiin jonkun taholta niin arvaas kenen on vastuu?).Meillä ei ole lapset menneet yhtään sekaisin siitä miten kaupassa kuuluu toimia. Ihan tietävät, että kaikki pitää ensin maksaa, mutta tietävät myös, että hätätilanteet on erikseen ja emme ole maailman ainoat diabeetikot.
Se aiempi diabeetikko
Ei taida alapeukuttajat tietää diabeteksesta mitään. Ihan ei halua tajuttomuutta, mikä voi aiheuttaa pysyviä aivovaurioita saati vaipua koomaan. Mikäli sellaisessa tilanteessa tulisi ja veisi toisen kädestä sen ainoan pelastuksen niin aiheuttaisi toiselle pahimmassa tapauksessa kuoleman. Eli on VELVOLLISUUS auttaa ja auttamatta jättäminen voidaan rangaista plus, että se on miljoona kertaa pahempi ja tuomitumpi teko kun se pieni pillimehun ryystö. Että semmosta! Onnea vaan tekopyhälle ajatusmaailmallenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nakos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te täällä murehditte kun ei muutkaan murehdi teistä?
Kaupassa tuotteen avaaminen ja syöminen/juominen on nykyään laiton teko eli ei siihen tarvita mammojen nyreilyä, vartijat ovat sitä varten.
Kolmanneksi, menkää ja ilmoittakaa myyjälle näkemänne, sillä ei se silmien pyörittely auta kun laittomuuksia näkee. Eikös se ole ihan jollain tapaa velvollisuuskin ilmoittaa myymälävarkaudesta sen nähtyään?Saisitte sitten ehkä selityksenkin asioille miksi näin jos jäätte kohdalle kuuntelemaan.
Itsellä mehut ovat omia, vaikka samasta kaupasta ostettuja, samoin banaani ja siripirit
Aivan kuten lapsellanikin (ja edelleen äärimmäisessä hätätilanteessa juon, vaikka siirappia hyllystä ennemmin kun vaivun tajuttomaksi ja jos se minulta estettäisiin jonkun taholta niin arvaas kenen on vastuu?).Meillä ei ole lapset menneet yhtään sekaisin siitä miten kaupassa kuuluu toimia. Ihan tietävät, että kaikki pitää ensin maksaa, mutta tietävät myös, että hätätilanteet on erikseen ja emme ole maailman ainoat diabeetikot.
Se aiempi diabeetikko
Voisit laittaa lähteitä näille väitteillesi ennenkuin levität väärää tietoa. Laki ei ole muuttunut asian osalta miksikään. "Myymälävarkaus" eli oikealta nimeltään näpistys tapahtuu vasta kun kassalinja ylitetään maksamatta tuotetta. Et voi syyllistyä näpistykseen vaikka kuinka mässäilisit tavaroita myymälässä, ennenkuin poistut kaupasta maksamatta. Vartija ei voi asialle yhtään mitään jos joku kassajonossa ryystää vissyä, eikä voi kassakaan. Kunhan tuotteen maksaa.
http://www.poliisi.fi/neuvot/napistys
"Kaupassa syyllistyt näpistykseen, jos viet tavarat kassan ohi maksamatta."
Ja toiseen kysymykseesi, ei, vaikka jonossa syöminen olisikin rikos, mitä se ei todellakaan ole, siitä ei tarvisi ilmoittaa kenellekään. Vain törkeistä rikoksista tarvitsee eräissä tietyissä tilanteissa ilmoittaa poliisille.
Tästä ei ole kauaakaan kun tuli lakiin muutos ja todellakin se kaupassa tuotteen avaaminen ja käyttö on rikos. Enempää en jaksa, mutta etsi ihmeessä itse netistä tieto niin löydät varmasti. Tästä oli joissain lehdissäkin silloin.
Vierailija kirjoitti:
Nakos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te täällä murehditte kun ei muutkaan murehdi teistä?
Kaupassa tuotteen avaaminen ja syöminen/juominen on nykyään laiton teko eli ei siihen tarvita mammojen nyreilyä, vartijat ovat sitä varten.
Kolmanneksi, menkää ja ilmoittakaa myyjälle näkemänne, sillä ei se silmien pyörittely auta kun laittomuuksia näkee. Eikös se ole ihan jollain tapaa velvollisuuskin ilmoittaa myymälävarkaudesta sen nähtyään?Saisitte sitten ehkä selityksenkin asioille miksi näin jos jäätte kohdalle kuuntelemaan.
Itsellä mehut ovat omia, vaikka samasta kaupasta ostettuja, samoin banaani ja siripirit
Aivan kuten lapsellanikin (ja edelleen äärimmäisessä hätätilanteessa juon, vaikka siirappia hyllystä ennemmin kun vaivun tajuttomaksi ja jos se minulta estettäisiin jonkun taholta niin arvaas kenen on vastuu?).Meillä ei ole lapset menneet yhtään sekaisin siitä miten kaupassa kuuluu toimia. Ihan tietävät, että kaikki pitää ensin maksaa, mutta tietävät myös, että hätätilanteet on erikseen ja emme ole maailman ainoat diabeetikot.
Se aiempi diabeetikko
Voisit laittaa lähteitä näille väitteillesi ennenkuin levität väärää tietoa. Laki ei ole muuttunut asian osalta miksikään. "Myymälävarkaus" eli oikealta nimeltään näpistys tapahtuu vasta kun kassalinja ylitetään maksamatta tuotetta. Et voi syyllistyä näpistykseen vaikka kuinka mässäilisit tavaroita myymälässä, ennenkuin poistut kaupasta maksamatta. Vartija ei voi asialle yhtään mitään jos joku kassajonossa ryystää vissyä, eikä voi kassakaan. Kunhan tuotteen maksaa.
http://www.poliisi.fi/neuvot/napistys
"Kaupassa syyllistyt näpistykseen, jos viet tavarat kassan ohi maksamatta."
Ja toiseen kysymykseesi, ei, vaikka jonossa syöminen olisikin rikos, mitä se ei todellakaan ole, siitä ei tarvisi ilmoittaa kenellekään. Vain törkeistä rikoksista tarvitsee eräissä tietyissä tilanteissa ilmoittaa poliisille.
Tästä ei ole kauaakaan kun tuli lakiin muutos ja todellakin se kaupassa tuotteen avaaminen ja käyttö on rikos. Enempää en jaksa, mutta etsi ihmeessä itse netistä tieto niin löydät varmasti. Tästä oli joissain lehdissäkin silloin.
Niin ja lisäksi: en tiedä mikä tälle rikokselle tuli uudistuksen myötä nimikkeeksi. Eikä minun ole pakko laittaa mitään todisteita tueksi niille ketkä eivät usko kun tiedän asian mistä kirjoitan. Se jos joku ei siitä ole kuullut tai tiedä, ei tee siitä olematonta eikä myöskään tosiaan aseta velvollisuutta kenellekään toiselle sinun sivistysaukon täyttämistä linkein. :)
Nakos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te täällä murehditte kun ei muutkaan murehdi teistä?
Kaupassa tuotteen avaaminen ja syöminen/juominen on nykyään laiton teko eli ei siihen tarvita mammojen nyreilyä, vartijat ovat sitä varten.
Kolmanneksi, menkää ja ilmoittakaa myyjälle näkemänne, sillä ei se silmien pyörittely auta kun laittomuuksia näkee. Eikös se ole ihan jollain tapaa velvollisuuskin ilmoittaa myymälävarkaudesta sen nähtyään?Saisitte sitten ehkä selityksenkin asioille miksi näin jos jäätte kohdalle kuuntelemaan.
Itsellä mehut ovat omia, vaikka samasta kaupasta ostettuja, samoin banaani ja siripirit
Aivan kuten lapsellanikin (ja edelleen äärimmäisessä hätätilanteessa juon, vaikka siirappia hyllystä ennemmin kun vaivun tajuttomaksi ja jos se minulta estettäisiin jonkun taholta niin arvaas kenen on vastuu?).Meillä ei ole lapset menneet yhtään sekaisin siitä miten kaupassa kuuluu toimia. Ihan tietävät, että kaikki pitää ensin maksaa, mutta tietävät myös, että hätätilanteet on erikseen ja emme ole maailman ainoat diabeetikot.
Se aiempi diabeetikko
Voisit laittaa lähteitä näille väitteillesi ennenkuin levität väärää tietoa. Laki ei ole muuttunut asian osalta miksikään. "Myymälävarkaus" eli oikealta nimeltään näpistys tapahtuu vasta kun kassalinja ylitetään maksamatta tuotetta. Et voi syyllistyä näpistykseen vaikka kuinka mässäilisit tavaroita myymälässä, ennenkuin poistut kaupasta maksamatta. Vartija ei voi asialle yhtään mitään jos joku kassajonossa ryystää vissyä, eikä voi kassakaan. Kunhan tuotteen maksaa.
http://www.poliisi.fi/neuvot/napistys
"Kaupassa syyllistyt näpistykseen, jos viet tavarat kassan ohi maksamatta."
Ja toiseen kysymykseesi, ei, vaikka jonossa syöminen olisikin rikos, mitä se ei todellakaan ole, siitä ei tarvisi ilmoittaa kenellekään. Vain törkeistä rikoksista tarvitsee eräissä tietyissä tilanteissa ilmoittaa poliisille.
Ja ystävä kallis. Ei ole kenelläkään VELVOLLISUUS lain nimissä vaan puhunkin moraalisesta velvollisuudesta. :)
Kyllä sitä osaakin jotkut vetäistä se herneen palkoineen nenukkaan ja tappelee vielä jonnin joutaviata. Asioista mitkä eivät olleet tarkoitettu sellaisiksi miksi niitä luulit eli en ole luullut mitään enkä haastanut missään mistään tmv.
Joillakin vaan on tapana nähdä riitaa sielläkin missä sitä ei ole. Mahtaa olla raskasta.
Nyt moikka! :))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen aikuinen labiilin ykköstyypin omaava ihminen, ja jos tulee (paha) hypo kaupassa on PAKKO juoda ja tai syödä sokeripitoista kaupassa. Oikein ärsytti kerran kun huippasi ihan kamalasti, verensokeri 2, aloin juomaan kylmähiki valuen jotain limua jonka sain käsiini ja joku pariskuna tuijotti todella vihaisesti minua ja juttelivat sitten toisilleen kuinka noin ei herranjestas saa tehdä! Minä join pullon supernopeasti ja odotin arvon nousua, eikö ihmiset ymmärrä että jos on tämä tauti ja hypo, varsinkin paha romahdushypo, kuolee jos vaan jatkaa elämäänsä eikä tankkaa heti sitä sokeria?? Ja kyllä, olen aina tottakai kaiken maksanut. Toivon todella että tällä keskustelulla tarkoitetaan terveitä, ei ykköstyypin diabeteksen omaavia lapsia/aikuisia. Koska kyllä se on kaikille parempi että sairas ihminen tankkaa sitä sokeria ja maksaa jälkikäteen kuin että saa shokin ja jonkun täytyy kutsua ambulanssi tai ihminen kuolee, eikös?...
Siis sinulla on vakava sairaus johon voit kuolla jos et saa sokeria kun arvot romahtavat ja lähdet joskus pois kotoa ottamatta ruokaa mukaan? Ja ymmärrän kyllä että on diabeetikkolapsiakin, en vaan ymmärrä millainen vanhempi riskeeraa lapsensa hengen eikä ota jo kotoa AINA ruokaa mukaan. Jos lapsen hengestä kyse, eiköhän vanhempi muista joka kerta ottaa ne eväät.
Vierailija kirjoitti:
Nakos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te täällä murehditte kun ei muutkaan murehdi teistä?
Kaupassa tuotteen avaaminen ja syöminen/juominen on nykyään laiton teko eli ei siihen tarvita mammojen nyreilyä, vartijat ovat sitä varten.
Kolmanneksi, menkää ja ilmoittakaa myyjälle näkemänne, sillä ei se silmien pyörittely auta kun laittomuuksia näkee. Eikös se ole ihan jollain tapaa velvollisuuskin ilmoittaa myymälävarkaudesta sen nähtyään?Saisitte sitten ehkä selityksenkin asioille miksi näin jos jäätte kohdalle kuuntelemaan.
Itsellä mehut ovat omia, vaikka samasta kaupasta ostettuja, samoin banaani ja siripirit
Aivan kuten lapsellanikin (ja edelleen äärimmäisessä hätätilanteessa juon, vaikka siirappia hyllystä ennemmin kun vaivun tajuttomaksi ja jos se minulta estettäisiin jonkun taholta niin arvaas kenen on vastuu?).Meillä ei ole lapset menneet yhtään sekaisin siitä miten kaupassa kuuluu toimia. Ihan tietävät, että kaikki pitää ensin maksaa, mutta tietävät myös, että hätätilanteet on erikseen ja emme ole maailman ainoat diabeetikot.
Se aiempi diabeetikko
Voisit laittaa lähteitä näille väitteillesi ennenkuin levität väärää tietoa. Laki ei ole muuttunut asian osalta miksikään. "Myymälävarkaus" eli oikealta nimeltään näpistys tapahtuu vasta kun kassalinja ylitetään maksamatta tuotetta. Et voi syyllistyä näpistykseen vaikka kuinka mässäilisit tavaroita myymälässä, ennenkuin poistut kaupasta maksamatta. Vartija ei voi asialle yhtään mitään jos joku kassajonossa ryystää vissyä, eikä voi kassakaan. Kunhan tuotteen maksaa.
http://www.poliisi.fi/neuvot/napistys
"Kaupassa syyllistyt näpistykseen, jos viet tavarat kassan ohi maksamatta."
Ja toiseen kysymykseesi, ei, vaikka jonossa syöminen olisikin rikos, mitä se ei todellakaan ole, siitä ei tarvisi ilmoittaa kenellekään. Vain törkeistä rikoksista tarvitsee eräissä tietyissä tilanteissa ilmoittaa poliisille.
Ja ystävä kallis. Ei ole kenelläkään VELVOLLISUUS lain nimissä vaan puhunkin moraalisesta velvollisuudesta. :)
Kyllä sitä osaakin jotkut vetäistä se herneen palkoineen nenukkaan ja tappelee vielä jonnin joutaviata. Asioista mitkä eivät olleet tarkoitettu sellaisiksi miksi niitä luulit eli en ole luullut mitään enkä haastanut missään mistään tmv.
Joillakin vaan on tapana nähdä riitaa sielläkin missä sitä ei ole. Mahtaa olla raskasta.Nyt moikka! :))
Onhan siellä riita, kun perätöntä tietoa levitetään ja kehoitetaan tekemään rikoksia, eli tässä tapauksessa puuttumaan siihen jos joku syö kaupassa tuotteen jonka maksaa. Ottamalla kiinni näpistyksestä sellaisen henkilön syyllistyy vapaudenriistoon, koska kiinniotolle ei ole perustetta. Se, että muistat jossakin keskustelussa jotain tällaista lukeneesi, ei vielä tee siitä lakia. Ota finlex auki ja näytä missä tämä väittämäsi lakimuutos on, niin voidaan sitten ohjeistaa poliisia, kauppiaita, vartijoita sekä toisten tekemisistä pöyristyviä kaupassakäyjiä siitä, että tällainen lakimuutos tosiaan on tullut, koska vielä ei ole vastaan tullut tällaista casea jossa olisi tuomio annettu tuotteen syömisestä ennenkuin sen on maksanut, kunhan sen on sitten maksanut.
Ostopäätös se syöminen toki on, ja jos rahaa ei ole maksaa sitä, niin sitten siitä tulee laitonta. Tai jos punnittavasta tuotteesta syö ennen punnitusta.
Monesti samat ihmiset luulevat että tuotteiden laittaminen taskuun on laitonta, tai että tuotesuojaportin hälytys antaisi oikeuden puuttua tilanteeseen jollakin lailla (vinkki: ei anna). Paljon luuloja, vähän tietoa. Siihen on ihan juridiset syynsä miksi ne kiinniotot tehdään kassalinjan jälkeen eikä myymälän puolella, koska nämä voivat muuttua laittomiksi vasta kassalinjan jälkeen. Käräjillä ei kovin pitkälle päästä sillä "luin palstalta enkä jaksanut selvittää" argumentilla.
Veikkaan, että ovat samoja tyyppejä jotka olettavat päiväkodissa ja myöhemmin koulussakin kaiken pyörivän heille sopivalla tavalla, viis siitä miten on tapana ollut toimia tai mitä sääntöjä on. Itsekästä ja suorastaan vastenmielistä tuollainen kärsivällisyyden totaalinen puuttuminen.
Mun äiti antoi mulle välillä pienenä jäätelön syötäväksi kaupassa. Enkä yleensä edes kiukutellut. Koskaan tästä ei ollut mitään ongelmaa kaupan puolesta ja ihan kunnon kansalainen musta on tullut. Kauppa oli tosin pieni, isommissa kaupoissa näin ei toimittu. Nyt aikuisena maksan aina ensin ennen tuotteen avaamista. Omia lapsia ei ole joten en periyttänyt tuota eteenpäin :)