Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi ei ole 2-kielinen
10.04.2017 |
4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
4,9% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.
Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.
Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.
Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,9% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.
Miten ruotsin kieli on vaikuttanut siihen, että me emme ole Venäjän vallan alla? Mehän nimenomaan jouduimme Venäjän vallan alle yli sadaksi vuodeksi ruotsalaisten sotaretkien vuoksi. Tosin se aika ei Suomen infrastruktuurin ja suomalaisen kulttuurin syntymisen kannalta ollut lainkaan huonoa aikaa, sortovuosia lukuunottamatta. Voi vaan miettiä, että miltähän esimerkiksi Helsinkin näyttäisi, jos olisimme olleet Ruotsin vallan alla itsenäisyyteemme, tai peräti näihin päiviin asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomenruotsalaisia asuu myös meidän suomenkielisten keskuudessa ympäri Suomen, vaikka esimerkiksi Itä-Suomessa heitä ei olekaan niin paljon. Suomenruotsalaiset eivät ole pelkästään länsirannikolle eristäytyneitä, vaikka heistä suurin osa asuukin rannikkoseudulla ja Etelä-Suomessa. He ihan liikkuvat meidän kanssamme samoissa paikoissa :)
Toiseksi suomenruotsalaiset eivät kaikki ole Hankenista valmistuneita kauppatieteilijöitä ja perheyritysten perijöitä, vaan esimerkiksi juuri länsirannikolla on paljon ihan perusduunareita ja lisäksi kotimaiset kurkut ja tomaatit tulevat isoilta osin suomenruotsalaisilta tuottajilta. Samoin kalastus on suomenruotsalaisille perinteinen elinkeino.
Tunnen monia suomenruotsalaisia duunareita ja heistä kaikki puhuvat ruotsin lisäksi myös hyvää suomea. Heidänkin mukaansa yhä harvempi suomenruotsalainen puhuu pelkkää ruotsia. Ehkä jotkut vanhat ihmiset jossain Närpiön perukoilla. Ja suomenruotsalaisilla on tosiaan kouluissa pakkosuomea (paitsi Ahvenanmaalla).
En kannata pakkoruotsia ja mielestäni suomenkielisillä ja ruotsinkielisillä tulisi olla tasa-arvoiset mahdollisuudet korkeakouluhauissa. Enkä ymmärrä, miksi kaksikieliset koulut olisivat Rkp:n mielestä niin kammottava ajatus. Itse näkisin sellaiset mahdollisuutena molemmille osapuolille oppia toistensa kotikieltä käytännössä, kun nykyopetuksesta puuttuu juuri se käytännön kosketuspinta. Ja jos on varma, ettei kielellä (oli kumpi hyvänsä) tee mitään nyt eikä tulevaisuudessa, miksi sen opiskeleminen motivoisi?
Ja Suomi ei ole käytännössä kaksikielinen sen takia, etteivät ruotsinkieliset saa palveluja maanlaajuisesti omalla kielellään paitsi valtion virastoissa, jos sielläkään. En tosin keksi, miksi joka paikassa pitäisi. Esimerkiksi jossain Kainuussa asuu tyyliin kolme ruotsinkielistä.
Vierailija kirjoitti:
User1303 kirjoitti:
Kyllä Suomi on kaksikielinen maa ja se on Suomelle suuri lahja monessa mielessä. Lähinnä uskonnon ja muun kulttuurin suhteen. Esim. pääkaupunkiseudulla on useita yrityksiä missä sisäinen kieli on ruotsi.
Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu
Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.
Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.
Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.
Pakkosuomi on rikkaus ruotsinkielisille mutta pakkoruotsi on haitta ja taakka suomenkielisille ja koko valtiolle.
Ei ole olemassa pakkosuomea. Tämä maa on Suomi ja täällä kansasta 96%:ia puhuu äidinkielenään suomea. Suomi on valtakieli, joka ihan jokaisen tänne asumaan jäävän kannattaa opetella.
Suomenruotsalaisten ruotsi on hassun kuuloista muumiruotsia, jota eivät ruotsalaisetkaan ymmärrä. Eivätkä suomenruotsalaiset ymmärrä ruotsinruotsia.
Huvittuneena olen seurannut, kun kovaääniset teinit ja oman arvonsa tuntevat rouvat ja herrat vaativat palvelua ruotsiksi ja kun pistetään Ruotsissa koulunsa käynyt myyjämme asialle, niin johan ääni hiljenee, leuka painuu rintaan ja yllättäen kieli vaihtuu suomeksi.. Eivät raukat ymmärrä riikinruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi ruotsin kieli luo pohjaa muiden vieraiden kielten opiskelulle, kunhan sitä oikeasti opiskellaan eikä mennä siitä mistä aita on matalista.
Tämä on eri muodoissaan hyvinkin mielenkiintoinen väite. Jos ruotsin kieli luo pohjaa ja helpottaa muiden kielien opiskelua, kannattaisi varmaan muissakin maissa opiskella sitä, että oppivat sitten helpommin sielläkin vieraita kieliä. Mihin perustuu väite, että on kannattavampaa opiskella ruotsia JA saksaa kuin pelkästään sitä saksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi ruotsin kieli luo pohjaa muiden vieraiden kielten opiskelulle, kunhan sitä oikeasti opiskellaan eikä mennä siitä mistä aita on matalista.
Tämä on eri muodoissaan hyvinkin mielenkiintoinen väite. Jos ruotsin kieli luo pohjaa ja helpottaa muiden kielien opiskelua, kannattaisi varmaan muissakin maissa opiskella sitä, että oppivat sitten helpommin sielläkin vieraita kieliä. Mihin perustuu väite, että on kannattavampaa opiskella ruotsia JA saksaa kuin pelkästään sitä saksaa?
Tää on aina ollut yksi typerimmissä väittämistä. Ihan kuin suomalaiset tarvitsisi ruotsia oppiakseen muita kieliä. Eli aina hidastetaan muiden kielten oppimista, kun on pakko kulkea ensiksi ruotsin kautta.
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia asuu myös meidän suomenkielisten keskuudessa ympäri Suomen, vaikka esimerkiksi Itä-Suomessa heitä ei olekaan niin paljon. Suomenruotsalaiset eivät ole pelkästään länsirannikolle eristäytyneitä, vaikka heistä suurin osa asuukin rannikkoseudulla ja Etelä-Suomessa. He ihan liikkuvat meidän kanssamme samoissa paikoissa :)
Toiseksi suomenruotsalaiset eivät kaikki ole Hankenista valmistuneita kauppatieteilijöitä ja perheyritysten perijöitä, vaan esimerkiksi juuri länsirannikolla on paljon ihan perusduunareita ja lisäksi kotimaiset kurkut ja tomaatit tulevat isoilta osin suomenruotsalaisilta tuottajilta. Samoin kalastus on suomenruotsalaisille perinteinen elinkeino.
Tunnen monia suomenruotsalaisia duunareita ja heistä kaikki puhuvat ruotsin lisäksi myös hyvää suomea. Heidänkin mukaansa yhä harvempi suomenruotsalainen puhuu pelkkää ruotsia. Ehkä jotkut vanhat ihmiset jossain Närpiön perukoilla. Ja suomenruotsalaisilla on tosiaan kouluissa pakkosuomea (paitsi Ahvenanmaalla).
En kannata pakkoruotsia ja mielestäni suomenkielisillä ja ruotsinkielisillä tulisi olla tasa-arvoiset mahdollisuudet korkeakouluhauissa. Enkä ymmärrä, miksi kaksikieliset koulut olisivat Rkp:n mielestä niin kammottava ajatus. Itse näkisin sellaiset mahdollisuutena molemmille osapuolille oppia toistensa kotikieltä käytännössä, kun nykyopetuksesta puuttuu juuri se käytännön kosketuspinta. Ja jos on varma, ettei kielellä (oli kumpi hyvänsä) tee mitään nyt eikä tulevaisuudessa, miksi sen opiskeleminen motivoisi?
Ja Suomi ei ole käytännössä kaksikielinen sen takia, etteivät ruotsinkieliset saa palveluja maanlaajuisesti omalla kielellään paitsi valtion virastoissa, jos sielläkään. En tosin keksi, miksi joka paikassa pitäisi. Esimerkiksi jossain Kainuussa asuu tyyliin kolme ruotsinkielistä.
Se että tunnet ruotsinkielisiä duunareita ei muuta sitä tosiseikkaa että ruotsinkieliset edustavat eliittiä ja suomenkieliset alistettuja.
Ruotsinkielisten pidempi elinaikaodote, parempi koulutus ja korkeampi palkka osoittaa sen että he ovat eliittiä.
Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia jolla estetään suomenkielisten kielellinen sivistys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.
Ilmaiseksi?! Jokainen suomalainen joutuu opiskelemaan ja käyttämään pakkoruotsin opiskeluun paljon aikaa. Se ei ole ilmaista, sen maksaa yhteiskunta eikä ilmaisia lounaita todellakaan ole.
Niin kauan kuin meillä on pakkoruotsi, me emme voi odottaa että meillä syntyisi IKEAn, H&M, Volvon tai Saabin kaltaisia kansainvälisiä brändejä. Pakkoruotsi on kansainvälistymisen este ja sen kustantaminen on suuri taakka.
Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, kiinan, espanjan ym. kielitaidoista jotka jäävät pakkoruotsin takia opiskelematta!
Höpö höpö. Kielellisesti lahjakas lapsi pystyy oppimaan enemmänkin kuin kaksi vierasta kieltä, kysymys on vain siitä viitsiikö hän opiskella niitä. Ei ruotsin opiskelu vie niin paljoa aikaa että jäisi peräti useita muita kieliä sen takia opiskelematta. Lisäksi ruotsin kieli luo pohjaa muiden vieraiden kielten opiskelulle, kunhan sitä oikeasti opiskellaan eikä mennä siitä mistä aita on matalista.
Jos lapsi ei ole kielellisesti lahjakas, ja ruotsi tuottaa tuskaa, niin sama juttu on silloin muidenkin kielien kanssa mitä siihen ruotsin paikalle mahdollisesti valittaisi. Ruotsi on kuitenkin helpoimmasta päästä. Jos toinen vieras kieli olisi kokonaan vapaavalintainen, kohta meillä olisi sankoin joukoin ihmisiä jotka eivät suomen lisäksi osaa kuin pelkkää englantia.
Naurettava väite, että ruotsin opiskelu jotenkin olisi este kasvuyritysten ja kansainvälisten brändien muodostumiselle suomessa. Itseasiassa ruotsin kielen taito juuri edesauttaa pohjoismaista kaupankäyntiä ruotsin ollessa lähin kauppakumppanimme!
Ruotsi on tärkeä kauppakumppani koska sitä on tuettu pakkoruotsilla, 100% kansasta opiskelee ruotsia. Samaan aikaan Venäjä on yhtä tärkeä kauppakimppani vaikka vain 3-4% opiskelee venäjää. Venäjän kieli on paljon tehokkaampi kauppakieli.
Kaksikielisyys on näivettänyt itä-Suomen taloutta jo 90 vuotta ja pakkoruotsi 40 vuotta. Aito kanssakäyminen itärajan yli ja Itä-Suomen taloudellinen kehitys on estetty kaksikielisyyden ja pakkoruotsin takia.
Meillä on vieressä suuri venäjänkielinen neitseellinen markkina jonka on vajaakäytössä, koska venäjänkieltä taitattomina ojennamme kilpailijoillemme mm. Ruotsille edun hydyntää meidän naapurimaan kaupallisia mahdollisuuksia. Ruotsissa opiskellaan enemmän venäjää kuin Suomessa.
Suomessa on tuettu ruotsin kieltä ja siten tuettu yrityselämää Länsi-Suomessa toimimaan Pohjoismaissa ja Ruotsissa. Mutta se ei ole ollut ilmaista koska se on estänyt koko maassa yrityselämää suuntautumasta suurin markkinoihin (Etelä-Amerikka, Kiina ja Venäjä ym.). Selkeimmin pakkoruotsi on estänyt Itä-Suomen yrityselämää luomaan yhteyksiä venäjänkieliseen maailmaan.
Ei ihme että Itä-Suomessa on maamme köyhimmät paikkakunnat. Nyt olisi Itä-suomella mahdollisuus saada hyöty Venäjän markkinoista jos olisi Venäjän taitoisia ja venäläisen kulttuurin tuntijoita. Pakkoruotsi on tämän estänyt koska se ei ole rikkaus vaan rasite.
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on hyödyllisempää osata:
a) ruotsia ja englantia
b) saksaa ja englantia
Jokainen järkevä vastaa b joten miksi meillä ei ole pakko saksaa, kun se kerran on hyödyllisempää?
Mitä hyötyä on saksasta niin paljon että sitä kannattaisi osata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi ruotsin kieli luo pohjaa muiden vieraiden kielten opiskelulle, kunhan sitä oikeasti opiskellaan eikä mennä siitä mistä aita on matalista.
Tämä on eri muodoissaan hyvinkin mielenkiintoinen väite. Jos ruotsin kieli luo pohjaa ja helpottaa muiden kielien opiskelua, kannattaisi varmaan muissakin maissa opiskella sitä, että oppivat sitten helpommin sielläkin vieraita kieliä. Mihin perustuu väite, että on kannattavampaa opiskella ruotsia JA saksaa kuin pelkästään sitä saksaa?
Tää on aina ollut yksi typerimmissä väittämistä. Ihan kuin suomalaiset tarvitsisi ruotsia oppiakseen muita kieliä. Eli aina hidastetaan muiden kielten oppimista, kun on pakko kulkea ensiksi ruotsin kautta.
Totta. Muissakin maissa pitäisi opiskella ensin ruotsia jotta oppisi sivistyskieltä!? No eii.
Vaikean kielen opiskelu pitää aloittaa nuorena koska nuorena kielen oppiminen on helpompaa. Venäjän ja saksan kieli ovat vaikeimpia kieliä ja siksi ne pitää aloittaa nuorena. Muutenkin kannattaa opiskella saksa ensin koska se toimii hyvänä porttina ruotsin kielelle. Jos jää aikaa ja kokee tarpeelliseksi voi opiskella ruotsia sen päälle. Ruotsia voi sitten opiskella yliopistossa ja työelämässä jos kokee sen tarpeelliseksi.
Suomalaisen kannattaa opiskella ensin venäjää tai saksaa jotka paljon vaikeampina kielinä vaativat paljon enemmän työtä. Vasta sitten kannattaa opiskella ruotsia koska sen voi oppia lyhyemmässä ajassa.
Jos tekee päinvastoin jää venäjän tai saksan osaaminen huonolle tasolle eikä niitä ehdi omaksua kunnolla. Jos opiskelee ensin ruotsia, pitää venäjän tai saksan opiskelua jatkaa vielä yliopistossa ja työelämässä.
Suomenkielisille pätemätön porttiteoria on heikko peruste pakkoruotsille. Porttiteoria koskee vain äidinkieletään ruotsinkielisiä. Heidän ei tarvitse ensin opiskella ruotsia oppiakseen helpommin saksaa tai englantia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.
Ruotsin vallan aikana olimme orjan asemassa eikä Suomeen kehittynyt mitään arvokasta mitä voisi ihailla tänä päivänä. Vasta Venäjän vallan ajoilta on jotain merkittävää nähtävää rakennettu Suomeen. Esim. Helsingin keskusta.
Ruotsi vain riisti ja alisti Suomea.
Ei Venäjä meitä orjuuttanut vaan ruotsinkielinen konselji myöhemmin Suomen senaatti nimeltään.
Venäläiset antoivat meille jo silloin oman rahan, pienen armeijan, postilaitoksen, postimerkit ja edellä mainitun edustuslaitoksen joka oli täytetty ruotsinkielisillä. Venäläisiltä saimme myös suomen kielelle virallisen aseman mutta ruotsinkieliset onnistuivat sen viivyttämisessä neljäkymmentä vuotta.
Kun Suomi irtautui Ruotsista niin Suomi oli Ruotsin köyhin osa, mutta sata vuotta myöhemmin kun Suomi irtautui Venäjästä Suomi oli Venäjän rikkaimpia osia. Katso Helsingin keskustaa niin huomaat että Ruotsin ajoilta ei ole mitään säilynyt koska mitään merkittävää ei silloin syntynyt.
Venäjän vallan aikana Suomen ruhtinaskunnan velkojen korot olivat matalammat kuin Venäjän. Siksi tsaari kysyikin että onko Venäjä osa Suomea vai Suomi osa Venäjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei suomi olekkaan 2-kielinen. Tämä on 3-kielinen maa. Saamelaisilla on oikeus saada lapissa kunnalliset palvelut saamenkielellä. Esimerkiksi rovaniemellä sijaitseva lapin keskussairaala on kirjoitettu myös saameksi kylttiin. Lapin sairaanhootopiirin sivutkin on muuten suomeksi, englanniksi ja saameksi. Ruotsia ei näyttänyt vaihtoehtona olevan.
Vierailija kirjoitti:
Ei suomi olekkaan 2-kielinen. Tämä on 3-kielinen maa. Saamelaisilla on oikeus saada lapissa kunnalliset palvelut saamenkielellä. Esimerkiksi rovaniemellä sijaitseva lapin keskussairaala on kirjoitettu myös saameksi kylttiin. Lapin sairaanhootopiirin sivutkin on muuten suomeksi, englanniksi ja saameksi. Ruotsia ei näyttänyt vaihtoehtona olevan.
Meillä Suomessa on ainoana virallisena kielenä alloktoninen, = muualta tullut, ruotsin kieli, vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla, vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Siksi maailmassa on kaksi kokonaan ruotsinkielistä maata (Ruotsi ja Suomi), mutta yksi vain osittain suomenkielinen maa. (Ahvenanmaalla suomen kieli on kielletty)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei suomi olekkaan 2-kielinen. Tämä on 3-kielinen maa. Saamelaisilla on oikeus saada lapissa kunnalliset palvelut saamenkielellä. Esimerkiksi rovaniemellä sijaitseva lapin keskussairaala on kirjoitettu myös saameksi kylttiin. Lapin sairaanhootopiirin sivutkin on muuten suomeksi, englanniksi ja saameksi. Ruotsia ei näyttänyt vaihtoehtona olevan.
Suomessa on kolme eri saamen kieltä joilla on virallinen asema omilla alueillansa. Mutta ruotsilla on virallinen asema ainoana kielenä koko maassa, Hangosta Utsjoelle ja Ahvenanmaalla.
Suomen kieli ei ole virallinen Ahvenanmaalla vaan se on vainottu, syrjitty ja kielletty kieli Ahvenanmaalla.
Vuoteen 1863 asti Suomi oli yksikielinen, ruotsinkielinen maa. Tsaari määräsi 20 vuotta kestävän ylimenokauden jonka aikana suomen kielen piti saada tasavertaiset oikeudet ruotsin kielen rinnalla. Meidän omat ruotsinkieliset onnistuivat venyttämään suomen kielen oikeuksia 40 vuotta ennen kuin suomen kieli sai edes teoriassa tasa-arvoisen kohtelun maassamme.
Ongelma on se että suomen kieli ei ole vieläkään tasa-arvoinen ruotsin kielen rinnalla. Tästä on osoituksena se että ruotsinkielellä pääsee opiskelemaan helpommin ja ruotsin kieli on virallinen koko maassa vaikka sitä ei puhuta sisämaassa ja samalla suomen kieli on kielletty Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Maailmassa on kaksi kokonaan ruotsinkielistä maata Suomi ja Ruotsi, mutta vain yksi osaksi suomenkielinen maa Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Jasså, har du annat att klaga på?
Mitäh?! En ymmärrä.
Etkö osaa suomen kieltä pakkosuomesta huolimatta? Olet esimerkki siitä että Suomi ei ole kaksikielinen.
Jännä miten se juttu Pietarsaaresta on mediassa vaiennettu lähes täysin.
Pietarsaari jäi ylivoimaisesti hännille äänestyksessä, jossa kysyttiin kuntalaisten tyytyväisyyttä oman asuinpaikkaansa.
Perusteluissa korostui se, ettei Pietarsaaressa saa esim. lääkärin palvelua suomeksi.
RKP:n puoluejohtaja Anna-Maja Henriksson on (oli?) Pietarsaaren Kaupunginhallituksen puheenjohtaja.
Häntä ei gallup kauheasti kiinnostanut, saati perustelut. Totesi vaan, että aijaha, siellä täytyy nyt olla suomenkielisten äänestänyt. Myös kaupunginjohtaja oli samoilla linjoilla, että väärin äänestetty, suomenkieliset pilas tän gallupin. Kumpaakaan ei huolettanut laisinkaan se, ettei suomalainen pääse Suomessa suomea puhuvalle lääkärille vaan ajatus oli lähinnä se, että koulussahan on opiskeltu ruotsia, kyllä sillä pitäis pärjätä. Mikä älämölö syntyisikään jos olis toisin päin.
Minä en tajua tuota Ahvenanmaata muutenkaan, siis kuuluuko se Ruotsiin vai Suomeen? Tosin monessa asiassa lukee että "koskee koko Suomea, paitsi Ahvenanmaata" miksi? Jos ahvenanmaa kerran on osa Suomea, niin miksi koko Suomea koskevat jutut ei koske sitäkin?
Alue: Aihe vapaa
Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu
Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.
Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.
Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.