Suomi ei ole 2-kielinen

Ruotsin kieli on vain paikallinen kieli osalla rannikkoa. On harhautusta väittää että ruotsin kieli kuuluisi koko Suomeen.

Ruotsin kieli on muualta tullut (alloktoninen) kieli ja vieras kieli suomalaisille. Väitte ruotsin luonnollisuudesta ei siis ole totta. Ruotsin kielen asema perustuu vain ja ainoastaan lakiin eli se ei voisi olla vähempää luonnollinen.

Ruotsin asema kansalliskielenä on perustunut keinotekoiseen lakien rakennelmaan, jolla ei olla pystytty takaamaan ruotsin kielen asemaa Suomessa, vaikka 100% suomalaisista on pakotettu opiskelemaan sitä kaikilla koulutusasteilla. Seuraavaksi päätetään että 200% kansasta pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia koska pakkoruotsin hulluus ei tunne rajoja Suomen politiikassa.

Ruotsin kielen kuuluukin kadota Suomesta koska se ei tänne ole kuulunut eikä siksi ole juurtunut tänne. Ruotsin kieli on aina ollut pakkokieli Suomessa eikä evoluutiota voi kääntää edes pakolla.

HS Mielipide 30.9.2010

Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli

" - -. Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta. Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". - -. Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana."

Rino Grünthal

Johanna Laakso

Anneli Sarhimaa

professoreita

Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti

(European Language Diversity for All)

Vierailija kirjoitti:

4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.

4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

4,9% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,9% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.

Meillä on haittanamme eri kielisille edelleen erilliset varuskunnat, paikkakunnat, purjehdusseurat, nuorisotalot ym.

Pakollinen ruotsi osoittaa että ruotsin kieli ei ole arvokas eikä tarpeellinen kieli Suomessa. Kieli joka säilyy vain pakottamalla ei ole elinvoimainen eikä alkuperäinen kansan kieli.

Ruotsi on eliitin kieli joksi se on ylisuurilla ruotsinkielisillä korkeakoulun kiintiöillä jäänyt. Ruotsinkielisiä ei riitä kaikkiin kansankerroksiin.

Kaikenlainen kitinä ruotsinkielen palvelun ja ruotsin osaamisen romahtamisesta kertovat karua kieltään että ruotsi on kuoleva kieli Suomessa eikä Suomi ole kaksikielinen. Ruotsin kieli ei ole vitaali kieli täällä, koska se ei ole alkuperäinen kieli eikä se ole sopeutunut tänne. Se ei ole sopeutunut tänne koska se on ollut eliitin kieli.

Eliitin kielenä ruotsin kieli yritetään jatkossa pitääkin koska ruotsinkielinen väestö on onnistunut ulkoistamaan duunarin hommat suomenkielisille ylisuurien opiskelukiintiöiden avulla. Kaikenlaisilla määräyksillä esim. virkamiesruotsilla, kaksikielisyydellä ja pakkoruotsilla yritetään sitten tekohengittää kuolevaa kieltä ettei sen merkitys kokonaan katoaisi.

Jasså, har du annat att klaga på?

Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.

Ilmaiseksi?! Jokainen suomalainen joutuu opiskelemaan ja käyttämään pakkoruotsin opiskeluun paljon aikaa. Se ei ole ilmaista, sen maksaa yhteiskunta eikä ilmaisia lounaita todellakaan ole.

Niin kauan kuin meillä on pakkoruotsi, me emme voi odottaa että meillä syntyisi IKEAn, H&M, Volvon tai Saabin kaltaisia kansainvälisiä brändejä. Pakkoruotsi on kansainvälistymisen este ja sen kustantaminen on suuri taakka.

Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, kiinan, espanjan ym. kielitaidoista jotka jäävät pakkoruotsin takia opiskelematta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.

Ilmaiseksi?! Jokainen suomalainen joutuu opiskelemaan ja käyttämään pakkoruotsin opiskeluun paljon aikaa. Se ei ole ilmaista, sen maksaa yhteiskunta eikä ilmaisia lounaita todellakaan ole.

Niin kauan kuin meillä on pakkoruotsi, me emme voi odottaa että meillä syntyisi IKEAn, H&M, Volvon tai Saabin kaltaisia kansainvälisiä brändejä. Pakkoruotsi on kansainvälistymisen este ja sen kustantaminen on suuri taakka.

Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, kiinan, espanjan ym. kielitaidoista jotka jäävät pakkoruotsin takia opiskelematta!

Höpö höpö. Kielellisesti lahjakas lapsi pystyy oppimaan enemmänkin kuin kaksi vierasta kieltä, kysymys on vain siitä viitsiikö hän opiskella niitä. Ei ruotsin opiskelu vie niin paljoa aikaa että jäisi peräti useita muita kieliä sen takia opiskelematta. Lisäksi ruotsin kieli luo pohjaa muiden vieraiden kielten opiskelulle, kunhan sitä oikeasti opiskellaan eikä mennä siitä mistä aita on matalista.

Jos lapsi ei ole kielellisesti lahjakas, ja ruotsi tuottaa tuskaa, niin sama juttu on silloin muidenkin kielien kanssa mitä siihen ruotsin paikalle mahdollisesti valittaisi. Ruotsi on kuitenkin helpoimmasta päästä. Jos toinen vieras kieli olisi kokonaan vapaavalintainen, kohta meillä olisi sankoin joukoin ihmisiä jotka eivät suomen lisäksi osaa kuin pelkkää englantia.

Naurettava väite, että ruotsin opiskelu jotenkin olisi este kasvuyritysten ja kansainvälisten brändien muodostumiselle suomessa. Itseasiassa ruotsin kielen taito juuri edesauttaa pohjoismaista kaupankäyntiä ruotsin ollessa lähin kauppakumppanimme!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.

Ilmaiseksi?! Jokainen suomalainen joutuu opiskelemaan ja käyttämään pakkoruotsin opiskeluun paljon aikaa. Se ei ole ilmaista, sen maksaa yhteiskunta eikä ilmaisia lounaita todellakaan ole.

Niin kauan kuin meillä on pakkoruotsi, me emme voi odottaa että meillä syntyisi IKEAn, H&M, Volvon tai Saabin kaltaisia kansainvälisiä brändejä. Pakkoruotsi on kansainvälistymisen este ja sen kustantaminen on suuri taakka.

Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, kiinan, espanjan ym. kielitaidoista jotka jäävät pakkoruotsin takia opiskelematta!

Höpö höpö. Kielellisesti lahjakas lapsi pystyy oppimaan enemmänkin kuin kaksi vierasta kieltä, kysymys on vain siitä viitsiikö hän opiskella niitä. Ei ruotsin opiskelu vie niin paljoa aikaa että jäisi peräti useita muita kieliä sen takia opiskelematta. Lisäksi ruotsin kieli luo pohjaa muiden vieraiden kielten opiskelulle, kunhan sitä oikeasti opiskellaan eikä mennä siitä mistä aita on matalista.

Jos lapsi ei ole kielellisesti lahjakas, ja ruotsi tuottaa tuskaa, niin sama juttu on silloin muidenkin kielien kanssa mitä siihen ruotsin paikalle mahdollisesti valittaisi. Ruotsi on kuitenkin helpoimmasta päästä. Jos toinen vieras kieli olisi kokonaan vapaavalintainen, kohta meillä olisi sankoin joukoin ihmisiä jotka eivät suomen lisäksi osaa kuin pelkkää englantia.

Naurettava väite, että ruotsin opiskelu jotenkin olisi este kasvuyritysten ja kansainvälisten brändien muodostumiselle suomessa. Itseasiassa ruotsin kielen taito juuri edesauttaa pohjoismaista kaupankäyntiä ruotsin ollessa lähin kauppakumppanimme!

Kaikki eivät ole kielellisesti lahjakkaita vaan he ovat usein sitten matemaattisesti lahjakkaita. Älä yritä syyllistää heitä turhan kielen osaamattomuudesta.

Sitä paitsi kielen opiskelussa ei lahjakkuus ole tärkeää vaan motivaatio. Turhan kielen opiskeleminen ei motivoi ja sen osoittavat kaikki tulokset joissa on mitattu pakkoruotsin oppimistuloksia.

Monen vuoden opiskelun jälkeen ei osata edes esitellä itseään.

Suomalaisia on ensin alistuttu pari vuosisataa ruotsin kielellä. Sitten viimeiset sata vuotta ruotsinkieliset ovat mankuneet tätä kaksikielisyyttä tai ruotsin kielen  katoamista. Rkp:lläkään ei ole juuri muuta vaaliteemaa kuin tämä sama ruotsin kielen aseman turvaaminen.

Parasta on keskustelu aiheesta ruotsinkielisten kanssa. Siellä ne viljelvät jatkuvasti dikotomiaa "mutta ruotsin kieli merkitsee kulttuuria suomalaisille"... Äänettömästi annetaan vahva arvotus sille, ettei suomen kulttuuri juuri ole muuta kuin tuo ruotsinkielisten pintakerros, muu joutaakin sitten tunkiolle.

Sinänsä kyllä jännä että ruotsinkieliset ei osaa suomea, mutta suomenkielisten pitäisi osata ruotsia.

Mielestäni tuo ulkomainen kieli voisi olla valinnainen. Englanti joo pakollinen ja sitten pitäisi valita ruotsi, saksa, venäjä, ranska jne. Moni ihminen kuitenkin voi kiinnostua enemmän venäjän tai keski-euroopan kaupasta ja taitaa eu:n alueella eniten olla saksankielisiä ihmisiä? Miksi siis juuri ruotsi nykypäivänä kun maailma on pienentynyt on juuri se yksi pakollinen? Onhan meillä saamelaisiakin niin miksei sitä ikinä muisteta?

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä kyllä jännä että ruotsinkieliset ei osaa suomea, mutta suomenkielisten pitäisi osata ruotsia.

Mielestäni tuo ulkomainen kieli voisi olla valinnainen. Englanti joo pakollinen ja sitten pitäisi valita ruotsi, saksa, venäjä, ranska jne. Moni ihminen kuitenkin voi kiinnostua enemmän venäjän tai keski-euroopan kaupasta ja taitaa eu:n alueella eniten olla saksankielisiä ihmisiä? Miksi siis juuri ruotsi nykypäivänä kun maailma on pienentynyt on juuri se yksi pakollinen? Onhan meillä saamelaisiakin niin miksei sitä ikinä muisteta?

Kyllä valtaosa suru:ista opiskelee pakkosuomea.

Sitten meillä on vielä toi FST/ yle fem, joka on veemäisyden huippu. Kokonainen kanavapaikka pelkkää ruotsinkielistä täyteohjelmaa, jota kukaan ei katso. Tämä on ihan pelkkää v*lua näiltä ruotsinkielisiltä. Sillä on varmaan niille jokin symboliarvo, että se kanava pyörii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä kyllä jännä että ruotsinkieliset ei osaa suomea, mutta suomenkielisten pitäisi osata ruotsia.

Mielestäni tuo ulkomainen kieli voisi olla valinnainen. Englanti joo pakollinen ja sitten pitäisi valita ruotsi, saksa, venäjä, ranska jne. Moni ihminen kuitenkin voi kiinnostua enemmän venäjän tai keski-euroopan kaupasta ja taitaa eu:n alueella eniten olla saksankielisiä ihmisiä? Miksi siis juuri ruotsi nykypäivänä kun maailma on pienentynyt on juuri se yksi pakollinen? Onhan meillä saamelaisiakin niin miksei sitä ikinä muisteta?

Kyllä valtaosa suru:ista opiskelee pakkosuomea.

En kyllä tiedä miten näillä menee opiskelu, mutta perus suomalaisillahan on peruskoulussa vain oliko 2-3v ruotsia. Onko näin myös ruotsinkielisillä? Entä jatkuuko heillä suomi pakollisena ammattikoulussa ja lukiossa? Entä onko paljonkin vain ruotsinkielisiä kouluja ala-asteelta yliopistoon tai amk?

Oma kokemus on vain että suomenruotsalaiset ei puhu juuri yhtään suomea (vai eikö uskalla?) ja jos puhuu niin liki puolet on ruotsia.

Eikö näillä suomenruotsalaisilla vielä ole jokseenkin erilainen ruotsi kuin ihan ruotsalaisilla?

Jos joku jaksaisi sivistää minua kun en ole koskaan ajatellut tälläisiä asioita :D Ja melkein olen perus stereotypisesti ajatteleva.

Puolueille ei jytky kelpaa vaikka tarjottimella tarjotaan.

Pakkoruotsin vastustus yhdistää kansaa kun 74% vastustaa pakkoruotsia. Siitä saisi moni puolue jytkyn jos rupeaisi vastustamaan pakkoruotsia mutta se ei kelpaa puolueille jostain syystä.

Suomen demokratia ei toimi pakkoruotsin tapauksessa. Puolueet yrittävät väkisin ajaa omaa agendaansa kansalle ja jäävät oppositioon mieluummin kuin vastustavat pakkoruotsia.

Tulevaisuuden historiantutkijat joutuvat selvittämään mikä on ollut se tekijä että puolueet eivät suostuneet ilmiselvän vääryyden poistamisen vaikka kansan tuki olisi ollut saatavissa. Vain persut ovat suostuneet kansanedustajiksi ja kuunnelleet kansaa. Muut puolueet ovat valtionedustajia kansaan päin ja ajavat omaa ajatustaan kansalle.

Tutkimus osoittaa että 74% suomalaisista vastustaa pakkoruotsia, siis pakollista identitteettiä.

Ruotsin kieli joka joudutaan pakottamaan suomalaisille koska se ei kuulu suomalaisten identiteettiin suututtaa 74% kansasta. Se on suuri häpeä että pakkoruotsista ei päästä demokraattisessa eroon. Se on häpeällistä demokratian halveksuntaa.

Kumpi on hyödyllisempää osata:

a) ruotsia ja englantia

b) saksaa ja englantia

Jokainen järkevä vastaa b joten miksi meillä ei ole pakko saksaa, kun se kerran on hyödyllisempää?

Vierailija kirjoitti:

Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.

Mitä pidemmälle keskustelu pakkoruotsista edistyy sitä typerimmiksi ja epätoivoisemmiksi pakkoruotsin puolustajien perustelut muuttuvat.

Pakkoruotsi on kallis mikä haittaa Suomen hyvinvointia ja vahvuutta. Suomen turva on vahva armeija ja hyvät suhteet Venäjään. Pakkoruotsi toimii molempia vastaa ja on turvallisuushaitta.

Kyllä Suomi on kaksikielinen maa ja se on Suomelle suuri lahja monessa mielessä. Lähinnä uskonnon ja muun kulttuurin suhteen. Esim. pääkaupunkiseudulla on useita yrityksiä missä sisäinen kieli on ruotsi.

User1303 kirjoitti:

Kyllä Suomi on kaksikielinen maa ja se on Suomelle suuri lahja monessa mielessä. Lähinnä uskonnon ja muun kulttuurin suhteen. Esim. pääkaupunkiseudulla on useita yrityksiä missä sisäinen kieli on ruotsi.

Puheenvuoro mikä alkaa kyllä-sanalla paljastaa jo alussa, että mitään perustelua ei puheenvuorossa esitetylle väitteelle ole odotettavissa. Kyllä sana ei perustele mitään.

Se että joku yritys käyttää ruotsia ei tee maasta kaksikielistä.

Väite että yritys tai maa on kaksikielinen ohittaa ihmiset. Ihmiset puhuvat, yritykset tai maa eivät puhu mitään. Ja Suomessa ihmiset puhuvat suomea pääasiassa eivätkä he ole kaksikielisiä.

Lätinä kaksikielisyydesta on kyllä rikkaus ruotsinkieliselle mutta taakka valtiolle ja suomenkielisille.

SDP ei halua että suomen kieli olisi tasa-arvoinen ruotsin kielen kanssa. SDPllä olisi ollut sata vuotta aikaa suurimpana puolueena saada suomen kieli tasa-arvoiseksi ruotsin kielen kanssa mutta se on siitä kieltäytynyt.

Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu.

Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.

Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.

Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.

Vierailija kirjoitti:

Ilman ruotsin kieltä olisimme venäjän vallan alla ja todennäköisesti orjina jossain siperiassa. Että sen verran kannattaisi miettiä ennenkuin lähtee suuremmin huutelemaan ruotsin tarpeettomuudesta. Ei voi olla niin vaikeaa opetella yksi kieli, johon opetuksenkin saa ilmaiseksi.

Ruotsin vallan aikana olimme orjan asemassa eikä Suomeen kehittynyt mitään arvokasta mitä voisi ihailla tänä päivänä. Vasta Venäjän vallan ajoilta on jotain merkittävää nähtävää rakennettu Suomeen. Esim. Helsingin keskusta.

Ruotsi vain riisti ja alisti Suomea.

Ei Venäjä meitä orjuuttanut vaan ruotsinkielinen konselji myöhemmin Suomen senaatti nimeltään.

Venäläiset antoivat meille jo silloin oman rahan, pienen armeijan, postilaitoksen, postimerkit ja edellä mainitun edustuslaitoksen joka oli täytetty ruotsinkielisillä. Venäläisiltä saimme myös suomen kielelle virallisen aseman mutta ruotsinkieliset onnistuivat sen viivyttämisessä neljäkymmentä vuotta.

Kun Suomi irtautui Ruotsista niin Suomi oli Ruotsin köyhin osa, mutta sata vuotta myöhemmin kun Suomi irtautui Venäjästä Suomi oli Venäjän rikkaimpia osia. Katso Helsingin keskustaa niin huomaat että Ruotsin ajoilta ei ole mitään säilynyt koska mitään merkittävää ei silloin syntynyt.