Lue keskustelun säännöt.
Miksi virkamiehet niin usein vetoavat siihen etteivät voi kommentoida yksittäisiä tapauksia?
Kommentit (14)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virkamies ei saa kertoa niitä yksityiskohtia, jotka ovat salassapidettävää tietoa. Tämä pätee esimerksi terveydenhuollon ja lastensuojelun tapauksissa, jossa asianosainen voi tuoda esiin ties mitä syytöksiä ja yksipuolisen näkökulman, mutta virkamiehen on pakko olla hiljaa salassapitovelvollisuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Kun eivät ne voi. Ei edes asianomaisen suostumuksella. Laki on tehty sellaiseksi, koska ensinnäkin ne asianomaiset ei useinkaan hädän hetkellä arvioi suostumustaan samalla tavalla kuin arvioisivat muutaman vuoden päästä. Toisenakin mukana on yleensä muitakin asianosaisia kuin se yksi, joka julkisuudessa kouhkaa. On perhettä, lapsia jne, joiden asioita ei saa levitellä julkisesti vaikka (yhden tai molempienkaan) vanhemman arvostelukyky ei sitä kieltäisikään.
Tämä. Olisi keskimäärin aina virkamiehen maineen kannalta pelkkä etu, jos voisi kertoa, mitä missäkin tilanteessa on tapahtunut. Mutta se olisi väärin esimerkiksi lapsia kohtaan, joita laki suojelee - hyvä niin.
T. virkamies
Joo, mut laki taas määrää (?) että pankille joutuu kertomaan sellaisen yksityiselämään liittyvän asian, että onko mahdollisesti myös asiakkaana kilpailevissa pankeissa. Luulisi tuon nyt olevan ainakin jokaisen yksityisen ihmisen oma asia, jota ei tarvitsisi kertoa. Niin vaan vaativat tuonkin tiedon.
Mielivallan alla aletaan olemaan aina entistä enemmän ja enemmän. Virkamiesten ja -naisien ei tarvitse selitellä, kunhan vain kertovat, etteivät kommentoi juuri tätä asiaa. Välttämättä edes asianosaisellekaan.
Esimerkiksi pelkkä TE-toimiston asiakkuus on henkilötietosuojan alaista salassa pidettävää tietoa. Eli ei voi kommentoida mitään yksittäiseen henkilöön kohdistuvaa.
Media käyttää tätä usein hyväkseen kun julkaisee viranomaisten kaltoin kohteleminen parkojen haastatteluita ym. joissa jätetään tietenkin se olennainen kertomatta. Hyvin usein on kyse siitä että henkilö on itse sössinyt asiansa ja viranomainen on toiminut olemassaolevien lakien ja säädösten mukaisesti. Ei tietenkään aina mutta pääsääntöisesti näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi pelkkä TE-toimiston asiakkuus on henkilötietosuojan alaista salassa pidettävää tietoa. Eli ei voi kommentoida mitään yksittäiseen henkilöön kohdistuvaa.
Media käyttää tätä usein hyväkseen kun julkaisee viranomaisten kaltoin kohteleminen parkojen haastatteluita ym. joissa jätetään tietenkin se olennainen kertomatta. Hyvin usein on kyse siitä että henkilö on itse sössinyt asiansa ja viranomainen on toiminut olemassaolevien lakien ja säädösten mukaisesti. Ei tietenkään aina mutta pääsääntöisesti näin.
No niinpä, ja sen takia lakia olisikin syytä muuttaa siltä osin, että asianosaisen suostumuksella virkamiehellä olisi virkavelvollisuus kommentoida asioita. Näin olisi kaikille tasapuolisempaa, ja virkamieskin saisi puhdistettua kilpeänsä.
Kyllähän ne viranomaisetkin kommentoivat. Esim. Toissapäivänä poliisi kertoi että kaikki Kabulin koneessa olleet olivat täysi-ikäisiä. Eikö juuri tämmöinen tiedotus ole yksityisyyden loukkaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä tärkeää on se ETTÄ EIVÄT VOI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virkamieskoneisto siirtelee vastuuta toisilleen ja ylöspäin. Kun kysyt kaupunginjohtsjalta jotain tulee vastaus että kuuluu kulttuuriministerille ja kun kysyt samaa km.ltä tulee vastaus että kuuluu poliisille. Ja kinkysyr poliisilta niin kyyluu valtiolle ja valtio vastaa että kuuluu paikallislehdelle, jonka toimittaja on lomalla sruraavat 9 kuukautta.
Julkisuudessahan on esim. paljon noita lasu-tapauksia, joissa viranhaltijat voivat olla hyvinkin epäasiallisen kritiikin ja nöyryytyksen kohteina.
Vaikka viranhaltija haluaisikin sanoa, että kohun nostanut ihminen on mielisairas väkivaltainen narkomaani, niin hän ei saa esittää sellaisia asioita julkisuuteen. Laki suojaa enemmän asianosaisia kuin viranhaltijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska yleistykset eivät ennusta yksilön käytöstä. Vaikka huomattavan suuri osuus perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaista on syyllistynyt törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja äärimmäisen hirvittäviin väkivaltarikoksiin, niin se ei tarkoita että jokainen perussuomalainen hyökkää yllättäen kimppuusi yrittäen suolistaa sisälmyksesi puukolla.
Vierailija kirjoitti:
Koska yleistykset eivät ennusta yksilön käytöstä. Vaikka huomattavan suuri osuus perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaista on syyllistynyt törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja äärimmäisen hirvittäviin väkivaltarikoksiin, niin se ei tarkoita että jokainen perussuomalainen hyökkää yllättäen kimppuusi yrittäen suolistaa sisälmyksesi puukolla.
Mutta eivätkö viranomaiset voisi varoittaa ihmisiä perussuomalaisista? Niiden väkivaltakerroin on kuitenkin 35 kertainen ihmisiin verrattuna.
Kun eivät ne voi. Ei edes asianomaisen suostumuksella. Laki on tehty sellaiseksi, koska ensinnäkin ne asianomaiset ei useinkaan hädän hetkellä arvioi suostumustaan samalla tavalla kuin arvioisivat muutaman vuoden päästä. Toisenakin mukana on yleensä muitakin asianosaisia kuin se yksi, joka julkisuudessa kouhkaa. On perhettä, lapsia jne, joiden asioita ei saa levitellä julkisesti vaikka (yhden tai molempienkaan) vanhemman arvostelukyky ei sitä kieltäisikään.