Suvaitsevaisen merkityksestä

Sulla ei ole aavistustakaan mistä puhut!

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevais-ketju poistettiin, joten kirjoitan vastaukseni ketjuun tähän uuteen aloitukseen (en ollut ketjuun aiemmin yhdelläkään viestillä osallistunut). Toki tämä minunkin avaukseni poistetaan, ja sehän todistaa vain suvaitsevais-tulkintani oikeaksi. Sen me jo tiedämme, tässä ei ole mitään uutta.

Ne, joihin suvaitsevainen-nimityksellä viitataan, ovat aika usein todella mustavalkoisia, jyrkkiä ihmisiä. Turkis on murha, lihaa ei saa syödä, tietyt asiat ovat keskustelun ja kritiikin yläpuolella, sukupuolivähemmistöt ovat muita parempia ihmisiä, jos ei nyt eksplisiittisesti niin implisiittisesti kuitenkin, edes mustаlаinen itse ei saa sanoa itseään mustаlаiseksi, koska suvaitsevainen ulkopuolelta ja ylhäältä on päättänyt, että ainoa oikea nimitys on romani. On myös paheksuttavaa, jos ihminen omasta vapaasta tahdostaan toteuttaa perinteisiä roolimalleja. Eksplisiittisesti ei voida kieltää, mutta implisiittisesti tällaista ihmistä halveksitaan, esimerkiksi kotiäitejä.

Nykyaikaa kaksinaismoralistisempaa aikaa ei olekaan. Sen osoittaa tämä kielipeli, jossa nimiä ja termejä muutellaan aina kulloistenkin motiivien mukaisesti. Päivähoitoakaan ei saa sanoa enää päivähoidoksi, vaan varhaiskasvatukseksi. Tämä on orwellilaista uuskieltä joka suhteessa. Onneksi kielellinen vastarinta on mahdollista, vain yksi aina oikeassa olijoiden ryhmä ei voi yksin määrätä merkityksistä.

Olen samaa mieltä ja kommenttisi oli fiksu. Miksi siis minua sitten lähes joka käänteessä haukutaan suvakiksi? Siksikö että olen nainen?

Siihen poistettuun ketjuun jäin kaipaamaan suvaitsevaisten mielipidettä sopivasta sisäänotettavasta "tp-hakijoiden" määrästä. Sillä jos he omien sanojensa mukaan eivät tietenkään halua avoimia rajoja kaikille, niin loogisesti järkeiltynä joku raja on oltava olemassa. Mikähän tämä raja olisi ja millä perusteella raja asetettaisiin? 

Olen kuullut vertauksen linnuista ja valtionrajoista. Ainakin osa suvaitsevaisista ei siis aseta rajaa lainkaan. Tämä olisi sinänsä ihan loogista libertaarien lähtökohdista eli tervetuloa, mutta kaikki tuet pois kaikilta. Tämäkään ei jostain syystä suvaitsevaisille sovi koska he eivät suvaitse tukien poistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevais-ketju poistettiin, joten kirjoitan vastaukseni ketjuun tähän uuteen aloitukseen (en ollut ketjuun aiemmin yhdelläkään viestillä osallistunut). Toki tämä minunkin avaukseni poistetaan, ja sehän todistaa vain suvaitsevais-tulkintani oikeaksi. Sen me jo tiedämme, tässä ei ole mitään uutta.

Ne, joihin suvaitsevainen-nimityksellä viitataan, ovat aika usein todella mustavalkoisia, jyrkkiä ihmisiä. Turkis on murha, lihaa ei saa syödä, tietyt asiat ovat keskustelun ja kritiikin yläpuolella, sukupuolivähemmistöt ovat muita parempia ihmisiä, jos ei nyt eksplisiittisesti niin implisiittisesti kuitenkin, edes mustаlаinen itse ei saa sanoa itseään mustаlаiseksi, koska suvaitsevainen ulkopuolelta ja ylhäältä on päättänyt, että ainoa oikea nimitys on romani. On myös paheksuttavaa, jos ihminen omasta vapaasta tahdostaan toteuttaa perinteisiä roolimalleja. Eksplisiittisesti ei voida kieltää, mutta implisiittisesti tällaista ihmistä halveksitaan, esimerkiksi kotiäitejä.

Nykyaikaa kaksinaismoralistisempaa aikaa ei olekaan. Sen osoittaa tämä kielipeli, jossa nimiä ja termejä muutellaan aina kulloistenkin motiivien mukaisesti. Päivähoitoakaan ei saa sanoa enää päivähoidoksi, vaan varhaiskasvatukseksi. Tämä on orwellilaista uuskieltä joka suhteessa. Onneksi kielellinen vastarinta on mahdollista, vain yksi aina oikeassa olijoiden ryhmä ei voi yksin määrätä merkityksistä.

Olen samaa mieltä ja kommenttisi oli fiksu. Miksi siis minua sitten lähes joka käänteessä haukutaan suvakiksi? Siksikö että olen nainen?

En tiedä. Ehkä sukupuolella on jotain tekoa asian kanssa.

Kyllä minuakin suvakiksi haukutaan. Ja toisaalta konservatiiviseksi ja nettikeskusteluissa usein myös vanhaksi äijäksi ja sovinistiksi, jopa Kremlin trolliksi (vaikka olen akateemisesti koulutettu alle nelikymppinen nainen). Ehkä johtuu vain siitä, että jos on aidosti liberaali (jokainen saa elää kuten tahtoo), niin ei ole valinnut puoltaan puolelta toiselle huutelijoiden joukosta. Minun mielestäni kun homot saavat adoptoida, eikä turkis ole murha vaan elinkeino. Syön lihaa ja arvostan lasten kotihoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Siihen poistettuun ketjuun jäin kaipaamaan suvaitsevaisten mielipidettä sopivasta sisäänotettavasta "tp-hakijoiden" määrästä. Sillä jos he omien sanojensa mukaan eivät tietenkään halua avoimia rajoja kaikille, niin loogisesti järkeiltynä joku raja on oltava olemassa. Mikähän tämä raja olisi ja millä perusteella raja asetettaisiin? 

Tätä minäkin aina kysyn kun ketjuun ilmestyy väkeä jotka käyttävät termejä rajakki ja rasisti, koskaan en ole saanut vastausta.

Olisi hienoa saada vihdoin suvaitsevaisilta joku fiksu vastaus että mikä on sopiva määrä turvapaikanhakijoita, tietäen että isoa osaa ei ikinä saada maasta pois ja vain hyvin harvat työllistyvät, jälkipolvensa mukaanlukien. Riittääkö 500 000? Millä tämä lysti maksetaan?

Vierailija kirjoitti:

Siihen poistettuun ketjuun jäin kaipaamaan suvaitsevaisten mielipidettä sopivasta sisäänotettavasta "tp-hakijoiden" määrästä. Sillä jos he omien sanojensa mukaan eivät tietenkään halua avoimia rajoja kaikille, niin loogisesti järkeiltynä joku raja on oltava olemassa. Mikähän tämä raja olisi ja millä perusteella raja asetettaisiin? 

Puhut ihan kuin tällaisten rajojen asettaminen olisi mahdoton tehtävä. Tiedoksi, että eri valtioilla on kiintiöitä turvapaikanhakijoille ja esimerkiksi EU:n sisällä turvapaikan saaneita siirretään maasta toiseen kiintiöiden perusteella.

Siinä toisessa ketjussa haukuttiin Rasmuksen Facebook-sivuja, joissa muka raiskauksen uhreja syytetään pikkulutkiksi ja muutenkin ollaan niin epäsuvaitsevaisia-suvaitsevaisia. Kävin mielenkiinnosta katsomassa tuota ryhmää ja heti sen alkuun sääntöihin oli kirjoitettu:

"Pyydämme, että vältätte YHTÄÄN KENENKÄÄN ryhmän ulkopuolisen tai ryhmän jäsenen solvaamista, vaikka kyseinen henkilö olisi käyttäytynyt rasistisesti tai epäasiallisesti."

Eli jos tuollainen pikkulutka-kommentti on sivulla joskus ollut, niin se ei ole vastannut ryhmän yleistä linjaa, eikä varmasti vastaa yleisesti suvaitsevaisina pidettyjen ihmisten mielipidettä. Ties vaikka olisi ollut joku mv-lehden trolli joka sen kirjoitti...

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevais-ketju poistettiin, joten kirjoitan vastaukseni ketjuun tähän uuteen aloitukseen (en ollut ketjuun aiemmin yhdelläkään viestillä osallistunut). Toki tämä minunkin avaukseni poistetaan, ja sehän todistaa vain suvaitsevais-tulkintani oikeaksi. Sen me jo tiedämme, tässä ei ole mitään uutta.

Ne, joihin suvaitsevainen-nimityksellä viitataan, ovat aika usein todella mustavalkoisia, jyrkkiä ihmisiä. Turkis on murha, lihaa ei saa syödä, tietyt asiat ovat keskustelun ja kritiikin yläpuolella, sukupuolivähemmistöt ovat muita parempia ihmisiä, jos ei nyt eksplisiittisesti niin implisiittisesti kuitenkin, edes mustаlаinen itse ei saa sanoa itseään mustаlаiseksi, koska suvaitsevainen ulkopuolelta ja ylhäältä on päättänyt, että ainoa oikea nimitys on romani. On myös paheksuttavaa, jos ihminen omasta vapaasta tahdostaan toteuttaa perinteisiä roolimalleja. Eksplisiittisesti ei voida kieltää, mutta implisiittisesti tällaista ihmistä halveksitaan, esimerkiksi kotiäitejä.

Nykyaikaa kaksinaismoralistisempaa aikaa ei olekaan. Sen osoittaa tämä kielipeli, jossa nimiä ja termejä muutellaan aina kulloistenkin motiivien mukaisesti. Päivähoitoakaan ei saa sanoa enää päivähoidoksi, vaan varhaiskasvatukseksi. Tämä on orwellilaista uuskieltä joka suhteessa. Onneksi kielellinen vastarinta on mahdollista, vain yksi aina oikeassa olijoiden ryhmä ei voi yksin määrätä merkityksistä.

Minusta tuntuu, että ne joihin suvaitsevainen-nimityksellä viittaat on ihan sinun oman mielikuvituksesi tuotetta. En minä ainakaan tunne ainuttakaan tuohon profiiliin osuvaa ihmistä vaikka käytännössä kaikki tuntemani ihmiset määrittelevät itsensä suvaitsevaiseksi.

Mikä on suvaitsevaisuutta?

Me elämme nyt aikaa jolloin vihreiden Ville Niinistö suitsuttasa maailman suurimpiin asekauppiaisiin  kuuluva maan esimerkillisyyttä eli kyseesä on Saksa. 

-

Tai Ruotsi joka on per capita maailman suurimpia asekauppiaita.

-

Tai Tanska joka on maailman suurimpia turkistuottajia

-

No Norja on keskikastin asekauppias, mutta poraa ööliä arktisella herkällä alueella. (Suomi osti sieltä Nasams:n) 

-

Totisesti - moraali on aika suivaitsevaisen löyhää. 

Suvaisevaiset ovat yhtä pahoja, kuin suvaitsemansa pakolaisetkin.

Kuka haluaa kutsua itseään pokkana suvaitsevaiseksi jos on nähnyt, mitä Rasmuksessa kirjoitetaan...

Arkielämän maalaisjärkiset erilaisuuden hyväksyjät vois keksiä itselleen uuden termin, tää "suvaitsevainen" on menetetty tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevais-ketju poistettiin, joten kirjoitan vastaukseni ketjuun tähän uuteen aloitukseen (en ollut ketjuun aiemmin yhdelläkään viestillä osallistunut). Toki tämä minunkin avaukseni poistetaan, ja sehän todistaa vain suvaitsevais-tulkintani oikeaksi. Sen me jo tiedämme, tässä ei ole mitään uutta.

Ne, joihin suvaitsevainen-nimityksellä viitataan, ovat aika usein todella mustavalkoisia, jyrkkiä ihmisiä. Turkis on murha, lihaa ei saa syödä, tietyt asiat ovat keskustelun ja kritiikin yläpuolella, sukupuolivähemmistöt ovat muita parempia ihmisiä, jos ei nyt eksplisiittisesti niin implisiittisesti kuitenkin, edes mustаlаinen itse ei saa sanoa itseään mustаlаiseksi, koska suvaitsevainen ulkopuolelta ja ylhäältä on päättänyt, että ainoa oikea nimitys on romani. On myös paheksuttavaa, jos ihminen omasta vapaasta tahdostaan toteuttaa perinteisiä roolimalleja. Eksplisiittisesti ei voida kieltää, mutta implisiittisesti tällaista ihmistä halveksitaan, esimerkiksi kotiäitejä.

Nykyaikaa kaksinaismoralistisempaa aikaa ei olekaan. Sen osoittaa tämä kielipeli, jossa nimiä ja termejä muutellaan aina kulloistenkin motiivien mukaisesti. Päivähoitoakaan ei saa sanoa enää päivähoidoksi, vaan varhaiskasvatukseksi. Tämä on orwellilaista uuskieltä joka suhteessa. Onneksi kielellinen vastarinta on mahdollista, vain yksi aina oikeassa olijoiden ryhmä ei voi yksin määrätä merkityksistä.

Minusta tuntuu, että ne joihin suvaitsevainen-nimityksellä viittaat on ihan sinun oman mielikuvituksesi tuotetta. En minä ainakaan tunne ainuttakaan tuohon profiiliin osuvaa ihmistä vaikka käytännössä kaikki tuntemani ihmiset määrittelevät itsensä suvaitsevaiseksi.

Eivät ne ole mielikuvitukseni tuotetta. Yliopistolla näen paljon nuoria tiedostavia ihmisiä, jotka kenties nuoruutensa vuoksi ovat hyvin mustavalkoisia. Heidän kannattamansa arvot ovat ainoita oikeita, ja muuta mieltä olevat ovat väärässä.

Toisaalta politiikassa tapaa paljon ajattelua, että lasten päivähoito on niin tärkeä asia, että se pitää tehdä maksuttomaksi, ja että pakollista "varhaiskasvatusta" tulisi aikaistaa. Tämä on tyypillinen sosiaalidemokraattinen ajatus, jossa kansalaiset ovat julkisen vallan omaisuutta ja lapset sosiaalistetaan vain julkisen vallan tarkan silmän alla.

Kyllä noita ajatuksia oikeasti kuhisee monen muuten älykkään ja koulutetun nuoren urbaanin päässä. Ei se ole vain mielikuvitukseni tuotetta tai klisee. Ideologiat ovat todellisia, ne ovat olemassa ihmisten kautta arjessa.

gu kirjoitti:

Mikä on suvaitsevaisuutta?

Me elämme nyt aikaa jolloin vihreiden Ville Niinistö suitsuttasa maailman suurimpiin asekauppiaisiin  kuuluva maan esimerkillisyyttä eli kyseesä on Saksa. 

-

Tai Ruotsi joka on per capita maailman suurimpia asekauppiaita.

-

Tai Tanska joka on maailman suurimpia turkistuottajia

-

No Norja on keskikastin asekauppias, mutta poraa ööliä arktisella herkällä alueella. (Suomi osti sieltä Nasams:n) 

-

Totisesti - moraali on aika suivaitsevaisen löyhää. 

Kaksinaismoralistiseksi minä nykyaikaa sanoinkin aloituksessani - mielestäni juuri se on tälle ajalle leimallista. Se ei ole tärkeää, miten asiat ovat, vaan miltä ne näyttävät tai saadaan mediassa näyttämään.

Ennen vanhaan sentään oltiin avoimen ahdasmielisiä ja tuomitsevia. Ei hyvä sekään, mutta jotenkin asetelmat olivat selvemmät. Nyt ollaan tuomitsevia, mutta silti kovin suvaitsevaisia.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen poistettuun ketjuun jäin kaipaamaan suvaitsevaisten mielipidettä sopivasta sisäänotettavasta "tp-hakijoiden" määrästä. Sillä jos he omien sanojensa mukaan eivät tietenkään halua avoimia rajoja kaikille, niin loogisesti järkeiltynä joku raja on oltava olemassa. Mikähän tämä raja olisi ja millä perusteella raja asetettaisiin? 

Puhut ihan kuin tällaisten rajojen asettaminen olisi mahdoton tehtävä. Tiedoksi, että eri valtioilla on kiintiöitä turvapaikanhakijoille ja esimerkiksi EU:n sisällä turvapaikan saaneita siirretään maasta toiseen kiintiöiden perusteella.

Voisitko kertoa kuinka suuri turvapaikanhakijakiintiö Suomella on? Kiintiöpakolaisista olen tietoinen, mutta tuo on minulle uutta, että todellakin on olemassa jokin turvapaikanhakijakiintiö. Vai yritätkö nyt pikkuisen puijata, koska et osaa sanoa selvää rajaa "tp-hakijoille" :)

Suvaitsevuus tarkoittaa ymmärtääkseni, että pystyy sietämään ympärillään mielipiteitä ja (laillista) käyttäytymistä, joka on vastoin omaa mielipidettä ja oman näkemyksen mukaan hyväksyttävää käyttäytymistä.

Jotkut sanovat, että suvaitsemattomuutta ei kuitenkaan tarvitse suvaita. Suvaitsemattomaksi tulkitun mielipiteenilmauksen tai käyttäytymisen vaientamis- ja tukahduttamisyritys siis joko ei heidän mielestään ole suvaitsemattomuutta tai sitten se on hyvää ja toivottavaa suvaitsemattomuutta.

Tässä linkki mielenkiintoiseen Youtube-videoon:

Katolinen pappi rukoilee hiljaa, mutta hänen pelkkä läsnäolonsa lgbt-väen läheisyydessä saa heidät lynkkaamaan hänet sanallisesti ja myös ruumiillisesti (liikkumista estämällä).

Toimiiko videon lgbt-väki suvaitsemattomasti, suvaitsevasti vai hyvällä tavalla suvaitsemattomasti vai tavalla, joka ei liity suvaitsevuuteen mitenkään? :)

Vierailija kirjoitti:

gu kirjoitti:

Mikä on suvaitsevaisuutta?

Me elämme nyt aikaa jolloin vihreiden Ville Niinistö suitsuttasa maailman suurimpiin asekauppiaisiin  kuuluva maan esimerkillisyyttä eli kyseesä on Saksa. 

-

Tai Ruotsi joka on per capita maailman suurimpia asekauppiaita.

-

Tai Tanska joka on maailman suurimpia turkistuottajia

-

No Norja on keskikastin asekauppias, mutta poraa ööliä arktisella herkällä alueella. (Suomi osti sieltä Nasams:n) 

-

Totisesti - moraali on aika suivaitsevaisen löyhää. 

Kaksinaismoralistiseksi minä nykyaikaa sanoinkin aloituksessani - mielestäni juuri se on tälle ajalle leimallista. Se ei ole tärkeää, miten asiat ovat, vaan miltä ne näyttävät tai saadaan mediassa näyttämään.

Ennen vanhaan sentään oltiin avoimen ahdasmielisiä ja tuomitsevia. Ei hyvä sekään, mutta jotenkin asetelmat olivat selvemmät. Nyt ollaan tuomitsevia, mutta silti kovin suvaitsevaisia.

-ap

Juu - meinasin leikata sen kohdan tekstistä erikseen ja komentoida, mutta katsoin ylläolevan tekstin selkeämmäksi. 

-

Ihmisen pahin ominaisuus on totuuden venyttäminen eli valehtelu, mutta kertokaapa minulle miksi valehtelijaksi haukumisesta saa tuomion Suomessa? Arkadianmäki on pullollaan näitä valehtelijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Siinä toisessa ketjussa haukuttiin Rasmuksen Facebook-sivuja, joissa muka raiskauksen uhreja syytetään pikkulutkiksi ja muutenkin ollaan niin epäsuvaitsevaisia-suvaitsevaisia. Kävin mielenkiinnosta katsomassa tuota ryhmää ja heti sen alkuun sääntöihin oli kirjoitettu:

"Pyydämme, että vältätte YHTÄÄN KENENKÄÄN ryhmän ulkopuolisen tai ryhmän jäsenen solvaamista, vaikka kyseinen henkilö olisi käyttäytynyt rasistisesti tai epäasiallisesti."

Eli jos tuollainen pikkulutka-kommentti on sivulla joskus ollut, niin se ei ole vastannut ryhmän yleistä linjaa, eikä varmasti vastaa yleisesti suvaitsevaisina pidettyjen ihmisten mielipidettä. Ties vaikka olisi ollut joku mv-lehden trolli joka sen kirjoitti...

Hienoa jos näin on linjattu! Palsta oli aivan kammottavaa luettavaa, kun "suvaitsevaiset" riitelivät jopa keskenään, kuka on suvaitsevaisempi. Palstalla ei saanut osoittaa lainkaan edes ymmärrystä toisenlaisia näkökulmia kohtaan (syy-seuraussuhteita voi ymmärtää, vaikka ei hyväksyisikään). Rasistisia piilomerkityksiä löytyi kaikkialta kaikkien puheesta, ja jos joku sanoi mediassa poikkipuolisen sanan, hänelle oli oma ryöpytysketjunsa.

Järjenkäyttö ja mielipiteenvapaus ovat arvoja, joita pyritään suitsemaan leimaamalla rasistiksi. Tätä nykypäivän "suvaitsevaisuus" tarkoittaa.

Suvaitseva hyväksyy kaikki ongelmat ja kärsii lopulta itse muuttuvan yhteiskunnan seuraukset. Ne keitä suvaitaan eivät suvaitse meitä, meidän arvojamme eivätkä kulttuuriamme.

Pakolaiset pyrkivät tänne parempaan paikkaan, mutta muuttavat paikan lopulta sellaiseksi, johon ei enää edes itse haluaisi pyrkiä.