Lue keskustelun säännöt.
Miksi Wikipedia-lähteitä pidetään huonoina?
27.03.2017 |
Wikipedia-lähteissä on kuitenkin julkaisujen alaosassa lähteet, joita on käytetty artikkeleita kirjoittaessa. Miksi näin helppoa ja melko tarkkaa lähdettä ei saisi käyttää esim. koulutehtäviä tehdessä?
Kommentit (17)
No käytä sitten niitä alaosan alkuperäislähteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Wikipediaa voi kuka tahansa päivittää uusilla "tiedoilla" mutta olisi kyllä fiksumpaa käyttää lähteinä niitä lähteitä joihin wikin artikkelit perustuu...
Koska useat opettajat eivät tykkää siitä, että sitä artikkelia voi muokata miten tahtoo, joten siellä periaatteessa voisi olla myös väärää tietoa. Olen tosin käsittänyt että ne wikipedian lähdestandardit on sen verran tiukat, että sitä väärää tietoa käytännössä on hyvin vähän, mutta se nyt ei kyseisiä opettajia kiinnosta.
Itsellä eräs historianopettaja sanoi suoraan, että wikipedia kelpaa lähteeksi -- kuulemma oli itsekin sinne kirjoitellut, ja ehkä sen takia suhtautui siihen luottavaisemmin.
Niinpä, kouluissa voitaisiin ohjeistaa lähdekritiikkiin siten, että koululaiset osaisivat aina tarkistaa onko wikipediaan kirjoitetulle tiedolle lähde. Ehkä sitä on pelästytty aikoinaan 15 (?) v. sitten, että liian helposti ihmiset uskovat lukemansa tekstin. Mutta nykyään somen ja valeuutisten aikakaudella wikipedia ei edes ole kovin paheellinen, kun siellä on jopa se mekanismi niille lähteille rakennettu.
Viimeksi kun katoin Wikipedian Yhdysvallat -sivua, siellä luki maan presidentin kohdalla joku suomalainen nimi, en muista mikä, mutta esimerkiksi "matti meikäläinen". Kyllä, pienillä alkukirjaimilla. Kyllä sinne näköjään saa kuka tahansa kirjoitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Wikipedia voi sinänsä olla hyvä aloituspaikka tiedonhaulle, mutta siellä voi olla myös täysin paikkansapitämättömiä asioita: sinänsä ihan uskottavan näköisiä artikkeleita pätevän näköisine lähteineen, jotka ovat kuitenkin täyttä soopaa. http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/valheenpaljastaja-wiki-vandaali…
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi kun katoin Wikipedian Yhdysvallat -sivua, siellä luki maan presidentin kohdalla joku suomalainen nimi, en muista mikä, mutta esimerkiksi "matti meikäläinen". Kyllä, pienillä alkukirjaimilla. Kyllä sinne näköjään saa kuka tahansa kirjoitella.
Kyllä. Tosin muokkauksista jää lokitieto, joten kannattaa tsekata, mitä artikkelissa on viime aikoina muokattu (muokkaushistoria). Virheet huomataan joskus nopeasti ja joskus hitaasti, riippuu aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä on väärää tietoa. Jotkut ihmiset tekevät sellaista vapaaehtoistyötä, että poistelevat spämmejä ja korjaavat vääriä tietoja. Osa tiedoista on tahallaan vääristeltyä. Se ei ole virallinen lähde siksi, koska kuka tahansa MAtti Meikäläinen voi sinne tietojaan lähettää.
Vierailija kirjoitti:
Koska varsinkin suomenkielisiä tekstejä usein turmellaan. Esimerkiksi vaihdetaan sanoja (itä->länsi) jne. Tiedot eivät silloin pidä paikkaansa.
Kirjoitin tuon aloituksen melko suppeasti. Itse tosiaan tykkään käyttää vaan englanninkielisiä wikipedia-artikkeleita. Tykkään lueskella niitä vapaa-ajallakin. Mielestäni ne on tosi kattavia aiheessa kuin aiheessa. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Wikipedia is about as good a source of accurate information as Britannica, the venerable standard-bearer of facts about the world around us, according to a study published this week in the journal Nature."
https://www.cnet.com/news/study-wikipedia-as-accurate-as-britannica/
Englanninkielinen Wikipedia on kattava ja laaja. Älä missään nimessä käytä suomenkielistä Wikipediaa. Viimeksi kun etsin tietoa suomalaisista jalkapalloilijoista, oli siellä heidän nykyiset seuransa ilmoitettu väärin sekä myös pelatut pelit/maalit. Tuo englanninkielinen on varmasti usein paikkansa pitävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No käytä sitten niitä alaosan alkuperäislähteitä.
No kun niitä alkuperäisiä lähteitä ei usein ole saatavissa ainakaan meidän koulun kirjastoissa tai netissä ylipäätään. Tai jos on, ne on maksullisia. En todellakaan ala maksamaan mistään nettijulkaisusta yhden kahden koulutehtävän takia. -ap
Hikipedia on parempi kaikin puolin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Englanninkielinen Wikipedia on kattava ja laaja. Älä missään nimessä käytä suomenkielistä Wikipediaa. Viimeksi kun etsin tietoa suomalaisista jalkapalloilijoista, oli siellä heidän nykyiset seuransa ilmoitettu väärin sekä myös pelatut pelit/maalit. Tuo englanninkielinen on varmasti usein paikkansa pitävä.
Ne on vaan jääneet päivittämättä. Vakkarit ei ehdi joka paikkaan ja sinä et näköjään viitsinyt hoitaa asiaa itse.
Tää se jaksaa suomalaisissa huvittaa, kun haukkuvat vapaaehtoisvoimin tehtäviä hommia, sellaisia, joita he voisivat hoitaa itse. Ei siellä ole mitään työntekijöitä päivittämässä juttuja. Jos kukaan ei päivitä, sitten tiedot on vanhoja. Englanninkielisillä on enemmän päivittäjiä, koska kieltä puhutaan enemmän.
Koska täällä on poliiseja ketkä simbaa swimppaa ja tekköö suomesta entistä poliisimman poliisin nimeen koska rikollinen on poliisi? Eih. Mutta rikollisuus voi olla laajasti käsillä rikollisuuden nimissä vaikka se ei olisi. Se on väärin. Ehkä peloittelu on tarpeen kuin asuu hmm... ehkä poliisit ovat vain hyviä.
Koska varsinkin suomenkielisiä tekstejä usein turmellaan. Esimerkiksi vaihdetaan sanoja (itä->länsi) jne. Tiedot eivät silloin pidä paikkaansa.