Mikä virka HR-ihmisellä loppupelissä on rekrytoinnissa?

Edellisessä työpaikassa rekrytoin vuosien saatossa varmaan parikymmentä ihmistä. HR:n rooli oli avustava. He laittoivat ilmoituksen työkkäriin ja firman intraan, hoitivat työsopimuspaperit kuntoon ja tekivät muita tärkeitä, avustavia tehtäviä. Mutta minä haastattelin ja päätin, kuka otetaan. Jos hakemuksia tuli useita satoja, he esilukivat ne ja tarjosivat minulle pienemmän joukon sopivia.

Olin viime kuussa toimarin haastattelussa. Kahden kysymyksen jälkeen istui siinä ja sanoi, että mitäs mun pitäisi sulta kysyä.

Toki on mut tuleva esimieskin onnistuneesti pätkäduuniin haastatellut pari kertaa, mutta enemmän ja vähemmän ammattimaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Olin viime kuussa toimarin haastattelussa. Kahden kysymyksen jälkeen istui siinä ja sanoi, että mitäs mun pitäisi sulta kysyä.

Toki on mut tuleva esimieskin onnistuneesti pätkäduuniin haastatellut pari kertaa, mutta enemmän ja vähemmän ammattimaisesti.

Eipä sillä väliä miten haastattelu menee puolin ja toisin, kunhan oikea henkilö valitaan oikeaan tehtävään. Ehkä hr-tyypit tekevätkin juuri siksi niin paljon huonoja valintoja, kun painottavat sitä kuinka hyvin hakuprosessi menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin viime kuussa toimarin haastattelussa. Kahden kysymyksen jälkeen istui siinä ja sanoi, että mitäs mun pitäisi sulta kysyä.

Toki on mut tuleva esimieskin onnistuneesti pätkäduuniin haastatellut pari kertaa, mutta enemmän ja vähemmän ammattimaisesti.

Eipä sillä väliä miten haastattelu menee puolin ja toisin, kunhan oikea henkilö valitaan oikeaan tehtävään. Ehkä hr-tyypit tekevätkin juuri siksi niin paljon huonoja valintoja, kun painottavat sitä kuinka hyvin hakuprosessi menee.

Joten miksi yhtiöt antaa hr-ihmisille valtaa rekryprosessiin?

Olen useimmiten hakenut rekryfirmojen kautta jossa he valitsevat parhaat kandidaatit ja esimies valitsee pienestä valikoimasta kenen kanssa itse haluaa tehdä töitä. HR laatii sopimukset ja vahtii ettei myöhästymisiä/poissaoloja ole liikaa tilastoissa ja että tavoitteet on ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin viime kuussa toimarin haastattelussa. Kahden kysymyksen jälkeen istui siinä ja sanoi, että mitäs mun pitäisi sulta kysyä.

Toki on mut tuleva esimieskin onnistuneesti pätkäduuniin haastatellut pari kertaa, mutta enemmän ja vähemmän ammattimaisesti.

Eipä sillä väliä miten haastattelu menee puolin ja toisin, kunhan oikea henkilö valitaan oikeaan tehtävään. Ehkä hr-tyypit tekevätkin juuri siksi niin paljon huonoja valintoja, kun painottavat sitä kuinka hyvin hakuprosessi menee.

Joten miksi yhtiöt antaa hr-ihmisille valtaa rekryprosessiin?

Itse ainakin annan nykyään hr:n hoitaa uusien valinnan. Näin koska olen ollut valitsemassa aiemmin eikä valitsemani henkilöt ole suostunut tulemaan sillä palkalla töihin jota hr/johto suostuu uusille työntekijöille maksamaan. Ei ammattimiehiä saa puoli-ilmaiseksi töihin. Itse kyllä uskon, että vähän paremmalla palkalla saisimme sellaisia tekijöitä, jolla yksikköni tulos olisi parempi hieman suuremmista palkkakustannuksista huolimatta. Mutta kun pitää olla sama linja palkoissa koko firmassa.

Eli hukkaan heitettyä aikaa olla valitsemassa uusia työntekijöitä. Parempi käyttää sekin aika vaikka siihen että koittaa saada niistä halvoista tekijöistä edes vähän parempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin viime kuussa toimarin haastattelussa. Kahden kysymyksen jälkeen istui siinä ja sanoi, että mitäs mun pitäisi sulta kysyä.

Toki on mut tuleva esimieskin onnistuneesti pätkäduuniin haastatellut pari kertaa, mutta enemmän ja vähemmän ammattimaisesti.

Eipä sillä väliä miten haastattelu menee puolin ja toisin, kunhan oikea henkilö valitaan oikeaan tehtävään. Ehkä hr-tyypit tekevätkin juuri siksi niin paljon huonoja valintoja, kun painottavat sitä kuinka hyvin hakuprosessi menee.

Joten miksi yhtiöt antaa hr-ihmisille valtaa rekryprosessiin?

Onko teillä ihan tutkimustietoa siitä, että hr-tyypit tekevät huonoa rekryprosessille ja valinnoille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin viime kuussa toimarin haastattelussa. Kahden kysymyksen jälkeen istui siinä ja sanoi, että mitäs mun pitäisi sulta kysyä.

Toki on mut tuleva esimieskin onnistuneesti pätkäduuniin haastatellut pari kertaa, mutta enemmän ja vähemmän ammattimaisesti.

Eipä sillä väliä miten haastattelu menee puolin ja toisin, kunhan oikea henkilö valitaan oikeaan tehtävään. Ehkä hr-tyypit tekevätkin juuri siksi niin paljon huonoja valintoja, kun painottavat sitä kuinka hyvin hakuprosessi menee.

Joten miksi yhtiöt antaa hr-ihmisille valtaa rekryprosessiin?

Onko teillä ihan tutkimustietoa siitä, että hr-tyypit tekevät huonoa rekryprosessille ja valinnoille? 

Ei. Vain kokemusperäistä tietoa. Eli otanta on pieni eikä millään tavalla yleistettävissä. Mutta ne on omasta mielestä ollut meidän firmassa melkeinpä parhaita valintoja, jotka on ollut pakko hoitaa nopeasti paikallisen esimiehen toimesta eikä helsingin hr-osasto ole ehtinyt "auttamaan" valinnassa. Puhun nyt siis vain ammattitaidosta, asenteesta ja käytöksestä. Hr-ammattilaisilla on varmaan muitaki specsejä, joiden perusteella minun mielestä hyvät voi olla myös huonoja.

Mä tietysti HR-ihmisenä olen vähän jäävi tässä. Entisessä työpaikassani HR:llä oli hyvin vahva rooli ja veto-oikeus valinnoissa. Olimme kaikkien toimihenkilöiden valinnassa mukana (emme tuotannon työntekijöiden) ja kaikki onnistumismittarit olivat huippuja. Nykyisessä firmassani HR on tosi vähän mukana rekryissä. Toimiala on toki eri, mutta nykyisessä firmassa koeaikapurkujen, irtisanomisten ja epäonnistuneiden rekryjen määrä on moninkertainen. Firmojen koko on lähes sama.