Lue keskustelun säännöt.
"Suomi on kaksikielinen maa" on kuin kehuttaisiin alastoman keisarin hienoja vaatteita.
23.03.2017 |
Pieni 5%:n kielivähemmistö ei vaan tee mistään maasta oikeasti kaksikielistä, vaikka asiaa hoettaisiin1000 kertaa.
Kommentit (33)
Mitäs jos sovittaisiin ettei puhuta mitään kieltä? Mökötetään vaan hiljaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,9% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.
Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.
Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.
Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,9% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.
Bravo! Taputin tälle tekstille seisaaltani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen.
Silloin kun asiaa määriteltiin, Suomessa oli paljon suurempi ruotsinkielinen vähemmistö kuin nykyään. Mitä tulee Ahvenanmaahan, sen erioikeuksien takana oli Kansainliitto.
Minusta saame pitäisi nostaa korkeampaan asemaan kuin missä se nykyisin on. Suomen suurin saamelaisasutus on Helsingissä.
Mitä tulee ruotsin opettelemiseen koulussa, itse olen pitänyt sitä aina helppona kielenä. Minulle on ollut myös hyötyä kielen osaamisesta.
Yhden kielen osaaminen ei vie tilaa toisen kielen oppimiselta. Minkään vieraan kielen osaamisesta ei ole ihmiselle haittaa.
Et onnistunut tuomaan yhtään perustelua pakkoruotsille, vain halpoja mielipiteitä ja argumenttivirheitä.
Turhan kielen opiskeleminen on rasite. Turhan kielen osaaminen ei mahdollisesti haittaa ketään mutta turhan kielen opiskeleminen on ajan ja resurssien tuhlausta ja siksi haitallista.
Joudut puhumaan osaamisesta kun on kyse oikeasti opiskelemisesta.
Svekotahot yrittävät kääntää keskustelun kielen osaamiseen kun on kyse kielen opiskelemisesta. Opiskelu on satsaus joka vie voimavaroja jotka toivottavasti saadaan takaisin hyötynä kun käytetään hyödyllistä kieltä. Pakkoruotsin kohdalla tuo hyöty jää saamatta ja satsaus siis takaisin saamatta.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos sovittaisiin ettei puhuta mitään kieltä? Mökötetään vaan hiljaa....
Onko tämä sinun paras perustelu pakkoruotsille?
Ei mene hyvin pakkoruotsilla kun perustelut ovat noin heikkoja.
Kannattaa kielifanaatikkojen muistaa ettei läheskään kaikki opi 8 kieltä sujuvasti, suurelle osalle jo yhden vieraan kielen hanskaaminen tuottaa päänvaivaa. Käytännössä Suomi on kaksikielinen jos toinen kieli on englanti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
90luvulla syntyneistä Ruotsia puhuu varmaan 1% ja heihin on laskettu kaikki suomen ruotsalaiset
Tervetuloa Länsi-Suomeen! Ei tarvitse mennä kuin tuonne Kemiösaareen tai Paraisille niin paljon löytyy teinejäkin, jotka eivät kykene kommunikoimaan suomeksi edes auttavasti. Samoin Vaasan seutu, kakistelevat puhelimessa usein NIIN vaikeina kun sinne alkaa puhua suomea. Samoin Ahvenanmaa, ei sinne soittaessa kertakaikkiaan pysty asioimaan suomeksi, koska työelämässä olevat ihmiset eivät sitä suomea osaa.
En todellakaan sano, että tämä on oikein ja helpompihan tämän vähemmistön olisi se suomi opetella kuin 95% kansasta lukea sitä ruotsia. Ja totaali ruotsinkielisyys kyllä rajaa mahdollisuuksia aika lailla, ei voi muuttaa kuin muutamaan kuntaan Suomessa. Toisaalta, eivätpä ruotsinkieliset köyhään itään tai pohjoiseen haikailemaan, sen sijaan lähtevät monet Tukholmaan tai muualle Ruotsin eteläosiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa Länsi-Suomeen! Ei tarvitse mennä kuin tuonne Kemiösaareen tai Paraisille niin paljon löytyy teinejäkin, jotka eivät kykene kommunikoimaan suomeksi edes auttavasti. Samoin Vaasan seutu, kakistelevat puhelimessa usein NIIN vaikeina kun sinne alkaa puhua suomea. Samoin Ahvenanmaa, ei sinne soittaessa kertakaikkiaan pysty asioimaan suomeksi, koska työelämässä olevat ihmiset eivät sitä suomea osaa.
En todellakaan sano, että tämä on oikein ja helpompihan tämän vähemmistön olisi se suomi opetella kuin 95% kansasta lukea sitä ruotsia. Ja totaali ruotsinkielisyys kyllä rajaa mahdollisuuksia aika lailla, ei voi muuttaa kuin muutamaan kuntaan Suomessa. Toisaalta, eivätpä ruotsinkieliset köyhään itään tai pohjoiseen haikailemaan, sen sijaan lähtevät monet Tukholmaan tai muualle Ruotsin eteläosiin.
Huono suomen kielen taito koituu vähemmistön kohtaloksi.
Oli historiallinen megamunaus kun ruotsinkieliset saivat mahdollisuuden olla sopeutumatta suomenkieliseen maahan. Kaikki ruotsinkieliset erillisratkaisut ovat vain hidastaneet ruotsinkielisten sopeutumista suomenkieliseen maahan.
Koska sopeutuminen on epäonnistunut niin monella, he ovat päättäneet muuttaa Ruotsiin ja se on sitten oleva se, joka hävittää ruotsin kielen Suomesta.
Syy miksi ruotsinkieliset ovat muuttamassa on se että he eivät ole kotoutuneet tänne eikä heiltä ole vaadittu riittävän hyvää suomen kielen taitoa.
Kaksikielisyys on koitumassa ruotsinkielisten kohtaloksi. Jos he olisivat vähemmistö suomenkielisessä maassa he kaikki kotoutuisivst eli osaisivat täydellistä suomea eikä heillä olisi tarvetta muuttaa Ruotsiin.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti ruotsinkielisten osuus on vielä pienempi. Kaksikielisissä perheissä lapset rekisteröidään lähes aina ruotsinkielisiksi, vaikka suomi olisi (tulevaisuudessa) heidän vahvempi kielensä.
Höpö höpö. Onko sulla tähän faktatietoa?
T. Kaksikielinen, suomenkieliseksi rekisteröity (joka tuntee monta kaltaistaan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti ruotsinkielisten osuus on vielä pienempi. Kaksikielisissä perheissä lapset rekisteröidään lähes aina ruotsinkielisiksi, vaikka suomi olisi (tulevaisuudessa) heidän vahvempi kielensä.
Höpö höpö. Onko sulla tähän faktatietoa?
T. Kaksikielinen, suomenkieliseksi rekisteröity (joka tuntee monta kaltaistaan)
Kyllä siitä on todisteita ja siitä on lehdistössä kirjoitettu monta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa Länsi-Suomeen! Ei tarvitse mennä kuin tuonne Kemiösaareen tai Paraisille niin paljon löytyy teinejäkin, jotka eivät kykene kommunikoimaan suomeksi edes auttavasti. Samoin Vaasan seutu, kakistelevat puhelimessa usein NIIN vaikeina kun sinne alkaa puhua suomea. Samoin Ahvenanmaa, ei sinne soittaessa kertakaikkiaan pysty asioimaan suomeksi, koska työelämässä olevat ihmiset eivät sitä suomea osaa.
En todellakaan sano, että tämä on oikein ja helpompihan tämän vähemmistön olisi se suomi opetella kuin 95% kansasta lukea sitä ruotsia. Ja totaali ruotsinkielisyys kyllä rajaa mahdollisuuksia aika lailla, ei voi muuttaa kuin muutamaan kuntaan Suomessa. Toisaalta, eivätpä ruotsinkieliset köyhään itään tai pohjoiseen haikailemaan, sen sijaan lähtevät monet Tukholmaan tai muualle Ruotsin eteläosiin.
Huono suomen kielen taito koituu vähemmistön kohtaloksi.
Oli historiallinen megamunaus kun ruotsinkieliset saivat mahdollisuuden olla sopeutumatta suomenkieliseen maahan. Kaikki ruotsinkieliset erillisratkaisut ovat vain hidastaneet ruotsinkielisten sopeutumista suomenkieliseen maahan.
Koska sopeutuminen on epäonnistunut niin monella, he ovat päättäneet muuttaa Ruotsiin ja se on sitten oleva se, joka hävittää ruotsin kielen Suomesta.
Syy miksi ruotsinkieliset ovat muuttamassa on se että he eivät ole kotoutuneet tänne eikä heiltä ole vaadittu riittävän hyvää suomen kielen taitoa.
Kaksikielisyys on koitumassa ruotsinkielisten kohtaloksi. Jos he olisivat vähemmistö suomenkielisessä maassa he kaikki kotoutuisivst eli osaisivat täydellistä suomea eikä heillä olisi tarvetta muuttaa Ruotsiin.
Maamme ruotsinkieliset ovat perustaneet omat asuinalueensa, ei heillä ole mitään tarvetta sopeutua siihen mitä muualla tehdään. Ja mitä muualla sitten tehdään? Kärsitään työttömyydestä ja syrjäytymisestä siinä määrin että suomenkieliset itse muuttavat ruotsinkielisten perinteisille alueille.
Kysymys kuuluukin, kenen tässä pitäisi kotoutua? Mieti vaikkapa siitä lähtökohdasta missä menee hyvin ja missä huonosti.
Ruotsinkielinen voi aina lähteä Ruotsiin, suomenkielisen olisi syytä muistaa ettei voi muuttaa omalla kielellään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa Länsi-Suomeen! Ei tarvitse mennä kuin tuonne Kemiösaareen tai Paraisille niin paljon löytyy teinejäkin, jotka eivät kykene kommunikoimaan suomeksi edes auttavasti. Samoin Vaasan seutu, kakistelevat puhelimessa usein NIIN vaikeina kun sinne alkaa puhua suomea. Samoin Ahvenanmaa, ei sinne soittaessa kertakaikkiaan pysty asioimaan suomeksi, koska työelämässä olevat ihmiset eivät sitä suomea osaa.
En todellakaan sano, että tämä on oikein ja helpompihan tämän vähemmistön olisi se suomi opetella kuin 95% kansasta lukea sitä ruotsia. Ja totaali ruotsinkielisyys kyllä rajaa mahdollisuuksia aika lailla, ei voi muuttaa kuin muutamaan kuntaan Suomessa. Toisaalta, eivätpä ruotsinkieliset köyhään itään tai pohjoiseen haikailemaan, sen sijaan lähtevät monet Tukholmaan tai muualle Ruotsin eteläosiin.
Jos kemiöläinen teini ei osaa muuta kuin ruotsia niin se on hänen häpeänsä. Se ei todellakaan perustele pakkoruotsia koko kansalle.
Vuorokaudessa on vain 24 tuntia ja aina kun päätät tehdä jotain niin päätät samalla olla tekemättä jotain toista. Mistään oppimisen kapasiteetista ei tarvitse puhua vaan aika on se rajoittava tekijä pakkoruotsin opskelemisessa. Osoitat huonoa moraalia kun esität asioit niin että niillä ei olisi toisiinsa vaikutusta. Tämäkin osoittaa että sinullakaan ei ole yhtään perustelua pakkoruotsille.