Ympäristö on paljon työpaikkoja tärkeämpää sanoo vihreät

Elinkelvottomalla planeetalla ei ole yhtäkään työpaikkaa.

Ja persuistakin 40%. Loput haluavat lisää Talvivaaroja mökkijärvellesi.

Vitut ympäristöstä! Meidän sukupolvemme käyttää tämän planeetan resurssit loppuun, käyttäköön seuraavat sukupolvet mitä haluavat, ei kiinnosta.

But look at this birch. It is healthy.

Yksi persu harmitteli lehdessä kun ei saa enää verkoilla tappaa saimaannorppia, ei oo kivaa enää kalastaa.

Onnea vaan kuntavaaleihin :D

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Mitä järkeä on työn takia joustaa jos tuloksena on uusia Talvivaaroja tai sellainen ympäristö jossa kukaan ei halua asua? Suuryritys lupaa 100 uutta työpaikkaa niin tarkoittaako tuo sitä että voi surutta laskea paskat suomenlahteen, tuprutella miten huvittaa tai dumpata jätteen tontille? Kyllähän persut tässä väärässä ovat koska on jokaisen etu että ympäristö asiat on ovat kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Ei  Vihreät kannatta hiilivoimaa, mutta eipä Helsingillä paljon vaihtoehtoja ole tällä hetkellä. Nykyistä hiilivoimaa en olisi valmis korvaamaan venäläisellä ydinvoimalla (Hanhikivi tulee olemaan katastrofi ja sitä se on jo ollut eikä olikuluotokaan vakuuta) Turvevoima ei myöskään ole uusiutuvaa ja kukaan tuskin koskia haluaa enempää valjastaa. Tuulipuistotkaan eivät ole ongelmaton ratkaisu. Minä panostaisin maalampöön ja aurinkokennoihin julkisissa rakennuksissa koska parempaakaan ei ole tarjolla tällä hetkellä, mutta ei tässä oikein hiilestä voi vielä luopua, mutta tuo on siis eri asia kuin kannatus.

Vierailija kirjoitti:

Elinkelvottomalla planeetalla ei ole yhtäkään työpaikkaa.

Paitsi vihreät suojatyöpaikat joissa tehtävänä on tehdä henkiinjääneiden elämästä mahdollisimman hankalaa outoakin oudommilla säännöillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Ei  Vihreät kannatta hiilivoimaa, mutta eipä Helsingillä paljon vaihtoehtoja ole tällä hetkellä. Nykyistä hiilivoimaa en olisi valmis korvaamaan venäläisellä ydinvoimalla (Hanhikivi tulee olemaan katastrofi ja sitä se on jo ollut eikä olikuluotokaan vakuuta) Turvevoima ei myöskään ole uusiutuvaa ja kukaan tuskin koskia haluaa enempää valjastaa. Tuulipuistotkaan eivät ole ongelmaton ratkaisu. Minä panostaisin maalampöön ja aurinkokennoihin julkisissa rakennuksissa koska parempaakaan ei ole tarjolla tällä hetkellä, mutta ei tässä oikein hiilestä voi vielä luopua, mutta tuo on siis eri asia kuin kannatus.

Öh, höm. Sitten pari kiusallista faktaa. Ensinnäkin suomessa ei ole merkittävää määrää vesivoimaa eli jokia valjastettavaksi kun ne kaikki tuppaa jo olemaan padottu. Pitäisi kaivaa uusia jokia jos haluttaisiin enemmän vesivoimaloita. Tuulivoima ei käy koska kovimmilla pakkasilla ei tuule ja silloin tarvitaan eniten sähköä, eli tuulivoiman lisäksi tarvitaan hiilivoimaa jotta sähköä riittää silloin kun sitä tarvitaan. Aurinkovoima... älkää viitsikö. Maalämpö kuluttaa sähköä mutta tuottaa lämpöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Ei  Vihreät kannatta hiilivoimaa, mutta eipä Helsingillä paljon vaihtoehtoja ole tällä hetkellä. Nykyistä hiilivoimaa en olisi valmis korvaamaan venäläisellä ydinvoimalla (Hanhikivi tulee olemaan katastrofi ja sitä se on jo ollut eikä olikuluotokaan vakuuta) Turvevoima ei myöskään ole uusiutuvaa ja kukaan tuskin koskia haluaa enempää valjastaa. Tuulipuistotkaan eivät ole ongelmaton ratkaisu. Minä panostaisin maalampöön ja aurinkokennoihin julkisissa rakennuksissa koska parempaakaan ei ole tarjolla tällä hetkellä, mutta ei tässä oikein hiilestä voi vielä luopua, mutta tuo on siis eri asia kuin kannatus.

Öh, höm. Sitten pari kiusallista faktaa. Ensinnäkin suomessa ei ole merkittävää määrää vesivoimaa eli jokia valjastettavaksi kun ne kaikki tuppaa jo olemaan padottu. Pitäisi kaivaa uusia jokia jos haluttaisiin enemmän vesivoimaloita. Tuulivoima ei käy koska kovimmilla pakkasilla ei tuule ja silloin tarvitaan eniten sähköä, eli tuulivoiman lisäksi tarvitaan hiilivoimaa jotta sähköä riittää silloin kun sitä tarvitaan. Aurinkovoima... älkää viitsikö. Maalämpö kuluttaa sähköä mutta tuottaa lämpöä.

Sulla on vissiin luetunymmärtämisessä vaikeuksia. 1. Koskia toki on ja esim. kepu nostaa Lapin tekoaltaat aina esille, mutta ei ratkaise ongelmia (ja pal viestissä pidin tätä siis mahdottomana) 2. Tuulivoimasta totesin että ei ratkaise ongelmia. 3. Aurinkopaneelit ja maalämpö ovat varteenotettavia vaihtoehtoja esim. julkisten rakennusten osalta, mutta eivät siis ratkaise nekään ongelmia, kuten kirjoitin. 4. Ydinvoiman jätit sitten kokonaan kommentoimatta.

ja ah.,.. lopuksia. Totesin että eivät vihreät kannata hiilivoimaa mutta pakon edessä sitä on pakko Helsingissä jatkaa.

Sinulla oli aika paljon vaikeuksia luetun ymmärtämisessä tai sitten esität vain tyhmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Ei  Vihreät kannatta hiilivoimaa, mutta eipä Helsingillä paljon vaihtoehtoja ole tällä hetkellä. Nykyistä hiilivoimaa en olisi valmis korvaamaan venäläisellä ydinvoimalla (Hanhikivi tulee olemaan katastrofi ja sitä se on jo ollut eikä olikuluotokaan vakuuta) Turvevoima ei myöskään ole uusiutuvaa ja kukaan tuskin koskia haluaa enempää valjastaa. Tuulipuistotkaan eivät ole ongelmaton ratkaisu. Minä panostaisin maalampöön ja aurinkokennoihin julkisissa rakennuksissa koska parempaakaan ei ole tarjolla tällä hetkellä, mutta ei tässä oikein hiilestä voi vielä luopua, mutta tuo on siis eri asia kuin kannatus.

Öh, höm. Sitten pari kiusallista faktaa. Ensinnäkin suomessa ei ole merkittävää määrää vesivoimaa eli jokia valjastettavaksi kun ne kaikki tuppaa jo olemaan padottu. Pitäisi kaivaa uusia jokia jos haluttaisiin enemmän vesivoimaloita. Tuulivoima ei käy koska kovimmilla pakkasilla ei tuule ja silloin tarvitaan eniten sähköä, eli tuulivoiman lisäksi tarvitaan hiilivoimaa jotta sähköä riittää silloin kun sitä tarvitaan. Aurinkovoima... älkää viitsikö. Maalämpö kuluttaa sähköä mutta tuottaa lämpöä.

Sulla on vissiin luetunymmärtämisessä vaikeuksia. 1. Koskia toki on ja esim. kepu nostaa Lapin tekoaltaat aina esille, mutta ei ratkaise ongelmia (ja pal viestissä pidin tätä siis mahdottomana) 2. Tuulivoimasta totesin että ei ratkaise ongelmia. 3. Aurinkopaneelit ja maalämpö ovat varteenotettavia vaihtoehtoja esim. julkisten rakennusten osalta, mutta eivät siis ratkaise nekään ongelmia, kuten kirjoitin. 4. Ydinvoiman jätit sitten kokonaan kommentoimatta.

ja ah.,.. lopuksia. Totesin että eivät vihreät kannata hiilivoimaa mutta pakon edessä sitä on pakko Helsingissä jatkaa.

Sinulla oli aika paljon vaikeuksia luetun ymmärtämisessä tai sitten esität vain tyhmää.

Pelkkä koski ei riitä vesivoimalan paikaksi vaan joelta vaaditaan muutakin eli tilaa patoaltaalle. Ydinvoimaa on turha kommentoida koska vihreiden kanta siihen on tunnettu. Aurinkopaneelit ei tuota sähköä juuri ollenkaan talvisin ja maalämpö kuluttaa sähköä joten senkin lisäksi tarvitaan joku vekotin tuottamaan sähköä. Helsingissä lopetetaan maailman puhtaimpiin kuuluva hiilivoimala koska se ei sovi vihreään idylliin jossa sähkö tulee töpselistä.

http://yle.fi/uutiset/3-8498185

Korvaavina näemmä "bio" polttoaineet eli kivihiili ja puu (ja ehkä turve) jotka on uusiutuvia vain laskennallisesti ja niissäkin pitää aktiivisesti unohtaa saasteet jotta niitä voi suositella ympäristösyistä.

Tämän siitä saa kun päättäjä ei tajua hevon vittua koko asiasta ja neuvonantajina on ääri-ideologiset fanaatikot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Ei  Vihreät kannatta hiilivoimaa, mutta eipä Helsingillä paljon vaihtoehtoja ole tällä hetkellä. Nykyistä hiilivoimaa en olisi valmis korvaamaan venäläisellä ydinvoimalla (Hanhikivi tulee olemaan katastrofi ja sitä se on jo ollut eikä olikuluotokaan vakuuta) Turvevoima ei myöskään ole uusiutuvaa ja kukaan tuskin koskia haluaa enempää valjastaa. Tuulipuistotkaan eivät ole ongelmaton ratkaisu. Minä panostaisin maalampöön ja aurinkokennoihin julkisissa rakennuksissa koska parempaakaan ei ole tarjolla tällä hetkellä, mutta ei tässä oikein hiilestä voi vielä luopua, mutta tuo on siis eri asia kuin kannatus.

Tokihan vihreät kannattavat hiilivoimaa (sekä maakaasua). Suurin osa ainakin, toki on myös niitä äärivihreitä, joiden mielestä mitään sähköllä toimivaa yhteiskuntaa ei pitäisi olla. Vaihtoehdot kun tällä hetkellä ovat juurikin hiilivoima/maakaasu/ydinvoima. Joten jos vastustat ydinvoimaa, muttet lähde barrikadeille hiilivoiman takia, se on aivan sama kuin kannattaisit sitä. Ilman vihreitä meillä olisi nykyään paljon vähemmän hiilivoimaa, koska 90-luvulla ehdotettua ydinvoimalaa ei olisi torpattu.

Sinäkin lienet vihreä, kun haluat tappaa ihmisiä hiilivoimalla, sehän teille on yhteistä.

Aivan turhaa puhua mistään aurinkovoimista näillä leveysasteilla. Eihän se toimi edes tropiikissa.

Huvittavaa miten "hiilestä ei voida luopua", vaikka Suomen sähköstä neljännes tehdään ydinvoimalla ja ensi vuosikymmenellä puolet. Miksei siis voitaisi rakentaa vielä pari laitosta lisää ja sulkea loputkin hiilivoimalat? Toki se saattaa olla kalliimpaa pitää ydinvoimalaa kesäaikana vajaateholla kuin polttoainepainotteista hiilivoimalaa, jos sähkönvienti ei vetäisi, mutta kai nyt kansaterveydelläkin jokin hintalappu on. Ja ympäristöllä, jonka luulisi vihreitä kiinnostavan edes vähän.

Kotikunnassani on alue, jolla oli jotakin teollisuustoimintaa muinoin. Ei ole enää. Valitettavasti siellä ei voi olla enää koskaan mitään muutakaan, koska maaperä on niin saastunutta, ettei sille voi rakentaa. Tai onhan sille joitakin vuosikymmeniä sitten joku onneton omiksensa pykännyt. Mikäs siinä, lapset vain eivät saa leikkiä maassa eikä pihalla kasvavien marjapensaiden marjoja saa syödä. Mutta olipa siinä jokunen työpaikka 60-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Ei  Vihreät kannatta hiilivoimaa, mutta eipä Helsingillä paljon vaihtoehtoja ole tällä hetkellä. Nykyistä hiilivoimaa en olisi valmis korvaamaan venäläisellä ydinvoimalla (Hanhikivi tulee olemaan katastrofi ja sitä se on jo ollut eikä olikuluotokaan vakuuta) Turvevoima ei myöskään ole uusiutuvaa ja kukaan tuskin koskia haluaa enempää valjastaa. Tuulipuistotkaan eivät ole ongelmaton ratkaisu. Minä panostaisin maalampöön ja aurinkokennoihin julkisissa rakennuksissa koska parempaakaan ei ole tarjolla tällä hetkellä, mutta ei tässä oikein hiilestä voi vielä luopua, mutta tuo on siis eri asia kuin kannatus.

Öh, höm. Sitten pari kiusallista faktaa. Ensinnäkin suomessa ei ole merkittävää määrää vesivoimaa eli jokia valjastettavaksi kun ne kaikki tuppaa jo olemaan padottu. Pitäisi kaivaa uusia jokia jos haluttaisiin enemmän vesivoimaloita. Tuulivoima ei käy koska kovimmilla pakkasilla ei tuule ja silloin tarvitaan eniten sähköä, eli tuulivoiman lisäksi tarvitaan hiilivoimaa jotta sähköä riittää silloin kun sitä tarvitaan. Aurinkovoima... älkää viitsikö. Maalämpö kuluttaa sähköä mutta tuottaa lämpöä.

Sulla on vissiin luetunymmärtämisessä vaikeuksia. 1. Koskia toki on ja esim. kepu nostaa Lapin tekoaltaat aina esille, mutta ei ratkaise ongelmia (ja pal viestissä pidin tätä siis mahdottomana) 2. Tuulivoimasta totesin että ei ratkaise ongelmia. 3. Aurinkopaneelit ja maalämpö ovat varteenotettavia vaihtoehtoja esim. julkisten rakennusten osalta, mutta eivät siis ratkaise nekään ongelmia, kuten kirjoitin. 4. Ydinvoiman jätit sitten kokonaan kommentoimatta.

ja ah.,.. lopuksia. Totesin että eivät vihreät kannata hiilivoimaa mutta pakon edessä sitä on pakko Helsingissä jatkaa.

Sinulla oli aika paljon vaikeuksia luetun ymmärtämisessä tai sitten esität vain tyhmää.

Pelkkä koski ei riitä vesivoimalan paikaksi vaan joelta vaaditaan muutakin eli tilaa patoaltaalle. Ydinvoimaa on turha kommentoida koska vihreiden kanta siihen on tunnettu. Aurinkopaneelit ei tuota sähköä juuri ollenkaan talvisin ja maalämpö kuluttaa sähköä joten senkin lisäksi tarvitaan joku vekotin tuottamaan sähköä. Helsingissä lopetetaan maailman puhtaimpiin kuuluva hiilivoimala koska se ei sovi vihreään idylliin jossa sähkö tulee töpselistä.

http://yle.fi/uutiset/3-8498185

Korvaavina näemmä "bio" polttoaineet eli kivihiili ja puu (ja ehkä turve) jotka on uusiutuvia vain laskennallisesti ja niissäkin pitää aktiivisesti unohtaa saasteet jotta niitä voi suositella ympäristösyistä.

Tämän siitä saa kun päättäjä ei tajua hevon vittua koko asiasta ja neuvonantajina on ääri-ideologiset fanaatikot. 

:D

Saksassa Vihreät sai suljettua hyvin toimivat ydinvoimalat ja niitä paikkaamaan tehtiin yli kymmenen uutta hiilivoimalaa. Ainakin osasasa näissä poltetaan vielä sitä kaikkein ympäristölle vaarallisinta hiiltä eli ruskohiiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Ei  Vihreät kannatta hiilivoimaa, mutta eipä Helsingillä paljon vaihtoehtoja ole tällä hetkellä. Nykyistä hiilivoimaa en olisi valmis korvaamaan venäläisellä ydinvoimalla (Hanhikivi tulee olemaan katastrofi ja sitä se on jo ollut eikä olikuluotokaan vakuuta) Turvevoima ei myöskään ole uusiutuvaa ja kukaan tuskin koskia haluaa enempää valjastaa. Tuulipuistotkaan eivät ole ongelmaton ratkaisu. Minä panostaisin maalampöön ja aurinkokennoihin julkisissa rakennuksissa koska parempaakaan ei ole tarjolla tällä hetkellä, mutta ei tässä oikein hiilestä voi vielä luopua, mutta tuo on siis eri asia kuin kannatus.

Öh, höm. Sitten pari kiusallista faktaa. Ensinnäkin suomessa ei ole merkittävää määrää vesivoimaa eli jokia valjastettavaksi kun ne kaikki tuppaa jo olemaan padottu. Pitäisi kaivaa uusia jokia jos haluttaisiin enemmän vesivoimaloita. Tuulivoima ei käy koska kovimmilla pakkasilla ei tuule ja silloin tarvitaan eniten sähköä, eli tuulivoiman lisäksi tarvitaan hiilivoimaa jotta sähköä riittää silloin kun sitä tarvitaan. Aurinkovoima... älkää viitsikö. Maalämpö kuluttaa sähköä mutta tuottaa lämpöä.

Sulla on vissiin luetunymmärtämisessä vaikeuksia. 1. Koskia toki on ja esim. kepu nostaa Lapin tekoaltaat aina esille, mutta ei ratkaise ongelmia (ja pal viestissä pidin tätä siis mahdottomana) 2. Tuulivoimasta totesin että ei ratkaise ongelmia. 3. Aurinkopaneelit ja maalämpö ovat varteenotettavia vaihtoehtoja esim. julkisten rakennusten osalta, mutta eivät siis ratkaise nekään ongelmia, kuten kirjoitin. 4. Ydinvoiman jätit sitten kokonaan kommentoimatta.

ja ah.,.. lopuksia. Totesin että eivät vihreät kannata hiilivoimaa mutta pakon edessä sitä on pakko Helsingissä jatkaa.

Sinulla oli aika paljon vaikeuksia luetun ymmärtämisessä tai sitten esität vain tyhmää.

Pelkkä koski ei riitä vesivoimalan paikaksi vaan joelta vaaditaan muutakin eli tilaa patoaltaalle. Ydinvoimaa on turha kommentoida koska vihreiden kanta siihen on tunnettu. Aurinkopaneelit ei tuota sähköä juuri ollenkaan talvisin ja maalämpö kuluttaa sähköä joten senkin lisäksi tarvitaan joku vekotin tuottamaan sähköä. Helsingissä lopetetaan maailman puhtaimpiin kuuluva hiilivoimala koska se ei sovi vihreään idylliin jossa sähkö tulee töpselistä.

http://yle.fi/uutiset/3-8498185

Korvaavina näemmä "bio" polttoaineet eli kivihiili ja puu (ja ehkä turve) jotka on uusiutuvia vain laskennallisesti ja niissäkin pitää aktiivisesti unohtaa saasteet jotta niitä voi suositella ympäristösyistä.

Tämän siitä saa kun päättäjä ei tajua hevon vittua koko asiasta ja neuvonantajina on ääri-ideologiset fanaatikot. 

Luetun ymmärtämien tökkii edelleen pahasti, joten en jaksa kommentoida kuin että laitoin vastauksessa, että Kepu nostaa lapintekoaltaat aina esille vaikka niissä ei ole mitään järkeä ja sinä taas kommentoit että hox hox tarvitaan vielä tekoallas. Turha sinulle on vastailla  näemmä mitään...

Ensimmäissä vastauksessa kommentoin että turve ei ole ratkaisu ja että ei ole uusiutuva (jä tätäkin kepu kannattaa) eli toistat minua tässäkin.

Helsingissä ei olle lopettamassa hiilivoimaa ja pakkohan sitä on käyttää kuten totesin heti aluksi ja kahteen kertaan sen jälkeen, mutta ei mene sinulle jakeluun. Hiilivoiman jatkaminen ei kuitenkaan tarkoita sitä että vihreät kannattavat hiilivoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Saksassa Vihreät sai suljettua hyvin toimivat ydinvoimalat ja niitä paikkaamaan tehtiin yli kymmenen uutta hiilivoimalaa. Ainakin osasasa näissä poltetaan vielä sitä kaikkein ympäristölle vaarallisinta hiiltä eli ruskohiiltä.

Tämän lisäksi ostavat Ranskasta ja Tsekistä piuhat punaisena ydinsähköä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät sitten kannattaa hiilivoimaa, jos ympäristö on tärkeä?

Ei  Vihreät kannatta hiilivoimaa, mutta eipä Helsingillä paljon vaihtoehtoja ole tällä hetkellä. Nykyistä hiilivoimaa en olisi valmis korvaamaan venäläisellä ydinvoimalla (Hanhikivi tulee olemaan katastrofi ja sitä se on jo ollut eikä olikuluotokaan vakuuta) Turvevoima ei myöskään ole uusiutuvaa ja kukaan tuskin koskia haluaa enempää valjastaa. Tuulipuistotkaan eivät ole ongelmaton ratkaisu. Minä panostaisin maalampöön ja aurinkokennoihin julkisissa rakennuksissa koska parempaakaan ei ole tarjolla tällä hetkellä, mutta ei tässä oikein hiilestä voi vielä luopua, mutta tuo on siis eri asia kuin kannatus.

Öh, höm. Sitten pari kiusallista faktaa. Ensinnäkin suomessa ei ole merkittävää määrää vesivoimaa eli jokia valjastettavaksi kun ne kaikki tuppaa jo olemaan padottu. Pitäisi kaivaa uusia jokia jos haluttaisiin enemmän vesivoimaloita. Tuulivoima ei käy koska kovimmilla pakkasilla ei tuule ja silloin tarvitaan eniten sähköä, eli tuulivoiman lisäksi tarvitaan hiilivoimaa jotta sähköä riittää silloin kun sitä tarvitaan. Aurinkovoima... älkää viitsikö. Maalämpö kuluttaa sähköä mutta tuottaa lämpöä.

Sulla on vissiin luetunymmärtämisessä vaikeuksia. 1. Koskia toki on ja esim. kepu nostaa Lapin tekoaltaat aina esille, mutta ei ratkaise ongelmia (ja pal viestissä pidin tätä siis mahdottomana) 2. Tuulivoimasta totesin että ei ratkaise ongelmia. 3. Aurinkopaneelit ja maalämpö ovat varteenotettavia vaihtoehtoja esim. julkisten rakennusten osalta, mutta eivät siis ratkaise nekään ongelmia, kuten kirjoitin. 4. Ydinvoiman jätit sitten kokonaan kommentoimatta.

ja ah.,.. lopuksia. Totesin että eivät vihreät kannata hiilivoimaa mutta pakon edessä sitä on pakko Helsingissä jatkaa.

Sinulla oli aika paljon vaikeuksia luetun ymmärtämisessä tai sitten esität vain tyhmää.

Pelkkä koski ei riitä vesivoimalan paikaksi vaan joelta vaaditaan muutakin eli tilaa patoaltaalle. Ydinvoimaa on turha kommentoida koska vihreiden kanta siihen on tunnettu. Aurinkopaneelit ei tuota sähköä juuri ollenkaan talvisin ja maalämpö kuluttaa sähköä joten senkin lisäksi tarvitaan joku vekotin tuottamaan sähköä. Helsingissä lopetetaan maailman puhtaimpiin kuuluva hiilivoimala koska se ei sovi vihreään idylliin jossa sähkö tulee töpselistä.

http://yle.fi/uutiset/3-8498185

Korvaavina näemmä "bio" polttoaineet eli kivihiili ja puu (ja ehkä turve) jotka on uusiutuvia vain laskennallisesti ja niissäkin pitää aktiivisesti unohtaa saasteet jotta niitä voi suositella ympäristösyistä.

Tämän siitä saa kun päättäjä ei tajua hevon vittua koko asiasta ja neuvonantajina on ääri-ideologiset fanaatikot. 

Luetun ymmärtämien tökkii edelleen pahasti, joten en jaksa kommentoida kuin että laitoin vastauksessa, että Kepu nostaa lapintekoaltaat aina esille vaikka niissä ei ole mitään järkeä ja sinä taas kommentoit että hox hox tarvitaan vielä tekoallas. Turha sinulle on vastailla  näemmä mitään...

Ensimmäissä vastauksessa kommentoin että turve ei ole ratkaisu ja että ei ole uusiutuva (jä tätäkin kepu kannattaa) eli toistat minua tässäkin.

Helsingissä ei olle lopettamassa hiilivoimaa ja pakkohan sitä on käyttää kuten totesin heti aluksi ja kahteen kertaan sen jälkeen, mutta ei mene sinulle jakeluun. Hiilivoiman jatkaminen ei kuitenkaan tarkoita sitä että vihreät kannattavat hiilivoimaa.

Hiilivoimalan lopettaminen tarkoittaa sinulle hiilivoiman jatkamista?