Tutkijat tutkii ja teoretisoi tietämättä miten oikea elämä oikeasti edes toimii

Et vissiin ihan kamalasti olet koulussa istunut, kun tietämyksesi tieteen prosesseista on tasoa pulu? Ei se mitään, ei kaikkien tarvikaan tietää. Mutta arvaapa, miksi minä en neuvo jääkiekkoilijoita? No, koska en osaa sääntöjä!

Tottahan se on. Tieto perustuu uskomuksiin ja jotta tutkimuksia voidaan tuottaa, pitää osata abstrahoida realimaailman ilmiöitä malliksi, josta voidaan tehdä hypoteesi ja testata.

Ihmistieteissä esimerkiksi monissa sairauksiin liittyvissä tutkimuksissa jätetään tahallaan pois muuttujista stressin mittaaminen (kortisoli), koska mikäli stressitekijät olisivat mukana tutkimuksessa, halutun hypoteesin vahvistaminen ei onnistuisi. Telomeerit on tästä yksi hyvä esimerkki myös. Lääkkeiden tutkimusten suhteen jätetään naiset yleensä pois aineistosta siksi, että heillä on niin sekot hormonit, että tulokset menisivät pieleen (sokkottaminen) jne.

Fiksu ihminen osaa ajatella kausaalisesti, holistisesti ja suhteellisesti. Meillä on vielä todella pitkä matka siihen, että voisimme tehdä tällaisia tutkimuksia. Joudumme siis odottelemaan tiedon kumuloitumista ja konsensuksia, kunnes jokin uusi paradigma osoittautuu edellistä paremmaksi.

Kuule. Tieteen tarkoitus ei olekaan selittää kaikkea sillä tavalla aukottomasti, että siitä ei löytyisi poikkeuksia ja sovellutuksia. Ne ovat yksinkertaisia malleja, joiden pohjalle sitten rakennetaan ne muut jutut.

Vierailija kirjoitti:

Kuule. Tieteen tarkoitus ei olekaan selittää kaikkea sillä tavalla aukottomasti, että siitä ei löytyisi poikkeuksia ja sovellutuksia. Ne ovat yksinkertaisia malleja, joiden pohjalle sitten rakennetaan ne muut jutut.

... ja juuri siinä kohdaa paradigma romuttuu. Eli ikinä ei pitäisi perustaa muita päätelmiä edellisiin, koska edellinen päätelmä on voinut kumoutua uudella.

Surullisinta täällä kirjoittelevien tutkijahörhöjen suhteen on heidän lapsenomainen uskonsa tieteen kaikkivoipaisuuteen ja aukottomuuteen. Tuntuu,että kirjoittelijat ovat todella lapsenuskoisia, omasta mielestään kovinkin syvällisiä tutkijoita. Anna mun kaikelle paskalle nauraa :D:D

Ap taitaa olla juuri näitä ihmisiä, joiden mielestä rokotteet on täysin turhia koska Minna-serkun Pikku Timppaakaan ei ole rokotettu mutta se ei silti kuollut polioon.

Vierailija kirjoitti:

Surullisinta täällä kirjoittelevien tutkijahörhöjen suhteen on heidän lapsenomainen uskonsa tieteen kaikkivoipaisuuteen ja aukottomuuteen. Tuntuu,että kirjoittelijat ovat todella lapsenuskoisia, omasta mielestään kovinkin syvällisiä tutkijoita. Anna mun kaikelle paskalle nauraa :D:D

Oikeasti ihmiset, jotka ovat kokeneita tutkijoita, eivät ajattele dualistisesti niin, että on vain oikein ja väärin. Kokenut tutkija ajattelee suhteellisesti ja pystyy hyväksymään myös arkipäiväisen selityksenkin. Tästä erotat palstalla ne, jotka vielä opiskelevat ja aivopesevät itseään tieteen perusteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule. Tieteen tarkoitus ei olekaan selittää kaikkea sillä tavalla aukottomasti, että siitä ei löytyisi poikkeuksia ja sovellutuksia. Ne ovat yksinkertaisia malleja, joiden pohjalle sitten rakennetaan ne muut jutut.

... ja juuri siinä kohdaa paradigma romuttuu. Eli ikinä ei pitäisi perustaa muita päätelmiä edellisiin, koska edellinen päätelmä on voinut kumoutua uudella.

siis kyllähän tieteessä aina huomioidaan myös se kritiikki ja teorioiden epäkohdat, joten jos joku perustavanlaatuinen teoria ontuu yhdestä kohdasta, se huomioidaan myös niissä seuraavissa päätelmissä.

Nää on näitä elämäm kovan koulun oppeja. Eli jos heitän nopasta kaksi kertaa ykkösen, niin kyllä kolmannenkin pitää olla ykkönen, ihan turha tulla kertomaan mistään todennäköisyyksistä. Tai jos rami sai turpaansa tummahipiäiseltä kaverilta, niin se kyllä todistaa maahantunkeutujien olevan isisin miehiä. Tai kun maa näyttää kerran litteältä, niin turha tulla kertomaan sen olevan pallo ja että maa muka kiertää aurinkoa.

Eikä nyt puhuta mitään talouden salaliitoista, kännykkäsäteilyistä tai ilmastonmuutoksesta.

Aika klassikko kouluttamattomien keskuudessa on luulla, että he elävät jotakin niin ainutaaltuista elämää, etteikö sitä voisi tieteellä selittää tai koulutettu käsittää. Olet, kuule, osa suurta kertomusta. Se on oikeastaan ihan lohduttava ajatus, jos siihen ei sotke jotakin uskontohapatusta. Minäkin löydyn tilastosta!

Tiede on kyllä monesti pilkkoutunut.

Tiedeihminen ei ole käytännön ihminen. Teoria ja käytäntö - siinä ongelma.

Tuttavapiirissä huippututkija. On täysin pihalla ns normaaliarjesta.

Vierailija kirjoitti:

Tiede on kyllä monesti pilkkoutunut.

Tiedeihminen ei ole käytännön ihminen. Teoria ja käytäntö - siinä ongelma.

Tuttavapiirissä huippututkija. On täysin pihalla ns normaaliarjesta.

Joo ja minä ja mies ollaan tohtoreita, minä jopa dosentti ja ollaan ihan itse rakennettu kesäpaikka ja remontoitu yksi asunto. Älä viitsi oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Aika klassikko kouluttamattomien keskuudessa on luulla, että he elävät jotakin niin ainutaaltuista elämää, etteikö sitä voisi tieteellä selittää tai koulutettu käsittää. Olet, kuule, osa suurta kertomusta. Se on oikeastaan ihan lohduttava ajatus, jos siihen ei sotke jotakin uskontohapatusta. Minäkin löydyn tilastosta!

Itsellä on kyllä kokemus siitä, että tutkijapiireissä liikkuvat pitävät vähemmän koulujakäyneitä täysin kykenemättöminä mihinkään älylliseen toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on kyllä monesti pilkkoutunut.

Tiedeihminen ei ole käytännön ihminen. Teoria ja käytäntö - siinä ongelma.

Tuttavapiirissä huippututkija. On täysin pihalla ns normaaliarjesta.

Joo ja minä ja mies ollaan tohtoreita, minä jopa dosentti ja ollaan ihan itse rakennettu kesäpaikka ja remontoitu yksi asunto. Älä viitsi oikeasti.

Jos olisitte, et sortuisi noin typerään väittämään. Vai oletteko se pariskunta, joka myi täysin mädän omakotitalon väittäen sen olevan täysin terve?

Niin, juuri sinä elät sitä aitoa elämää ja tutkijat vain tutkivat ja teorisoivat. Kun ne tutkijat eivät tutki sinun takkuisia hiustenpidennyksiäsi eivätkä tribaalitatskoja. He eivät näe järkeä tutkia kuka laittoi pubiruusun paksuksi, kenen mies on linnassa, putkassa tai panemassa naapurin Tyttiä.

Tutkijat tutkivat asioita joilla on merkitystä ja jotka vaikuttavat meihin kaikkiin jollain tavalla eivätkä asioita jotka liittyvät johonkin Jannicaan jossain Lahdessa ja joka elää oikeaa elämää ja todistaa asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule. Tieteen tarkoitus ei olekaan selittää kaikkea sillä tavalla aukottomasti, että siitä ei löytyisi poikkeuksia ja sovellutuksia. Ne ovat yksinkertaisia malleja, joiden pohjalle sitten rakennetaan ne muut jutut.

... ja juuri siinä kohdaa paradigma romuttuu. Eli ikinä ei pitäisi perustaa muita päätelmiä edellisiin, koska edellinen päätelmä on voinut kumoutua uudella.

siis kyllähän tieteessä aina huomioidaan myös se kritiikki ja teorioiden epäkohdat, joten jos joku perustavanlaatuinen teoria ontuu yhdestä kohdasta, se huomioidaan myös niissä seuraavissa päätelmissä.

Riippuu mitä tutkit, mutta valitettavasti paradigman muutoksia tapahtuu aivan liian vähän suhteessa siihen, miten paljon epäkohtia tulee ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on kyllä monesti pilkkoutunut.

Tiedeihminen ei ole käytännön ihminen. Teoria ja käytäntö - siinä ongelma.

Tuttavapiirissä huippututkija. On täysin pihalla ns normaaliarjesta.

Joo ja minä ja mies ollaan tohtoreita, minä jopa dosentti ja ollaan ihan itse rakennettu kesäpaikka ja remontoitu yksi asunto. Älä viitsi oikeasti.

No ehkä on vain huonoja esimerkkejä lähipiirissä. Mutta olen heistä saanut sellaisen käsityksen, että leijuvat siellä tiedemaailmassa ja heidän fokus on tiede. Arvostettavaa!

Vierailija kirjoitti:

Niin, juuri sinä elät sitä aitoa elämää ja tutkijat vain tutkivat ja teorisoivat. Kun ne tutkijat eivät tutki sinun takkuisia hiustenpidennyksiäsi eivätkä tribaalitatskoja. He eivät näe järkeä tutkia kuka laittoi pubiruusun paksuksi, kenen mies on linnassa, putkassa tai panemassa naapurin Tyttiä.

Tutkijat tutkivat asioita joilla on merkitystä ja jotka vaikuttavat meihin kaikkiin jollain tavalla eivätkä asioita jotka liittyvät johonkin Jannicaan jossain Lahdessa ja joka elää oikeaa elämää ja todistaa asioita.

Tarkoittanet otantatutkimuksia? Niissä nimenomaan on se ongelma, että jos perusjoukko rajataan koskemaan liian pientä otantaa, menee koko tulos pieleen. Sitten tätä tulosta käytetään koko joukkoon.

No helevetti! Pitääpä sanoa työkavereille, että aletaan elämään elämää. Kyllä korkean lämpötilan suprajohde sieltä arkielämästä ilmaantuu ilman kirjojen ja paperien pyörittelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule. Tieteen tarkoitus ei olekaan selittää kaikkea sillä tavalla aukottomasti, että siitä ei löytyisi poikkeuksia ja sovellutuksia. Ne ovat yksinkertaisia malleja, joiden pohjalle sitten rakennetaan ne muut jutut.

... ja juuri siinä kohdaa paradigma romuttuu. Eli ikinä ei pitäisi perustaa muita päätelmiä edellisiin, koska edellinen päätelmä on voinut kumoutua uudella.

siis kyllähän tieteessä aina huomioidaan myös se kritiikki ja teorioiden epäkohdat, joten jos joku perustavanlaatuinen teoria ontuu yhdestä kohdasta, se huomioidaan myös niissä seuraavissa päätelmissä.

Riippuu mitä tutkit, mutta valitettavasti paradigman muutoksia tapahtuu aivan liian vähän suhteessa siihen, miten paljon epäkohtia tulee ilmi.

Tutkimustyöstä en tiedä mitään, mutta ainakin Jenkeissä tutkimuksen rahoittajat (liikemaailma) on päässyt vaikuttamaan joihinkin pilipalitutkimuksiin liikaa. Esim sokeri.