Luulevatko pakkoruotsittajat, että Suomi käpertyy tulevaisuudessa tekemään yhteistyötä vain kahdestaan Ruotsin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Tuli tästä mieleen että virolaiset toisin kuin suomalaiset ovat ylpeitä skandinaavisesta menneisyydestään -siellä ei kitistä sorrosta ja siirtomaalaisuudesta vaan virolaiset nationalistit korostavat esihistoriallisen Viron germaanikontakteja ja viikinkikulttuurista lainattuja elementtejä.

Johtuisikohan mitenkään siitä, että Virossa ei ole pakkoruotsia eikä ruotsinkielistä vähemmistöä, jonka pompottaa enemmistöä?

Luulen, virolaisten suhtautuminen vironvenäläisiin on samankaltainen kuin suomalaisten suhtautuminen suomenruotsalaisiin. Periaatteessahan kyse on samasta asista: entisen isäntämaan jäämistöä, joka ei halua integroitua uuteen itsenäistyneeseen maahan.

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Ankkalammen ulkopuolella on miljoonia aitoja suomalaisia, eli puhu vaan omasta puolestasi. Ja jos se on niin rakas kieli, miksette opiskele sitä vapaaehtoisesti omaksi iloksenne?

Ton sun teorian mukaan kaikkien suomalaisten pitäisi osata vääntää savvoo, hiljoo ja kovvoo.

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan niiden ainoa päämäärä on, että saatava palvelua omalla kielellään. Siitä huolimatta että se kieli on todellisessa elämässä minimaalisenmarginaalinen tässä maassa.

Siis orjuuttaminen suomeksi. Huraa Freudentahl!

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan niiden ainoa päämäärä on, että saatava palvelua omalla kielellään. Siitä huolimatta että se kieli on todellisessa elämässä minimaalisenmarginaalinen tässä maassa.

Sellaiset, jotka eivät maassa suostu enemmistön tavoille, saavat jäädä ilman palvelua.  Useimmat suomenruotsalaiset ovat suomalaisia, siis suomen kieltä osaavia suomalaisia yhteistyössä muiden suomalaisten kanssa.  Yhä useampi ruotsinkieltä äidinkielenään pitävä on opetellut suomen jopa paremmin kuin äidinkielensä.  Valitettavasti on vielä niitä pikkumaisia oman egon korottajia, jotka eivät halua nähdä paikkaansa.  He siinä pakkoa tarvitsevat eikä Suomen kansan reipas enemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli tästä mieleen että virolaiset toisin kuin suomalaiset ovat ylpeitä skandinaavisesta menneisyydestään -siellä ei kitistä sorrosta ja siirtomaalaisuudesta vaan virolaiset nationalistit korostavat esihistoriallisen Viron germaanikontakteja ja viikinkikulttuurista lainattuja elementtejä.

Johtuisikohan mitenkään siitä, että Virossa ei ole pakkoruotsia eikä ruotsinkielistä vähemmistöä, jonka pompottaa enemmistöä?

Luulen, virolaisten suhtautuminen vironvenäläisiin on samankaltainen kuin suomalaisten suhtautuminen suomenruotsalaisiin. Periaatteessahan kyse on samasta asista: entisen isäntämaan jäämistöä, joka ei halua integroitua uuteen itsenäistyneeseen maahan.

Eikä älyä palata Venäjälle.

Itse tunnen taas virolaisia, joilla jompi kumpi vanhemmista venäläinen. Häpeävät asiaa niin paljon, etteivät halua että asia tulee ilmi. Että otetaan vaan virolaiset systeemit Suomeen, eller hur?  :)))

Suomenruotsalaiset esi-isäni olivat radikaaleja fennomaaneja, jotka taistelivat saadakseen suomen kielelle sille kuuluvan aseman ja he myös luopuivat ruotsin kielestä kokonaan (lopettivat sen puhumisen kotioloissa, suomensivat sukunimensä), hoitivat sillä vain ihan pakolliset asiat.

Uskoisin, että nämä esi-isät olisivat varmasti iloisia, jos näkisivät, että heidän aloittama työ vietäisiin loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Suurin osa näistä "ruotsinkielisistä" oli alunperin suomenkielisistä suvuista. Ruotsin kieli oli vain työkalu päästä parempaan asemaa naikana, jolloin suomenkielisiä syrjittiin.

Eli jos meidän nyt pitää kunnioittaa ruotsin kieltä mm. pakkoruotsin muodossa näiden historian henkilöiden vuoksi, niin silloinhan me itse asiassa kunnioitamme suomenkielisten syrjintää.

Kieli oli tuolloin ihan yleisesti ottaen ihmisille pelkkä työkalu, ei oman identiteetin jatke kuten nykyään. Syrjittiinkö mielestäsi ruotsinkielisiäkin maamme katolisena aikana kun latinan taitaminen oli edellytys kouluttautumiselle?

Itse asiassa latina olisi hyödyllisempi kieli kuin ruotsi, koska se on oikeasti portti moneen muuhun kieleen.

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Meidän sukuun ei oo valloittajia tai sotaherroja huolittu, että pidä pääs kiinni vaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomenruotsalaiset esi-isäni olivat radikaaleja fennomaaneja, jotka taistelivat saadakseen suomen kielelle sille kuuluvan aseman ja he myös luopuivat ruotsin kielestä kokonaan (lopettivat sen puhumisen kotioloissa, suomensivat sukunimensä), hoitivat sillä vain ihan pakolliset asiat.

Uskoisin, että nämä esi-isät olisivat varmasti iloisia, jos näkisivät, että heidän aloittama työ vietäisiin loppuun asti.

Fennomaanit vois tulla takaisin muotiin, kun100v Suomi, ja olisivat vielä tarpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Suurin osa näistä "ruotsinkielisistä" oli alunperin suomenkielisistä suvuista. Ruotsin kieli oli vain työkalu päästä parempaan asemaa naikana, jolloin suomenkielisiä syrjittiin.

Eli jos meidän nyt pitää kunnioittaa ruotsin kieltä mm. pakkoruotsin muodossa näiden historian henkilöiden vuoksi, niin silloinhan me itse asiassa kunnioitamme suomenkielisten syrjintää.

Kieli oli tuolloin ihan yleisesti ottaen ihmisille pelkkä työkalu, ei oman identiteetin jatke kuten nykyään. Syrjittiinkö mielestäsi ruotsinkielisiäkin maamme katolisena aikana kun latinan taitaminen oli edellytys kouluttautumiselle?

Itse asiassa latina olisi hyödyllisempi kieli kuin ruotsi, koska se on oikeasti portti moneen muuhun kieleen.

Joo, en ymmärrä sitä, kun pakkoruotsittajat aina suu vaahdossa mesoavat, miten ruotsi on portti muihin germaanisiin kieliin ja siksi pitää olla pakkoruotsi kaikilla.-

Fakta nyt vaan on se, että suurin osa oppilaista aloittaa kieliopintonsa englannilla... mihin sitä toista "porttikieltä" tarvitaan, kun englanti on jo portti germaanisiin kieliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Meidän sukuun ei oo valloittajia tai sotaherroja huolittu, että pidä pääs kiinni vaan.

Taisivat vielä muuten olla roskasakkia ne ruotsalaiset, jotka valtakunnan itäiseen osaan määrättiin metsiin pois sivistyksen parista Tukholmasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Suurin osa näistä "ruotsinkielisistä" oli alunperin suomenkielisistä suvuista. Ruotsin kieli oli vain työkalu päästä parempaan asemaa naikana, jolloin suomenkielisiä syrjittiin.

Eli jos meidän nyt pitää kunnioittaa ruotsin kieltä mm. pakkoruotsin muodossa näiden historian henkilöiden vuoksi, niin silloinhan me itse asiassa kunnioitamme suomenkielisten syrjintää.

Kieli oli tuolloin ihan yleisesti ottaen ihmisille pelkkä työkalu, ei oman identiteetin jatke kuten nykyään. Syrjittiinkö mielestäsi ruotsinkielisiäkin maamme katolisena aikana kun latinan taitaminen oli edellytys kouluttautumiselle?

Itse asiassa latina olisi hyödyllisempi kieli kuin ruotsi, koska se on oikeasti portti moneen muuhun kieleen.

Joo, en ymmärrä sitä, kun pakkoruotsittajat aina suu vaahdossa mesoavat, miten ruotsi on portti muihin germaanisiin kieliin ja siksi pitää olla pakkoruotsi kaikilla.-

Fakta nyt vaan on se, että suurin osa oppilaista aloittaa kieliopintonsa englannilla... mihin sitä toista "porttikieltä" tarvitaan, kun englanti on jo portti germaanisiin kieliin?

Ja mihin vapaa kansa portteja tai muureja tarvitsee?

Onneksi oikeus voittaa aina lopulta, ja naapurikansa tulee pian häviämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Suurin osa näistä "ruotsinkielisistä" oli alunperin suomenkielisistä suvuista. Ruotsin kieli oli vain työkalu päästä parempaan asemaa naikana, jolloin suomenkielisiä syrjittiin.

Eli jos meidän nyt pitää kunnioittaa ruotsin kieltä mm. pakkoruotsin muodossa näiden historian henkilöiden vuoksi, niin silloinhan me itse asiassa kunnioitamme suomenkielisten syrjintää.

Kieli oli tuolloin ihan yleisesti ottaen ihmisille pelkkä työkalu, ei oman identiteetin jatke kuten nykyään. Syrjittiinkö mielestäsi ruotsinkielisiäkin maamme katolisena aikana kun latinan taitaminen oli edellytys kouluttautumiselle?

Itse asiassa latina olisi hyödyllisempi kieli kuin ruotsi, koska se on oikeasti portti moneen muuhun kieleen.

Joo, en ymmärrä sitä, kun pakkoruotsittajat aina suu vaahdossa mesoavat, miten ruotsi on portti muihin germaanisiin kieliin ja siksi pitää olla pakkoruotsi kaikilla.-

Fakta nyt vaan on se, että suurin osa oppilaista aloittaa kieliopintonsa englannilla... mihin sitä toista "porttikieltä" tarvitaan, kun englanti on jo portti germaanisiin kieliin?

Ja mihin vapaa kansa portteja tai muureja tarvitsee?

Niinpä. Ja tuntuu hölmöltä, että hyvässä kielenoppimisiässä olevien lasten kapasiteetti tuhlataan samankaltaisten kielten opiskeluun. Englannin jälkeen toinen vieras kieli voisi olla ihan eri kieliperheestä! Silloin aivot saisi kaipaamansa lisäjumppaa.

Ruotsin oppii vaikka kansalaisopistossa englannin pohjalta, jos joskus sattuu tulemaan tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100V kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö tästä alusmaan roolista pikkuhiljaa irtautua? Noin niin kuin itsenäisyytemme 100v juhlavuoden kunniaksi?

Tai jos nyt on ihan pakko puhua entisen siirtomaaisännän kieltä, niin otetaan sitten venäjä, oltiin me senkin alla (vähemmän aikaa sitten kuin Ruotsin alla) ja se on paljon laajemmin puhuttu (=hyödyllisempi) kieli kuin ruotsi.

Olen samaa mieltä. Annetaan Suomelle ja suomalaisille lahja itsenäisyyden kunniaksi: ruotsin kieli v*ttuun Suomesta. Kerrankin olisi esi-isät ylpeitä meistä.

Vahinko vain että Suomesta ei taida löytyä kovin montaa sellaista ihmistä joiden esi-isien joukossa ei olisi ruotsia äidinkielenään puhuneita. Miksi nämä ruotsinkieliset esi-isät ovat vähäisempiä kuin suomenkieliset teille?

Suurin osa näistä "ruotsinkielisistä" oli alunperin suomenkielisistä suvuista. Ruotsin kieli oli vain työkalu päästä parempaan asemaa naikana, jolloin suomenkielisiä syrjittiin.

Eli jos meidän nyt pitää kunnioittaa ruotsin kieltä mm. pakkoruotsin muodossa näiden historian henkilöiden vuoksi, niin silloinhan me itse asiassa kunnioitamme suomenkielisten syrjintää.

Kieli oli tuolloin ihan yleisesti ottaen ihmisille pelkkä työkalu, ei oman identiteetin jatke kuten nykyään. Syrjittiinkö mielestäsi ruotsinkielisiäkin maamme katolisena aikana kun latinan taitaminen oli edellytys kouluttautumiselle?

Itse asiassa latina olisi hyödyllisempi kieli kuin ruotsi, koska se on oikeasti portti moneen muuhun kieleen.

Joo, en ymmärrä sitä, kun pakkoruotsittajat aina suu vaahdossa mesoavat, miten ruotsi on portti muihin germaanisiin kieliin ja siksi pitää olla pakkoruotsi kaikilla.-

Fakta nyt vaan on se, että suurin osa oppilaista aloittaa kieliopintonsa englannilla... mihin sitä toista "porttikieltä" tarvitaan, kun englanti on jo portti germaanisiin kieliin?

Ja mihin vapaa kansa portteja tai muureja tarvitsee?

Niinpä. Ja tuntuu hölmöltä, että hyvässä kielenoppimisiässä olevien lasten kapasiteetti tuhlataan samankaltaisten kielten opiskeluun. Englannin jälkeen toinen vieras kieli voisi olla ihan eri kieliperheestä! Silloin aivot saisi kaipaamansa lisäjumppaa.

Ruotsin oppii vaikka kansalaisopistossa englannin pohjalta, jos joskus sattuu tulemaan tarvetta.

Tai puhuu vain englantia ruotsalaisittain korostaen. Rjelly?

"Suomalaiset luokiteltiin 1700-luvun lopulla mongoleiksi. Mongoliteoriaan liitettiin 1800-luvun lopulla määrite: alempi rotu." (Dosentti Marjatta Hietala Al 20.3.92.)

Ruotsalaiskansallinen liike julisti1800-luvulla: "Ruotsin kieltä puhuva sivistyneistö kuuluu toiseen, lahjakkaaseen ihmisrotuun, suomalaiset ovat vastaisuudessakin kykenemättömiä luovaan henkiseen toimintaan." (Mm. Otava Iso tietosanakirja: Suomalaiskansallinen liike.)

Ruotsalaisuuden liikkeen arvostelu suomenkielisistä väitöskirjoista 1860-luvulla: "Kukahan tahtoisi käyttää aikaa ja nähdä vaivaa näitten kehittymättömällä kielellä kirjoitettujen teosten tutkimiseen."

Det unga Finland (Ruotsalaisuusliikkeen lehti 1800-luvun jälkipuoliskolla): "Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi joutuneet kosketukseen sivistyskykyisempien kansojen kanssa, ne olisivat raakalaisimmat kaikista."

Ruotsinkielinen kirjailija, rakennushallituksen yliarkkitehti Jacob Ahrenberg julisti vuosisadan vaihteessa selvää eroavuutta ruotsalaisen ja suomalaisen kansanosan välillä: "Suomalainen rotu oli perinteetön ja sivistyksetön, ruotsalainen se, joka siirsi kulttuuria ja traditiota eteenpäin."

Sellaista rasismia.

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaiset luokiteltiin 1700-luvun lopulla mongoleiksi. Mongoliteoriaan liitettiin 1800-luvun lopulla määrite: alempi rotu." (Dosentti Marjatta Hietala Al 20.3.92.)

Ruotsalaiskansallinen liike julisti1800-luvulla: "Ruotsin kieltä puhuva sivistyneistö kuuluu toiseen, lahjakkaaseen ihmisrotuun, suomalaiset ovat vastaisuudessakin kykenemättömiä luovaan henkiseen toimintaan." (Mm. Otava Iso tietosanakirja: Suomalaiskansallinen liike.)

Ruotsalaisuuden liikkeen arvostelu suomenkielisistä väitöskirjoista 1860-luvulla: "Kukahan tahtoisi käyttää aikaa ja nähdä vaivaa näitten kehittymättömällä kielellä kirjoitettujen teosten tutkimiseen."

Det unga Finland (Ruotsalaisuusliikkeen lehti 1800-luvun jälkipuoliskolla): "Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi joutuneet kosketukseen sivistyskykyisempien kansojen kanssa, ne olisivat raakalaisimmat kaikista."

Ruotsinkielinen kirjailija, rakennushallituksen yliarkkitehti Jacob Ahrenberg julisti vuosisadan vaihteessa selvää eroavuutta ruotsalaisen ja suomalaisen kansanosan välillä: "Suomalainen rotu oli perinteetön ja sivistyksetön, ruotsalainen se, joka siirsi kulttuuria ja traditiota eteenpäin."

Sellaista rasismia.

Kuulostaa ihan tyypilliseltä RKP:n poliitikolta!

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaiset luokiteltiin 1700-luvun lopulla mongoleiksi. Mongoliteoriaan liitettiin 1800-luvun lopulla määrite: alempi rotu." (Dosentti Marjatta Hietala Al 20.3.92.)

Ruotsalaiskansallinen liike julisti1800-luvulla: "Ruotsin kieltä puhuva sivistyneistö kuuluu toiseen, lahjakkaaseen ihmisrotuun, suomalaiset ovat vastaisuudessakin kykenemättömiä luovaan henkiseen toimintaan." (Mm. Otava Iso tietosanakirja: Suomalaiskansallinen liike.)

Ruotsalaisuuden liikkeen arvostelu suomenkielisistä väitöskirjoista 1860-luvulla: "Kukahan tahtoisi käyttää aikaa ja nähdä vaivaa näitten kehittymättömällä kielellä kirjoitettujen teosten tutkimiseen."

Det unga Finland (Ruotsalaisuusliikkeen lehti 1800-luvun jälkipuoliskolla): "Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi joutuneet kosketukseen sivistyskykyisempien kansojen kanssa, ne olisivat raakalaisimmat kaikista."

Ruotsinkielinen kirjailija, rakennushallituksen yliarkkitehti Jacob Ahrenberg julisti vuosisadan vaihteessa selvää eroavuutta ruotsalaisen ja suomalaisen kansanosan välillä: "Suomalainen rotu oli perinteetön ja sivistyksetön, ruotsalainen se, joka siirsi kulttuuria ja traditiota eteenpäin."

Sellaista rasismia.

Kerro toki millaista sivistystä ja perinteitä Suomessa oli ennen Ruotsin vallan aikaa.

Suurin osa suomensukuisista kansoistahan ovat jo lähes kadonneet maailmasta kun ovat itsetuhoisesti sulkeutuneet omiin oloihinsa pärjäämään itsekseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaiset luokiteltiin 1700-luvun lopulla mongoleiksi. Mongoliteoriaan liitettiin 1800-luvun lopulla määrite: alempi rotu." (Dosentti Marjatta Hietala Al 20.3.92.)

Ruotsalaiskansallinen liike julisti1800-luvulla: "Ruotsin kieltä puhuva sivistyneistö kuuluu toiseen, lahjakkaaseen ihmisrotuun, suomalaiset ovat vastaisuudessakin kykenemättömiä luovaan henkiseen toimintaan." (Mm. Otava Iso tietosanakirja: Suomalaiskansallinen liike.)

Ruotsalaisuuden liikkeen arvostelu suomenkielisistä väitöskirjoista 1860-luvulla: "Kukahan tahtoisi käyttää aikaa ja nähdä vaivaa näitten kehittymättömällä kielellä kirjoitettujen teosten tutkimiseen."

Det unga Finland (Ruotsalaisuusliikkeen lehti 1800-luvun jälkipuoliskolla): "Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi joutuneet kosketukseen sivistyskykyisempien kansojen kanssa, ne olisivat raakalaisimmat kaikista."

Ruotsinkielinen kirjailija, rakennushallituksen yliarkkitehti Jacob Ahrenberg julisti vuosisadan vaihteessa selvää eroavuutta ruotsalaisen ja suomalaisen kansanosan välillä: "Suomalainen rotu oli perinteetön ja sivistyksetön, ruotsalainen se, joka siirsi kulttuuria ja traditiota eteenpäin."

Sellaista rasismia.

Kerro toki millaista sivistystä ja perinteitä Suomessa oli ennen Ruotsin vallan aikaa.

Suurin osa suomensukuisista kansoistahan ovat jo lähes kadonneet maailmasta kun ovat itsetuhoisesti sulkeutuneet omiin oloihinsa pärjäämään itsekseen.

Te saatanat löitte kirveellä pään irti jos puhui omista perinteistä. Te maahantunkeutujat, raiskaajat ja valloittajat tuhositte suomalaisuuden perinnön, tavat ja kulttuurin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaiset luokiteltiin 1700-luvun lopulla mongoleiksi. Mongoliteoriaan liitettiin 1800-luvun lopulla määrite: alempi rotu." (Dosentti Marjatta Hietala Al 20.3.92.)

Ruotsalaiskansallinen liike julisti1800-luvulla: "Ruotsin kieltä puhuva sivistyneistö kuuluu toiseen, lahjakkaaseen ihmisrotuun, suomalaiset ovat vastaisuudessakin kykenemättömiä luovaan henkiseen toimintaan." (Mm. Otava Iso tietosanakirja: Suomalaiskansallinen liike.)

Ruotsalaisuuden liikkeen arvostelu suomenkielisistä väitöskirjoista 1860-luvulla: "Kukahan tahtoisi käyttää aikaa ja nähdä vaivaa näitten kehittymättömällä kielellä kirjoitettujen teosten tutkimiseen."

Det unga Finland (Ruotsalaisuusliikkeen lehti 1800-luvun jälkipuoliskolla): "Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi joutuneet kosketukseen sivistyskykyisempien kansojen kanssa, ne olisivat raakalaisimmat kaikista."

Ruotsinkielinen kirjailija, rakennushallituksen yliarkkitehti Jacob Ahrenberg julisti vuosisadan vaihteessa selvää eroavuutta ruotsalaisen ja suomalaisen kansanosan välillä: "Suomalainen rotu oli perinteetön ja sivistyksetön, ruotsalainen se, joka siirsi kulttuuria ja traditiota eteenpäin."

Sellaista rasismia.

Kerro toki millaista sivistystä ja perinteitä Suomessa oli ennen Ruotsin vallan aikaa.

Suurin osa suomensukuisista kansoistahan ovat jo lähes kadonneet maailmasta kun ovat itsetuhoisesti sulkeutuneet omiin oloihinsa pärjäämään itsekseen.

Te saatanat löitte kirveellä pään irti jos puhui omista perinteistä. Te maahantunkeutujat, raiskaajat ja valloittajat tuhositte suomalaisuuden perinnön, tavat ja kulttuurin.

Lallikin taisi saada kirveestä, eiks vain?

Aika perusteellista työtä taisi tuo suomalaisen kulttuurin hävitystyö olla kun kaikki todisteet onnistuttiin tuhoamaan. Ja kukas se hävitti karjalaisten ja virolaisten kulttuurit, tämä taitaa olla globaali salaliitto uralilaisia kansoja vastaan!