Kukaan saanut äitiyspäivärahoja viimesten tulojen perusteella, 1.10.05 voimaan tulleen lain mukaan.

Nykyään lasketaan vaikka vain 1kk työtulojen mukaan äitiyspäiväraha, kuten mun tapauksessa. Työsuhde olisi jatkunut siis vähintään ½ vuotta ellen olis jäänyt äitiyslomalle.

Jos ap:n tulot on nyt olleet suuremmat kuin 2004, niin automaattisesti niiden mukaan tulisi laskea.

Jos 2004 tulot oli suuremmat kuin nyt, niin sitten lasketaan 2004 tulojen mukaan.

jos kela laskisi ne vuosituloksi (1kk palkka x 12), mutta nyt kela ei ollut ottanut huomioon kuin JO tienatut kuukaudet ja kertoi ne kahdella, siis ihan niinkuin kuuluukin jos haetaan juuri tuota edeltävien 6kk ja 20% suurempien tulojen perusteella.



Mutta miksi mä oon käsittänyt, että tämä muutos antaisi mulle oikeuden lasketuttaa ne just sillä yhdenkin kuukauden perusteella:



Paitsi tietty jos se tohon 6kk rajaan kaatuu ni huhhuh! (en kyllä yhtään ihmettelis, tyypillistä kelaa...)



" Vakuutetun 1 momentissa tarkoitetut jatkuvat kuuden kuukauden työtulot voidaan hakemuksesta arvioida myös hänen esittämänsä 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja vähintään kuukauden työtuloja koskevan selvityksen perusteella. Tällöin vakuutetun työtulot arvioidaan siten kuin työssäolo olisi kestänyt vähintään kuusi kuukautta. Lyhyemmältä kuin kuuden kuukauden ajalta saatuja työtuloja voidaan pitää jatkuvina, jos vakuutettu esittää työnantajan antaman tai muun luotettavan selvityksen siitä, että työssäolo olisi jatkunut vähintään kuusi kuukautta, jos vakuutettu ei olisi tullut työkyvyttömäksi tai oikeus vanhempainpäivärahaan taikka erityishoitorahaan ei olisi alkanut."

oon ollut jo aiemmin häneen yhteydessä muista asioista ja sähköpostilla sekä minä sain asiani selkeästi esitettyä + hän saa aikaa miettiä, ja toki aion valittaakin, mutta jahka nyt ensin saan selvityksen.



Miten te jotka ootte saanu tällä periaatteella, minkä pituiset työsuhteet teillä on ollu?



Työsopparit on ollut jo kelalla, sehän tosiaan mulla on et sopimus katkes vuoden vaihteessa. Siis 22.11.-31.12 ja sit 1.1.-22.5.2006. Varmaan on nyt joku tämmönen pilkunnussimisjuttu tässä >[



Ärsyttää vaan, kun ä-raha ois tuplaten suurempi kuin mikä päätöksessä :(

alkuun asti niin olisit saanut paremman päivärahan.

Vierailija:

Työsopparit on ollut jo kelalla, sehän tosiaan mulla on et sopimus katkes vuoden vaihteessa. Siis 22.11.-31.12 ja sit 1.1.-22.5.2006. Varmaan on nyt joku tämmönen pilkunnussimisjuttu tässä >[

joten työsoppari ei niin vain ollut junailtavissa.

" luotettava selvitys siitä, että työssäolo olisi jatkunut vähintään 6 kk"



Ei siinä sanota että yhden työsopimuksen pitää olla 6kk pituinen. Tai että selvitys pitää olla edes työsopimus. Jos mä kerpele esitän semmosen paperin, jossa työnantaja todistaa työllistävänsä mut 22.11.-22.5. ni saanko mä sitten noi tuet? (kahden erillisen työsopparin sijaan)

Vierailija:

Lyhyemmältä kuin kuuden kuukauden ajalta saatuja työtuloja voidaan pitää jatkuvina, jos vakuutettu esittää työnantajan antaman tai muun luotettavan selvityksen siitä, että työssäolo olisi jatkunut vähintään kuusi kuukautta, jos vakuutettu ei olisi tullut työkyvyttömäksi tai oikeus vanhempainpäivärahaan taikka erityishoitorahaan ei olisi alkanut."

Eli työsuhteen olisi pitänyt jatkua 6 kk siitä 31.3 vielä eteenpäin. #työssäolo olisi jatkunut vähintään kuusi kuukautta, jos vakuutettu ei olisi tullut työkyvyttömäksi tai oikeus vanhempainpäivärahaan taikka erityishoitorahaan ei olisi alkanut#

En tiedä, arvailen vain ja luen tekstiä kuin piru raamattua - niinhän kelakin tekee :o)