Vuokra-asuntojen vuokrat karanneet käsistä, VVO, Lumo jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. Satolla ja Vvo:lla on 4h+k asuntoja (n. 90m2) hintaan 1500€/kk ja nämä usein esim. Itä-Helsingistä eli ei kalliilta alueelta. Ole usein miettinyt ketkä näitä haluavat, saavat tai maksavat. Asumistuen ja toimeentulotuem maksimivuokrat jotka hyväksytään on usein alle tuon ellei ole tosi iso perhe. Esim. nelihenkiselle perheelle hyväksytään 1100€ vuokra ja viisihenkiselle 1200€. Eli nuo vuokrat menevät reippaasti yli. Jos perhe on TT tuella elävä on aika tiukkaa ja melkein mahdotonta maksaa vuokraa esim. itse niistä ruokarahoista sen 300€ ylimääräistä. Itseasiassa en usko että joutuvat edes tekemään sen vaan nämä taitavat olla juuri niitä joille hyväksytään ne ylisuuret vuokranormien ylittävät summat. Vaikka tt tuessa on muka säännöt että vuokranormien yli meneviä summia ei makseta niin oikeasti n. 70% TT tuen saajille hyväksytään vuokranormin ylittävä vuokra. Eli Kela maksaa ja Sato ja Vvo kiittää.

Kyllä meillä ainakin tt-tuki lasketaan sillain, että oli vuokra mikä tahansa, niin sen maksamisen jälkeen käteen jäävä käyttörahaosuus täytyy olla se toimeentulotukilain mukainen. Eli jotain yh:lla jotain hieman yli 500e/kk ja 309e/kk lapselta. Eli maksavat sen ylijäävän osuuden, mitä ei asumistuki kata..

No, en nyt tiedä ymmärsitkö ihan mitä tarkoitin. Kyse on siitä että varsinainen asumistuki kattaa aina vain maksimissaan 80% vuokrasta ,olkoon vuokra vaikka kuinka alhainen ja tulot vaikka 0. Se ei siis ikinä ole 100%. Sitten astuu kuvioon toimeentulotuki, jolla katetaan sitten se puuttuva osa niinkuin kerroit. Mutta toimeentulotukea laskettaessa, on olemassa vuokranormit joiden ylimeneviä osia ei kateta toimeentulotuella, vaan sääntöjen mukaan pitäisi mennä asukkaan omaan piikkiin tuo ylimenevä osa.

Esimerkkinä vaikka nelihenkinen perhe, jolla asunto joka maksaa 1300€ ja hyväksyttävä vuokra on toimeentulotuessa ja asumistuessa neljälle 1100€. Perhe saa ensin asumistukea maksimissaan vain sen 80% hyväksyttävästä vuokranormista (eli asumistukea laskettaessa otetaan huomioon 1100€ vuokra, vaikka todellinen olisi 1300€) Tämän jälkeen Kela voi käyttää harkintaa eli voivat maksaa tt tukea vain sen verran vuokraan, että tuo hyväksyttävä vuokranormi täyttyy, eli 1100€ asti (vaikka todellinen vuokra siis 1300€). Tämän lisäksi tietenkin perhe saa toimeentulotuen perusosat elämiseen ja muihin laskuihin. Noista perusosista ei ole tarkoitus enää maksaa vuokraa, mutta joskus jotkut joutuvat sen tekemään, juuri sen takia, että Kela ei huomioi täyttä vuokraa kuluina jos se on ylisuuri perhekokoon nähden. Tässä onkin se pointti, eli joillekin hyväksytään ne ylisuuret vuokrat ja joillekin vain se vuokranormin mukainen summa.

Usein kuitenkin tehdään päätös että kalliissa asunnossa saa asua esim. puoli vuotta saaden täydet tuet vuokraan, mutta tuona aikana on haettava halvempaa asuntoa. Tätä halvemman  asunnon hakemista ja mahdollisutta siirtyä siihen ei tietenkään voida mitenkään aukottomasti varmaan seurata, joten on monia (70% tt tuen saajista) joille kuitenkin maksetaan koko ajan se ylisuuri vuokra, vaikka se pitäisi olla vain tilapäistä. On monia, jotka voisivat esim. vaihtaa kaupungin kämpästä pienempään ja halvempaan vaihtamalla jonkun kanssa, mutta eipä nämä omatoimisesti edes vaihtoa halua tai etsi jos se ylisuuri kämppä kuitenkin "tilapäisesti" maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa olen miettinyt itsekin, että kuinka helkutin kauan nuo vuokrat voivat nousta ja mihin pisteeseen saakka? Olen ymmärtänyt, että VVO olisi vähävaraisille, mutta eipä siltä vaikuta. Samoin YH-Länsi, jolla itse asun. 42 neliöisestä yksiöstä saa pulittaa 624e/kk eikä tämä ole lähelläkään keskustaa saati uusi talo! Onko kaupungin kämpät sitten ainut edes hieman edullisempi vaihtoehto? Tampereella siis asun yhden lapsen kanssa.

Kaupungin asunnot ovat kai vähän halvempia mutta en kyllä niihin muuttaisi kuin pakon edessä, asujaimisto kun on mitä on. YH Länsi on aika kallis kyllä, kokemusta on eikä firma edes korjauta asuntojaan ollenkaan vaan antaa niiden rappeutua.

Monilla on omituisia ennakkoluuloja kaupunkien vuokra-asuntoja kohtaan. Niissä asuu ihan tavallisia ihmisiä eikä järjestyshäiriöitä useimmissa taloissa ole enempää kuin muissakaan taloissa. Ihan yhtä lailla VVO:lla ja Satolla asuu ongelmatapauksia. Kaupungin vuokra-asunnot ovat ainakin pääkaupunkiseudulla vieläpä keskimäärin parempikuntoisia kuin VVO:n tai Saton asunnot. Kaupungin vuokra-asunto on vaikea saada, mutta on silkkaa tyhmyyttä olla laittamatta hakemusta ja sitten valittaa kuinka on kallis vuokra. Aina kannattaa hakea jos tuntuu, ettei ole varaa VVO:n ym. vuokriin.

Joo, Helsingissä kaupungin asunnot ovat ihan normaalien ihmisten asuttamia ja usein pienituloisia työssäkäyviä lapsiperheitä joilla ei ole varaa yksityisten markkinoiden isoihin asuntoihin. Ne sosiaalitapaukset nimenomaan sijoitetaan sinne VVO:lle ja SATO:lle koska heillä on sossun maksusitoumus vuokranmaksuun. Vain heillä on varaa ja halua maksaa lähemmäs tonni Pohjois-Haagassa sijaitsevasta pikkukodista. Rahat kun eivät tule omasta pussista.  

Meidän asuintalo myytiin kanssa hiljattain Kojamolle ja nyt saamassani huomattavassa vuokrankorotuksessa oli perusteena mm. sellaiset ylellisyydet kuten edellisen vuokranantajan vuosia sitten asennuttama laminaatti ja kaihtimet jotka olen omalla kustannuksella hankkinut. Hienosti alkaa tämä "suhde" 😐

Laskin että tuloista 34% uppoaa vuokran maksuun. Jos ottaisin myös saunan ja autopaikan menisi 36%. Plus sähköt päälle. Eli yli kolmas osa menee pelkästään siihen et katto pään päällä. Fun.

Vierailija kirjoitti:

Meidän asuintalo myytiin kanssa hiljattain Kojamolle ja nyt saamassani huomattavassa vuokrankorotuksessa oli perusteena mm. sellaiset ylellisyydet kuten edellisen vuokranantajan vuosia sitten asennuttama laminaatti ja kaihtimet jotka olen omalla kustannuksella hankkinut. Hienosti alkaa tämä "suhde" 😐

Törkeää. Noista kaihtimista teet nyt ainakin numeron, muuten syyttävät vielä varkaaksi kun otat ne mukaasi pois muuttaessasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oudointa on, että Helsingin keskustassa tai löheisillä merenranta-alueilla on varaa asua vain maksimit asumistukea saava, varakas vuokralla asuja tai asunnon perinyt. Perus työssä käyvä tavis ei edes saisi lainaa niin paljon, että voisi ostaa esim. kolmion Ullanlinnasta

Olen samoilla linjoilla asumistuen merkityksestä, mutta ei ole ehkä sen mediaanituloisen tarkoituskaan asua Ullanlinnassa. Helsingin keskustaan voi asua vain jokunen prosentti populaatiosta, toisten rahoilla on valitettavasti helpompi ja halvempi asua kuin omilla.

Lopettakaa nyt se asumistuella mässäily. Kuka tahansa voi Kelan sivulla olevalla laskurilla laskea, saako asumistukea. Sitähän ei saa, jos on perheessä esimerkiksi kaksi n. 2000 € kuukaudessa ansaitsevaa.

Työtön yksinhuoltaja joka on osannut valita asunnon koon oikein asuu väljässä kolmiossa kahden lapsensa kanssa, asumistuki + työttömyystuki. Työssä käyvä yksinhuoltaja ei saa 2600 euron brutolla euroakaan enemmän käteen ja asunto on pienempi.

Näin. Kannattaa olla kateellinen. Mutaa mun pointti oli se, että asuntovelalliset, jotka usein myös saavat verovähennyksen asuntolainastaan jaksavat aina vedota verovähennyksestään siihen, että vuokralla asujat saavat asumistukea.

Kannattais kuitenkin ottaa selvää moniko sitä asumistukea saa. Hyvin paljon asutaan vuokralla, ilman asumistukea ja ilman verovähennystä.

Kerrotko paljon vuodessa nettoaa tuolla verovähennyksellä. Otetaan vaikka velaksi 300 000, vuosikoroksi 1%.

Paljonko käteenjäävä raha kasvaa tuon "verovähennyksen" ansiosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oudointa on, että Helsingin keskustassa tai löheisillä merenranta-alueilla on varaa asua vain maksimit asumistukea saava, varakas vuokralla asuja tai asunnon perinyt. Perus työssä käyvä tavis ei edes saisi lainaa niin paljon, että voisi ostaa esim. kolmion Ullanlinnasta

Olen samoilla linjoilla asumistuen merkityksestä, mutta ei ole ehkä sen mediaanituloisen tarkoituskaan asua Ullanlinnassa. Helsingin keskustaan voi asua vain jokunen prosentti populaatiosta, toisten rahoilla on valitettavasti helpompi ja halvempi asua kuin omilla.

Lopettakaa nyt se asumistuella mässäily. Kuka tahansa voi Kelan sivulla olevalla laskurilla laskea, saako asumistukea. Sitähän ei saa, jos on perheessä esimerkiksi kaksi n. 2000 € kuukaudessa ansaitsevaa.

Työtön yksinhuoltaja joka on osannut valita asunnon koon oikein asuu väljässä kolmiossa kahden lapsensa kanssa, asumistuki + työttömyystuki. Työssä käyvä yksinhuoltaja ei saa 2600 euron brutolla euroakaan enemmän käteen ja asunto on pienempi.

Näin. Kannattaa olla kateellinen. Mutaa mun pointti oli se, että asuntovelalliset, jotka usein myös saavat verovähennyksen asuntolainastaan jaksavat aina vedota verovähennyksestään siihen, että vuokralla asujat saavat asumistukea.

Kannattais kuitenkin ottaa selvää moniko sitä asumistukea saa. Hyvin paljon asutaan vuokralla, ilman asumistukea ja ilman verovähennystä.

860 000 suomalaista saa asumistukea ja vuokra-asuntoja on noin 900 000. Tosiassa hyvin harva asuu vuokralla saamatta asumitukea.

Myös omistusasunnossa asuva voi saada asumistukea.

Vuoden 2015 tilasto. Asumistuen määrät asumismuodon mukaan. 

Vuokra-asunnot    912 922 000 €

Omistusasunnot    31 368 000 €

Eli asumistuesta 3,3% menee omistusasujille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oudointa on, että Helsingin keskustassa tai löheisillä merenranta-alueilla on varaa asua vain maksimit asumistukea saava, varakas vuokralla asuja tai asunnon perinyt. Perus työssä käyvä tavis ei edes saisi lainaa niin paljon, että voisi ostaa esim. kolmion Ullanlinnasta

Olen samoilla linjoilla asumistuen merkityksestä, mutta ei ole ehkä sen mediaanituloisen tarkoituskaan asua Ullanlinnassa. Helsingin keskustaan voi asua vain jokunen prosentti populaatiosta, toisten rahoilla on valitettavasti helpompi ja halvempi asua kuin omilla.

Lopettakaa nyt se asumistuella mässäily. Kuka tahansa voi Kelan sivulla olevalla laskurilla laskea, saako asumistukea. Sitähän ei saa, jos on perheessä esimerkiksi kaksi n. 2000 € kuukaudessa ansaitsevaa.

Työtön yksinhuoltaja joka on osannut valita asunnon koon oikein asuu väljässä kolmiossa kahden lapsensa kanssa, asumistuki + työttömyystuki. Työssä käyvä yksinhuoltaja ei saa 2600 euron brutolla euroakaan enemmän käteen ja asunto on pienempi.

Näin. Kannattaa olla kateellinen. Mutaa mun pointti oli se, että asuntovelalliset, jotka usein myös saavat verovähennyksen asuntolainastaan jaksavat aina vedota verovähennyksestään siihen, että vuokralla asujat saavat asumistukea.

Kannattais kuitenkin ottaa selvää moniko sitä asumistukea saa. Hyvin paljon asutaan vuokralla, ilman asumistukea ja ilman verovähennystä.

860 000 suomalaista saa asumistukea ja vuokra-asuntoja on noin 900 000. Tosiassa hyvin harva asuu vuokralla saamatta asumitukea.

Myös omistusasunnossa asuva voi saada asumistukea.

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005270880.html

96% asumistuesta maksetaan vokralla-asuville ja asumistukien kokonaispotti on 1,9 miljardia, tekee siis noin 2200€/tuensaaja/vuosi.

Asuntolainen korkovähennys on tänä vuonna 35%, eli jos on sadan tonnin laina ja yhden prosentin korko, niin korkovähennyksen vaikutus on 300€ vuodessa.

Eli kyllä tässä on ihan turha vinkua että asutnolainen korkovähennys olisi mitenkään lähelläkään asumistukea.

Olet väärässä. Vaikutus on pienempi:

Korkomenot on 1000€, josta vähennyskelpoista 350€, josta 30% vähentää veroa. Eli 105€ on se vaikutus eli "tuki".

"Vähennyskelpoiset korot vähennetään ensisijaisesti pääomatuloista. Jos sinulla ei ole pääomatuloja tai niitä on vähemmän kuin vähennettäviä korkoja, syntyy alijäämä. Tästä alijäämästä 30 % luetaan alijäämähyvitykseksi, joka vähennetään ansiotulojesi veroista."

Vierailija kirjoitti:

Meillä Lumo-kodissa kolmion vuokra n. 900€/kk, yksityisellä muutaman neliön isompi kolmio 650€/kk..

Ja välimatkaa asunnoilla n. 1km, eli samasta alueesta kyse. Ok, Lumolla oli ehkä hippasen uudempi asunto, mutta ei silti mielestäni oikeuta noin paljon kalliimpaan vuokraan.

Ja joka vuosi vuokra nousi 20€/kk

Joo. alle 750 noussut 875 tällä hetkellä. Parissa vuodessa. Ei mitään järkeä.

Siinä on 70-lukulaisen kerrostalon vuokrayksiöllä taas hintaa Helsingin radanvarsilähiössä:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/15911990

Mahtaako ihan hinta/laatusuhde kohdata tuossa?

Nuohan on juurikin ne pahimmat vuokranantajat. Joka vuosi isot vuokrankorotukset ja Ay-liike ei maksa edes veroja tuotoista. On lottovoitto kun on yksityinen vuokranantaja.

Osa noiden kämpistä on vielä ihan karmeassa kunnossa ja kehdataan vielä pyytää aivan naurettavia vuokria.

Vierailija kirjoitti:

Muistan asuneeni vuonna 2002 Hakaniemessä yksiössä ja maksoin siitä 34 neliön asunnosta vuokraa 550 euroa. Nyt samaa hintaa pyydetään yksiöistä Joensuussa. En ymmärrä, ketkä muuttavat niihin uusiin sikahintaisiin vuokra-asuntoihin, keillä on varaa maksaa kaksiosta 780e??

Maaseudulta kaupunkeihin muuttajat muuttavat näihin asuntoihin, koska heillä ei ole muuta mahdollisuutta ssada asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Nuohan on juurikin ne pahimmat vuokranantajat. Joka vuosi isot vuokrankorotukset ja Ay-liike ei maksa edes veroja tuotoista. On lottovoitto kun on yksityinen vuokranantaja.

Yksityiseltä voi lähteä asunto alta milloin vaan. Yksityinen voi myydä asunnon tai ottaa sen omaan käyttöön milloin tahansa. Siksi ei koskaan kannata yksityiseltä vuokrata asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Siinä on 70-lukulaisen kerrostalon vuokrayksiöllä taas hintaa Helsingin radanvarsilähiössä:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/15911990

Mahtaako ihan hinta/laatusuhde kohdata tuossa?

Aivan törkee hinta lähiössä sijaitsevasta yksiöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuohan on juurikin ne pahimmat vuokranantajat. Joka vuosi isot vuokrankorotukset ja Ay-liike ei maksa edes veroja tuotoista. On lottovoitto kun on yksityinen vuokranantaja.

Yksityiseltä voi lähteä asunto alta milloin vaan. Yksityinen voi myydä asunnon tai ottaa sen omaan käyttöön milloin tahansa. Siksi ei koskaan kannata yksityiseltä vuokrata asuntoa.

Periaatteessa joo, näin on käynyt kerran meilläkin. Irtisanomisaika on kuitenkin 6kk, eli kyllä siinä ajassa ehtii hyvin löytää uuden. Yksityiseltä voi hyvässä lykyssä saada paremman diilin kuin näiltä suurilta vuokranantajilta. Esim. oma asunto yksityiseltä, kohtuuvuokra ja uudehko asunto hyvällä alueella. Noissa lähistöllä sijaitsevissa Lumoissa huomattavasti korkeampi vuokra.

Vierailija kirjoitti:

Siinä on 70-lukulaisen kerrostalon vuokrayksiöllä taas hintaa Helsingin radanvarsilähiössä:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/15911990

Mahtaako ihan hinta/laatusuhde kohdata tuossa?

Mä en tajua miten tuosta kehdataan pyytää 904€ kuussa, kyseinen talo on nimittäin täynnä ulkomaalaisia ja ne harvat suomalaiset ihan laitapuolen kulkijan näköisiä 😳