Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko Suomi enää oikeusvaltio?
20.01.2017 |
http://www.hs.fi/talous/art-2000005052577.html?utm_campaign=tf-HS&utm_t…
VILJAKAISEN mielestä laajakaista-liittymän tilanneelle siirtyy näyttövelvollisuus siitä, että hän ei ole ladannut verkosta tekijänoikeudella suojattua materiaalia sen jälkeen, kun on näytetty jonkun kyseisestä liittymästä materiaalia ladanneen.
Eli Viljakaisen mielestä Suomi ei ole oikeusvaltio? Sillä oikeusvaltiossa ei syytetyn tarvitse todistaa yhtään mitään vaan kaikki todistusvelvollisuus on syyttäjällä.
Kommentit (6)
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomi ole ollut vähään aikaan oikeusvaltio. Oikeusvaltiossa kansalaislla on yhtäläiset oikeudet saada oikeutta varallisuuteen katsomatta. Nythän meillä oikeuden saanin edellytyksenä on maksukyky. Esimerkiksi virkavirheestä oikeuden hakeminen maksaa satoja euroja joka karsii varattomat saamasta oikeutta.
Aivan varattomat saa ilmaiset oikeudenkäynnit ja asianajajat. Mutta jos tienaat vähääkään (eli vaikka 1200 euroa kuussa) niin joudut maksamaan kaiken itse.
Eli joko pitää olla rikas tai täysin varaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossahan eniten ihmetyttää se miten voidaan tuomita muutaman satasen vahingonkorvaus itse "rikoksesta" ja lisäksi maksattaa 30 000 oikeudenkäyntikulut. Eihän oikeudenkäyntikulujen ole tarkoitus olla lisärangaistus tuomitulle ja muutenkin luulisi että niillä on joku raja jutun kokoon nähden, tuossa tapauksessa ne ovat sekä rangaistus että kiristyskeino tuleville kirjeiden saajille.
Muutenkin oikeudenkäynti on tavikselle jo nykyäänkin niin kallista että isommat firmat voi pelkällä oikeudella uhkaamalla saada tahtonsa läpi kun taviksella ei ole todellista mahdollisuutta puolustautua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomi ole ollut vähään aikaan oikeusvaltio. Oikeusvaltiossa kansalaislla on yhtäläiset oikeudet saada oikeutta varallisuuteen katsomatta. Nythän meillä oikeuden saanin edellytyksenä on maksukyky. Esimerkiksi virkavirheestä oikeuden hakeminen maksaa satoja euroja joka karsii varattomat saamasta oikeutta.
Aivan varattomat saa ilmaiset oikeudenkäynnit ja asianajajat. Mutta jos tienaat vähääkään (eli vaikka 1200 euroa kuussa) niin joudut maksamaan kaiken itse.
Eli joko pitää olla rikas tai täysin varaton.
Saako varaton valita lakimiehensä? lakimiehillähän on erikoistumisalueensa ja jos saat juttuusi kaverin jolla ei ole kokemusta just siitä erikoisalueesta niin häviö on aika todennäköinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomi ole ollut vähään aikaan oikeusvaltio. Oikeusvaltiossa kansalaislla on yhtäläiset oikeudet saada oikeutta varallisuuteen katsomatta. Nythän meillä oikeuden saanin edellytyksenä on maksukyky. Esimerkiksi virkavirheestä oikeuden hakeminen maksaa satoja euroja joka karsii varattomat saamasta oikeutta.
Aivan varattomat saa ilmaiset oikeudenkäynnit ja asianajajat. Mutta jos tienaat vähääkään (eli vaikka 1200 euroa kuussa) niin joudut maksamaan kaiken itse.
Eli joko pitää olla rikas tai täysin varaton.
Saako varaton valita lakimiehensä? lakimiehillähän on erikoistumisalueensa ja jos saat juttuusi kaverin jolla ei ole kokemusta just siitä erikoisalueesta niin häviö on aika todennäköinen.
Varaton saa valita niistä julkisista oikeusavustajista minkä haluaa. Jos siis puhutaan riita tilanteesta. Jos puhutaan rikosoikeudesta niin oikeus määrää hyvän yksityisen asianajajan.
Häviöllähän ei ole merkitystä jos on varaton kun mitään ei joudu maksamaan. Siksi rahattomat ovat niitä jotka vähiten suostuu neuvottelemaan ja eniten haastaa ihmisiä ja yrityksiä oikeuteen. Kun ei mikään maksa mitään niin voihan sitä haasta jokaisen oikeuteen joka millään tavalla ärsyttää.
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan eniten ihmetyttää se miten voidaan tuomita muutaman satasen vahingonkorvaus itse "rikoksesta" ja lisäksi maksattaa 30 000 oikeudenkäyntikulut. Eihän oikeudenkäyntikulujen ole tarkoitus olla lisärangaistus tuomitulle ja muutenkin luulisi että niillä on joku raja jutun kokoon nähden, tuossa tapauksessa ne ovat sekä rangaistus että kiristyskeino tuleville kirjeiden saajille.
Muutenkin oikeudenkäynti on tavikselle jo nykyäänkin niin kallista että isommat firmat voi pelkällä oikeudella uhkaamalla saada tahtonsa läpi kun taviksella ei ole todellista mahdollisuutta puolustautua.
Juuri näin. Mutta toi toimii yrityksillekkin. Kun suuri monikansallinen yritys vaikka Microsoft uhkaa oikeudella pienempää yritystä niin pienempi yritys maksaa vaikka olisi oikeassa. Koska silläe i ole varaa taistella asiasta oikeudessa. Microsoft voi ihan periaatteesta taistella vaikka 10 vuotta oikeudessa. Mitä sitten jos häviää.
Alue: Aihe vapaa
Eihän Suomi ole ollut vähään aikaan oikeusvaltio. Oikeusvaltiossa kansalaislla on yhtäläiset oikeudet saada oikeutta varallisuuteen katsomatta. Nythän meillä oikeuden saanin edellytyksenä on maksukyky. Esimerkiksi virkavirheestä oikeuden hakeminen maksaa satoja euroja joka karsii varattomat saamasta oikeutta.