Lue keskustelun säännöt.
Mikä ongelma on mies maksaa -ajattelussa?
15.01.2017 |
Se, että seksismi toisaalla on kauhea synti. Miehen pitää todella varoa mitä naisista sanoo. Naisia ei todellakaan saa esineellistää ym. Mutta nainen voi aina sanoa että miehen kuuluu maksaa. Se on joko tai, naiset, joko tai. Pitää olla johdonmukainen mielipiteissään tai olla hiljaa niin kauan, että on selvittänyt itselleen mitä näistä asioista oikeasti ajattelee. Ei voi kannattaa tasa-arvoa "silloin kun se minulle sopii". Se ei ole tasa-arvoa.
Kommentit (21)
Rusinat pullasta -feminismiä. Toisaalta halutaan tasa-arvoa mutta samaan hengenvetoon halutaan pitää vanhojen sukupuoliroolien naisille suomat etuoikeudet. Tällaisten naurettavuuksien vuoksi en voi pitää feministejä (tai naisia yleensä) uskottavina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kirjoitti:
Jaa. Mieheni maksaa ja silti varoo mitä minusta puhuu :D taisin saada sittenkin kaiken.
Naisten seksuaalinen valta.
kirjoitti:
Jaa. Mieheni maksaa ja silti varoo mitä minusta puhuu :D taisin saada sittenkin kaiken.
Ja sitten itket kun useampi mies ei ole feministi :D
Seksinostajille ja maksullisille siinä ei ole mitään ongelmaa.
Aivan. Sitä asevelvollisuuttahan ei tässä yhteydessä tarvinne edes erikseen mainita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
En ole feministi, mutta kannatan tasa-arvoa ja siihen liittyen ihmisarvoa.
Minusta on oikein ja tasa-arvoista, että pojat ja tytöt pääsevät kouluun ja voivat opiskella. Molemmat voivat päästä mihin tahansa ammattiin, mihin omat fyysiset ja henkiset edellytykset riittävät. Molemmat voivat omistaa, periä, ostaa, ottaa lainaa, yrittää, mennä naimisiin ja erota. Molemmat voivat päättää omasta fyysisestä koskemattomuudestaan.
Nainen voi ajaa autoa ja vaikka rallia. Mies voi virkata pipon. Nainen voi tapetoida seinät ja tehdä lumityöt, mies voi jäädä hoitovapaalle ja laittaa ruokaa.
Miehen ei tarvitse enää yksin elättää perhettään vaan perheessä on kaksi elättäjää ja näin myös kaksi ääntä. Tämä tuo esiin omat ongelmansa, mutta on suurimmassa osassa perheitä välttämätön edellytys riittävän elintason ylläpitämiseksi.
Sitten on näitä mieltymys ja mielipidejuttuja. Joku tykkää sorjasta naisesta ja joku harteikkaasta ja karskista miehestä. Joku tykkää kodinhengettärestä ja joku johtajamiehestä. Joku taas tykkää pehmoisästä ja toinen johtajanaisesta. Ja siitä samasta ihmisestä voi löytyä töissä uraohjus ja kotona lapsille lepertelevä ja puolisoa hemmotteleva yksilö. Joku haluaa urheilullisen puolison ja joku intellektuellin. Jollekin on tärkeää, että kumppani ilmentää erityisen vahvasti omaa sukupuoltaan ja jollekin sillä ei ole juuri merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
Mutta se on edelleen suurimman osan ajasta mies joka tekee aloitteen ja pyytää naista treffeille, joten se on suurimman osan ajasta mies jolla velvollisuus maksaa. Toisekseen, miksi treffeillä kutsuja maksaa, mutta platonisessa ystävyyssuhteessa molemmat maksaa omansa? Ei siis ole kyse siitä että kuka kutsuu, vaan soidintanssista. Ei tässä toteudu tasa-arvo. Ei todellakaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
Mutta se on edelleen suurimman osan ajasta mies joka tekee aloitteen ja pyytää naista treffeille, joten se on suurimman osan ajasta mies jolla velvollisuus maksaa. Toisekseen, miksi treffeillä kutsuja maksaa, mutta platonisessa ystävyyssuhteessa molemmat maksaa omansa? Ei siis ole kyse siitä että kuka kutsuu, vaan soidintanssista. Ei tässä toteudu tasa-arvo. Ei todellakaan..
Voit määritellä vain itsesi, et muita. Sinä voit määritellä toivetilaksesi sataprosenttisen tasa-arvon, mitä se sitten lienee onkaan ja toteuttaa sitä, mutta et voi vaatia sitä muilta. Voit vain toivoa löytäväsi hengenheimolaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
Siis mitun vitun paskaa just luin. Olet feministi mutta sitä mieltä että ovet voi olla joskus naisille liian painavia? Mitä helvettiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
Mutta se on edelleen suurimman osan ajasta mies joka tekee aloitteen ja pyytää naista treffeille, joten se on suurimman osan ajasta mies jolla velvollisuus maksaa. Toisekseen, miksi treffeillä kutsuja maksaa, mutta platonisessa ystävyyssuhteessa molemmat maksaa omansa? Ei siis ole kyse siitä että kuka kutsuu, vaan soidintanssista. Ei tässä toteudu tasa-arvo. Ei todellakaan..
Voit määritellä vain itsesi, et muita. Sinä voit määritellä toivetilaksesi sataprosenttisen tasa-arvon, mitä se sitten lienee onkaan ja toteuttaa sitä, mutta et voi vaatia sitä muilta. Voit vain toivoa löytäväsi hengenheimolaisia.
Siis todellakin tasa-arvon toteuttavaa käytöstä voi vaatia ja vaadintaankin ihmisiltä. Paljon tulee kohuja ja potkuja nykyään, jos tulee vääriä asioita suusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
Mutta se on edelleen suurimman osan ajasta mies joka tekee aloitteen ja pyytää naista treffeille, joten se on suurimman osan ajasta mies jolla velvollisuus maksaa. Toisekseen, miksi treffeillä kutsuja maksaa, mutta platonisessa ystävyyssuhteessa molemmat maksaa omansa? Ei siis ole kyse siitä että kuka kutsuu, vaan soidintanssista. Ei tässä toteudu tasa-arvo. Ei todellakaan..
Voit määritellä vain itsesi, et muita. Sinä voit määritellä toivetilaksesi sataprosenttisen tasa-arvon, mitä se sitten lienee onkaan ja toteuttaa sitä, mutta et voi vaatia sitä muilta. Voit vain toivoa löytäväsi hengenheimolaisia.
Siis todellakin tasa-arvon toteuttavaa käytöstä voi vaatia ja vaadintaankin ihmisiltä. Paljon tulee kohuja ja potkuja nykyään, jos tulee vääriä asioita suusta.
Yleisesti ja yhteisesti määriteltyä tasa-arvoa voi edellyttää. Sen sijaan jokaisen omat mieltymykset ja mielipiteet ovat jokaisen omia säätöjä.
Voi taivas, kuinka monta keskustelua tästäkin pitää aloittaa? Ei, miehen ei pidä maksaa ja vaikka tarjoutuisi sen tekemään en suostuisi. Kumpikin maksaa omat kulunsa. Piste. Ja seuraava aihe kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
Mutta se on edelleen suurimman osan ajasta mies joka tekee aloitteen ja pyytää naista treffeille, joten se on suurimman osan ajasta mies jolla velvollisuus maksaa. Toisekseen, miksi treffeillä kutsuja maksaa, mutta platonisessa ystävyyssuhteessa molemmat maksaa omansa? Ei siis ole kyse siitä että kuka kutsuu, vaan soidintanssista. Ei tässä toteudu tasa-arvo. Ei todellakaan..
Voit määritellä vain itsesi, et muita. Sinä voit määritellä toivetilaksesi sataprosenttisen tasa-arvon, mitä se sitten lienee onkaan ja toteuttaa sitä, mutta et voi vaatia sitä muilta. Voit vain toivoa löytäväsi hengenheimolaisia.
Siis todellakin tasa-arvon toteuttavaa käytöstä voi vaatia ja vaadintaankin ihmisiltä. Paljon tulee kohuja ja potkuja nykyään, jos tulee vääriä asioita suusta.
Yleisesti ja yhteisesti määriteltyä tasa-arvoa voi edellyttää. Sen sijaan jokaisen omat mieltymykset ja mielipiteet ovat jokaisen omia säätöjä.
Ei ole nykyään :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
Mutta se on edelleen suurimman osan ajasta mies joka tekee aloitteen ja pyytää naista treffeille, joten se on suurimman osan ajasta mies jolla velvollisuus maksaa. Toisekseen, miksi treffeillä kutsuja maksaa, mutta platonisessa ystävyyssuhteessa molemmat maksaa omansa? Ei siis ole kyse siitä että kuka kutsuu, vaan soidintanssista. Ei tässä toteudu tasa-arvo. Ei todellakaan..
Voit määritellä vain itsesi, et muita. Sinä voit määritellä toivetilaksesi sataprosenttisen tasa-arvon, mitä se sitten lienee onkaan ja toteuttaa sitä, mutta et voi vaatia sitä muilta. Voit vain toivoa löytäväsi hengenheimolaisia.
Mutta voi määritellä mitä tasa-arvo tarkoittaa, ja se on selvää että toisen sukupuolen velvoittaminen maksamaan on tasa-arvon vastakohta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa, se ei kuitenkaan sulje pois kohteliaisuussääntöjä, jos mies haluaa olla kohtelias hän avaa oven naiselle ja vanhukselle, tai vaikka lapselle. Miksi? Siksi että ovi voi olla painava ja hän miehenä, eli voimakkaampana, ja pidempänä saa oven avattua helpommin. Samoin nainen avaa oven vanhukselle tai lapselle.
Se miksi mies maksaa, johtuu taas siitä kohteliaisuussäännöstä, että jos mies on kutsunut naisen jonnekin maksulliseen paikkaaan treffeille, kuuluu hänen maksaa, jos nainen kutsuu, nainen maksaa.
Perheessä taas yleensä miehellä on isompi palkka kuin vaimolla, ja kun mies vie vaimonsa vaikka syömään ravintolaan, mies maksaa, koska haluaa hemmotella vaimoaan ja kutsujana maksaa vaikka rahat olisi avioliitossa yhteisiä. Tottakai myös vaimo hemmottelee miestään monin eri tavoin, joskus siihen liittyy rahanmenoa joskus ei.
Mun miehellä oli esimerkiksi periaate kun alettiin seurustella että kun minä olin käynyt kaupassa ja tehnyt ruuan, mies tiskasi ruokailun jälkeen. Minä maksoin ruuat siellä kaupassa, tai mies jos oltiin yhdessä kaupassa, minä tein ruokaa josta mies tykkää, ja katoin sen hänelle valmiiksi eteen. Mies tiskaa meillä vieläkin, vaikka tekee joskus ruokaakin itselleen ja lapsille kun minä olen töissä, minä taas pesen aina pyykit, miehen ei ole tarvinnut koskaan koskea meidän pyykkikoneeseen, 13 vuoteen, vaikka minä aina joskus tiskaan.
Mutta se on edelleen suurimman osan ajasta mies joka tekee aloitteen ja pyytää naista treffeille, joten se on suurimman osan ajasta mies jolla velvollisuus maksaa. Toisekseen, miksi treffeillä kutsuja maksaa, mutta platonisessa ystävyyssuhteessa molemmat maksaa omansa? Ei siis ole kyse siitä että kuka kutsuu, vaan soidintanssista. Ei tässä toteudu tasa-arvo. Ei todellakaan..
Voit määritellä vain itsesi, et muita. Sinä voit määritellä toivetilaksesi sataprosenttisen tasa-arvon, mitä se sitten lienee onkaan ja toteuttaa sitä, mutta et voi vaatia sitä muilta. Voit vain toivoa löytäväsi hengenheimolaisia.
Mutta voi määritellä mitä tasa-arvo tarkoittaa, ja se on selvää että toisen sukupuolen velvoittaminen maksamaan on tasa-arvon vastakohta.
Nyt ei ole kyse siitä, että toiselle maksettaisiin jotain koko loppuelämä. Onko ok haluta, että nainen on kaunis? Hoikka? Seksikäs? Mielestäni on, vaikka en itse sitä enää olekaan. Kyseessä ei ole tasa-arvoasia, vaikka naiset eivät odota mieheltä vastaavia ominaisuuksia. Entä sängyssä: lasketaanko, että kummatkin tekevät varmasti viikkotasolla yhtä paljon "hommia", ettei toinen pääse helpommalla? Jaetaanko treffikulut 50/50 vai tulojen suhteessa vai tulojen suhteessa painotettuna sillä, mitä kumpikin otti?
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Jaa. Mieheni maksaa ja silti varoo mitä minusta puhuu :D taisin saada sittenkin kaiken.
Ja sitten itket kun useampi mies ei ole feministi :D
Kyllä me molemmat kannatamme tasa-arvoa, miten se tähän liittyy? Ei minua muiden miesten tekemiset kiinnosta.
Olen nainen (feministiksi voisi ehkä sanoa) ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että kumpikin maksaa treffeillä oman osuutensa, jos muutakaan ei ole sovittu. Ja sovittu mielellään etukäteen eli se, kumpi haluaa maksaa toisenkin osuuden, sanoo tarjoavansa. Näin minä teen ystävienikin kanssa eli jos tiedän, että ystävälläni on rahasta tiukkaa vaikka opiskelun, työttömyyden tai muun syyn vuoksi ja haluan mennä hänen kanssaan johonkin hyvään ravintolaan, jollaiseen hänellä ei ole varaa, niin pyytäessäni ystävääni mukaan sanon tarjoavani. Tai jos tiedän, että ystäväni on niin nuuka, ettei haluaisi käyttää rahojaan kalliiseen illalliseen, tarjoudun maksamaan. Treffikumppanin taloudellisesta tilanteesta ei tiedä yhtään mitään, joten minusta on väärin olettaa, että toisella olisi varaa. Työttömällä tai opiskelijalla voi olla juuri maksettu isompi hammaslääkärilasku tms, jolloin sen hetkinen rahatilanne voi olla tavallistakin heikompi. Ei mullakaan olisi opiskeluaikana ollut varaa maksaa muidenkin kahveja ja pullia, hyvä kun rahat riittivät edes omaan.
Jaa. Mieheni maksaa ja silti varoo mitä minusta puhuu :D taisin saada sittenkin kaiken.