Lue keskustelun säännöt.
Katsoin eilen Ulvilan murhamysteeri- dokumenttia.
12.01.2017 |
En saanut yöllä unta, kun mielessä pyöri Auerin lasten kertomiset ja Auerin haastattelu. Oli todella pelottavaa. Siinä myös kerrotaan poliisin tutkimustyöstä.
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Jännästi tässä muistamattomuudessa on kyse sellaisen teon muistelemisesta, jota henkilö ei ole tehnyt. Ja jännästi Auerin stalkkerit antavat ymmärtää ettei Anneli olisi muistanut illan tapahtumia surman jälkeen, mikä ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Jännästi tässä muistamattomuudessa on kyse sellaisen teon muistelemisesta, jota henkilö ei ole tehnyt. Ja jännästi Auerin stalkkerit antavat ymmärtää ettei Anneli olisi muistanut illan tapahtumia surman jälkeen, mikä ei pidä paikkaansa.
Muisti kuitenkin eri kuulustelukerroilla hiukan eri tavalla, missä oli, kun huppumies tuli sisään, mitä sitten teki jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Jännästi tässä muistamattomuudessa on kyse sellaisen teon muistelemisesta, jota henkilö ei ole tehnyt. Ja jännästi Auerin stalkkerit antavat ymmärtää ettei Anneli olisi muistanut illan tapahtumia surman jälkeen, mikä ei pidä paikkaansa.
Muisti kuitenkin eri kuulustelukerroilla hiukan eri tavalla, missä oli, kun huppumies tuli sisään, mitä sitten teki jne.
Ei muistellut eri tavoilla. Kaikkia asioita ei muistanut tarkasti mikä ei ole ihme koska tilanne oli niin traumaattinen. Siinä voi sitten spekuloida että tein ehkä niin tai näin niistä kohdista mitä ei muista. Tänne kerran annettu esimerkki oli niin naurettava, kun Auer kertoi samassa yhteydessä asioista ja yhdessä lauseessa tiivisti asioita liikaa, ja tämä yksi lause ja asioiden huono muotoilu on otettu esimerkiksi eri lailla muistamisesta. Jokainen kyseisen kohdan kokonaisuudessan lukenut ymmärtää että tuo on ihan paskaa eikä edes syyttäjä ole kehdannut ruveta näistä tällaisista nillittämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Jännästi tässä muistamattomuudessa on kyse sellaisen teon muistelemisesta, jota henkilö ei ole tehnyt. Ja jännästi Auerin stalkkerit antavat ymmärtää ettei Anneli olisi muistanut illan tapahtumia surman jälkeen, mikä ei pidä paikkaansa.
Muisti kuitenkin eri kuulustelukerroilla hiukan eri tavalla, missä oli, kun huppumies tuli sisään, mitä sitten teki jne.
Ei muistellut eri tavoilla. Kaikkia asioita ei muistanut tarkasti mikä ei ole ihme koska tilanne oli niin traumaattinen. Siinä voi sitten spekuloida että tein ehkä niin tai näin niistä kohdista mitä ei muista. Tänne kerran annettu esimerkki oli niin naurettava, kun Auer kertoi samassa yhteydessä asioista ja yhdessä lauseessa tiivisti asioita liikaa, ja tämä yksi lause ja asioiden huono muotoilu on otettu esimerkiksi eri lailla muistamisesta. Jokainen kyseisen kohdan kokonaisuudessan lukenut ymmärtää että tuo on ihan paskaa eikä edes syyttäjä ole kehdannut ruveta näistä tällaisista nillittämään.
Nimenomaan traumaattiset tilanteet muistetaan tarkasti. Tai sitten ei ollenkaan. Siksi Auerin epävarmat ja häilyvät muistelukset herättävät epäilyn niiden todenperäisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mitään Ulvilan murhamysteeriä. Psykopaatti tappoi miehensä ja jäi rangaistuksetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Jännästi tässä muistamattomuudessa on kyse sellaisen teon muistelemisesta, jota henkilö ei ole tehnyt. Ja jännästi Auerin stalkkerit antavat ymmärtää ettei Anneli olisi muistanut illan tapahtumia surman jälkeen, mikä ei pidä paikkaansa.
Muisti kuitenkin eri kuulustelukerroilla hiukan eri tavalla, missä oli, kun huppumies tuli sisään, mitä sitten teki jne.
Ei muistellut eri tavoilla. Kaikkia asioita ei muistanut tarkasti mikä ei ole ihme koska tilanne oli niin traumaattinen. Siinä voi sitten spekuloida että tein ehkä niin tai näin niistä kohdista mitä ei muista. Tänne kerran annettu esimerkki oli niin naurettava, kun Auer kertoi samassa yhteydessä asioista ja yhdessä lauseessa tiivisti asioita liikaa, ja tämä yksi lause ja asioiden huono muotoilu on otettu esimerkiksi eri lailla muistamisesta. Jokainen kyseisen kohdan kokonaisuudessan lukenut ymmärtää että tuo on ihan paskaa eikä edes syyttäjä ole kehdannut ruveta näistä tällaisista nillittämään.
Nimenomaan traumaattiset tilanteet muistetaan tarkasti. Tai sitten ei ollenkaan. Siksi Auerin epävarmat ja häilyvät muistelukset herättävät epäilyn niiden todenperäisyydestä.
Omasta kokemuksesta voin kertoa että traumaattisesta tilanteesta ei todellakaan muista kaikkea. Tämä on tällaista paskapuhetta ja jos syyttäjä olisi hommannut oikeuteen asiasta kertomaan jonkun oikeasti asiantuntijan, näistä ei tarvitsis edes jauhaa. Nythän sinne raahattiin yli seitsemänkymppinen mummo pällistelemään Aueria, joka oli tehnyt koko uransa mielenterveysliiton TOIMITUSJOHTAJANA. Kun syyttäjä sitten näillä Auerin itkemättömyyksillä sun muilla hekumoi, seuraavana päivänä lehdissa kirjoitteli kriminaalipsykologian professorit ja dosentit että mitä ihmettä siellä oikeudessa oikein tapahtuu ja että ihmisen käytöksestä ei voi päätellä tuolla lailla suoraviivaisesti mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ihmettelee Ulvilan surmajutun syyttäjän käytöstä oikeudenkäynnin toisena päivänä keskiviikkona.
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama kommentoi murhasta syytetyn Anneli Auerin ”tunteetonta” olemusta oikeudessa keskiviikkona. Valkama ihmetteli videokatselun jälkeen, ”missä ovat itku ja kaikki kyyneleet”, kun Auer puhuu poliisille puolitoista vuorokautta tämän aviomiehen surman jälkeen.
–Yllätyin, että syyttäjä edes kommentoi sitä, ettei ole kyyneleitä, Matti Tolvanen kertoo Uudelle Suomelle.
–Siitä, miten ihminen käyttäytyy, ei voida päätellä mitään. Ei sillä ole mitään näytöllistä arvoa, ja se on jopa epäasianmukaista, Tolvanen jatkaa.
Tolvasen mielestä vaikuttaa siltä, että ”syyttäjäkin käy aika kuumana” Suomen rikoshistorian kiemuraisimpiin kuuluvan murhatapauksen vuoksi.
–On vähän vierasta meikäläiselle systeemille, että käydään tällä tavalla henkilöön kiinni, Tolvanen arvioi.
Matti Tolvasen arviota tukee oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Helinä Häkkänen-Nyholm torstain Ilta-Sanomissa. Hänen mielestään syyttäjän näkemys on ”ihmisen monimutkaisen käyttäytymisen aliarvioimista pahimmillaan”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Jännästi tässä muistamattomuudessa on kyse sellaisen teon muistelemisesta, jota henkilö ei ole tehnyt. Ja jännästi Auerin stalkkerit antavat ymmärtää ettei Anneli olisi muistanut illan tapahtumia surman jälkeen, mikä ei pidä paikkaansa.
Muisti kuitenkin eri kuulustelukerroilla hiukan eri tavalla, missä oli, kun huppumies tuli sisään, mitä sitten teki jne.
Ei muistellut eri tavoilla. Kaikkia asioita ei muistanut tarkasti mikä ei ole ihme koska tilanne oli niin traumaattinen. Siinä voi sitten spekuloida että tein ehkä niin tai näin niistä kohdista mitä ei muista. Tänne kerran annettu esimerkki oli niin naurettava, kun Auer kertoi samassa yhteydessä asioista ja yhdessä lauseessa tiivisti asioita liikaa, ja tämä yksi lause ja asioiden huono muotoilu on otettu esimerkiksi eri lailla muistamisesta. Jokainen kyseisen kohdan kokonaisuudessan lukenut ymmärtää että tuo on ihan paskaa eikä edes syyttäjä ole kehdannut ruveta näistä tällaisista nillittämään.
Nimenomaan traumaattiset tilanteet muistetaan tarkasti. Tai sitten ei ollenkaan. Siksi Auerin epävarmat ja häilyvät muistelukset herättävät epäilyn niiden todenperäisyydestä.
Omasta kokemuksesta voin kertoa että traumaattisesta tilanteesta ei todellakaan muista kaikkea. Tämä on tällaista paskapuhetta ja jos syyttäjä olisi hommannut oikeuteen asiasta kertomaan jonkun oikeasti asiantuntijan, näistä ei tarvitsis edes jauhaa. Nythän sinne raahattiin yli seitsemänkymppinen mummo pällistelemään Aueria, joka oli tehnyt koko uransa mielenterveysliiton TOIMITUSJOHTAJANA. Kun syyttäjä sitten näillä Auerin itkemättömyyksillä sun muilla hekumoi, seuraavana päivänä lehdissa kirjoitteli kriminaalipsykologian professorit ja dosentit että mitä ihmettä siellä oikeudessa oikein tapahtuu ja että ihmisen käytöksestä ei voi päätellä tuolla lailla suoraviivaisesti mitään.
Vähän tarkkuutta. En väittänyt, että muistetaan kaikkea, vaan että muistetaan tarkasti (se mtä muistetaan) Traumaattisten kokemusten muistot tallentuvat aivoihin eri tavalla, kuin ns. normaalit muistot. Tästä on turha alkaa jankkaamaan.
Oikeudessa tästä puhui Hannu Lauerma, minusta ihan oikea asintuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Jännästi tässä muistamattomuudessa on kyse sellaisen teon muistelemisesta, jota henkilö ei ole tehnyt. Ja jännästi Auerin stalkkerit antavat ymmärtää ettei Anneli olisi muistanut illan tapahtumia surman jälkeen, mikä ei pidä paikkaansa.
Muisti kuitenkin eri kuulustelukerroilla hiukan eri tavalla, missä oli, kun huppumies tuli sisään, mitä sitten teki jne.
Ei muistellut eri tavoilla. Kaikkia asioita ei muistanut tarkasti mikä ei ole ihme koska tilanne oli niin traumaattinen. Siinä voi sitten spekuloida että tein ehkä niin tai näin niistä kohdista mitä ei muista. Tänne kerran annettu esimerkki oli niin naurettava, kun Auer kertoi samassa yhteydessä asioista ja yhdessä lauseessa tiivisti asioita liikaa, ja tämä yksi lause ja asioiden huono muotoilu on otettu esimerkiksi eri lailla muistamisesta. Jokainen kyseisen kohdan kokonaisuudessan lukenut ymmärtää että tuo on ihan paskaa eikä edes syyttäjä ole kehdannut ruveta näistä tällaisista nillittämään.
Nimenomaan traumaattiset tilanteet muistetaan tarkasti. Tai sitten ei ollenkaan. Siksi Auerin epävarmat ja häilyvät muistelukset herättävät epäilyn niiden todenperäisyydestä.
Omasta kokemuksesta voin kertoa että traumaattisesta tilanteesta ei todellakaan muista kaikkea. Tämä on tällaista paskapuhetta ja jos syyttäjä olisi hommannut oikeuteen asiasta kertomaan jonkun oikeasti asiantuntijan, näistä ei tarvitsis edes jauhaa. Nythän sinne raahattiin yli seitsemänkymppinen mummo pällistelemään Aueria, joka oli tehnyt koko uransa mielenterveysliiton TOIMITUSJOHTAJANA. Kun syyttäjä sitten näillä Auerin itkemättömyyksillä sun muilla hekumoi, seuraavana päivänä lehdissa kirjoitteli kriminaalipsykologian professorit ja dosentit että mitä ihmettä siellä oikeudessa oikein tapahtuu ja että ihmisen käytöksestä ei voi päätellä tuolla lailla suoraviivaisesti mitään.
Vähän tarkkuutta. En väittänyt, että muistetaan kaikkea, vaan että muistetaan tarkasti (se mtä muistetaan) Traumaattisten kokemusten muistot tallentuvat aivoihin eri tavalla, kuin ns. normaalit muistot. Tästä on turha alkaa jankkaamaan.
Oikeudessa tästä puhui Hannu Lauerma, minusta ihan oikea asintuntija.
No kyllä mahtaa poliiseilla olla erittäin helppoa kun kaikki rikoksen uhrit vain poimivat muistiinsa säilötyltä videolta pienimmätkin yksityiskohdat tapahtumista :D. Vai olisiko pikemminkin niin että rikostaen uhrit ja todistajat ovat surullisenkuuluisia epäluotettavuudestaan. Ja toisaalta taas eihän antiannelisteille kuitenkaan käy se milloin Anneli muistaa tarkasti jotain. Vai että näki huokosetkin huppumiehen ihosta hah hah hah.
Googlettelin huvikseni traumaattisesta muistosta:
"Traumaattiset kokemukset ovat ihmisen psyykelle erityisiä sen vuoksi, että ne tallentuvat muistiin toisin kuin arkipäivän tapahtumat. Kun yksilö joutuu voimakkaasti stressaavaan tilanteeseen, hänen elimistössään erittyy endogeenisia hormoneja ns. stressihormoneja, jotka vahvistavat traumaattisen tilanteen muistiin tallentumista. Traumaattiset muistot tallentuvat ainakin osittain ei-kielellisessä muodossa: visuaalisesti, hajuina, tunteina, ääninä ja kinesteettisesti ilman semanttista rakennetta. Ihmisen tulisi myöhemmin rakentaa tuntemuksiaan vastaava kielellinen kertomus tilanteesta sitä mukaa kun käsitys tapahtuneesta tarkentuu."
Tämä kuulostaakin juuri siltä että ollakseen syytön Annelin täytyy osata tuosta vaan ja heti kertoa joka yksityiskohta poliisille siitä näkökulmasta että mitä poliisi tarvitsee rikoksen selvittämiseen - not.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otin elisa viihteen. Siellä aitio- ohjelmakirjastossa tuo Ulvilan murhamysteeri on katsottavissa. Siinä lapset puhuvat videolle, kuullaan puhelu, haastatellaan tutkijoita. On varmasti ollut Annelille & lapsille pelottavaa. Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Kunnallispoliitikko Paula Björkvistin murhannut aviomies myös sanoi ettei muista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otin elisa viihteen. Siellä aitio- ohjelmakirjastossa tuo Ulvilan murhamysteeri on katsottavissa. Siinä lapset puhuvat videolle, kuullaan puhelu, haastatellaan tutkijoita. On varmasti ollut Annelille & lapsille pelottavaa. Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Kunnallispoliitikko Paula Björkvistin murhannut aviomies myös sanoi ettei muista mitään.
Sitä on tähän turha verrata koska Auer EI sanonut ettei muista mitään. Itse asiassa hän kertoi heti seuraavana päivänä tapahtumat niin että ne sopivat sekä Jukan vammoihin, häkenauhaan että muihin teknisiin todisteisiin. Tuota kertomusta ei ole tarvinnut muttaa, toisin kuin syyttäjä ja äänitutkija, joilla on ollut joka oikeudenkäyntiin uusi ja yhtä onnettomasti perusteltu teoria. Eikä kukaan ole ihmetellyt sitä että miten ihmeessä Anneli onnistui tekemään hätäpuhelun aikana yhtä ja samalla lennossa kehittelemään päässään tapahtumien kulkua, joka sopi yhteen hätäkeskusnauhoitteen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallista, että Anneli ei dollarissa missään vaiheessa puhunut Jukasta kaivaten, rakastaen, muistellen. Lapsia hän kaipasi, mutta ei Jukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Dokkari on kiltti siinä mielessä että se ei rupea käytännössä ollenkaan avaamaan viranomisten jutussa tekemiä virkarikoksi. Dokkarissa on muutama ehkä turhan lennokas päätelmä esim. liittyen Lahden ystävän kuolemaan, tai sitten tekijällä on jotain sisäpiirin tietoa.Lisäksi dokumentaristi on muutamassa kohtaa luottanut liikaa ihmisten arvostelukykyyn ja hoksottimiin. Mutta muuten ihan asiallinen teos. Mun makuun liian kiltti.
Toki tekijällä on sisäpiirin tietoa, hänhän tutustui Aueriin henkilökohtaisesti dokumentin avulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otin elisa viihteen. Siellä aitio- ohjelmakirjastossa tuo Ulvilan murhamysteeri on katsottavissa. Siinä lapset puhuvat videolle, kuullaan puhelu, haastatellaan tutkijoita. On varmasti ollut Annelille & lapsille pelottavaa. Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Kunnallispoliitikko Paula Björkvistin murhannut aviomies myös sanoi ettei muista mitään.
Minulle tuli Björkqvistin murha mieleen, kun Auer oikeudessa esitteli mehuläikkätestejään veren kuivumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin mukaan hänellä ei ole muistikuvia asiasta ja illasta, oliko riitaa pariskunnan välillä.
Dokkarissa ei kyl noin sanota. Miksi nää tietyt tyypit koko ajan valehtelee Annelin tekemisistä? Missä moraali? En tajuu.
No en muista sanalleen mitä siinä sanottiin, mutta useaan otteeseen Anneli sanoi ettei muista illasta kaikkea. T; ap
Jännästi syyllisillä menee aina muisti tapahtumista..
Jännästi tässä muistamattomuudessa on kyse sellaisen teon muistelemisesta, jota henkilö ei ole tehnyt. Ja jännästi Auerin stalkkerit antavat ymmärtää ettei Anneli olisi muistanut illan tapahtumia surman jälkeen, mikä ei pidä paikkaansa.
Muisti kuitenkin eri kuulustelukerroilla hiukan eri tavalla, missä oli, kun huppumies tuli sisään, mitä sitten teki jne.
Ei muistellut eri tavoilla. Kaikkia asioita ei muistanut tarkasti mikä ei ole ihme koska tilanne oli niin traumaattinen. Siinä voi sitten spekuloida että tein ehkä niin tai näin niistä kohdista mitä ei muista. Tänne kerran annettu esimerkki oli niin naurettava, kun Auer kertoi samassa yhteydessä asioista ja yhdessä lauseessa tiivisti asioita liikaa, ja tämä yksi lause ja asioiden huono muotoilu on otettu esimerkiksi eri lailla muistamisesta. Jokainen kyseisen kohdan kokonaisuudessan lukenut ymmärtää että tuo on ihan paskaa eikä edes syyttäjä ole kehdannut ruveta näistä tällaisista nillittämään.
Nimenomaan traumaattiset tilanteet muistetaan tarkasti. Tai sitten ei ollenkaan. Siksi Auerin epävarmat ja häilyvät muistelukset herättävät epäilyn niiden todenperäisyydestä.
Omasta kokemuksesta voin kertoa että traumaattisesta tilanteesta ei todellakaan muista kaikkea. Tämä on tällaista paskapuhetta ja jos syyttäjä olisi hommannut oikeuteen asiasta kertomaan jonkun oikeasti asiantuntijan, näistä ei tarvitsis edes jauhaa. Nythän sinne raahattiin yli seitsemänkymppinen mummo pällistelemään Aueria, joka oli tehnyt koko uransa mielenterveysliiton TOIMITUSJOHTAJANA. Kun syyttäjä sitten näillä Auerin itkemättömyyksillä sun muilla hekumoi, seuraavana päivänä lehdissa kirjoitteli kriminaalipsykologian professorit ja dosentit että mitä ihmettä siellä oikeudessa oikein tapahtuu ja että ihmisen käytöksestä ei voi päätellä tuolla lailla suoraviivaisesti mitään.
Vähän tarkkuutta. En väittänyt, että muistetaan kaikkea, vaan että muistetaan tarkasti (se mtä muistetaan) Traumaattisten kokemusten muistot tallentuvat aivoihin eri tavalla, kuin ns. normaalit muistot. Tästä on turha alkaa jankkaamaan.
Oikeudessa tästä puhui Hannu Lauerma, minusta ihan oikea asintuntija.
No kyllä mahtaa poliiseilla olla erittäin helppoa kun kaikki rikoksen uhrit vain poimivat muistiinsa säilötyltä videolta pienimmätkin yksityiskohdat tapahtumista :D. Vai olisiko pikemminkin niin että rikostaen uhrit ja todistajat ovat surullisenkuuluisia epäluotettavuudestaan. Ja toisaalta taas eihän antiannelisteille kuitenkaan käy se milloin Anneli muistaa tarkasti jotain. Vai että näki huokosetkin huppumiehen ihosta hah hah hah.
Pointti on siinä, että Auer muistaa samat asiat kovin eri tavoin eri kuulustelukerroilla ja oikeudenkäynneissä. Tuo muistikuvien muuttuminen on se, mikä antaa epärehellisen vaikutelman ulkopuoliselle pohtijalle. Aika harvoin on kai murhasyytteestä vapautettu muistellut asioita niin vaihtelevasti.
Auer ei muista kuulustelukerroilla eri lailla muuten kuin silloin kun yrittää keksiä painostetttuna kuinka on tehnyt rikoksen jota ei ole oikeasti tehnyt.
Keiden tutkijoiden? Ei löydy tekijätiedoista.