Mihin Suomessa tänäpäivänä tarvitaan feminismiä?

Tätä pakollista asepalvelusta vastustavat miehet on pelkkiä vässyköitä neitejä. Mies on fyysisesti vahvempi sukupuoli ja siksi sinne soveltuu toisin kun naiset. Ei tätä maata nyt voi naisten puolustuksen varaa laittaa.

T.armeijan käynyt mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa tarvitakaan.

Vain tyhmimmät naiset sitä tarvitsevat silti, vaikka älykkäämmätkin naiset nauravat heille.

Kommenttisi on tietysti aika asenteellinen ja todennäköisesti vieläpä tahallisesti, mutta silti jopa sinä myönnät, että feminismiä tarvitaan. Jos "tyhmimmät naiset" sitä kerran tarvitsevat, niin se on sitten sillä selvä. Tarvitaan!

Jossain mielessä olet oikeassa, tyhmät tarvisevat apua kenkien jalkaan laitossakin.

Oma ideani tähän on, että autetaan toki näitä apua tarvitsevia lähimmäisen rakkauden nimissä ja ohjataan heidät hoitolaitokseen.

Vierailija kirjoitti:

War is hell kirjoitti:

Jos kerran oikea tasa-arvo on tavoitteena niin miksi feministit eivät vastusta miesten  pakollista asevelvollisuutta, vaan paremminkin ihailevat naisia jotka menevät sinne vapaaehtoisina ?

Tiedoksi: esim. sieltä ihannemaasta,Yhdysvalloista pakolliset kutsunnat poistuivat jo Vietnamin sodan aikana.

Suomessa elämme siinä asiassa vieläkin toisen maailmansodan ja kylmän sodan itä-blokin kansanarmeijoiden aikaa.

Väkivallan pakollinen lataaminen  nuoriin miehiin ja suhteen kehittäminen aseeseen ei tee hyvää kaikille. Niitäkään niiden seurauksia ei näkyisi ikävinä uutisina tämän tästä lehdissä jos mihinkään armeijaan ei olisi pakko pikkupojasta asti henkisesti miehen  valmistautua.

Armeijan tehtävä on,ellei nyt aivan  käytännössä suoraan  brutalisoida ja raaistaa aina  miessukupolvea kerrallaan,niin vähintään luoda miehissä se  henkinen pohja kaiken sellaisen hyväksymiselle tarvittaessa jos joku ns. 'ylempi' vain käskee.

"Jos feminismi sitä ja tätä niin miksi minun olkiukkoni sitten tätä ja sitä???"

Aivan käsittämätöntä "urdua"  tuo vastaukseksi aivan  asialliseen, sukupuolten todellista käytännön  tasa-arvoa  koskevaan asiakommenttiin.

Jos yritit tuolla  älyttömällä ja kenellekään avautumattomalla "olkiukko"-heitollasi saada jonkun näyttämään hölmöltä , niin taisit onnistua nyt vain sen oman, luetun ymmärtämisesi osalta.   Eli et tajunnut mistä kommentissa oli kysymys.

Ap on joku niin alistettu nainen ettei edes tajua sitä. Feminismi-aatteen on hyvä olla olemassa ihan ärsyttämässä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa tarvitakaan.

Vain tyhmimmät naiset sitä tarvitsevat silti, vaikka älykkäämmätkin naiset nauravat heille.

Edelleen naiset (töissä käyvät) tekevät yleisesti ottaen suurimman osan kotitöistä ja kantavat suurimmaksi osaksi vastuun lasten asioista. Onhan se tyhmää. Kyllä älykkäitä se kovin naurattaa.

Vierailija kirjoitti:

No näkeehän sen vaikka tätä palstaa lukemalla, mihin tarvitaan. Nimenomaan asenteiden muutokseen. Siihen, että kuka tahansa saa olla juuri oma itsensä, eikä tarvitse olla vaikkapa sellaisten sukupuoliroolien vanki, joita ei edes huomaa, koska "naiset nyt on tällaisia ja miehet nyt on sellaisia".

Ne joita kutsut sukupuolirooleiksi ovat biologiasta johtuvia luontaisia taipumuksia jotka ovat niin ilmiselviä, ettemme niitä edes mitenkään noteeraa eli esim. naisten hiusten värjäys, meikkaus ja muu koristautuminen. Luontaiset erot ovat niin suuria ja luontaisia, että ne ovat ne joita me emme huomaa.

Pornokin voisi olla sellaista, että mies pyllistelee ja kekkuloi ja naiset katsovat, että onpas hyvä perse ja kaunis nainen muutenkin. Jos kyseessä on vain kulttuuriero niin miksei miljoonissa klipeissä netissä ole ainuttakaan joissa sukupuoliroolit ovat toisinpäin. Harrastavat seksiä yhdessä hetken päästä eli miksei se sitten voisi olla se mieskin. Eipä taida löytyä koska mies on luontaisesti sellainen kuin on ja nainen taas ei ole. Onko sekin kulttuuriero, että Sihteeriopis tossa on satoja naisia myymässä pimppaa ja nolla miestä vai johtuuko biologiasta? Siellä ne sukupuoliroolien uhrit pyllistelevät. Nainen taas saa etua elämässä koristautumalla ja saamalla miehen suosion ja seksuaalisen kiinnostuksen osakseen. Näin on ollut aina.

Feminismiä tarvitaan yhteiskunnan hyvinvoinnin sabotoimiseen kuten taannoisessa feministisin perustein ajetussa kaatuneessa kotihoidontuen uudistuksessa jossa perheen valinnanvara olisi poistunut sen suhteen kuka sinne kotiin jää ja kuinka pitkäksi aikaa. Uudistusta ajettiin naisten työurien takia. Ruotsissa feministit ajavat vapaata maahanmuuttoa ja se taas aiheuttaa no go alueita ja turvattomuuden tunnetta naisilla niin kuin viimeksi tänään saimme lukea. Feministisin perustein läpi ajetut palkankorotukset ovat puoluejohtajien (äijäfeministi Demarien Rinne mm.) mukaan syypää kustannuskilpailukyvyn romahdukseen ja vuosien taantumaan sekä velkaantumiseen. Onhan siinä jo muutama käyttötarkoitus feminismille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa tarvitakaan.

Vain tyhmimmät naiset sitä tarvitsevat silti, vaikka älykkäämmätkin naiset nauravat heille.

Edelleen naiset (töissä käyvät) tekevät yleisesti ottaen suurimman osan kotitöistä ja kantavat suurimmaksi osaksi vastuun lasten asioista. Onhan se tyhmää. Kyllä älykkäitä se kovin naurattaa.

Kotityöt, samoin kuin lasten hoitaminen kuuluvat naisille ja naisten töihin, eli on aivan luonnollista, että naiset ne myös tekevät.

Miehet sitten taas kasvattavat lapset, siihen ei naisia todellakaan tarvita.

Näin siis normaalissa maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on se että naiset ja miehet on erillaisia ja se on biologinen fakta. Miettikääpä naiset miksi te olette vuosituhansia ollut se alistettu sukupuoli? Siksi koska mies on vahvempi sukupuoli niin henkisesti kuin fyysisesti.

Oisko esim. tässä pieni asenteiden muokkaamisen tarve nähtävissä?

Naiset toki soveltuu paremmin kodinhoitoon ja lastenhoitoon. Mutta johto tehtäviin ei naisia tulisi päästää. Tämä ei ole naisvihaa jos sanon totuuden. Missä muka nainen pärjää miestä paremmin?

Kerro toki lisää, miksi naiset soveltuvat paremmin kodinhoitoon kuin mies? Sen ymmärrä, että mies ei voi imettää ilman erityisiä ponnisteluja, mutta miten sukupuoli vaikuttaa vaipanvaihtoon?

Tai roskisten vientiin, pyykkiin, siivoamiseen, ruoanlaittoon?

Uli on jo varmasti kirjoittanut tähän ketjuun, miten kaikki vähänkin merkittävät kokit ovat miehiä, startup-yrittäjistä, yritysjohdosta ja tuottavissa töissä olevista, shakkimestareista, astrotieteilijöistä, nobelpalkinnon saajista ja huippuälykkäistä puhumattakaan.

Tämä ketju on osoitus siitä, että Suomi ei ole tasa-arvoinen, ja feminismiä tarvitaan. Amen.

Eva Merao kirjoitti:

Etuoikeutetun valkoihoisen heteroseksuaalin cis-miehen voi olla vaikeaa nähdä, mihin feminismiä tarvitaan. Ei-binäärisille, rodullistetuille ja muille järjestelmällisesti syrjityille ja stigmatisoiduille vähemmistöille se on itsestäänselvyys. Intersektionaalista feminismiä tarvitaan myös Suomessa enemmän kuin koskaan. Suomi ei ole tasa-arvoinen maa, ei lähelläkään.

Asiaa saatana

Feminismi ideologiana on utopiaa, idiotismiä ja perustuu täydelliseen mielisairauteen.

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on se että naiset ja miehet on erillaisia ja se on biologinen fakta. Miettikääpä naiset miksi te olette vuosituhansia ollut se alistettu sukupuoli? Siksi koska mies on vahvempi sukupuoli niin henkisesti kuin fyysisesti.

Tämän takia. Jopa provoksikin luokattoman huono.

Feminismi on nykyään tekosyy joidenkin sekopäiden purkaa omia traumojaan ja päästä vihaamaan miehiä/poikia. Mitään muuta virkaa ei sillä enää ole. Pelkkä vihaliike.

Kännimäinen vesidieetille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on se että naiset ja miehet on erillaisia ja se on biologinen fakta. Miettikääpä naiset miksi te olette vuosituhansia ollut se alistettu sukupuoli? Siksi koska mies on vahvempi sukupuoli niin henkisesti kuin fyysisesti.

Tämän takia. Jopa provoksikin luokattoman huono.

Olen samaa mieltä kanssasi, fakta ei voi olla provo.

Vierailija kirjoitti:

No näkeehän sen vaikka tätä palstaa lukemalla, mihin tarvitaan. Nimenomaan asenteiden muutokseen. Siihen, että kuka tahansa saa olla juuri oma itsensä, eikä tarvitse olla vaikkapa sellaisten sukupuoliroolien vanki, joita ei edes huomaa, koska "naiset nyt on tällaisia ja miehet nyt on sellaisia".

Kuka nyt estää olemaan sellainen kun haluaa?

Luulen, että lasikatto työelämässä johtuu siitä, että naiset ovat ystäviä toisen naisen persoonallisuuden vuoksi, kun taas miehet ovat tovereita toisen jätkän persoonallisuudesta huolimatta.

Eva Merao kirjoitti:

Etuoikeutetun valkoihoisen heteroseksuaalin cis-miehen voi olla vaikeaa nähdä, mihin feminismiä tarvitaan. Ei-binäärisille, rodullistetuille ja muille järjestelmällisesti syrjityille ja stigmatisoiduille vähemmistöille se on itsestäänselvyys. Intersektionaalista feminismiä tarvitaan myös Suomessa enemmän kuin koskaan. Suomi ei ole tasa-arvoinen maa, ei lähelläkään.

Länsimaiden historiassa ei ole koskaan ollut ketään yhtä etuoikeutettua kuin Länsimaalainen ja mikä ihmeen vähemmistö naiset muka ovat, Suomessakin enemmistö. Siellä se koko elämänsä etuoikeuksista ja muusta hyvinvoinnista ja hyysäämisestä nauttimaan päässyt Länsimaalainen nainen leikkii uhria, suht säälittävää, tuskin edes tajuat kuinka naurettavalta kuulostat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on se että naiset ja miehet on erillaisia ja se on biologinen fakta. Miettikääpä naiset miksi te olette vuosituhansia ollut se alistettu sukupuoli? Siksi koska mies on vahvempi sukupuoli niin henkisesti kuin fyysisesti.

Kerrohan sitten joku konkreettinen esimerkki omasta henkisestä vahvuudestasi. Mitä henkisesti vahvaa olet esim. viime vuonna tehnyt? Mielellään jotain mihin nainen ei pystyisi. Vastaamatta jättämisen joudun valitettavasti tulkitsemaan niin, että et mitään.

Yhä odottelen vastausta :)

Vierailija kirjoitti:

War is hell kirjoitti:

Jos kerran oikea tasa-arvo on tavoitteena niin miksi feministit eivät vastusta miesten  pakollista asevelvollisuutta, vaan paremminkin ihailevat naisia jotka menevät sinne vapaaehtoisina ?

Tiedoksi: esim. sieltä ihannemaasta,Yhdysvalloista pakolliset kutsunnat poistuivat jo Vietnamin sodan aikana.

Suomessa elämme siinä asiassa vieläkin toisen maailmansodan ja kylmän sodan itä-blokin kansanarmeijoiden aikaa.

Väkivallan pakollinen lataaminen  nuoriin miehiin ja suhteen kehittäminen aseeseen ei tee hyvää kaikille. Niitäkään niiden seurauksia ei näkyisi ikävinä uutisina tämän tästä lehdissä jos mihinkään armeijaan ei olisi pakko pikkupojasta asti henkisesti miehen  valmistautua.

Armeijan tehtävä on,ellei nyt aivan  käytännössä suoraan  brutalisoida ja raaistaa aina  miessukupolvea kerrallaan,niin vähintään luoda miehissä se  henkinen pohja kaiken sellaisen hyväksymiselle tarvittaessa jos joku ns. 'ylempi' vain käskee.

"Jos feminismi sitä ja tätä niin miksi minun olkiukkoni sitten tätä ja sitä???"

No , tähän kommenttiin näistä olkiukoista en ota mitään kantaa koska en löydä koko kommentista mitään mihin yleensä olisi mahdollista vastata.

Siis jos joku kirjoittaa vain  ,että " tätä ja sitä ja sitä  tätä ja ollkiukko"  niin mitä siihen vastaat ?

Voin vastata vain,että tuollaisen vastailun tasolla mitään keskustelua mistään aiheesta ja asiasta ei voi olla olemassa.