Lue keskustelun säännöt.
HS: "Naiset kasvatetaan nirsoiksi, miehen rooli on tulla torjutuksi"
08.01.2017 |
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-2000005036806.html
"Jo pienille tytöille luetaan prinsessasatuja, joissa naisen rooli on odottaa täydellistä prinssiä, johon rakastua ensi silmäyksellä"
Näinpä. Ja tähän kun vielä lisätään se, että naisista varmaan "peräti" 10-15 prosenttia tekee rohkeasti niitä aloitteita miehille, sitte ehkä 20-30 prosenttia suhtautuu sinällään ihan positiivisesti ajatukseen tehdä itse aloite joku päivä, mutta ei kuitenkaan saa sitä ikinä tehtyä, ja sitten loput noin 60 prosenttia, eli selkeä enemmistö, ei voisi ikinä kuvitellakaan tekevänsä aloitetta......niin eipä käy kateeksi miehenä oleminen.
Mutta sellaistahan elämä on.
M87
Kommentit (783)
Sillä ne ovat symbolitasolla tarinoita siitä että esim tyttö suuntautuisi etsimään itselleen aikanaa MIESTÄ!
Mutta kun nyt halutaan koko Suomi lesbouteen HS n maallisen sionismin alle niin keksittiin siellä toimituksessa ja takaisissa voimissaan sitten
Antaa neuvo lopettaa jopa prinsessasatujen lukeminen tytöille. Mutta Disneyn annatte suoltaa tuutista mitä tahansa roskaa lapsillemme sillä Disneyhän taas oli vapaamuurari ja NWO asioilla.
Olette kyykäärmeitten sikiöitä siellä. Omassa isänmaassamme.
Yritätte näin ohjailla taas suomalaisten mieliä agendaanne varten .
Hävetkää! Ihmiset lopettakaa koko lehden tilaaminen välittömästi! HS ajaa New World Orderia ja siihen kuuluu meidänkin väestön hupenemaan saattaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Tuntuu vaikealta uskoa, että naisen palkka samasta työstä olisi enää 83 % vai aiheuttavatko johtajien valtavat palkat tähän vääristymän? Naisjohtajiahan on edelleen aika vähän ja ovat keskimäärin vaatimattomammalla palkalla tehtävissään.
Sen sijaan en tajunnut ollenkaan, mitä ihmettä tarkoitti se, että nainen saisi saman palkan miestä vähemmällä työmäärällä. Jos kirjoittaja avaisi sitä hieman tarkemmin.
No jos pitää vastata vakavasti niin ero täsmälleen saman työnimikkeen välillä on vähäisempi, 97% jos oikein muistan. Jos tarkasteltaisiin palkkaeroja saman koulutuksen alla ero olisi vielä tuota suurempi, johtuu siitä että naisia työskentelee enemmän valtion leivissä kuin miehiä. Tuo 83% tulee juuri siitä että naisvaltaisilla aloilla palkka on huonompi, sen lisäksi jos vertaillaan miesten ja naisten keskimääräisiä palkkoja suhteutettuna vaadittuun koulutustasoon saadaan suunnilleen 90% ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä voi ainakin olla ihan 100% varma, ilman tohtorin tutkintoakin, että jos mies "tyytyy" sinuun, niin heti kun on jotain parempaa tarjolla, mies pettää tai/ja jättää. Siksi kukaan nainen ei halua, eikä kukaan mieskään varmasti, että häneen tyydytään. Jokainen ansaitsee olla ykkösvalinta omalle elämänkumppanilleen!
Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että jos sinä et saa sitä ykkösvalintaa, sinä et myöskään tyytyä kehenkään muuhun, vaan pitää jäädä sinkuksi. Jos esimerkiksi tulet jätetyksi, vaikka olisit halunnut vielä jatkaa suhdetta, ei kukaan voi enää olla ykkösvalinta, koska se meni jo.
No ei kyllä tarkoita, koska kenen aikuisen, emotionaalisesti terveen ihmisen ykkösvalinta on henkilö, jolle ei itse kelpaa?
Ja kyllä, olen mielummin yksin kuin olen jonkun sellaisen kanssa, joka tekee onnettomaksi tai pahimmillaan muuntaa arjen helvetiksi. Ei ole aikomustakaan leikkiä äitiä aikuiselle miehelle, sietää kiukuttelua, päihteidenkäyttöä, seksististä herjaa, vähättelyä tai ilkeilyä, kiitos vaan.
Monen miehen arki...
Turha vinkua, kun itse on vapaaehtoisesti siihen lähtenyt. Ja tässäkin ketjussa nimenomaan valitetaan sitä, kun ei saada naista kumppaniksi. Naiset on viisaanpia ja pysyvät sinkkuina ihan vapaasta tahdostaan, mutta mitä tekee mies? Vinkuu sitä, kun ei saa naista ja vinkuu ja valittaa kun on nainen. Mikään ei miehelle kelpaa, aina kaikki on naisen vika. Ja aina on huono olla.
Naisella kun on tapana muuttua heti kun on sormustettu, siitä ihanasta kultamussukasta tuleekin riivinrauta jolle mikään ei kelpaa.
Arvaa monestako miehestä kuoriutuu varsinainen peto, kun pappi on aamenen sanonut? Valitettavan useasti se nyrkki alkaa heilua, kun on sormukset sormessa. Siihen asti mies on vielä jotenkin itsensä hillinnyt. Joten ei ole helppoa naisellakaan.
Lää lää lää, miesvihaaja lietsoo paskaansa palstalla. Jos vaikka aloittaisit faktasta, että miehet kokevat parisuhteessa väkivaltaa yhtä usein kuin naiset. Se, että nainen heikompana ottaa pataan, on täysin toinen juttu.
Sekö tekee miesten väkivallasta sallitumpaa, jos nainenkin on väkivaltainen?? Se, että nainen on läpsäissyt miestä poskelle(luetaan väkivallaksi) oikeuttaa miestä hakkaamaan naisen hengiltä(=molemmat oli väkivaltaisia.) Monesti näissä suhteissa missä molemmat on väkivaltaisia on syynä päihdeongelmat, huumeet,mt ongelmat, mutta totuus on se, että naisia kuolee perhe/läheisväkivaltaan harva se päivä, miehiä ei juuri ollenkaan. Ja nekin miehet, jotka kuolee naisen käden kautta, ovat juuri näitä, jotka ovat pahoinpidelleet naista ja nainen puolustautuu takaisin kohtalokkain seurauksin. Harva(ei juuri kukaan) normaalia elämää elävä perheenisä kuolee naisen käsissä.
Kuinkahan suuri kokemuspiiri tällä kirjoittajalla on naisista? Onko kokemusta vain lääkkiksen supersuorittajista? Tavallistahan on, että siellä ne löytävät omankaltaisiaan menestyjäpuolisoita. Varmasti on plakkarissa hieman ylikorostunut käsitys itsestään, isot ambitiot päteä, saada asemaa, virkaa, olla sairaalahierarkian huipulla. Ovat urheilullisia ja fitnestietoisia ihmisiä. Rahakin kelpaa. Naiset siellä poimivat ne parhaat urokset ja jättävät tällaiset tiedekunnan hippinuorukaiset omaan arvoonsa?
(Tämä on vain villi veikkaus. :-D)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Tuntuu vaikealta uskoa, että naisen palkka samasta työstä olisi enää 83 % vai aiheuttavatko johtajien valtavat palkat tähän vääristymän? Naisjohtajiahan on edelleen aika vähän ja ovat keskimäärin vaatimattomammalla palkalla tehtävissään.
Sen sijaan en tajunnut ollenkaan, mitä ihmettä tarkoitti se, että nainen saisi saman palkan miestä vähemmällä työmäärällä. Jos kirjoittaja avaisi sitä hieman tarkemmin.
No jos pitää vastata vakavasti niin ero täsmälleen saman työnimikkeen välillä on vähäisempi, 97% jos oikein muistan. Jos tarkasteltaisiin palkkaeroja saman koulutuksen alla ero olisi vielä tuota suurempi, johtuu siitä että naisia työskentelee enemmän valtion leivissä kuin miehiä. Tuo 83% tulee juuri siitä että naisvaltaisilla aloilla palkka on huonompi, sen lisäksi jos vertaillaan miesten ja naisten keskimääräisiä palkkoja suhteutettuna vaadittuun koulutustasoon saadaan suunnilleen 90% ero.
Joo joo, mutta miten ihmeessä nainen saa saman palkan vähemmällä työmäärällä kuin mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisista aloituksista tulee mielene, että samanlaisia ne on miehet kaikkialla, mielellään veisivät naisilta vapauden valita jos pystyisivät, onko oikeasti kierompaa kuin lähteä painostamaan vanhempia kasvattamaan tyttölapsia niin, että nämä huolisivat puolisoksi ties minkä nyhväkkeen?
Sitten vastustetaan toisessa ketjussa kovaan ääneen mamuja, koska nämä alistaa naisia. Taitaa senkin takana olla pelko siitä, että naiset käyttää omaa valinnanvapauttaan ja valitsee mielyymmin menestyvän mamun kuin nysväkkeen märisevän suomi-miehen.
Anteeksi nyt vain, mutta alkaa pikkuhiljaa kyllästyttää tämä miesten vinkuminen.
Lainaus tohtorilta:
“Kun nainen on kasvatettu siihen rooliin, että hän odottaa tällaista ensisilmäyksellä leimahtavaa ehdotonta romanttista rakkautta, niin naisten odotus parisuhteesta on korkeammalla kuin miehillä. Tällöin myös pettymys tulee suurempana, jos naisille ei ensikontaktilla syty sitä suurta tunnetta. Silloin mies helposti torjutaan ennen kuin ehditään tutustuakaan.”
Tuossa on nirsoilun ydin, miehelle ei anneta edes sitä mahdollisuutta jos tähdet eivät ole miehen kannalta suotuisassa asemassa. Hän on selvästikin vaatimassa naisia hyväksymään kenet tahansa vastaan kävelevän miehen. Mutta tajuaahan sen että kun naisten mielestä 95% miehistä on onnettomia nyhjäkkeitä niin naisten ahdinkoa ei voi auttaa.
Eihän ne naiset missään ahdingossa elä, vaan miehet. Ja mitä tuohon tutustumiseen tulee, niin miehillähän se on niin kiire sänkyyn, ettei ehditä edes kahvikupilliselle tutustumaan. (eikä nykymies halua tuhlata sitä euroa siihen kahvii, että voisi tutustua. Naisen pitää maksaa oma kahvinsa, vaikka mies sitä sinne kahville pyytäisi , tästä on turha alkaa peistä vääntämään, jos mies HALUAA tutustua, voi sen kahvikupin maksaa. Miksi sen naisen pitäisi uhrautua, eihän hän ole sinne kahville halunnut, vaan mies.) SE maksaa joka pyytää ja haluaa tutustua. Jos pyytäjä on nainen, silloin nainen maksaa. Ja jos nainen ei pyydä, se on naisen valinta, turha siitä miesten on häntä syyllistää. Jokainen saa tehdä niin kuin haluaa. Pyytää tai olla pyytämättä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan suuri kokemuspiiri tällä kirjoittajalla on naisista? Onko kokemusta vain lääkkiksen supersuorittajista? Tavallistahan on, että siellä ne löytävät omankaltaisiaan menestyjäpuolisoita. Varmasti on plakkarissa hieman ylikorostunut käsitys itsestään, isot ambitiot päteä, saada asemaa, virkaa, olla sairaalahierarkian huipulla. Ovat urheilullisia ja fitnestietoisia ihmisiä. Rahakin kelpaa. Naiset siellä poimivat ne parhaat urokset ja jättävät tällaiset tiedekunnan hippinuorukaiset omaan arvoonsa?
(Tämä on vain villi veikkaus. :-D)
Tuli tästä mieleen että ainoa kaveri joka on minulla valittanut naisten kranttuilusta on juuri lääkisläinen. Aina viihteellä saa kuulla valitusta siitä kuinka lääkisnaisille ei kelpaa mikään ja kuinka naiset siellä huolivat vain jonkin supermiehen. Mies itse on hyvin poikkeuksellinen lääkäriopiskelija: hän on kaljamahainen, 29-vuotias tapatupakoitsija (mutta pukeutuu kyllä hyvin ja ja osaa ehostautua), ei ole ihme etteivät neidot lämpene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Niinku sairaanhoitaja ja insinööri tienaavat erilailla. Vai mikä oli pointtisi?
Jos naisille maksettaisiin 83% miesten palkoista samoista töistä ja samoilla työtunneilla, olisi jokainen työnantaja vankilassa.
Itse olen kuullut hoitoalalla että mieshoitajille maksetaan enemmän palkkaa kuin naisille. Muutenkin miehet ovat etusijalla kun työntekijää ollaan palkkaamassa, jos hakijoina on samantasoiset mies ja nainen, niin mies saa paikan. Itselläni on kokemusta että ei huolittu edes työhaastatteluun, koska minulla liian vähän työkokemusta, kun taas mieshoitaja jolla oli vähemmän työkokemusta ja se vähäinenkin alemman tason työtehtävistä sai paikan.
Palkoista vain ei voi mitään varmalla tietää, koska ei ne miehet nyt ole niin tyhmiä, että menisivät naisille sitä korkeampaa palkkaansa mainostamaan, se on työntekijän ja työnantajan välinen asia. Raastupa kutsuu siis vain jos joku mies on rehellinen ja myöntää saavansa enemmän palkkaa sukupuolensa vuoksi, vaatisi kuitenkin mieheltä erittäin korkeaa moraalia, koska seurauksena voi olla oma palkan pieneneminen ja rutosti muitakin ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Naisen työtunti on 46 minuuttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Tuntuu vaikealta uskoa, että naisen palkka samasta työstä olisi enää 83 % vai aiheuttavatko johtajien valtavat palkat tähän vääristymän? Naisjohtajiahan on edelleen aika vähän ja ovat keskimäärin vaatimattomammalla palkalla tehtävissään.
Sen sijaan en tajunnut ollenkaan, mitä ihmettä tarkoitti se, että nainen saisi saman palkan miestä vähemmällä työmäärällä. Jos kirjoittaja avaisi sitä hieman tarkemmin.
No jos pitää vastata vakavasti niin ero täsmälleen saman työnimikkeen välillä on vähäisempi, 97% jos oikein muistan. Jos tarkasteltaisiin palkkaeroja saman koulutuksen alla ero olisi vielä tuota suurempi, johtuu siitä että naisia työskentelee enemmän valtion leivissä kuin miehiä. Tuo 83% tulee juuri siitä että naisvaltaisilla aloilla palkka on huonompi, sen lisäksi jos vertaillaan miesten ja naisten keskimääräisiä palkkoja suhteutettuna vaadittuun koulutustasoon saadaan suunnilleen 90% ero.
Joo joo, mutta miten ihmeessä nainen saa saman palkan vähemmällä työmäärällä kuin mies?
mm. sen takia että miehet tekee useammin ylitöitä ilman korvausta (omaa tyhmyyttä, kyllä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Niinku sairaanhoitaja ja insinööri tienaavat erilailla. Vai mikä oli pointtisi?
Jos naisille maksettaisiin 83% miesten palkoista samoista töistä ja samoilla työtunneilla, olisi jokainen työnantaja vankilassa.
Itse olen kuullut hoitoalalla että mieshoitajille maksetaan enemmän palkkaa kuin naisille. Muutenkin miehet ovat etusijalla kun työntekijää ollaan palkkaamassa, jos hakijoina on samantasoiset mies ja nainen, niin mies saa paikan. Itselläni on kokemusta että ei huolittu edes työhaastatteluun, koska minulla liian vähän työkokemusta, kun taas mieshoitaja jolla oli vähemmän työkokemusta ja se vähäinenkin alemman tason työtehtävistä sai paikan.
Palkoista vain ei voi mitään varmalla tietää, koska ei ne miehet nyt ole niin tyhmiä, että menisivät naisille sitä korkeampaa palkkaansa mainostamaan, se on työntekijän ja työnantajan välinen asia. Raastupa kutsuu siis vain jos joku mies on rehellinen ja myöntää saavansa enemmän palkkaa sukupuolensa vuoksi, vaatisi kuitenkin mieheltä erittäin korkeaa moraalia, koska seurauksena voi olla oma palkan pieneneminen ja rutosti muitakin ongelmia.
Niin, olet kuullut. Naisvaltaisilla työpaikoilla juorutaan enemmän, ollaan ihan helvetin kateellisia jne. Joku kateellinen on oletettavasti vähän maustanut tarinansa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Tuntuu vaikealta uskoa, että naisen palkka samasta työstä olisi enää 83 % vai aiheuttavatko johtajien valtavat palkat tähän vääristymän? Naisjohtajiahan on edelleen aika vähän ja ovat keskimäärin vaatimattomammalla palkalla tehtävissään.
Sen sijaan en tajunnut ollenkaan, mitä ihmettä tarkoitti se, että nainen saisi saman palkan miestä vähemmällä työmäärällä. Jos kirjoittaja avaisi sitä hieman tarkemmin.
No jos pitää vastata vakavasti niin ero täsmälleen saman työnimikkeen välillä on vähäisempi, 97% jos oikein muistan. Jos tarkasteltaisiin palkkaeroja saman koulutuksen alla ero olisi vielä tuota suurempi, johtuu siitä että naisia työskentelee enemmän valtion leivissä kuin miehiä. Tuo 83% tulee juuri siitä että naisvaltaisilla aloilla palkka on huonompi, sen lisäksi jos vertaillaan miesten ja naisten keskimääräisiä palkkoja suhteutettuna vaadittuun koulutustasoon saadaan suunnilleen 90% ero.
Joo joo, mutta miten ihmeessä nainen saa saman palkan vähemmällä työmäärällä kuin mies?
Älä minulta kysy, selitin vain mistä tuo 83% tuli kun olin sen ottanut esille. Kaipa joku voisi väittää että naispalomiehet pääsevät töissä helpommalla kun eivät joudu pitämään yllä samantasoista kuntoa kuin miespalomiehet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Naisen työtunti on 46 minuuttia.
Ei, vaan miehen työtunti on enemmän kuin 60 minuuttia. Ei ole naisten vika että miehet haluavat ylisuorittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Tuntuu vaikealta uskoa, että naisen palkka samasta työstä olisi enää 83 % vai aiheuttavatko johtajien valtavat palkat tähän vääristymän? Naisjohtajiahan on edelleen aika vähän ja ovat keskimäärin vaatimattomammalla palkalla tehtävissään.
Sen sijaan en tajunnut ollenkaan, mitä ihmettä tarkoitti se, että nainen saisi saman palkan miestä vähemmällä työmäärällä. Jos kirjoittaja avaisi sitä hieman tarkemmin.
No jos pitää vastata vakavasti niin ero täsmälleen saman työnimikkeen välillä on vähäisempi, 97% jos oikein muistan. Jos tarkasteltaisiin palkkaeroja saman koulutuksen alla ero olisi vielä tuota suurempi, johtuu siitä että naisia työskentelee enemmän valtion leivissä kuin miehiä. Tuo 83% tulee juuri siitä että naisvaltaisilla aloilla palkka on huonompi, sen lisäksi jos vertaillaan miesten ja naisten keskimääräisiä palkkoja suhteutettuna vaadittuun koulutustasoon saadaan suunnilleen 90% ero.
Joo joo, mutta miten ihmeessä nainen saa saman palkan vähemmällä työmäärällä kuin mies?
mm. sen takia että miehet tekee useammin ylitöitä ilman korvausta (omaa tyhmyyttä, kyllä)
Koskee myös lapsettomia naisia, jotka työskentelevät niillä aloilla, joilla palkattomia ylitöitä tehdään. Eli ei ole sukupuolijuttu vaan elämäntilannejuttu. Lisäksi moni perheellinen mies jää töihin norkumaan, koska siellä on helpompaa kuin kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Niinku sairaanhoitaja ja insinööri tienaavat erilailla. Vai mikä oli pointtisi?
Jos naisille maksettaisiin 83% miesten palkoista samoista töistä ja samoilla työtunneilla, olisi jokainen työnantaja vankilassa.
Itse olen kuullut hoitoalalla että mieshoitajille maksetaan enemmän palkkaa kuin naisille. Muutenkin miehet ovat etusijalla kun työntekijää ollaan palkkaamassa, jos hakijoina on samantasoiset mies ja nainen, niin mies saa paikan. Itselläni on kokemusta että ei huolittu edes työhaastatteluun, koska minulla liian vähän työkokemusta, kun taas mieshoitaja jolla oli vähemmän työkokemusta ja se vähäinenkin alemman tason työtehtävistä sai paikan.
Palkoista vain ei voi mitään varmalla tietää, koska ei ne miehet nyt ole niin tyhmiä, että menisivät naisille sitä korkeampaa palkkaansa mainostamaan, se on työntekijän ja työnantajan välinen asia. Raastupa kutsuu siis vain jos joku mies on rehellinen ja myöntää saavansa enemmän palkkaa sukupuolensa vuoksi, vaatisi kuitenkin mieheltä erittäin korkeaa moraalia, koska seurauksena voi olla oma palkan pieneneminen ja rutosti muitakin ongelmia.
Eikös mieshoitajia haluta tekemään työpaikoille niitä rasittavimpia (eli fyysisesti raskaimpia) hommia? Se selittäisi miksi mieshoitajia priorisoidaan työhaastattelussa ja miksi joku saattaisi maksaa miehelle enemmän palkkaa.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisista aloituksista tulee mielene, että samanlaisia ne on miehet kaikkialla, mielellään veisivät naisilta vapauden valita jos pystyisivät, onko oikeasti kierompaa kuin lähteä painostamaan vanhempia kasvattamaan tyttölapsia niin, että nämä huolisivat puolisoksi ties minkä nyhväkkeen?
Sitten vastustetaan toisessa ketjussa kovaan ääneen mamuja, koska nämä alistaa naisia. Taitaa senkin takana olla pelko siitä, että naiset käyttää omaa valinnanvapauttaan ja valitsee mielyymmin menestyvän mamun kuin nysväkkeen märisevän suomi-miehen.
Anteeksi nyt vain, mutta alkaa pikkuhiljaa kyllästyttää tämä miesten vinkuminen.
Lainaus tohtorilta:
“Kun nainen on kasvatettu siihen rooliin, että hän odottaa tällaista ensisilmäyksellä leimahtavaa ehdotonta romanttista rakkautta, niin naisten odotus parisuhteesta on korkeammalla kuin miehillä. Tällöin myös pettymys tulee suurempana, jos naisille ei ensikontaktilla syty sitä suurta tunnetta. Silloin mies helposti torjutaan ennen kuin ehditään tutustuakaan.”
Tuossa on nirsoilun ydin, miehelle ei anneta edes sitä mahdollisuutta jos tähdet eivät ole miehen kannalta suotuisassa asemassa. Hän on selvästikin vaatimassa naisia hyväksymään kenet tahansa vastaan kävelevän miehen. Mutta tajuaahan sen että kun naisten mielestä 95% miehistä on onnettomia nyhjäkkeitä niin naisten ahdinkoa ei voi auttaa.
Eihän ne naiset missään ahdingossa elä, vaan miehet. Ja mitä tuohon tutustumiseen tulee, niin miehillähän se on niin kiire sänkyyn, ettei ehditä edes kahvikupilliselle tutustumaan. (eikä nykymies halua tuhlata sitä euroa siihen kahvii, että voisi tutustua. Naisen pitää maksaa oma kahvinsa, vaikka mies sitä sinne kahville pyytäisi , tästä on turha alkaa peistä vääntämään, jos mies HALUAA tutustua, voi sen kahvikupin maksaa. Miksi sen naisen pitäisi uhrautua, eihän hän ole sinne kahville halunnut, vaan mies.) SE maksaa joka pyytää ja haluaa tutustua. Jos pyytäjä on nainen, silloin nainen maksaa. Ja jos nainen ei pyydä, se on naisen valinta, turha siitä miesten on häntä syyllistää. Jokainen saa tehdä niin kuin haluaa. Pyytää tai olla pyytämättä.
Jos naiset eivät elä ahdingossa miksi pitää murehtia kaikkialla siitä ettei sitä kelvollista miestä löydy?
Miehillä on kiire sänkyyn siksi koska jos mies ei osoita haluavansa naista palavasti niin nainen kokee ettei mies ole naisesta tarpeeksi kiinnostunut ja nainen torjuu tämän.
Jos mies maksaisi sen kahvikupillisen naiselle hänhän kohtelisi naista kuin jotakin maksullista naista, mies ei halua loukata naisen kunniaa vaan kohtelee tätä kuten mies kohtelisi meistä, ei mies ala kaverimiehellekkään maksamaan sitä kahvikuppia vaikka olisi kutsunut tämän kahvittelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä voi ainakin olla ihan 100% varma, ilman tohtorin tutkintoakin, että jos mies "tyytyy" sinuun, niin heti kun on jotain parempaa tarjolla, mies pettää tai/ja jättää. Siksi kukaan nainen ei halua, eikä kukaan mieskään varmasti, että häneen tyydytään. Jokainen ansaitsee olla ykkösvalinta omalle elämänkumppanilleen!
Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että jos sinä et saa sitä ykkösvalintaa, sinä et myöskään tyytyä kehenkään muuhun, vaan pitää jäädä sinkuksi. Jos esimerkiksi tulet jätetyksi, vaikka olisit halunnut vielä jatkaa suhdetta, ei kukaan voi enää olla ykkösvalinta, koska se meni jo.
No ei kyllä tarkoita, koska kenen aikuisen, emotionaalisesti terveen ihmisen ykkösvalinta on henkilö, jolle ei itse kelpaa?
Ja kyllä, olen mielummin yksin kuin olen jonkun sellaisen kanssa, joka tekee onnettomaksi tai pahimmillaan muuntaa arjen helvetiksi. Ei ole aikomustakaan leikkiä äitiä aikuiselle miehelle, sietää kiukuttelua, päihteidenkäyttöä, seksististä herjaa, vähättelyä tai ilkeilyä, kiitos vaan.
Monen miehen arki...
Turha vinkua, kun itse on vapaaehtoisesti siihen lähtenyt. Ja tässäkin ketjussa nimenomaan valitetaan sitä, kun ei saada naista kumppaniksi. Naiset on viisaanpia ja pysyvät sinkkuina ihan vapaasta tahdostaan, mutta mitä tekee mies? Vinkuu sitä, kun ei saa naista ja vinkuu ja valittaa kun on nainen. Mikään ei miehelle kelpaa, aina kaikki on naisen vika. Ja aina on huono olla.
Naisella kun on tapana muuttua heti kun on sormustettu, siitä ihanasta kultamussukasta tuleekin riivinrauta jolle mikään ei kelpaa.
Arvaa monestako miehestä kuoriutuu varsinainen peto, kun pappi on aamenen sanonut? Valitettavan useasti se nyrkki alkaa heilua, kun on sormukset sormessa. Siihen asti mies on vielä jotenkin itsensä hillinnyt. Joten ei ole helppoa naisellakaan.
Lää lää lää, miesvihaaja lietsoo paskaansa palstalla. Jos vaikka aloittaisit faktasta, että miehet kokevat parisuhteessa väkivaltaa yhtä usein kuin naiset. Se, että nainen heikompana ottaa pataan, on täysin toinen juttu.
Sekö tekee miesten väkivallasta sallitumpaa, jos nainenkin on väkivaltainen?? Se, että nainen on läpsäissyt miestä poskelle(luetaan väkivallaksi) oikeuttaa miestä hakkaamaan naisen hengiltä(=molemmat oli väkivaltaisia.) Monesti näissä suhteissa missä molemmat on väkivaltaisia on syynä päihdeongelmat, huumeet,mt ongelmat, mutta totuus on se, että naisia kuolee perhe/läheisväkivaltaan harva se päivä, miehiä ei juuri ollenkaan. Ja nekin miehet, jotka kuolee naisen käden kautta, ovat juuri näitä, jotka ovat pahoinpidelleet naista ja nainen puolustautuu takaisin kohtalokkain seurauksin. Harva(ei juuri kukaan) normaalia elämää elävä perheenisä kuolee naisen käsissä.
Kirjoitinko niin? Jos en niin älä sitten kuvittele omiasi.
Pointti on, että naiset ovat väkivaltaisia siinä missä naisetkin, ainakin määrällisesti. Se, että joillakin harvoilla miehillä keittää liikaa yli, ei poista faktaa että naiset ovat väkivaltaisia yhtä usein kuin miehet.
Naiset lisäksi hakkaavat omat ja vieraat LAPSET. Mitä siihen sanot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Naisen työtunti on 46 minuuttia.
Ei, vaan miehen työtunti on enemmän kuin 60 minuuttia. Ei ole naisten vika että miehet haluavat ylisuorittaa.
Ei olekaan, kuten ei ole sekään miesten vika että panostavat töihin/yritykseen enemmän ja suoriutuvat töistä naisia paremmin ja siksi saavat enemmän rahaa. Eihän se miehen vika ole jos nainen ei kehtaa pyytää palkan korotusta tai ei saa sitä läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisista aloituksista tulee mielene, että samanlaisia ne on miehet kaikkialla, mielellään veisivät naisilta vapauden valita jos pystyisivät, onko oikeasti kierompaa kuin lähteä painostamaan vanhempia kasvattamaan tyttölapsia niin, että nämä huolisivat puolisoksi ties minkä nyhväkkeen?
Sitten vastustetaan toisessa ketjussa kovaan ääneen mamuja, koska nämä alistaa naisia. Taitaa senkin takana olla pelko siitä, että naiset käyttää omaa valinnanvapauttaan ja valitsee mielyymmin menestyvän mamun kuin nysväkkeen märisevän suomi-miehen.
Anteeksi nyt vain, mutta alkaa pikkuhiljaa kyllästyttää tämä miesten vinkuminen.
Lainaus tohtorilta:
“Kun nainen on kasvatettu siihen rooliin, että hän odottaa tällaista ensisilmäyksellä leimahtavaa ehdotonta romanttista rakkautta, niin naisten odotus parisuhteesta on korkeammalla kuin miehillä. Tällöin myös pettymys tulee suurempana, jos naisille ei ensikontaktilla syty sitä suurta tunnetta. Silloin mies helposti torjutaan ennen kuin ehditään tutustuakaan.”
Tuossa on nirsoilun ydin, miehelle ei anneta edes sitä mahdollisuutta jos tähdet eivät ole miehen kannalta suotuisassa asemassa. Hän on selvästikin vaatimassa naisia hyväksymään kenet tahansa vastaan kävelevän miehen. Mutta tajuaahan sen että kun naisten mielestä 95% miehistä on onnettomia nyhjäkkeitä niin naisten ahdinkoa ei voi auttaa.
Eihän ne naiset missään ahdingossa elä, vaan miehet. Ja mitä tuohon tutustumiseen tulee, niin miehillähän se on niin kiire sänkyyn, ettei ehditä edes kahvikupilliselle tutustumaan. (eikä nykymies halua tuhlata sitä euroa siihen kahvii, että voisi tutustua. Naisen pitää maksaa oma kahvinsa, vaikka mies sitä sinne kahville pyytäisi , tästä on turha alkaa peistä vääntämään, jos mies HALUAA tutustua, voi sen kahvikupin maksaa. Miksi sen naisen pitäisi uhrautua, eihän hän ole sinne kahville halunnut, vaan mies.) SE maksaa joka pyytää ja haluaa tutustua. Jos pyytäjä on nainen, silloin nainen maksaa. Ja jos nainen ei pyydä, se on naisen valinta, turha siitä miesten on häntä syyllistää. Jokainen saa tehdä niin kuin haluaa. Pyytää tai olla pyytämättä.
Jos naiset eivät elä ahdingossa miksi pitää murehtia kaikkialla siitä ettei sitä kelvollista miestä löydy?
Miehillä on kiire sänkyyn siksi koska jos mies ei osoita haluavansa naista palavasti niin nainen kokee ettei mies ole naisesta tarpeeksi kiinnostunut ja nainen torjuu tämän.
Jos mies maksaisi sen kahvikupillisen naiselle hänhän kohtelisi naista kuin jotakin maksullista naista, mies ei halua loukata naisen kunniaa vaan kohtelee tätä kuten mies kohtelisi meistä, ei mies ala kaverimiehellekkään maksamaan sitä kahvikuppia vaikka olisi kutsunut tämän kahvittelemaan.
Eikös tämä ketju alkanut juuri siitä ongelmasta, että MIEHET ei löydä kumppanai, koska naiset on nirsoja?Miesten ongelma siis. Mitä tuohon tulee, että ensimmäiseksi kysytään saako pill** ja sitten vasta nimi, niin en usko kenenkään naisen tykkäävän moisesta kiireestä. Ja jos mies tarjoaa kahvit, kun on pyytänyt toisen treffeille, tuskin KUKAAN NAINEN pitää maksullisena itseään. MIEHET sen on keksineet ja sitä jankuttaneet tälläkin palstalla vuosikausia, että nainen on maksullinen jos sen tarjotun kahvikupillisen juo. Naiset on koko ajan olleet sitä mieltä, että kahvikupin juominen ei kenestäkään tee maksullista. (Naisetkin tarjoa miehille, eikä naisille tule mieleenkään, että se mies olisi sitten maksullinen ja heidän käytössään. Vain mies voi ajatella näin)
Miten ihmeessä sinä voit tietää, paljonko sinun ystävät tienaa????? Onko varmaa, että se mies aina tienaa enemmän? Oletko kysynyt vai oletatko vain? Minulle selvisi vasta äskettäin, että siskoni tienaa välillä 4 tonnia puhtaana/kk ja on kehitysvammahoitaja, kolmivuorotyö. Yleisesti kai uskotaan, että hän tienaisi sen 1800-2000e/kk. Harvempi mies tienaa 4 tonnia puhtaana kuussa. Mistä sinä voit tietää ihmisten palkat? Toinen sisareni on suklaatehtaalla töissä. Kaksivuorotyö. Tienaa kuulema vielä paremmin, kuin tuo hoitajasisko. Itse olen kuntoutusalalla ja tienaan paremmin kuin mieheni, joka on "perinteisellä" miestenalalla. Luulenpa vain, että meistäkin jokaisen sisaruksen kohdalla ne "tuttavat" luulevat, että mies tienaa paremmin. Mutta aina ei näin ole. Revi siitä.