Voiko poliisille tehdä tutkintapyynnön jos epäilee vanhempansa puolison siirtävän nimiinsä vanhemman rahoja?

Ja siis se, että vanhempi on hoivakodissa, eikä ole enää kykenevä huolehtimaan omasta varallisuudestaan.

Hänellä on varmasti edunvalvoja? Edunvalvoja kyllä huolehtii.

Tuota ei saisi tehdä.. Kyseisen henkilön omissa nimissä olevia laskuja saa vain maksaa hänen tililtään. Ja jos nostaa esim. rahaa hänen menoihinsa pitää ne kirjata ylös.Tämä on laillista.

No sepä se, kun ei ole! Vaan edunvalvoja on hakusessa. Mutta se prosessi kestää aivan hirveän kauan, koska kissi on kuulemma monimutkainen ja no, olen eri mieltä itseään edunvalvojaksi hakevan puolison sopivuudesta. Tämä on uusi epäily ja tuli asiaan täysin liittymättömien ihmisten taholta, että kumppanipa ehkä jo siirtelee varoja.

Siis keissi ei kissi.

Ei tarvitse edunvalvojaa jos on sovittu että joku läheinen huolehtii raha-asioista. Mutta niistä täytyy pitää kirjaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse edunvalvojaa jos on sovittu että joku läheinen huolehtii raha-asioista. Mutta niistä täytyy pitää kirjaa.

Kumppani itse lähti hakemaan edunvalvontaa. En usko, että on sellaista sopimusta, mistä puhut, heillä... Vanhempani ei halunnut antaa kellekään virallisia lupia omaan varallisuuteensa koskaan. Jos sellainen olisi, olisiko puoliso lähtenyt hakemaan edunvalvontaa?

Otsikko jo kertoi että isän vaimo on tänään äitihullun hampaissa.

Hyvää vaihtelua. Miestä on jo tarpeeksi piinattu. Äitiin tämäKIN päättyy

Ainoa on, että kun poliisilla ei vttu ole resursseja, niin kumpikohan tulisi nopeammin, edunvalvoja vai poliisin vastaus... Mutta jos siitä tutkintapyynnöstä postittaisi sitten kopion kumppanille, että toimiasi tutkitaan. Jos se pyäyttäisi. Vai mahtaako tieto tutkinnasta mennä miten nopeasti epäillylle... Hiisi kun kansalaisten ei enää voi oikeastaan odottaakaan saavan ripeää oikeusturvaa. Tällä hetkellä arvio vanhempani edunvalvonnan käsittelyyn on 5 kk mutta se saattaa siitä vielä venyä, jos lausuntoja tulee paljon tms...

ap

En nyt ymmärrä mtä oikein ajat takaa. Juttu menee näin. Jos esim. puolisosi sairastuu ettei pysty hoitamaan omia raha-asioitaan ja teillä olisi esim. lapsia. Niin keskenänne voitte sopia kuka teistä on halukas hoitamaan niitä. Siihen ei tarvita maistraattia, eikä tarvitse olla laillinen edunvalvoja.

Jos joku haluaa olla laillinen edunvalvoja niin mikäs siinä. Se on vain tosi tiukka ja hankala asia. Maistraatti tarkastaa silloin kaikki kirjanpidot ja huomauttaa jos jokin on väärin. Vielä pahempi on hommata ulkopuolinen edunvalvoja. En suosittele.

Jos lapset ovat täysi-ikäisiä niin maistraatti kysyy kaikilta saako hakea ulkopuolista edunvalvojaa ja jos joku lapsista sanoo ei, niin se on silloin ei.

Voihan sellaisen tehdä ja poliisi sitten päättää onko syytä aloittaa tutkinta. Kannattaa esittää jotain perusteluja tai todisteita muuten poliisit eivät tutkintaa aloita.

Pelkän epäilyn perusteella en suosittele nostamaan kannetta. Voit itse saada pian syytteen jos mittän laitonta ei olekkaan tapahtunut. Onko sinulla konkreettisia todisteita ??

Sitä paitsi maistraatti tarkastaa aina kenelle antaa edunvalvonta oikeuden. Ei saa olla maksuhäiriöitä jos haluaa edunvalvojaksi.

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä mtä oikein ajat takaa. Juttu menee näin. Jos esim. puolisosi sairastuu ettei pysty hoitamaan omia raha-asioitaan ja teillä olisi esim. lapsia. Niin keskenänne voitte sopia kuka teistä on halukas hoitamaan niitä. Siihen ei tarvita maistraattia, eikä tarvitse olla laillinen edunvalvoja.

Jos joku haluaa olla laillinen edunvalvoja niin mikäs siinä. Se on vain tosi tiukka ja hankala asia. Maistraatti tarkastaa silloin kaikki kirjanpidot ja huomauttaa jos jokin on väärin. Vielä pahempi on hommata ulkopuolinen edunvalvoja. En suosittele.

Jos lapset ovat täysi-ikäisiä niin maistraatti kysyy kaikilta saako hakea ulkopuolista edunvalvojaa ja jos joku lapsista sanoo ei, niin se on silloin ei.

Takana on ehkä se, että vanhempani ei ole koskaan oletukseni mukaan halunnut luovuttaa tahtipuikkoa oman varallisuudensa hoidosta kellekään, ei kumppanillen, eikä minullekaan. Siitä ei ole tosin minulla ollut koskaan hänen kanssaan puhettakaan.

Kumppani halusi olla laillinen edunvalvoja, mutta en ymmärrä miksi ei ehdottanut puolueetonta tahoa, koska olen ainoa perillinen. En tietenkään suostu, että kumppani on laillinen edunvalvoja, koska kumppanin käytös on ollut sellaista, että pitää minua jonain paskana.

Vanhempani tilanne on sellainen, ja se on huonontunut sihteellisen nopeasti, että edunvalvoja tullaan määräämään. Ehdotin itse yleistä maistraatill, mutta nyt asian edettyä käräjäoikeuteen ja konkretisoituessa alan ymmärtää, että sekään ei käy. Heillä ei ole aikaa eikä viitseliäisyyttä paneutua yksittäisen henkilön omaisuuden hoitoon sillä huolellisuudella, jota se vaatisi.

ap

Vierailija kirjoitti:

Pelkän epäilyn perusteella en suosittele nostamaan kannetta. Voit itse saada pian syytteen jos mittän laitonta ei olekkaan tapahtunut. Onko sinulla konkreettisia todisteita ??

Sitä paitsi maistraatti tarkastaa aina kenelle antaa edunvalvonta oikeuden. Ei saa olla maksuhäiriöitä jos haluaa edunvalvojaksi.

Ei kannetta vaan tutkintapyyntö. Se, jos siirtelee puolison omaisuutta toistn nimiin ei aiheuta luottotietohäiriömerkintää.

ap

Vierailija kirjoitti:

Voihan sellaisen tehdä ja poliisi sitten päättää onko syytä aloittaa tutkinta. Kannattaa esittää jotain perusteluja tai todisteita muuten poliisit eivät tutkintaa aloita.

Täytyy harkita tätä nyt todella. Vaikka vain pelotteena. Ettei ainakaan siirtele nyt, kun päätöstä edunvalvojasta odotetaan.

ap

Vierailija kirjoitti:

Pelkän epäilyn perusteella en suosittele nostamaan kannetta. Voit itse saada pian syytteen jos mittän laitonta ei olekkaan tapahtunut. Onko sinulla konkreettisia todisteita ??

Sitä paitsi maistraatti tarkastaa aina kenelle antaa edunvalvonta oikeuden. Ei saa olla maksuhäiriöitä jos haluaa edunvalvojaksi.

Jos asiallisesti esittää tutkintapyynnön perusteineen ei käytännössä vaaraa ole syytteestä. Jos taas tekee sen tyyliin "Pekka varmaan raiskas lissun, kun on se niin kusipää aijä" niin silloin syyte taas voi olla vastassa.  Eli ei sitä kannata "kostoksi" tehdä mutta jos jotain epäilyjä ja näyttöjä on niin ei sitä kannata pelätäkään.

Täytyy tosiaan olla todisteita, pelkkä epäily ei riitä.

Ensin tuli mieleeni vain rikosilmoitus, mutta kun se pitää yksilöidä tarkemmin. Poliisin numeroihin on vain niin helkkarin vaikea päästä, tai siis niitä löytää, että selvästikään ne ei toivo mitään avunhakua kansalaisilta. Löytyy vain jotain vtun vihjepuhelinnumeroita.

ap

Etkö voisi keskittyä omaan perheeseesi ja jättää nuo raha-asiat vähemmälle. Koska isäsi on eronnut äidistäsi, on ollut uudessa avioliitossa kymmeniä vuosia, ei sinulla ole osaa, eikä arpaa heidän keskinäisiin suhteisiinsa.

Jos olet ainoa perillinen niin silloin sinun pitää saada tietää mihin äitisi rahoja on käytetty. Perilliselle sitä kirjanpitoa pidetään.

Ja ymmärsit väärin. Tarkoitin että jos isälläsi on maksuhäiriöitä niin hän ei pääse edunvalvojaksi. Ja hyvä jos hakee itse maistraatin kautta edunvalvojaksi niin joutuu pitämään kirjanpitoa minkä maisraatti tarkastaa kerran vuodessa ja siinä tulee kyllä ilmi jos käyttää äitisi rahoja väärin.

Ja ei, sillä mitä äitisi on aiemmin halunnut ei ole enää mitään merkitystä koska hän ei enää kykene itse hoitamaan asioitaan. Näin se menee.